Die drei Grundpfeiler des Christentums

Peter Kwasniewski analysiert bei OnePeterFive (von Marco Tosatti auch bei Stilum Curiae veröffentlicht) die drei Grundpfeiler des Christentums - Schrift, Tradition, Lehramt-  und die Sichtweise der verschiedenen Konfessionen.
Hier geht´s zum Original: klicken

"KWASNIEWSKI: DIE DREI PFEILER DES CHRISTENTUMS. DER VORTEIL SIE ZUSAMMEN ZU  HALTEN"

Historisch und theologisch gibt es drei "Säulen" des Katholizismus: Schrift, Tradition und Lehramt. Alle sind notwendig; alle sind gegenseitig beteiligt; Keiner von ihnen ist absolut, in dem Sinne, dass er in allem Größeren berücksichtigt werden kann. in jeder Hinsicht, der anderen. Jeder ist der Erste, aber auf eine andere Art und Weise. Es gibt unter ihnen eine Perichorese oder Circumincessium, die fast trinitarisch ist.

Protestanten verherrlichen die Schrift bis zu dem Punkt, an dem sie die anderen beiden leugnen oder minimieren. Infolgedessen wird die Schrift schließlich auch als Ganzes korrumpiert.

Die östlichen Orthodoxen hingegen verherrlichen die Tradition bis zu dem Punkt, daß sie ein universales Lehramt und eine Lehrautorität in der Kirche leugnen, und gehen sogar so weit, einige grundlegende Aspekte der Heiligen Schrift (z.B. die Lehre über Ehe und Scheidung) zu leugnen. Aber was bedeutet ihre Hingabe an die Tradition, wenn einige ihrer angesehensten Theologen Universalismus, Empfängnisverhütung und gleichgeschlechtliche "Ehe" akzeptieren können (wie es Kallistos Ware*  anscheinend tut)? Eine ungeordnete Hingabe an die "Tradition" kann ironischerweise zu ihrer Aufhebung führen.

Aber die interessanteste ist die dritte Gruppe: Ich werde sie reduktive Katholiken nennen (obwohl sie auch als Lehrkatholiken oder hyperpapalistische Katholiken usw. identifiziert werden können). Diese erhöhen das Lehramt – und in der Praxis das päpstliche Amt – und stellen es über die Schrift und die Tradition, so daß es zum einzigen Prinzip wird, durch das wir die Wahrheit erkennen können. Das wird in gewissem Sinne zur ganzen Wahrheit, so sehr, daß es niemals möglich wäre, die Aussagen des Lehramtes (z.B. Amoris Laetitia Kap. 8 oder die Änderung der Todesstrafe im Katechismus) auf der Grundlage von Schrift und Tradition in Frage zu stellen. Wie beim Verhalten der beiden anderen Gruppen, so ist es auch hier: die übertriebene Erhöhung des Lehramtes löscht am Ende das Lehramt der Päpste und früherer Konzilien aus. Es verwandelt sich in das "Lehramt des Augenblicks", so wie protestantische Prediger tatsächlich die Bibel oder die Orthodoxen selektiv angeeignete Tradition privatisieren, ohne eine Anleitung darüber, was in der Tradition vertretbar ist oder nicht.

Der römische Katholik ist zumindest im Idealfall derjenige, der behauptet, dass alle drei Säulen von grundlegender Bedeutung sind. Jede erleuchtet die andere und keine kann ohne die andere existieren. Jede von ihnen ist, was sie ist, nur  mit den anderen und durch die anderen. Das bedeutet, daß es Zeiten der Verwirrung und strittiger Streitigkeiten geben kann, in denen es den Anschein gibt, daß Ansprüche, die auf dem einem Aspekt basieren, im Widerspruch zu Ansprüchen stehen, die auf einem anderen Aspekt basieren. Dies ist Teil des "Motors" der doktrinären Entwicklung, aber es ist auch eine "Kontrolle und Balance", um sicherzustellen, daß keiner der drei überhöht wird. Sicherlich ist es ungesund und führt zu Verzerrungen der Lehre und des Lebens der Kirche, wenn man die beiden anderen Stützen verkümmern läßt.

Nun könnte jemand sagen: "Aber ist das Lehramt nicht das letzte Berufungsgericht, dasjenige, das uns sagt, was Schrift und Tradition bedeuten oder enthalten?" Ja, das ist wahr; aber mit einigen wichtigen Vorbehalten. 

Die Schrift ist das unfehlbare und inspirierte Wort Gottes. 

Das Lehramt ist dies nicht, deshalb ist es ihm unterlegen und steht ihm zu Diensten (wie Dei Verbum selbst bekräftigt: vgl. Nr. 10). Das universelle ordentliche Lehramt und das außerordentliche Lehramt sind unfehlbare Führer und Verkündiger der Wahrheit.

Das Problem entsteht in Bereichen, in denen das Lehramt in einen Irrtum verfallen kann, und das Problem ist, wenn die Leute etwas sagen wie: "Es ist mir egal, was die Schrift über A, B und C sagt; Papst Franziskus sagt X, Y und Z, und dem müssen wir folgen." Oder: "Es scheint, daß die Schrift ABC sagt, aber Franziskus sagt, daß es XYZ bedeutet, also muss es das bedeuten." Oder: "Es spielt keine Rolle, ob die Kirche ununterbrochen A, B und C geglaubt oder getan hat; Franziskus hat ein Motu proprio herausgegeben, das besagt, daß wir  das Gegenteil glauben oder tun sollten, und das ist das Ende der Sache." "Roma locuta, causa finita" kann nicht bedeuten: "Rom hat gesprochen; die Bibel und das Zeugnis der Kirche sind irrelevant."

Wie ich bereits sagte, hat jede einen gewissen Vorrang vor den anderen. Deshalb sollte niemand jemals auf die "lectio divina" (gebeterfüllte Lektüre der Schrift) zugunsten einer "kirchlichen lectio" verzichten, bei der das einzige Lesematerial die päpstlichen Dokumente wären. Auch sollte niemand jemals die traditionelle lex orandi zugunsten einer neu erschaffenen aufgeben, die auf dem neuesten Modell der lex credendi basiert, so ein vatikanischer Führer. Aus diesem Grund haben die Dokumente des Lehramtes selbst darauf geachtet - für vergangene Zeiten ist das sicher -, die Schrift und andere traditionelle Quellen vollständig zu zitieren, um zu zeigen, daß die offizielle Lehre von den Zeugen stammt, auf denen der Glaube beruht. Dies erklärt auch, warum das Christentum sich immer selbst korrumpieren wird, wenn es nur Schrift und Tradition anbietet, ohne eine letzte Autorität, die schwierige Probleme lösen kann oder Probleme, die an sich vielleicht nicht schwierig sind, aber aufgrund schlechter intellektueller Gewohnheiten oder ungeordneter Lust (z.B. das Verbot der Empfängnisverhütung) so geworden sind. Ohne eine Lehrautorität, ein Lehramt, können die Werte der Schrift und der Tradition verwechselt oder erstickt werden.

Wir werden im Folgenden analysieren, wie eine der drei "Säulen", wenn sie als absolut angesehen wird, leer und inhaltslos wird.

Absolutismen: Versuchungen und Realität

Einige Formen des Protestantismus halten sich an das Prinzip der "Sola Scriptura". 

Wenn dieses Prinzip rigoros angewendet würde, wäre das Ergebnis der Verlust der Schrift selbst, und nicht nur wegen der allgemein gehaltenen Tatsache, dass der Inhalt des Kanons nur durch die Tradition bekannt ist. Die Situation ist in Wirklichkeit schlimmer: Ohne jede Tradition, ohne Akzeptanz der Arbeit der vorherigen Generation, müsste jede Generation den langen Weg des Verstehens neu beginnen, und keine Generation würde über den Weg hinausgehen, den die anderen Generationen auf dem gleichen Weg zurückgelegt haben. Die Energien einer Generation würden verschwendet, in viele Richtungen zerstreut, weil niemand die Autorität hätte, die als fruchtlos geltenden Interpretationslinien zu durchbrechen.

Natürlich ist die Realität, daß Gemeinschaften, die behaupten, sich ausschließlich an die Schrift zu halten, im Laufe der Zeit immer eine Form von Tradition entwickeln (obwohl sie es zweifellos vermeiden würden, sie mit zu katholischer Anklang bei diesem Namen zu nennen), zusammen mit mindestens einem De-facto-Ersatz für das Lehramt. Nur Extremisten in der protestantischen Welt versuchen tatsächlich, die Sola Scriptura in ihrer ganzen Reinheit zu leben. Diese Gemeinden zählen im Allgemeinen auf eine Anzahl von Gläubigen, die denen gleichgestellt sind, die überredet werden können, in einem einzigen Gebäude zu sitzen, um einem einzigen selbsternannten Pastor zuzuhören. Wir könnten dies nicht die "Realität auf dem Boden" des Protestantismus nennen, sondern seine quälende Versuchung.

Im Gegenteil, einige Tendenzen innerhalb der östlichen Orthodoxie könnten als "nur Tradition" bezeichnet werden. Wenn die Tradition als Absolutes überliefert angenommen wird, so daß die Überlieferung aus der Antike Vorrang vor jeder anderen Überlegung hat, dann spielt es keine Rolle mehr, was überliefert wird. 

In dieser Art der Argumentation bedeutet Wiedergeburt, in vergangene Zeitalter zurückzukehren – nicht eine Rückkehr zu Jesus Christus als gegenwärtiger Realität, sondern eine Rückkehr zu den empfangenen Ikonen Christi, zu den empfangenen Texten seiner Worte, zu den Lehren, die wir über seine Natur empfangen haben, alles als vergangene Realitäten. Die als absolut empfundene Tradition wird zu einer Selbstgefälligkeit für die Dinge, wie sie sind, zu einer Praxis der "Kirchlichkeit" und nicht der christlichen Jüngerschaft (der Begriff "Kirchlichkeit" stammt vom orthodoxen Gelehrten Pater Alexander Schmemann). Für einen Moment jeden der empfangenen Schätze – zum Beispiel die Schrift – als lebendig und aktiv zu betrachten, würde bedeuten, aufzuwachen und eine andere Quelle als die Tradition zu erkennen. Als absolut betrachtet, widerspricht sich die Tradition selbst und verweigert den Zugang zu den gleichen Reichtümern, die sie zu verleihen behauptet.

Natürlich wenden sich viele orthodoxe Christen, während sie prinzipiell jedes lebendige universelle Lehramt leugnen, dennoch der Schrift und den alten lehramtlichen Texten zu, mit Aufmerksamkeit auf das, was Gott jetzt zu sagen hat. Nur in den schlimmsten Tendenzen der Orthodoxie sehen wir eine reine Traditionsmentalität am Werk. Auch hier konnten wir dies nicht als die Orthodoxie identifizieren, die auf diesem Gebiet praktiziert wurde, sondern als die quälende Versuchung der Orthodoxie. Dies ist tendenziell die Standardposition in Rechtfertigungen oder bei Streitigkeiten.

Der dritte Absolutismus, nur das Lehramt, war der seltsame Vorbehalt des römischen Katholizismus – seltsam, weil er von Natur aus weniger plausibel war als die anderen beiden. Wenn die Autorität des Lehramtes als absolut angesehen wird, überwiegt sie nicht nur über die gesamte Schrift und die gesamte Tradition, sondern auch über alle früheren Handlungen des Lehramtes selbst. Nur das, was der derzeitige päpstliche Monarch sagt, hat Gewicht. Diejenigen, die mit einer solchen Mentalität leben, müssen die heutigen päpstlichen Erklärungen von ganzem Herzen annehmen, aber sie müssen sie auf ebenso totalitäre Weise aufgeben, wenn der nächste Papst etwas anderes oder Neues sagt. Jedes andere Verhalten würde die absolute Autorität des derzeitigen Papstes leugnen. Folglich gibt es unter diesem Gesichtspunkt keinen definitiven Inhalt des Katholizismus.

Natürlich, wie wir bei Protestanten und Orthodoxen mit ihren ohrenbetäubenden Versuchen gesehen haben, glauben selbst die meisten Katholiken, die ihren Glauben praktizieren, nicht wirklich, daß das Lehramt absolute Macht über die Schrift und die Tradition hat; aber es gibt extremistische Gruppen innerhalb der Kirche, die so denken, wie man an einigen der hyper-papalistischen Apologetik sehen kann. Vielleicht ist das also die quälende Versuchung des römischen Katholizismus.

Der Nutzen aller drei gemeinsam beibehaltenen Säulen

"Ein dreiköpfiges Seil ist nicht leicht zu brechen" (Prediger 4,12).

Während viele Protestanten prinzipiell jede Autorität außer der Heiligen Schrift ablehnen und orthodoxe Christen prinzipiell jedes lebendige universelle Lehramt, akzeptieren römische Katholiken im Prinzip alle drei. Obwohl es manchmal unklar sein kann, wie man das, was aus verschiedenen Quellen kommt, in Einklang bringen kann, ist es der Schlüssel, alle drei zusammenzuhalten, um einen zu behalten. Wie kommt das?

Nur mit der Tradition und dem Lehramt können wir die gesamte Schrift akzeptieren und akzeptieren, anstatt in private und idiosynkratische Interpretationen zu verfallen, die sogar so weit gehen können, Teile der Schrift zu entfernen, die als unerwünscht gelten (Marcionismus ist ein extremes Beispiel). Nur mit der Schrift und dem Lehramt können wir die ganze Tradition annehmen und akzeptieren, anstatt in idiosynkratische und ethno-nationalistische Inkarnationen der Tradition zu wandern (wie in der Orthodoxie). Und vor allem können wir nur mit der Schrift und der Tradition alles akzeptieren und akzeptieren, was das Lehramt sowohl gestern als auch heute gesagt hat, anstatt einem "Lehramt des Augenblicks" nachzugeben, das nur von der Persönlichkeit und den Vorlieben des regierenden römischen Papstes abhängt. Jede der drei "Säulen" ist in die Natur der anderen eingebettet.

Wenn man mit Metaphern argumentiert, sind diese drei Elemente wie drei Teile eines organischen Körpers, der das ordnungsgemäße Funktionieren aller drei Teile erfordert. Wenn ein oder zwei der Elemente weggerissen werden, versucht der verbleibende Körper, das nachwachsen zu lassen, was er verloren hat. Die neuen Teile sind verkümmert und unangenehm, aber sie dienen, wenn auch auf ungeschickte Weise, dazu, das zu ersetzen, was fehlt.

Zum Beispiel, wenn Protestanten streiten, sprechen sie, als ob nur die Schrift ihr Führer wäre; aber wenn man sich genau ansieht, wie sie denken, sprechen und untereinander leben, ist es offensichtlich, daß sie nicht nur auf die Schrift, sondern auch auf Traditionen schauen, unabhängig von der Konfession oder Gruppe, zu der sie gehören; Und es ist nicht weniger offensichtlich, daß sie eine Art Autorität haben, die entscheiden kann, was innerhalb der Gemeinschaft akzeptabel ist und was nicht (Protestanten haben auch ihre eigenen Hierarchien und Exkommunikationen).

In gleicher Weise sprechen die östlichen Orthodoxen, wenn sie argumentieren, so, als ob die Zustimmung der Väter, die sich in einer unveränderlichen göttlichen Liturgie widerspiegelt, alles bestimmt, was sie glauben und tun; Aber wenn man sich anschaut, wie sie denken, reden und untereinander leben, ist die Realität viel komplexer und beinhaltet sicherlich eine Wechselwirkung aller drei Elemente, auch wenn die lehramtliche an Hypoplasie leidet.

In ähnlicher Weise können Katholiken, wenn sie streiten, so sprechen, als ob nur das Lehramt ihr Führer wäre; aber wenn man sich anschaut, wie sie denken, sprechen und untereinander leben, schöpfen sie aus der Schrift und der Tradition auf eine Weise, die nicht auf das Lehramt schaut (oder nicht braucht). [1]

Daher zwei wichtige Aspekte. Erstens neigen Kontroversen dazu, jede dieser Gruppen auf übertriebene Weise in ihre eigene quälende Versuchung zu stürzen. Zweitens, wann immer eines der drei Elemente minimiert oder geleugnet wird, wird früher oder später etwas Ähnliches entwickelt, um zu versuchen, es zu ersetzen.

Schließlich können wir wissen, daß die "Magisteriumitis" eine Krankheit ist, weil das Lehramt die Materie empfängt, von der es spricht, es erzeugt die Materie, von der es sprich, nicht (oder wenn es das täte, wäre es ein Zeichen für ein Pseudo-Lehramt). Vielmehr handelt es sich um ein Berufungsgericht, das Urteile fällt, das verlangt, daß es etwas Vorläufiges gibt, auf dessen Grundlage ein Urteil verkündet werden kann. Darüber hinaus sprechen die Katholiken davon, daß der Glaube das benutzt, was ihnen sowohl schriftlich als auch mündlich überliefert wurde, und ihre Vernunftkraft nutzt, und das Lehramt greift ein, wenn es notwendig ist, um Korrekturen oder Klarstellungen vorzunehmen. Es setzt etwas voraus, an dem gearbeitet werden muss."
Fortsetzung folgt....

Quelle: P. Kwasniewski, OnePeterFive, M.Tosatti´, Stilum Curiae

* Kallistos Ware orthodoxer Theologe und Orthodoxer Bischof im Patriarchat von Konstantinopel