Was Chesterton über die Idolatrie zu sagen hatte...

La Nuova Bussola gibt einen Text über das Wesen der Idolatrie wieder, den G.K. Chesterton 1934 veröffentlicht hat und der bis heute nichts an seiner Aktualität verloren hat. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

                     "CHESTERON: IDOLATRIE IST IDIOTIE"

Ein ironischer und vernichtender Chesterton hebt die lächerliche Logik des modernen Götzendienstes hervor, die sich hinter den ernsthaften Konstruktionen von Intellektuellen verbirgt. Dies ist die Übersetzung eines Textes, der am 14. April 1934 in den Illustrated London News veröffentlicht wurde und erstmals von Andrea Colombo in Nr. 233 (November 2018) der Monatszeitschrift Luoghi dell'infinito ins Italienische übersetzt wurde.

Die Anbetung von Götzen ist gegen alles, woran ich glaube, aber ich denke, eine Kultur ist falsch, wenn sie manchmal nicht mit ihnen spielen kann, als wären sie Puppen. Und im Bereich der Kultur, unabhängig von modischen Überzeugungen, werden wir bald mit einem neuen Fall von Götzendienst konfrontiert sein. Ich beziehe mich auf das Böse bei den Intellektuellen.

Es gibt eine Kultur, die mit Bildern spielt, als wären sie Puppen. Ein Volk kann mit den Götzenbildern anderer spielen, aber nicht mit seinen eigenen. Viele fromme Menschen gehen so weit, falsche Gottheiten für ferne und fremde Religionen zu schaffen. Die meisten von uns beschränken sich auf ein kaum angedeutetes und freundliches Lächeln, wenn wir ein grünes, schwarzes oder gelbes Idol mit vielen Armen, die ein Rad bilden, und mit zu vielen Köpfen sehen. Und diese Art von Spott, sowohl in der freundlichsten als auch in der rauesten, hat viel mit der Geschichte religiöser Kontroversen zu tun.

Die Bibel selbst zum Beispiel beschränkt sich nicht darauf, Götzen anzuprangern, sondern verspottet sie. Die großen Propheten des Alten Testaments sind besonders klar und ironisch, wenn es darum geht, die intrinsische Unlogik des Götzendienstes zu zeigen. Und alle, gemäßigt oder extremistisch, von den jüdischen Propheten bis zu den griechischen Bilderstürmern, von den islamischen Kalifen bis zu Cromwells Puritanern, haben sich immer auf die Witzdefinition des Alten Testaments bezogen, im Guten wie im Schlechten: daß der Götzendienst eine Form der Idiotie ist.

Warum ist der Götzendienst falsch? Und vor allem, warum macht er Spaß? Die hebräischen Propheten näherten sich der Sache mit der Klarheit und Logik der Griechen. Er ist nicht nur unterhaltsam, weil er irrational ist, sondern auch, weil er eine Umkehrung ist. Das wurde in jenen alten Zeiten auf unwiderlegbare Weise gesagt: "Sie beteten das Werk ihrer Hände an" (Jer 1,16).

Jeder, der über das Thema nachdenkt, erkennt, daß das keine Vorurteile von Missionaren sind, sondern vernünftige Einwände von Philosophen. Der Fetischanbeter mag der angenehmste Wilde sein, den es gibt, aber seine Form der Verehrung ist irrational und komisch. Er nimmt einen Haufen Ton und beginnt, ihn zu formen, um ein ideales Wesen für ihn mit riesigen Ohren und einer sehr langen Nase zu schaffen, schmückt es mit Hörnern und Beinen, je nach seinem Geschmack oder dem berühmtesten seines Stammes. Und dann, wenn er das Werk vollendet hat, betet er, anstatt Gott, der ihn erschaffen hat zu danken, das als Gott an, was er geschaffen hat.

In dem Moment, in dem das Meisterwerk vollendet ist, wird die Beziehung zwischen dem Schöpfer und seiner Schöpfung auf mystische Weise umgeworfen. Das letzte, was in der Welt erschaffen wurde, wird das erste und älteste und verwandelt sich manchmal vage in den Schöpfer des Universums, in den Schöpfer seines eigenen Schöpfers. Hier ist der wahre Götzendienst, irrational und abergläubisch, unter der Macht einer Illusion zu handeln. Es ist grotesk, weil die Realität auf den Kopf gestellt wird. Es ist, als ob eine Mutter, die glücklich ist, ein Kind zu haben, es wie ihren Vater in ihren Armen willkommen heißt.

Nun, der lustigste Witz ist, daß das genau das ist, was die fortgeschrittensten modernen Philosophen jetzt tun. Was unter den Intellektuellen, die in diesem Moment in Mode sind, am angesagtesten ist, ist genau diese primitive, irrationale, blinde und brutale Form des Götzendienstes. Es sind die modernen Denker, die uns sagen, daß Gottes Platz aus dem höchsten Ideal entfernt werden muss, das von unserer Vorstellungskraft geschmiedet wurde.

Es ist Professor Julian Huxley [1], der ständig predigt, daß Religion nicht aufgegeben werden darf, auch wenn die Göttlichkeit, die nicht übernatürlich ist, letztendlich in den Mäandern unseres Geistes entdeckt werden muss. [...] Es sind Mr. Bernard Shaw[2] und die Befürworter der kreativen Evolution, die in der Praxis zugeben, daß sie nur das anbeten können, was sie selbst erschaffen haben. Auf jeden Fall scheint die kreative Evolution mehr Raum für die  Evolution als für die Schöpfung zu lassen... ganz zu schweigen von einem Schöpfer. Das ganze Geschwätz sowohl der Moralisten als auch der Evolutionisten läuft auf die Tatsache hinaus, daß das einzige, was die Religion braucht, ist, etwas zu haben, das sie anbeten kann; Und es gibt nichts Einfacheres anzubeten als das, was man selbst erfunden hat.

Es gibt bolschewistische Dichter, die sich den extravagantesten Tagträumen hingegeben haben: Sie stellten sich eine materialistische Mythologie vor, in der Maschinen als Gottheiten erscheinen, die die Menschheit regieren und bewahren. Im Westen sind wir zivilisierter und beschränken uns darauf, unsere Ideale zu verehren, das heißt, unsere Erfindungen, die wir manchmal nicht einmal erfinden können. Aber das Ganze wird in dem Glauben gelöst, daß die wahre Religion in der menschlichen Vorstellung gesucht werden muss. Dazu habe ich nur eines zu sagen, was schon vor langer Zeit gesagt wurde: Sie liebten das Werk ihrer Hände ... Ein Spruch, dessen Klang mich hart und trocken aus der Wüste, aus dem vulkanischen Lachen der Propheten erreicht.

Ich beschäftige mich nur mit der einfachen logischen Sichtweise, die der eigentliche Grund für dieses prophetische Lachen war. Ich möchte mich sicherlich nicht gegen diejenigen stellen, die religiöse Gefühle zerstören wollen. Ich beschäftige mich nur mit denen, die der Meinung sind, daß religiöse Gefühle bewahrt werden sollten, auch wenn drei Viertel der anderen Gefühle, die dies ermöglicht haben, zerstört wurden.

Alle Menschen, die ich erwähnt habe, sind zu aufrichtig und intelligent, um zu leugnen, daß, wenn die Frage in historischen Begriffen gestellt würde, sich die Religion durchgesetzt hat, indem sie Dankbarkeit für eine ewige Kraft zum Ausdruck gebracht hat, zu einer Macht gebetet hat, die uns herausfordert, und eine Gerechtigkeit gefordert hat, die wir für perfekt und erleuchtet halten, gerade weil sie das Potential unserer kleinen und lustigen Köpfe übersteigt. Aus diesen kleinen und lustigen Köpfen können viele lustige Dinge entstehen, darunter afrikanische Fetische und Konferenzen über Ethik, für die ich eine gewisse Sympathie empfinde: Von hier aus können auch wirklich erhabene Ideale geboren werden. Aber das Nachdenken über die eigenen Gedanken, so erhaben sie auch sein mögen, ist nicht das, was Menschen, selbst wenn sie Götzendiener oder Heiden sind, als den Trost der Religion betrachten.

Auf einer vergleichenden Ebene der Stammestypen bin ich völlig für den Fetischanbeter, da er viele Schimmer positiver Gefühle besitzt. Zum Beispiel hat er die wahre und edle Demut, sein ideales Wesen so anders wie möglich von sich selbst zu machen. Während der Professor für Soziologie oder Ethik es oft als identisch mit sich selbst erschafft. Einige vorübergehende Schwächen, wie Kannibalismus oder das Abschneiden von Köpfen, die normalerweise durch eine Routine der Seriosität auferlegt werden, können ein unheimliches Licht auf ihn werfen. Aber tief im Inneren handelt er nach seiner Vision und ich ziehe es vor, die subtile und schwierige Frage, ob ein bluttrinkender Kannibale schlimmer ist als der Blutsauger, oder ob der am meisten erniedrigte Mann ein wilder Kopfschneider oder ein kopfjagender Manager ist, an einen anderen Richter (der weder ein Fetisch noch die Zukunft ist) zu delegieren. Aber unabhängig von seinem moralischen Zustand denke ich dennoch, daß seine intellektuelle Position durch eine unlogische Umkehrung untergraben wird, die sich aus dem Ursprung des Fetischs und seiner Anbetung ergibt, obwohl er sicherlich nicht der einzige ist, der in diese spielerische Falle tappt.

Quelle: C.L. Chesterton,  LNBQ

[1] Bruder des bekannteren Aldous Huxley, er war Biologe und Genetiker, er war einer der größten Vertreter der Eugenik und Vorläufer des Transhumanismus.

[2] Schriftsteller und Dramatiker, Anhänger des stalinistischen Russlands und des Fortschritts des Menschen zum Geist.