bei liturgicalnotes heute - sicher nicht ganz zufällig und ohne Anlass- über die Krönung englischer Könige im Lauf der Geschichte.
Hier geht´s zum Original: klicken
"DOPPELT GEKRÖNT?"
Für den Fall, daß jemand sich für Krönungen interessiert, wiederhole ich diesen Text aus dem vorigen Jahr.
Der 23. April 1661 war das Krönungsdatum von King Charles II, Wiederkehr von Merry England, gekennzeichnet durch eine Krönung und das Fest des Hl. Georgs, Schutzpatron des Königreichs. Nach dem Tod Seiner Majestät, setzte sein Bruder James seine Krönung (1685) auf das selbe Datum fest (und ich bin sicher, daß damit ein politisches Statement gemacht wurde, als Queen Anne das selbe tat).
Aber die Krönung von König James VII & II (Jakob) hatte eine Komplikation zur Folge. Die Form des englischen Krönungs-Gottesdienstes- festgelegt in einem verehrungswerten Liturgiebuch, dem "Liber Regalis" -das in Westminster Abbey aufbewahrt wird, hat die alte Katholische Struktur beibehalten, die Struktur einer Krönung, die in eine Pontifikale Hochmesse -ohne Kommunion- eingefügt wurde. (Außer dem Zelebranten war der einzige Kommunikant der König und wenn er eine hatte, seine Gattin). Zelebrant war normalerweise der Erzbischof von Canterbury, der Diakon ("Gospeller") und der Subdiakon ("Epistoler") waren hochrangige Diözesan-Bischöfe.
Alles gut und schön. Aber seit dem Schisma, das Bloody Bess verursachte (zufällig nach ihrer Krönung durch reguläre katholische Bischöfe nach katholischen Riten), war der Eucharistische Ritus auch der neue Anglikanische. JamesVI & I, Charles I, Charles II waren alle so gekrönt worden. Und der Zelebrant, der auch die Salbung und die Krönung vollzog, war ein Prälat, der mit dem Sitz von Rom nicht in Kommunion war, nach dem Anglikanischen Usus spenden und durchführen sollte. Aber er leistete Widerstand; und so wurde am 23. April - dem einzigen Zeitpunkt in der Geschichte, der die Eucharistie ausschloss- ein König von England nach einem Ritus gekrönt, der die Eucharistie nicht vorsah.
Sie haben das vielleicht interessant gefunden oder auch nicht. Aber hier kommt ein wirklich faszinierendes Stück.
Es hat immer Gerüchte gegeben, daß König James sich selbst gekrönt hat. Wo? Das ist kein Problem. Trotz des Schismas, waren die meisten königlichen Ehefrauen katholisch und genau im Norden von St. James´s Park steht die königliche Kapelle (erbaut von Inigo Jones). Also gab es eine königliche Katholische Kapelle- voll ausgestattet mit Klerus und anderen erforderlichen Personen und Zubehör.
Von wem? Das ist ein bißchen unklar. Damals gab es keinen Katholischen Bischof in England.
Andrew Barclays Dissertation über den Haushalt von König James spielt auf Notizen eines Benediktiners namens Ralph Benet Weldon an. Der behauptet, daß der König und Königin Maria von Modena im Privaten von einem Kapuziner-Priester namens Mansuet gesalbt und gekrönt wurden, der das Salböl benutzte, daß Ludwig XIV aus Reims geschickt hatte (British Library Additional Manuscript 10118, Foliant 93).
Ein sehr schöner Gedanke. Aber mich verwirrt er. Könige sollten von Bischöfen gekrönt werden- sowohl in der Tradition der Englischen Monarchie als auch gemäß dem postreformatorischen Pontificale Romanum.
Es fällt mir schwer, zu glauben, daß ein einfacher Priester es auf sich nahm, einen vollen Krönungsgottesdienst nach einem der beiden Riten zu feiern.
Könnte er vielleicht König James einfach nur gesalbt haben, weil die Salbung in Westminster Abbey ungültig werden würde?
Oder möglicherweise handelt es sich bei den Informationen um eine verstümmelte Version der Information, daß König James die heilige Kommunion von Pater Mansuet erhalten hat (natürlich war der Empfang der heiligen Kommunion durch Laien zu dieser Zeit unter Katholiken nicht sehr verbreitet und könnte daher bemerkt worden sein). .
Es wäre interessant zu wissen, ob es andere Beweise gibt, die am Ende nicht aus der Weldon-Quelle stammen."
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die nach der DSGVO nötige Zustimmung, dass dieser, im Falle seiner Freischaltung, auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger« Software vorgegeben ist, dass Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie diese angeben, ebenfalls gespeichert wird. Daher stimmen Sie, sofern Sie Ihre email Adresse angeben, einer Speicherung zu. Gleiches gilt für eine Anmeldung als »Follower«. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars wünschen, können Sie dies, unter Angabe des Artikels und Inhalt des Kommentars, über die Kommentarfunktion erbitten. Ihr Kommentar wird dann so bald wie möglich gelöscht.