Humanae Vitae und die Versuchung Aarons

Marco Tosatti veröffentlicht bei Stilum Curiae einen Artikel von Luca Del Pozzo über die Enzyklika Humanae Vitae und die neuen Versuche einer Zeitgeistkirche, sie zu revidieren.
Hier geht´s zum Original:  klicken

HUMANAE VITAE. DIE KIRCHE UND DIE (WIEDERKEHRENDE) VERSUCHUNG AARONS
Luca Del Pozzo

Liebe Stilum Curiale, Luca Del Pozzo, dem wir herzlich danken, schenkt uns diesen wertvollen Artikel über die Enzyklika Humanae Vitae, ihren heutigen Wert und die Versuche, die von vielen Teilen der Kirche unternommen werden, sie zu revidieren, zu retuschieren und schließlich abzuschaffen. Viel Spaß beim Lesen.

§§§

Zu jeder Zeit ist die Kirche dem unterworfen, was wir die "Versuchung Aarons" nennen könnten, das heißt, sich auf die Seite des Volkes zu stellen, indem sie dem Volk gibt, was das Volk will. Aus diesem Grund ist es notwendig, daß es in jedem Zeitalter einen Moses gibt, der sich im Gegenteil dafür entscheidet, auf Gottes Seite zu stehen und das Volk nicht dorthin zu führen, wohin das Volk geht oder wohin es will, sondern dorthin, wo Gott es will. Das bedeutet, sich in die Perspektive zu versetzen, zumindest zu versuchen, die Menschen zur Größe des Evangeliums zu erheben, anstatt die Messlatte des Evangeliums auf die Statur des (kleinen) Glaubens der Menschen herabzusenken, wie es heute der Fall ist.

In diesem halben Jahrhundert und mehr, das uns von ihrer Verkündung trennt, war die Enzyklika Humanae vitae von Anfang an und bei mehreren Gelegenheiten Gegenstand von Auseinandersetzungen und Angriffen, die von jenen kirchlichen Kreisen bewegt wurden, die das großartige und fortschrittliche Schicksal einer endlich modernen Kirche diskutierten, im Gefolge der immer missverstandenen "Offenheit" der Kirche gegenüber der Welt, die vom Zweiten Vatikanischen Konzil betrieben wurde (missverständnis, es ist gut, darauf hinzuweisen, das sich das nicht aus dem Zweiten Vatikanischen Konzil selbst ergibt, sondern aus der bekannten "Hermeneutik der Diskontinuität", die in der Postkonzilzeit auferlegt wurde und leider weiterhin Schaden anrichtet) und auf eine Revision im Sinne der Öffnung drängt, und in der Tat der katholischen Lehre über Empfängnisverhütung (und nicht nur).

Es ist daher nicht verwunderlich, daß auch heute, wie die Chroniken wieder berichten, der zigste Versuch unternommen wird, ein Dokument anzugreifen, oder wenn Sie wollen die Folgen eines Dokumentes  das für jene Katholiken, "in deren Augen ein Licht der Ekstase aufblitzt, wenn sie das Wort "Welt" ausgesprochen hören", um sich auf ein sehr treffendes Bild von Augusto Del Noce zu beziehen, den Stolperstein par excellence auf dem Weg einer Kirche darstellt, die mit der Zeit Schritt halten will, wie man sagt 

Überraschend ist jedoch die Kurzsichtigkeit (wir finden keinen barmherzigeren Ausdruck) derjenigen, die nicht erkennen, daß die Revision von Humanae Vitae nur zu weiterer Verwirrung in einer Zeit führen würde, in der die Gewässer, in denen das Schiff Petri segelt, bereits ziemlich aufgewühlt sind. Schauen Sie sich z.B.nur an, was in Deutschland mit dem sogenannten "Synodalen Weg" passiert (übrigens: es ist zu hoffen, daß es nur ein Gerücht ohne Grundlage ist, wonach unter den Gründen für so viele erneute Reformbemühungen in Richtung Humanae Vitae nicht nur, aber auch die Notwendigkeit gehörte, zu versuchen, von der Gefahr eines Schismas zu befreien – was bekanntlich alles andere als ein Fernperspektive ist).

Eine Öffnung zur Empfängnisverhütung, so der Kern der Argumentation, könnte kurz gesagt dazu dienen, die rebellischen deutschen Bischöfe zu milderen Vorschlägen zu führen; um so mehr, als man mit einem einzigen Schlag das, was Gott vereint hat, nämlich Sexualität und Fortpflanzung,  trennen würde und auch der Weg für die Anerkennung der Homosexualität geebnet wäre, die ein weiterer Punkt ganz oben auf der Agenda derer ist, die "anders katholisch" sein wollen, wie der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz Bätzing am Rande des jüngsten Ad-limina-Besuchs betonte. Auch nicht der in den genannten Kreisen wiederkehrende Einwand, daß, weil auch die innerhalb der Mauern wissen, daß die meisten Katholiken die Gebote der Heiligen Römischen Kirche in sexuellen Angelegenheiten seit einiger Zeit ignorieren, ein mögliches grünes Licht für die Empfängnisverhütung nicht einmal zu viel Lärm machen würde und auch gut ankommen würde.

Nein sage ich, machen wir Witze?

Das wäre so, als würde man das Prinzip befürworten, daß die Inhalte des Glaubens und der Moral entsprechend den Stimmungen der Menschen, dem soziokulturellen und anthropologischen Kontext usw. überdacht werden können (oder sollten?). Tut mir leid, aber so "funktioniert die Kirche" nicht. Vielleicht kann sich die Politik (und selbst hier nur bis zu einem gewissen Punkt, wenn wir an "hohe" Politik denken, diejenige, die nicht um jeden Preis den Konsens anstrebt und den Mut hat, auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen) den Luxus leisten, Umfragen und Trends nachzujagen, sicherlich nicht die Kirche. Oder Abschiedskirche. Ist es das, was Sie wollen? Es besteht kein Zweifel, daß das Evangelium immer "Fleisch geworden" sein muss, das heißt, es muss in die historische und existentielle Wirklichkeit der Menschen herabgesenkt werden gegen eine bloß abstrakte Sicht des Glaubens, fiktiv und intellektuell. Wir müssen uns jedoch vor Versäumnissen und Missverständnissen hüten.

Andernfalls laufen wir Gefahr, daß in dem Moment, in dem das Evangelium auf die Realität herabgesenkt wird, etwas herauskommt, das nicht mehr das Evangelium ist. Mit anderen Worten: Es ist eine Sache, das gleiche Evangelium wie immer in verschiedenen historischen Epochen zu predigen und zu leben – und aus dieser Sicht ist die Geschichte der Heiligkeit vielleicht das beste Beispiel für diese Annahme: es gibt nicht einen einzigen Heiligen oder einen einzigen Heilige, die nicht Söhne und Töchter ihrer Zeit sind oder waren; Sich daran zu orientieren, daß sich die Zeiten ändern, ist eine ganz andere Sache, eine letztlich historistische und relativistische Perspektive (beide unvereinbar mit dem Katholizismus) einzunehmen, um Sprache und Inhalte ins Wunschdenken zu ändern, damit die Kirche immer "auf Kurs" bleibt und die Welt  dir besser folgt (Hallo Kern). Unter anderem genügt es, sich die Lage der Kirche in den "fortschrittlichsten" Ländern (sprich: Deutschland, Holland, Belgien usw.) anzusehen., es ist nur sehr wenig vom Glauben übriggeblieben, wenn es wahr ist, daß das Ausbluten an Gläubigen ein  Zeichen dieses Nachlassens zeigt. 

Der Nachweis, daß sich der Verkauf des Erstgeborenenrechtes für ein Linsengericht nicht lohnt. Nie. Und daß in der Tat, indem man die Messlatte senkt, ein Evangelium auf menschlicher Ebene predigt, von der Kirche im Aufbruch zum Austritt aus der Kirche nur ein Schritt ist (übrigens: ein Beispiel dafür ist ein Evangelium auf menschlicher Ebene,  das kürzlich von Kardinal Hollerich angeboten wurde, unter anderem General-Relator bei der Synode zur Synodalität, der in einem Interview sagte, daß Zeugen des Evangeliums zu sein, also den Tod und die Auferstehung Christi zu bezeugen, bedeute, sich "hauptsächlich" in der Welt zu engagieren – bitte schnallen Sie sich an – "zum Schutz der Schöpfung, für Gerechtigkeit, für  Frieden". Jetzt wird jemand sagen: gut?

Was könnte schöner, edler und gerechter sein als Gerechtigkeit, Frieden und Umweltschutz? Nichts, wir würden sie vermissen. Aber es gibt ein "aber". Und um sich für diese edlen Anliegen zu engagieren, wäre vielleicht, ich sage vielleicht, hätte sich Jesus Christus schlachten lassen, geschweige denn, wieder auferstehen müssen.

Oder haben wir etwas verpasst?

Das ist ein Evangelium auf menschlicher Ebene, aus dem einfachen Grund, daß das alle Bereiche sind, für die kein Glaube erforderlich ist. Selbst ein eingefleischter Atheist kann im Herzen mehr als ein Gläubiger Gerechtigkeit, Frieden usw. haben. Und in der Tat, wenn wir es so sagen wollen, entsteht die ganze Aufmerksamkeit oder das Interesse an den Dingen hier unten oft als Folge der Tatsache, dass es keine Perspektive für die oben genannten Dinge gibt, was vielleicht zu weiteren Überlegungen anregen sollte. aber egal). 

Nicht umsonst betonte der Heilige Johannes Paul II. in jenem Meisterwerk, das die Schwelle der Hoffnung überschreitet, als er von der Annahme der Lehre der Kirche durch die Welt sprach, wie (kursiv im Text): "Wenn die wahre Lehre unpopulär ist, ist es nicht erlaubt, leichte Popularität zu suchen. Die Kirche muss eine Antwort auf die Frage geben: "Was muss ich Gutes tun, um ewiges Leben zu erlangen?" (Mt 19,16). Christus hat uns daran erinnert und davor gewarnt, daß der Weg des Heils nicht breit und bequem, sondern schmal und schmal ist (vgl. Mt 7,13-14). Wir haben nicht das Recht, diese Sichtweise aufzugeben oder zu ändern. Das ist die Warnung des Lehramtes, das ist auch die Pflicht der Theologen – besonders der Moraltheologen –, die als Mitarbeiter der lehrenden Kirche einen besonderen Teil von ihnen haben" (S. 190). Es ist nicht notwendig, Experten oder Rechtslehrer zu sein, um zu erkennen, wie leider die Distanz zwischen der Haltung der Kirche heute und dem, was Wojtyla vor nicht einmal drei Jahrzehnten sagte, nichts weniger als siderisch ist. Und was die "Pflicht der Theologen" betrifft, auf die sich der heilige polnische Papst bezog: ein unwahrscheinliches theologisches Seiltanzen zu praktizieren, um Humanae Vitae dazu zu bringen, das auszusagen, was es nicht sagt, scheint es uns in eine völlig andere Richtung zu gehen als die, die Wojtyla andeutete. Wie vor einigen Jahren anlässlich einer Konferenz innerhalb der strengen Mauern des Gregorianischen Ozeans, als einer der Redner – der Theologe Maurizio Chiodi –Humanae Vitae im Licht von Amoris Laetitia neu las und sagte, daß unter bestimmten Umständen Verhütungsmethoden angewendet werden können. 

Um Missverständnisse zu vermeiden, ist dies die abschließende Passage des Berichts: "Die Technik (sprich: empfängnisverhütende Methoden im Unterschied zu natürlichen, Anm. d. Red.) kann unter bestimmten Umständen ermöglichen, die verantwortliche Qualität des ehelichen Aktes zu bewahren. Sie kann daher nicht von vornherein abgelehnt werden, wenn es um die Geburt eines Kindes geht, da auch sie eine Form des Handelns ist und als solche eine Unterscheidung auf der Grundlage moralischer Kriterien erfordert, die nicht auf eine syllogistisch-deduktive Anwendung der Norm reduzierbar sind. Klarer als das, dass man stirbt. Als ob das nicht genug wäre, kam Chiodi selbst kürzlich auf die Anklage zurück und erklärte in einem Interview, daß man sich mit Humanae Vitae "auf dem Gebiet der doctrina reformabilis" befinde, das heißt, man könne reformieren, weil offensichtlich für ihn (wie für viele andere) die Lehre von Humanae Vitae nicht die Unfehlbarkeit des Lehramtes besitzt. Falsch natürlich. 

Wohlgemerkt, Chiodi ist sicherlich nicht der erste und wird nicht der letzte sein, der eine aufgeschlossene Position zur Pille und den Folgen hat. Lassen Sie uns hier jedoch sagen, daß, wenn ein Theologe, der ähnliche Positionen vertritt und zum ordentlichen Mitglied der Päpstlichen Akademie für das Leben (PAV) ernannt wird, mit Lehrstühlen in Instituten wie Johannes Paul II. für die Wissenschaften der Ehe und der Familie betraut wird (was aus einem anderen Blickwinkel viel über die Diskontinuität des neuen Kurses aussagt, der dem Institut eingeprägt wurde, obwohl von dort versucht wurde, nicht ohne eine gewisse kommunikative Unbeholfenheit, das Gegenteil zu beweisen): Nun, Houston, haben wir vielleicht ein Problem?

Ist es normal, daß in theologischen Fakultäten das Lehramt (in diesem Fall Absatz Nr. 2370 des Katechismus, der, wie man sich die Zufälle ansieht, ausdrücklich  Humanae Vitae zitiert) "neu gelesen" wird? Vielleicht im Namen der Forschungsfreiheit? Auf jeden Fall, zum Nutzen von Chiodi, dem PAV und denen, die alle zwei für drei extravagante Neuinterpretationen von Humanae Vitae vorschlagen, um es gelinde auszudrücken, fühlen wir uns in unserem unendlichen Elend leise, die Lektüre und Meditation dieser Passage des Evangelium Vitae von Johannes Paul II. (es ist ein bisschen lang, aber es lohnt sich), die einen Aspekt beleuchtet, auf den sich die Herrschaften vielleicht nicht ausreichend fokussieren, wenn es um Empfängnisverhütung geht: "Es wird häufig gesagt, daß Empfängnisverhütung, die sicher und für alle zugänglich gemacht wird, das wirksamste Mittel gegen Abtreibung ist. Die katholische Kirche wird dann beschuldigt, die Abtreibung tatsächlich zu befürworten, weil sie hartnäckig weiterhin die moralische Illegalität der Empfängnisverhütung lehrt.
Der Einwand erweist sich bei näherer Betrachtung als fadenscheinig. Es kann in der Tat sein, daß viele auf Verhütungsmittel zurückgreifen, auch mit der Absicht, später der Versuchung der Abtreibung zu entgehen. Aber die Entwertungen, die der "empfängnisverhütenden Mentalität" innewohnen, die sich sehr von der verantwortungsvollen Ausübung der Vaterschaft und Mutterschaft unterscheidet, die unter Achtung der vollen Wahrheit des ehelichen Aktes durchgeführt wird, sind geeignet, diese Versuchung gerade angesichts der möglichen Vorstellung eines ungewollten Lebens zu verstärken. In der Tat ist die Abtreibungskultur gerade in Umgebungen entwickelt, die die Lehre der Kirche über Empfängnisverhütung ablehnen. Gewiß sind Empfängnisverhütung und Abtreibung vom moralischen Standpunkt aus spezifisch verschiedene Übel: das eine widerspricht der integralen Wahrheit des sexuellen Aktes als Ausdruck der ehelichen Liebe, das andere zerstört das Leben eines Menschen; Ersteres ist gegen die Tugend der ehelichen Keuschheit, letzteres gegen die Tugend der Gerechtigkeit und verstößt direkt gegen das göttliche Gebot "Du sollst nicht töten". Aber selbst mit dieser unterschiedlichen Natur und diesem moralischen Gewicht stehen sie sehr oft in intimer Beziehung zueinander, wie Früchte derselben Pflanze. Es ist wahr, daß es keinen Mangel an Fällen gibt, in denen die Empfängnisverhütung und die Abtreibung selbst unter dem Druck vielfältiger existenzieller Schwierigkeiten erreicht werden, die uns jedoch niemals von dem Bemühen befreien können, das Gesetz Gottes voll zu befolgen. 
Aber in vielen anderen Fällen wurzeln diese Praktiken in einer hedonistischen Mentalität und Nicht-Verantwortung gegenüber Sexualität und setzen ein egoistisches Konzept von Freiheit voraus, das die Fortpflanzung als Hindernis für die Entfaltung der eigenen Persönlichkeit sieht. Das Leben, das aus der sexuellen Begegnung entstehen könnte, wird so zum absolut zu vermeidenden Feind und Abtreibung zur einzig möglichen entscheidenden Antwort auf eine fehlgeschlagene Empfängnisverhütung. Leider tritt die enge Verbindung, die auf der Ebene der Mentalität zwischen der Praxis der Empfängnisverhütung und der der Abtreibung besteht, immer mehr zutage, und dies zeigt sich auch in alarmierender Weise in der Entwicklung chemischer Präparate, von Intrauterinpessaren und Impfstoffen, die, wenn sie mit der gleichen Leichtigkeit wie Verhütungsmittel verteilt werden, tatsächlich als Abtreibungsmittel in den allerersten Entwicklungsstadien des Lebens des neuen Menschen wirken. Ich glaube nicht, daß wir das kommentieren müssen.

Abschließend muss nachdrücklich darauf hingewiesen werden, daß es wirklich nicht notwendig ist "Humanae Vitae zu revidieren. Am wenigsten, weil sich "die Zeiten geändert haben", wie es die Mainstream-Fiktion vorschreibt. Über die Tatsache hinwegzufliegen, daß sich die Zeiten zum Guten oder Schlechten ändern können und es die genaue Pflicht der Kirche ist, sich nicht darauf zu beschränken, anzuerkennen, daß sich die Zeiten ändern (maddai?), sondern ein Urteil über die Veränderung abzugeben, hoffentlich im Licht des Glaubens, was dem preisgekrönten Unternehmen PAV & Co. vielleicht entgangen zu sein scheint, ist, daß, wenn es um Empfängnisverhütung geht (und dasselbe gilt für Abtreibung, Euthanasie usw.) die Wahrheit über den Menschen auf dem Spiel steht. 

Tut mir leid, wenn das zu wenig ist. Aus diesem Grund fuhr der Heilige Johannes Paul II. in Überschreiten der Schwelle der Hoffnung fort: "Die Abkehr von dieser Wahrheit stellt keine Tendenz zur Entwicklung dar, sie kann nicht als Maßstab für 'ethischen Fortschritt' angesehen werden. Angesichts solcher Tendenzen muss jeder Hirte der Kirche und besonders der Papst besonders sensibel sein, um die strenge Warnung im Zweiten Brief des Paulus an Timotheus nicht zu missachten; "Aber seid aufmerksam wachsam, wisst, wie man Leiden erträgt, tut eure Arbeit als Prediger des Evangeliums, vollzieht euren Dienst" (4,59). Wenn es heißt: "Deine Rede sei 'ja, ja, nein, nein', kommt das meiste vom Bösen". Das genaue Gegenteil des "Ja, aber" und "Nein, aber", das heute in der Kirche der Barmherzigkeit in Mode ist.

Wie wir sehen können, kehrt die Frage zurück, von der wir ausgegangen sind: Wer will die Kirche heute sein, Aaron oder Moses? Darüber hinaus würde selbst in Situationen wie beispielsweise in dem Drama der sinkenden Geburtenrate, das Italien (und nicht nur) heimsucht, die Position einer Kirche, die einerseits den demographischen Winter auf höchster Ebene anprangert und sich andererseits der Empfängnisverhütung öffnet, Gefahr laufen, gleichsam um ein Haar kontraintuitiv zu erscheinen. Aber darüber hinaus wollen wir betonen, daß es heute mehr als gestern notwendig ist, daß die Kirche, - angefangen bei den Hirten,- eine Enzyklika wiederentdeckt und erneut anbietet, die weder "Gutscheine" noch "Entwickelt-sein" braucht, nachdem sie ihre ganze prophetische Aufgabe, die fest in der Wahrheit des Menschen verankert ist, intakt bewahrt hat. Und daß sie nie aufhört, ein Bezugspunkt und sicherer Wegweiser für die vielen Familien zu sein, die ihre Lehre (Humanae Vitae) angenommen und ohne Vorbehalte gelebt haben, um zu bezeugen, daß es möglich ist, das zu leben, was die Kirche lehrt."

Quelle: L.D.Pozoo, M.Tosatti, Stilum Curiae