Synodalität- Gefahren und Gegenmaßnahmen...

Sandro Magister kommentiert bei Settimo Cielo das neu erschienene Buch eines Kirchenrechtlers zum Thema "Synodale Kirche" 

"FÜNF RISIKEN UND DREI DRINGENDE GEGENMASSNAHMEN. DER ALARM EINES GROSSEN KANONISTEN WEGEN DES PROJEKTES DER SYNODALEN KIRCHE"

So bald die kontinentalen Synoden, die in der im Oktober dieses Jahres und dann wieder im nächsten Jahr in Rom geplanten Weltsynode zur Synodalität zusammenlaufen werden, zu Ende gehen, wird am 24. Februar in den Buchhandlungen in Italien ein Essay eines angesehenen Kanonisten veröffentlicht, der mit seltener Kompetenz sowohl die Ambitionen, die Grenzen als auch die Risiken dieses kapitalen Projekts des Pontifikats von Franziskus aufdeckt.

Der von Marcianum Press veröffentlichte Essay trägt den Titel: "Metamorphose der Synodalität. Vom Zweiten Vatikanischen Konzil bis zu Papst Franziskus". Und der Autor ist Carlo Fantappiè, Professor für Kirchenrecht an der Universität Roma Tre und an der Päpstlichen Universität Gregoriana, Mitglied der École des Hautes Études en Sciences Sociales und Autor wichtiger Bücher auch über Kirchengeschichte, vom Standpunkt des Rechts.

Auf etwas mehr als hundert Seiten zeichnet Fantappiè  gut dokumentiert zunächst die Entstehung und Entwicklung der Idee der Synodalität nach, beginnend mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil und den turbulenten nationalen Synoden der siebziger Jahre in Holland, Deutschland und anderen Ländern. Es beschreibt die anschließende Ausarbeitung durch Theologen und Kirchenrechtlern aus verschiedenen Ländern und Schulen, darunter die Internationale Theologische Kommission mit ihrem "Ad-hoc"-Dokument von 2018. Und schließlich bewertet er ihre Umsetzung in dem "Prozess", den Franziskus in Gang gesetzt hat.

Daß Franziskus "ein neues Modell von Kirche" im Sinn hat, steht nach Fantappiès Urteil außer Zweifel. "Nach dem gregorianischen Modell, dem tridentinischen Modell, dem juristisch-gesellschaftlichen Modell, dem des Volkes Gottes, ist hier das Modell der synodalen Kirche." Daraus ist jedoch schwer zu verstehen, was das ist, da es ständigen Variationen seitens des Papstes selbst unterliegt, "fast von Monat zu Monat".

"Das scheint zu bedeuten", schreibt Fantappiè, "daß Papst Franziskus beabsichtigt, dauerhaft eine bevorzugte Achse zwischen Synodalität und Bischofssynode zu bilden", bis zu dem Punkt, vielleicht "den Übergang von einer" hierarchischen Kirche "zu einer "synodalen Kirche" in einem permanenten Zustand umzusetzen und daher die Regierungsstruktur zu modifizieren, die sich für ein Jahrtausend auf den Papst, die römische Kurie und das Kardinalskollegium konzentriert." 

An der Schwelle zu dieser drohenden Mutation der Struktur der Kirche selbst, die von Franziskus in Gang gesetzt wurde, schließt Fantappiè seinen Aufsatz. Aber es ist auch nützlich, "die fünf Hauptrisiken" zu überprüfen, die er in der neuen Synodalität, wie sie heute konfiguriert ist, identifiziert.

Das erste Risiko, schreibt er, ist die Ausweitung der Synodalität auf das "oberste regulierende Kriterium der ständigen Leitung der Kirche", das sowohl der bischöflichen Kollegialität als auch der Primatsautorität des Papstes übergeordnet ist.

Dies wäre nicht mehr und nicht weniger als eine Rückkehr zum "konziliaristischen Weg" von Konstanz und Basel in der ersten Hälfte des fünfzehnten Jahrhunderts, eine echte "Verzerrung der konstitutionellen Struktur der Kirche". Mit der wir "eine Vollversammlungskirche" hätten und daher "unregierbar und schwach, der Konditionierung politischer, wirtschaftlicher und medialer Macht ausgesetzt", wobei "die Geschichte der reformierten Kirchen und der kongregationalistischen Kirchen uns etwas lehren sollte".

Eine zweite Gefahr, schreibt Fantappiè, ist "eine idealistische und romantische Vision von Synodalität", die "die Realität des Dissens und des Konflikts im Leben der Kirche" nicht ernst nimmt und sich daher weigert, Normen und Praktiken vorzubereiten, die geeignet sind, sie zu regieren. Stattdessen wäre es "notwendig, nicht nur Grundsätze und Regeln für die Modalitäten der Wahlvertretung der verschiedenen Klassen von Gläubigen und die geeigneten Verfahren für die Verwaltung von Debatten und Abstimmungen festzulegen, sondern allen Teilnehmern die notwendigen Informationen zu garantieren, um die Probleme zu bewerten und realistische Entscheidungen treffen zu könnensEin drittes Risiko ist "eine plastische, generische und unbestimmte Vision der Synodalität". Gerade weil ohne eine präzise begriffliche Konfiguration "der Begriff 'Synodalität' nun Gefahr läuft, je nach Fall zu einem Slogan (ein unangemessener und missbrauchter Begriff zur Erneuerung der Kirche), zu einem 'Refrain' (ein Refrain, der bei jeder Gelegenheit verwendet wird und fast aus der Mode gekommen ist) oder zu einem Mantra (eine wundersame Anrufung, die in der Lage ist, alle in der Kirche vorhandenen Übel zu heilen) zu werden".

Was fehlt, schreibt Fantappiè, ist "eine Unterscheidung, um unterscheiden zu können, was 'synodal' ist und was nicht." Mit dem Ergebnis, daß "die neue Synodalität in Versammlungen, Versammlungen oder Konferenzen auf den verschiedenen Ebenen der kirchlichen Organisation beschlossen wird", sehr ähnlich zu den nationalen Synoden, die in den frühen siebziger Jahren in verschiedenen Ländern Europas abgehalten wurden und deren Ergebnis im Wesentlichen erfolglos war". Diese Synoden waren "eine Art Umsetzung der Vollversammlungsbewegung in das Leben der Kirche, die nach 1968 in einigen Bereichen der demokratischen Gesellschaften des Westens bekräftigt wurde und die auf dem Prinzip beruhte, daß die 'Basis' direkt am Entscheidungsprozess beteiligt war".

Tatsache ist, bemerkt Fantappiè, daß die gegenwärtigen Versammlungen nichts mit den "besonderen Konzilien" zu tun haben, die seit dem zweiten Jahrhundert ununterbrochen in der Kirche gefeiert werden und zu deren Aufgaben ab dem Vierten Laterankonzil von 1215 "die Anwendung und Anpassung der gemeinsamen Normen der Generalkonzilien an die Realitäten der Teilkirchen" gehört. Diese besonderen Konzilien sind immer noch durch das kanonische Recht vorgeschrieben, wenn auch ohne feste Zeitrahmen, aber auf sie zu verzichten, ist "ein schwerer Verlust für das Leben der Kirche", weit davon entfernt, durch die Zusammenkünfte von Treffen und Foren, die heute in Mode sind, kompensiert zu werden.

 Damit sind wir beim vierten Risiko, das Fantappiè "in der Prävalenz des soziologischen und nicht des theologisch-kanonischen Modells des synodalen Prozesses" identifiziert hat. Bereits das Dokument der internationalen theologischen Kommission zur Synodalität "verwendet eine typisch soziologische Terminologie ("Strukturen" und "kirchliche Prozesse") anstelle einer juristisch-kanonischen ("Institutionen" und "Verfahren")", aber diese Tendenz erscheint noch deutlicher, "wenn wir das vom Generalsekretariat der Bischofssynode vorbereitete 'Vademekum für die Synode über Synodalität' lesen", oder die Forderung nach einer "kollaborativen Leitung, nicht mehr vertikal und klerikal, sondern horizontal und kooperativ", wie die Untersekretärin der Bischofssynode, Schwester Nathalie Becquart, formuliert.

"Im Licht dieser Hinweise", bemerkt Fantappiè, "könnte man annehmen, daß hinter dem synodalen Prozess mehr oder weniger verdeckt versucht wird, das kirchliche Amt der Bischöfe, Pfarrer und anderer Mitarbeiter im Sinne einer Funktion der pastoralen Animation und nicht der heiligen Ämter, denen bestimmte institutionelle Aufgaben vorbehalten sind, neu zu interpretieren".

Ein fünftes und letztes Missverständnis, das es zu vermeiden gilt, schreibt Fantappiè, ist gerade "die Identifizierung des Konzepts der Synodalität mit der pastoralen Dimension". Wenn das Programm der neuen Synodalität "im Dreiklang von Gemeinschaft, Teilhabe, Mission" angegeben wird, wird es mit solchen unermesslichen Aufgaben betraut, "deren Verwirklichung nur utopisch erscheinen kann".

Zur Aufzählung dieser fünf Risiken der angeblichen "Droge" der Synodalität, der viele die Fähigkeit zuschreiben, "alle Übel der Kirche zu heilen", fügt Fantappiè auch Vorschläge für drei "Vorsichtsmaßnahmen für den Gebrauch" hinzu.

Die erste besteht darin, für die Synodalität "genaue Grenzen im Rahmen ihrer Tätigkeit" festzulegen und auch neue Räume für die "Teilnahme aller Gläubigen am 'munus regendi' zu eröffnen, das heißt an der Regierung der Kirche in den drei traditionell unterschiedlichen Funktionen in Legislative, Exekutive und Judikative", wobei davon ausgegangen wird, daß "nicht alle Regierungsgewalten mit heiligen Weihen verbunden werden müssen; in der Tat sollten einige von ihnen angesichts der Erfordernisse der besonderen Kompetenz und des christlichen Zeugnisses lieber mit dem königlichen Priestertum aller Gläubigen verbunden sein", insbesondere im Rechtsbereich.

Die zweite Vorsichtsmaßnahme besteht darin, "der Verwirrung zwischen Synodalität und Demokratisierung zu entkommen". Und die dritte? Die ist die Wesentlichste: "zu verhindern, daß die neue Synodalität die Struktur der göttlichen Konstitution der Kirche verändert". Fantappiè erklärt:

Auch wenn sie von kirchlichen Minderheiten getragen wird, darf die Gefahr nicht unterschätzt werden, die von einer entweihten Sicht der Kirche ausgeht, die mehr oder weniger bewusst ihre Homologation an eine demokratische Gemeinschaft vorschlägt, die vollständig in den Kontext moderner Formen des repräsentativen Regierens eingefügt ist. Aus diesem Grund neigen die Befürworter dieser Version der Synodalität dazu, die hierarchisch-klerikale Struktur in Frage zu stellen, die Rolle der Glaubenslehre und des göttlichen Gesetzes zu reduzieren, die Zentralität der Eucharistie zu vernachlässigen und die kirchliche Organisation nach dem Gemeindemodell (einer Kirche der Kirchen) zu konzipieren.

Kurz gesagt, schreibt Fantappiè folgendes an die Leser, insbesondere an Theologen und Kanonisten:

Die Hoffnungen auf einen neuen Horizont, den der 'Synodale Weg' im Leben der Kirche eröffnet, dürfen weder kurzfristig verbrannt, noch in ihren Absichten verzerrt oder in ihrer Umsetzung verwässert werden. Vielmehr wartet dieses Programm darauf, in seinen lehrmäßigen Prämissen einer Überprüfung unterzogen und in seiner komplexen Artikulation überdacht zu werden, um in Bezug auf theologische Kohärenz, kanonische Festigkeit und pastorale Wirksamkeit gestärkt zu werden. Ihre Schwächen offenzulegen, die notwendigen Ergänzungen vorzuschlagen, ist eine Aufgabe der konstruktiven Kritik und nicht der destruktiven Kritik, in voller Harmonie - könnte man sagen - mit dem "synodalen Geist" der Kirche."

.