Darrick Taylor untersucht bei OnePeterFive die Geschichte der Konzile, ihr Gelingen, ihr Scheitern - im besonderen Hinblick auf das II.Vaticanische Konzil, das auch mehr als 50 Jahren immer noch für entgegengesetzte Interpretationen und Schlußfolgerungen sorgt- wie er meint fälschlicherweise.
Hier geht´s zum Original: klicken
"DAS II VATICANUM IST GESCHEITERT. NICHT DIE KIRCHE"
Hier ist ein Kontrafakt für Sie. Wir schreiben das Jahr 1545 und die katholische Kirche liegt in Trümmern. Die protestantische Revolte hat sich über Deutschland, Frankreich, Skandinavien und Osteuropa ausgebreitet. Gewalttätige Aufstände gegen die etablierte Ordnung während des Bauernkrieges (1525) und der Belagerung von Münster (1534), die osmanische Invasion in Osteuropa (1529) und der Krieg zwischen Frankreich und dem Heiligen Römischen Reich bedrohen die Stabilität Europas auch der Virus der religiösen Häresie breitet sich schnell aus. Rom, das von einer zutiefst korrupten Kurie heimgesucht wurde, war fast drei Jahrzehnte lang gelähmt, nachdem Luther seinen Bruch mit der Kirche begonnen hatte, aus Angst, das Ergebnis eines ökumenischen Konzils könnte ihre Macht gefährden.
Doch nun ist es endlich einer neuen Generation von Bischöfen und Kirchenmännern gelungen, sich in der Stadt Trient zu versammeln, um über die Krisen von Krieg und Reformation zu debattieren, manchmal ziemlich erbittert, aber endlich entschlossen, etwas dagegen zu unternehmen. Als die Bischöfe das Kirchenschiff der Basilika Santa Maria Maggiore betreten, nehmen die Bischöfe ihre Plätze ein, ein Meer aus roten Biretten füllt die große Kathedrale. Schließlich beginnen sie mit der Debatte über die bedeutsame Frage, wie die Kirche reformiert und die durch die Reformation verursachte Spaltung geheilt werden kann. Doch bevor der erste Bischof seine Stimme zum Sprechen erheben kann, mischt sich eine Stimme ein.
"Halt! Dieses Konzil kann nicht weitergehen. Es muss sofort aufgelöst werden!“
Die anderen Bischöfe blicken zu ihren Mitbrüdern, deren Gesichter ihr Erstaunen über diese Behauptung verraten. Bevor sie reagieren können, bekommt die Stimme ein Gesicht, das sie empört anschreit.
"Ihr seid alle Ketzer und Schismatiker, die sich der Sünde schuldig gemacht haben, den Heiligen Geist zu leugnen!“ Der sonst ganz vernünftig erscheinende Mann macht so eine Weile weiter, bis die Bischöfe eine Antwort verlangen, worauf der Mann erwidert: "Ihr habt das Fünfte Laterankonzil verraten, ein ökumenisches Konzil, für das Papst Julius II vom Heiligen Geist auserwählt wurde. Eure Untreue gegenüber dem Konzil ist der Grund, warum die Kirche nicht gediehen ist. Wir müssen zu ihren Dokumenten zurückkehren und ihre reine und lebendige Lehre kosten, und nur dann wird die Kirche wieder aufblühen!“
So absurd dieses Szenario auch klingen mag – es ist amüsant, sich vorzustellen, was ein Hl. Karl Borromäus aus einer solchen Person hätte machen können – es ist genau das, worauf die Menschenmenge beharrt, daß „das Zweite Vatikanische Konzil noch nicht vor Gericht gestellt wurde“. aller Beweise. Sie leugnen, daß der große Rückgang der Mitgliederzahl und der Messebesuche in den 1960er und 70er Jahren irgendetwas mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil zu tun hat, aber ihre effektivste Antwort besteht darin, den Boten zu erschießen und den Katholiken zu unterstellen, daß sie auf diese Tatsache hinweisen, irgendwie untreu, vielleicht sogar ketzerisch, um sein Versagen zu bemerken.
Eine kurze Geschichte gescheiterter Konzile
Gewöhnliche Katholiken, die mit der Geschichte der ökumenischen Konzilien nicht vertraut sind, könnten versucht sein, solchen Behauptungen Glauben zu schenken. Aber wie Bischof Paprocki angemerkt hat, kann ein Konzil „in seinen Zielen versagt haben“, obwohl es noch gültig ist. Nur ein paar Beispiele sollen genügen, um den Punkt zu verdeutlichen.
Die offensichtlichsten Beispiele sind jene Konzile, die weitgehend gescheitert sind, weil sie von einer großen Gemeinde der Kirche nicht „angenommen“ wurden und nicht das erreichten, was sie sich vorgenommen hatten. Das zweite Konzil von Lyon (1274) schien Ost und West wieder zu vereinen, bis Papst Martin IV. den katholischen Kaiser von Konstantinopel exkommunizierte, um einen falschen Kreuzzug gegen ihn auszurufen. Das andere Wiedervereinigungskonzil, Ferrara-Florenz (1439), erzielte mehr Erfolg, indem es eine Grundlage für die katholischen Ostkirchen bildete. Trotzdem ist die Mehrheit der östlichen Christen dadurch nicht in die Gemeinschaft mit Rom zurückgekommen.
Mit anderen Worten, diese Konzile waren gültig, verfehlten aber ihre Ziel
Etwas Ähnliches geschah im Fall des Fünften Laterankonzils, das im obigen Szenario erwähnt wurde. Papst Julius II. kontrollierte die Abläufe des V. Lateran-Konzils so streng, daß es vielen überhaupt nicht als echtes Konzil erschien; Viele Deutsche ignorierten es zum Beispiel und forderten einen "freien christlichen Rat in deutschen Ländern" innerhalb des Heiligen Römischen Reiches. Die Skepsis gegenüber der päpstlichen Aufrichtigkeit in Bezug auf Reformen vereitelte jeden Erfolg, den es hätte haben können, auch wenn viele seiner Ideen in Trient wiederholt wurden.
Selbst Konzile, an die wir uns als erfolgreich erinnern, erreichten nicht immer alle ihre unmittelbaren Ziele. Das Konzil von Trient (1545-1563), das so erfolgreich darin war, die Missbräuche zu reformieren, die zur Reformation führten und das katholische Leben im späten sechzehnten Jahrhundert wiederbelebten, erreichte nicht die "Ausrottung der Häresien... den Frieden und die Einheit der Kirche" oder "die Depression und das Aussterben der Feinde des christlichen Namens", wie es in der Eröffnungssitzung des Konzils versprochen wurde. Das Vierte Laterankonzil (1215) war in seinen Reformbemühungen weitgehend erfolgreich, scheiterte aber an seinem "brennenden Wunsch, das heilige Land aus den Händen der Ungläubigen zu befreien", was auch es nicht zu verwirklichen vermochte.
Man könnte sogar sagen, daß ein ökumenisches Konzil gerade deshalb gescheitert ist, weil es seine erklärten Ziele erreicht hat. Das Konzil von Vienne (1311-1312) wurde von Clemens V. auf Geheiß Philipps IV. von Frankreich einberufen, um Anklagen gegen den Templerorden anzuhören. Clemens V. löste den Orden auf, aber wir wissen jetzt, daß Clemens V. einige der Ritter begnadigte, und die Motive Philipps IV. waren immer suspekt, weil er dem Orden finanziell verpflichtet war.
Natürlich wurden einige Konzile, obwohl sie ihre unmittelbaren Ziele nicht erreichten, auf lange Sicht angenommen. Das erste Konzil von Nicäa (325) ist wegen seines Glaubensbekenntnisses in Erinnerung geblieben, aber es brachte nicht die Einheit, die Kaiser Konstantin sich erhofft hatte, als er es einberief. Es bedurfte eines weiteren halben Jahrhunderts theologischer Auseinandersetzungen, rivalisierender Synoden, Inhaftierungen, Exkommunikationen und schließlich eines weiteren Konzils im Jahr 381 (Konstantinopel I), um das Wesen der Dreieinigkeit und die endgültige Form des Glaubensbekenntnisses zu definieren. Selbst dann wurde dieses spätere Konzil nicht einmal als ökumenisch anerkannt, bis ein weiteres Konzil in Chalcedon siebzig Jahre später im Jahr 451 stattfand.
Konzile können scheitern, aber nicht die Kirche
Kurz gesagt, ja, ökumenische Konzilien können scheitern. Aber das bedeutet nicht, daß die Kirche versagt hat, wenn sie es tun. Ich denke, ein Grund, warum viele Katholiken das nicht verstehen können, ist die Verwirrung über die Lehre von der Unfehlbarkeit. Viele scheinen die Unfehlbarkeit der Kirche eher positiv als negativ zu betrachten. Das Erste Vatikanische Konzil und die nachfolgende Lehre zu diesem Thema deuten darauf hin, daß Unfehlbarkeit nur bedeutet, daß die Kirche daran gehindert wird, schwerwiegende Fehler auf den höchsten Ebenen ihrer Autorität zu begehen. Aber viele scheinen das Lehramt als eine Art göttliche magische Glaskugel zu betrachten, die einfache Antworten auf schwierige Fragen gibt, wann immer die Kirche oder der Papst es wollen.
Nichts davon erklärt jedoch die Absurdität, die Unterstützung oder vermeintliche "Opposition" gegen das Zweite Vatikanische Konzil als Lackmustest für Orthodoxie und Treue zur Kirche zu betrachten, auf dem viele katholische Kirchenmänner und Theologen bestehen. Das Zweite Vatikanische Konzil ist heute Teil der Geschichte und des Erbes der Kirche, aber es ist nur ein Konzil. Darüber hinaus gehören ihre Dokumente wahrscheinlich zu den umstrittensten in der langen Geschichte der Kirche, deren genaue Bedeutung immer noch auf den höchsten Ebenen der Kirche diskutiert wird. Es ist erstaunlich, wenn man bedenkt, daß man heute in der katholischen Kirche so ziemlich jede Lehre oder Praxis in Frage stellen oder sogar offen leugnen kann, mit Ausnahme des Zweiten Vatikanischen Konzils. Tun Sie dies als Theologe oder Kirchenmann, und Ihre Karriere wird im Handumdrehen vorbei sein. Und doch schrieb Hans Küng ein ganzes Buch, in dem er die päpstliche Unfehlbarkeit leugnete (größtenteils im Namen des Zweiten Vatikanischen Konzils), starb aber als "Katholik in gutem Ruf", was auch immer das bedeutet.
Gläubige Laienkatholiken erkennen die Kluft zwischen der Realität vor Ort und den offiziellen Behauptungen, die diese Realität konsequent leugnen. Darüber hinaus ermöglicht die Leugnung, dass das Konzil versagt hat oder dass irgendetwas mit seinem Dokument nicht stimmt, denjenigen, die die Lehre der Kirche in einer ganzen Reihe von Fragen zerstören wollen, indem sie ihnen erlauben, das Zweite Vatikanische Konzil als Entschuldigung dafür zu benutzen. Warum so viele ansonsten treue "konservative" Katholiken dies weiterhin tun, bleibt mir ein Rätsel
Der Fall Konstanz
Eingefleischte Anhänger des Zweiten Vatikanischen Konzils hoffen immer noch, daß die in den Konzilsdokumenten enthaltenen Ideen eines Tages wichtig werden, wie es bei Lateran V der Fall war. Ich denke, daß sie in diesem Punkt Recht haben könnten, aber die Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils können einfach nicht das Vehikel für sie sein. Sie sind zu voll von Zweideutigkeiten, Schweigen und Widersprüchen und daher zu leicht zu missbrauchen.
Befürworter des Zweiten Vatikanischen Konzils berufen sich in dieser Hinsicht manchmal auf das Konzil von Nizäa und behaupten, es habe Zeit gebraucht, um seine Wirkung zu entfalten. Aber historisch gesehen ähnelt das Zweite Vatikanische Konzil dem Konzil von Konstanz am meisten: Nicht nur, daß seine Reformbemühungen gescheitert sind, sondern es hat auch die Autorität der Kirche in Frage gestellt. Sie erinnern sich vielleicht, daß das Hauptziel in Konstanz das Ende des Abendländischen Schismas war, das es erreichte. Aber sein eigentliches Ziel war die Reformation. Das Schisma hatte das Wachstum des Konziliarismus gefördert, der Lehre, daß die Kirche von universellen Konzilien und nicht von Päpsten regiert werden sollte. Viele der Männer, die nach Konstanz kamen, waren beeindruckende Theologen, wie Jean Gerson. (Konstanz war das erste ökumenische Konzil, bei dem akademische Theologen eine herausragende Rolle spielten, eine weitere Ähnlichkeit mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil und seinen periti.)
Konstanz verkörperte die Hoffnungen der Reformer, die ein halbes Jahrhundert zurückreichen. Aber ihr Versuch, den Konziliarismus in ihren Dokumenten zu verankern, zerriss die Kirche beinahe. Sie verursachte das Hussitenschisma und brachte jahrzehntelang rivalisierende Räte hervor. Seine unheilvolle Wirkung dauerte bis in die Reformationszeit an und trug zu ihr bei. Ein rivalisierendes Konzil tagte in Pisa, während Julius II. Lateran V einberief. Hubert Jedin, der große Historiker von Trient, schrieb, daß die Bischöfe Deutschlands angesichts von Luthers Aufstand so passiv waren, weil sie auf ein Konzil warteten, das sich damit befasste - d.h. ein "echtes" Konzil wie Konstanz. Erst als eine Generation von Bischöfen, die endlich entschlossen waren, etwas gegen die Krise zu unternehmen, in der Kirche in Trient an die Macht kam, änderte sich etwas.
So wird es wahrscheinlich auch mit der aktuellen Krise sein. So wie der Geist des Konziliarismus die Kirche jahrzehntelang verfolgte und zum Scheitern von Lateran V beitrug, so verfolgt der Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils die Kirche heute. Im ersten Fall bedurfte es einer noch größeren Katastrophe, der der Reformation, bis die Kirche ihre Liebschaft mit gescheiterten Reformversuchen aufgab. Wir sollten aus der Vergangenheit lernen, anstatt diese Fehler zu wiederholen. Es ist eine schreckliche Tatsache der Geschichte, dass, obwohl Gott nicht zulassen wird, dass seine Braut letztendlich besiegt wird, die Kirche es geschafft hat, seine Liebe zu ihr öfter und auf schlimmere Weise zu prüfen, als wir zugeben wollen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die nach der DSGVO nötige Zustimmung, dass dieser, im Falle seiner Freischaltung, auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger« Software vorgegeben ist, dass Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie diese angeben, ebenfalls gespeichert wird. Daher stimmen Sie, sofern Sie Ihre email Adresse angeben, einer Speicherung zu. Gleiches gilt für eine Anmeldung als »Follower«. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars wünschen, können Sie dies, unter Angabe des Artikels und Inhalt des Kommentars, über die Kommentarfunktion erbitten. Ihr Kommentar wird dann so bald wie möglich gelöscht.