Dignitas Infinita - ein überflüssiges Dokument ?

Tommaso Scandroglio kommentiert bei La Nuova Bussola Quotidiana die gestern veröffentlichte Erklärung  des Glaubens-Dicacsteriums "Dignitas Infinita".
Hier geht s  zum Original:  klicken

"DIGNITAS INFINITA, EIN ÜBERFLÜSSIGES DOKUMENT UND EINIGE ERNSTE IRRTÜMER" 

Das neue Dokument des von Fernandez geleiteten Glaubens-Dicasteriums wurde gestern veröffentlicht.   Dieser Zugang ist von Grund auf korrekt, vernachlässigt aber die transzendente  Grundlage der menschlichen Würde. Soziale Gerechtigkeit ist eher der Kernpunkt als der Dekalog. Und es zwinkert der Umweltbewegung und der Homosexualität zu. Bei der Todesstrafe ein weiterer Ausrutscher. 

Die Erklärung des  Glaubens-Dicasteriums  Dignitas Infinita, über die Würde der  menschlichen Person wurde gestern veröffentlicht. Ein Dokument, das nach der Ausarbeitung von fünf Entwürfen in  den letzten fünf  Jahren produziert worden ist. 

Die Grundlage -metaphysischer Natur-ist im Prinzip korrekt, aber angesichts der Wertigkeit des Dokumentes hätte es eine tiefergehende Untersuchung benötigt, z.B: durch die Beschäftigung mit der Beziehung der Person zu den drei Personen der Allerheiligsten Trinität - weil von da aus am Ende die  Kostbarkeit jeder Person stammt- und betont dann, dass die dem Menschen innewohnende Kostbarkeit in zweiter Instanz von der besonderen Natur seiner aktualisierten Form stammt, ihrer Vernunft (im Dokument wird diese konzeptionelle Verbindung nur sehr kurz erwähnt). Es ist die Qualität dieser Natur, die den Menschen in sich kostbar macht, der  deshalb die Bezeichnung Person verdient, die wie ein Titel ist, der auf eine sehr große Würde hinweist. Person ist deshalb ein nomen dignitatis. 
Thomas von Aquin drückt das so aus: "Unter allen anderen Wesen haben Individuen vernünftiger Natur einen speziellen Namen. Und dieser Name ist "Person  (Summa Theologiae, I, q. 29, a. 1 c.). Zwar ist die Korrektheit der Struktur, nicht aber aller einzelnen artikulierten Argumente gegeben, es fehlt dann jedoch die Tiefe der Analyse, ein charakteristisches Merkmal des gesamten gegenwärtigen Pontifikats.

Neben Passagen dieser Erklärung, die von Präfekt Victor Fernández unterzeichnet und von Papst Franziskus genehmigt wurden, gibt es andere, die mehrdeutig, andere, die fraglich sind, und andere, die letztendlich falsch sind. In Bezug auf die mehrdeutigen Passagen bleiben wir – abgesehen von der angegebenen Definition der "menschlichen Natur“ aus Platzgründen – bei Punkt Nr. 1 stehen. 1, wo der Vorrang der menschlichen Person bekräftigt wird, wie bereits zuvor von Franziskus in "Laudate Deum" (Nr. 39) betont wird. Das gilt auf der natürlichen Ebene, nicht jedoch auf der übernatürlichen Ebene. Tatsächlich liegt der Vorrang immer bei Gott. In einem Dokument, das die Menschenwürde zu Recht auf der Tatsache begründet, dass wir nach dem Bilde Gottes geschaffen wurden, ist der fehlende Hinweis auf den transzendenten Vorrang ein bedeutendes Versäumnis.

Telegraphisch zu den fragwürdigen Passagen: "Diese ontologische Würde“, heißt es in dem Dokument, "in ihrer privilegierten Manifestation durch freies menschliches Handeln, das dann damals vor allem vom christlichen Humanismus der Renaissance hervorgehoben wurde“ (Nr. 13) . Der Humanismus, selbst der mutig als christlich bezeichnete, war anthropozentrisch und nicht theozentrisch. Er kritisiert dann auch die folgende beiläufige Aussage: "Es ist offensichtlich, daß die Geschichte der Menschheit Fortschritte im Verständnis von Würde und Freiheit des Menschen zeigt“ (Nr. 32). Wir sind sicher, daß für viele das Gegenteil offensichtlich ist.

Der zweite Fehler besteht darin, daß Laudate Deum in Nr. 28 erneut zitiert wird: "Das menschliche Leben ist ohne andere Geschöpfe unverständlich und unerträglich“ (Nr. 67). Und doch wiederholt die Erklärung 15 mal und sehr treffend, dass die Menschenwürde über alle Umstände hinaus Bestand hat. Jetzt jedoch scheint die Würde des Menschen von anderen Geschöpfen abhängig zu sein: nicht mehr eine absolute, sondern eine relative Würde, im Verhältnis zu Pflanzen und Tieren. Dank der Umweltbewegung zur klassische Milbe. Zum dritten Fehler – die Todesstrafe verstößt gegen die Menschenwürde (vgl. Nr. 34) – verweisen wir auf einen anderen Artikel ( hier) und weitere frühere Beiträge (hier und hier).

Lassen Sie uns abschließend auf den Absatz eingehen, der der Genderfrage gewidmet ist. Nun umfasst diese Theorie unter anderem eine positive Beurteilung von Homosexualität und Transsexualität. Die Erklärung widmet diesem zweiten Aspekt einen eigenen Absatz und verfolgt dabei einen durchaus kritischen Ansatz. Daher sollte sich der Abschnitt "Gender-Theorie“ mit Homosexualität befassen. Das stimmt zwar im ersten Teil, doch dann scheinen die Überlegungen, die darin artikuliert werden, eher mit Transsexualität in Einklang zu stehen und nur vage auf Homosexualität zurückzuführen zu sein. Dennoch ist klar, dass es an einer ausdrücklichen und begründeten Verurteilung von Homosexualität mangelt und Zuflucht zu vagen Hinweisen auf den sexuellen Unterschied zwischen Mann und Frau sucht. Das konnte erst nach der Veröffentlichung der Erklärung Fiducia Supplicans der Fall sein, die Homosexualität segnet.

Wir haben über den ersten Teil des Absatzes "Gender-Theorie“ gesprochen, der der Homosexualität gewidmet ist. Er zitiert zu Recht den Katechismus der Katholischen Kirche, in dem es heißt, dass homosexuelle Menschen willkommen sein müssen (vgl. Nr. 2358), zitiert ihn aber nicht, wenn er sowohl Homosexualität als auch homosexuelles Verhalten tadelt. Darüber hinaus heißt es in der Erklärung direkt im Anschluss an dieses Zitat weiter: "Aus diesem Grund muss es als Verstoß gegen die Menschenwürde verurteilt werden, daß mancherorts viele Menschen allein wegen ihrer sexuellen Orientierung (Nr. 55) eingesperrt, gefoltert und sogar des Lebens beraubt werden.“ Es scheint, daß die Akzeptanz der homosexuellen Person den Ausschluss des gesetzlichen Verbots homosexuellen Verhaltens mit sich bringt. Die Sanktionierung homosexuellen Verhaltens wäre dann ein Malum an sich. Hier stellt sich also die grundlegende Frage: ist es moralisch zulässig, homosexuelles Verhalten zu sanktionieren? Eine Antwort, von der wir wissen, daß sie für viele schmerzlich ist: Ja, aber nicht immer. Gehen wir der Reihe nach vor. Nach welchem Kriterium lässt sich entscheiden, wann es richtig ist, ein bestimmtes Verhalten zu sanktionieren? Das Gemeinwohl. Bei Verboten ist es erforderlich, Verhaltensweisen zu untersagen, die das Gemeinwohl erheblich beeinträchtigen. Homosexuelles Verhalten ist aus mehreren Gründen potenziell schädlich für das Gemeinwohl.

Erstens, weil Homosexualität grundsätzlich und zutiefst der Natur des Menschen und damit seiner Würde widerspricht. Es handelt sich um eine sehr ernsthafte Störung der Person, die nur dann Auswirkungen nach außen haben kann, wenn Verhalten und Beziehungen negative Auswirkungen auf die soziale Ordnung haben, deren Schutz die erste Aufgabe des Herrschers ist. Praktizierte Homosexualität führt zur Verfälschung von Gedanken und Sitten, beispielsweise im Bereich des Sexualverhaltens auch bei Heterosexuellen, in der Erziehung, wenn Zuneigung vermittelt wird usw. Denken wir auch an die negativen Auswirkungen, die wir in der Familie verzeichnen mussten, wo Lebenspartnerschaften oder Homo-Ehen legitimiert wurden, darunter vor allem die sogenannte Homo-Elternschaft. Denken wir auch an den Bereich der Fortpflanzung, wo Homosexualität Praktiken wie heterologe Befruchtung und Leihmutterschaft gefördert und eine Anti-Lebenskultur gefördert hat, weil Homosexualität aufgrund ihrer intimen Struktur ein unfruchtbarer Zustand ist.

Daher kann homosexuelles Verhalten abstrakt zwar rechtmäßig verboten werden, in der Praxis muss jedoch überprüft werden, ob das Verbot wirksam ist, das heißt, daß es dem Gemeinwohl mehr Nutzen als Schaden verspricht. Ansonsten ist es besser es zu tolerieren und nicht zu verbieten. Daher ist es trotz tausender zu treffender Unterscheidungen angemessen, daß Homosexualität in einigen Kulturen, wie etwa der afrikanischen, verboten ist, weil sie gesellschaftlich bereits zutiefst abgelehnt wird, insbesondere weil für die afrikanische Kultur die Abstammung alles ist und eine Beziehung, die mit ihr verbunden ist Die Unfruchtbarkeit der Natur wird als sehr schwere Beleidigung gemeinsamer Werte empfunden. Homosexualität wird in diesen Kontexten bereits radikal abgelehnt, und wenn man sie nicht verbietet, würde man sie fördern und damit höchst destabilisierende soziale Prozesse fördern (in ähnlicher Weise forderte Pius XI in Casti connubii die Herrscher auf, freie Verbindungen – im Text "schmutzige Verbindungen“– zu bestrafen, die unter anderem eine weniger ernste moralische Spezies darstellen als homosexuelle Beziehungen).

Es versteht sich von selbst, daß die Art der Sanktion und das Ausmaß der Strafe unter anderem in einem angemessenen Verhältnis zur Art des begangenen Übels stehen müssen, und daher, wie in der Erklärung selbst erwähnt, Todesstrafe und Folter auszuschließen sind, auch weil es sich bei letzterer um eine in sich böse Handlung dreht.

Aus den gleichen Gründen erscheint es jedoch durchaus ratsam, sie im Westen nicht zu verbieten – auch weil es realistischerweise unmöglich ist, sich in die entgegengesetzte Richtung zu entscheiden – gerade weil die Gesellschaft dieser Neigung absolut wohlwollend gegenübersteht. Die Medizin wäre dann schlimmer als die zu heilende Krankheit. Daher ist es zunächst notwendig, in den kulturellen Bereich einzugreifen und das Phänomen in der Zwischenzeit zu tolerieren, nicht zu verbieten und es schon gar nicht zu legitimieren."

Quelle: T. Scandroglio, LNBQ