Wiedereinführung des Titels "Patriarch des Abendlandes" richtig oder falsch?

Luisella Scrosati analysiert und kommentiert bei La Nuova Bussola Quotidiana den Verzicht des Papstes auf den traditionellen Titel "Patriarch des Abendlandes". 
Hier geht ´s zum Original:  klicken

FALSCHER ÖKUMENISMUS

"DIE PÄPSTLICHEN TITEL, DAS GROSSE MISSVERSTÄNDNIS ÜBER DEN PRIMAT PETRI"

Dir Wiedereinführung des Titels "Patriarch des Westens" im Päpstlichen Jahrbuch - kombiniert mit dem bereits abgeschafften Titel "Stellvertreter Christi" scheint ein Schritt zu sein, der die Orthodoxen erfreuen soll. Aber er ist ein historischer und theologischer Fehler.

Am 9.April wurde das Päpstliche Jahrbuch 2024 veröffentlicht; bei den Titeln des Papstes wurde die Wiedereinführung des "Patriarch des Westens", den Benedikt XVI abgeschafft hatte, sofort bemerkt. Wie ist diese Entscheidung zu bewerten? Ist das eine Nebensächlichkeit oder steht Wichtigeres auf dem Spiel?

Spulen wir das Band zurück und gehen zum 1. März 2006. Luigi Accattoli verkündete im Corriere della Sera vorab, dass der Titel "Patriarch des Abendlandes" nicht länger in der Liste der Papst-Titel im Jahrbuch erscheinen würde. Auf der entsprechenden Seite war folgende Aufzeichnung zu finden

VICAR JESU CHRISTI
NACHFOLGER DES FÜRSTEN DER APOSTE
PONTIFEX MAXIMUS DER UNIVERSALEN KIRCHE
PRIMAS VON ITALIEN
METROPOLITANERZBISCHOF DER PROVINZ ROM
SOUVERÄN DER VATICAN-STADT
DIENER DER DIENER GOTTES

Dem folgt der Eigenname des Papstes, in diesem Fall Joseph Ratzinger- die wichtigen Daten seiner kirchlichen Biographie, der Tag seiner Wahl und der feierlichen Inauguration . Die Reihenfolge der Titel des Pontifex ist kein Zufall.

Der erste, im großen Maßstab und getrennt von den anderen, stellt den Papst in seinem Wesen dar: Als Nachfolger des Apostels Petrus auf dem Stuhl Roms ist der Papst daher selbst der Stellvertreter Jesu Christi, wie in Lumen Gentium 18 ausdrücklich anerkannt , 22,3 sowie durch die vorherige Erläuterung.

Weniger als eine Woche später, am 6. März, kritisierte Hilarion Alfeyev, ein führender Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche und damaliger Bischof von Wien und Österreich, in einem Interview mit Vittoria Prisciandaro für die Monatszeitschrift Jesus (April 2006) die Entscheidung von Papst Benedikt, heftig, weil die anderen Titel für die Orthodoxen weiterhin unzulässig seien.

Am 22. März veröffentlichte der Päpstliche Rat für die Einheit der Christen eine Erklärung, in der er die Geschichte des Titels des Patriarchen des Westens erläuterte und ihn für veraltet und ohne kirchliche Relevanz hielt. Am 8. Juni antwortete das Ökumenische Patriarchat in einem Kommuniqué mit der Wiederholung, daß der Titel der einzige sei, der "vom orthodoxen Gewissen akzeptiert“ sei, während der Titel "Stellvertreter Christi und Oberster Pontifex der Weltkirche“ den Orthodoxen ernsthafte Schwierigkeiten bereitet“. Es wird angenommen, daß sie eine universelle Gerichtsbarkeit des Bischofs von Rom über die gesamte Kirche implizieren, was die Orthodoxen nie akzeptiert haben.“

Behalten wir diese Reaktionen im Hinterkopf und machen wir weiter. Im Päpstlichen Jahrbuch 2020 kam es unter der Herrschaft von Papst Franziskus zu einer wichtigen grafischen Änderung. Auf der Seite, auf der nur der Name des Papstes aufgeführt war, wurde Franziskus nun in der Zeile darunter mit dem Titel "Bischof von Rom“ versehen. Auf der nächsten Seite gab es jedoch die übliche Kurzbiografie, gefolgt von den anderen Titeln, eingeleitet durch die Aufschrift "Historische Titel“. In der Praxis wurde der Titel "Stellvertreter Christi“ als historischer Titel an das Ende der Seite verbannt.

Kardinal Gerhard Müller reagierte in der "Tagespost" und nannte die Operation eine "theologische Barbarei“, während der Direktor des Vatikanischen Pressebüros in Deckung ging und erklärte, dass "die Definition von ‚historisch‘ im Zusammenhang mit den Titeln, die dem Papst in einem von ihnen zugeschrieben werden.“ Die ihm im Annuario Pontificio 2020 gewidmeten Seiten scheinen mir auf die Verbindung mit der Geschichte des Papsttums hinzuweisen.“

Die letzte Neuerung ereignete sich, wie bereits erwähnt, im diesjährigen Jahrbuch: Unter den "historischen Titeln“ tauchte unmittelbar nach dem des Papstes der Weltkirche auch der Titel des Patriarchen des Westens wieder auf. Keine Erklärung seitens der Pressestelle oder des zuständigen Päpstlichen Rates. Andererseits äußerte sich der Analytiker des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel, Nikos Tzoitis, gegenüber dem Fidesdienst zur Rückkehr dieses Titels: "Die Entscheidung von Papst Franziskus, den Titel des Patriarchen des Westens wiederherzustellen, kann mit seinem Beharren auf “der Bedeutung der Synodalität und der ökumenische Fürsorge verbunden werden, die uns dazu drängt, immer auf die ersten Jahrhunderte des Christentums zu blicken, als es zwischen den Kirchen keine Spaltungen dogmatischer Art gab.“ Das erste Jahrtausend, so Tzoitis, war das Jahrtausend der "Pentarchie“, als die fünf patriarchalen Bistümer – Rom, Konstantinopel, Alexandria, Antiochia und Jerusalem –als "sogar von den kaiserlichen Mächten anerkannt wurden, daß sie eine gemeinsame Verantwortung für die Orthodoxie der Kirche, den Glauben und die Leitung der Weltkirche tragen.“

Daß diese Interpretation die Entscheidung von Franziskus – und derjenigen, die ihn offensichtlich beraten haben – richtig interpretieren kann, scheint aus der Rekonstruktion, die wir in diesem Artikel vorgenommen haben, wahrscheinlich: Der Papst hat den von den Orthodoxen geliebten Titel sowie eine (scheinbare) Synode wieder eingeführt Ausübung des Vorrangs und Herabstufung derjenigen, die unverdaulich sind.

Da liegt jedoch ein Missverständnis vor. Als dem Papst in der Geschichte der Titel "Patriarch des Westens“ verliehen wurde, wurde er nicht so verstanden, wie ihn die Orthodoxen betrachten, nämlich als "Bruder“ des Patriarchats zu den anderen vier, mit einem bloßen Ehrenprimat. Die Orthodoxen projizieren auf diesen Titel ihre ekklesiologische Vision, die den Primat des Nachfolgers des Apostels Petrus, verstanden als direkte und universale Jurisdiktion über die gesamte Kirche, ausdrücklich ausschließt. In Wirklichkeit fungierte der Papst selbst im „mythischen“ ersten Jahrtausend (das in Wahrheit eine industrielle Zahl von Spaltungen und Spaltungen erlebte) nicht als Patriarch des Westens, sondern als universaler Hirte, der nicht nur direkt in den Gebieten des Westens intervenierte Im Westen, aber bei Bedarf auch im Osten. Im Wesentlichen hat die katholische Kirche diesen historischen Titel immer innerhalb der Primatslehre verstanden, während die Orthodoxen ihn anhand der Struktur ihrer eigenen eucharistischen Ekklesiologie und des Kollegialprinzips bewerten, dessen Ausdruck die Pentarchie ist.

Genau aus diesem Grund hielt Benedikt XVI. das Attribut nun für veraltet und bedeutungslos, denn was wir der Einfachheit halber die lateinische Kirche nennen, ist nicht, wie die östlichen Patriarchate, eine Kirche sui iuris, die daher einen Patriarchen erfordert (der das tun würde).und der Papst ein Exarch oder ein Metropolit sei; Im Gegenteil, sie hat eine andere territoriale Organisation, nämlich die der (neuen) Bischofskonferenzen.

Angesichts dieser Überlegungen lässt sich zumindest sagen, dass der Papst genau das Gegenteil von der Logik getan hat: Er hat den Titel "Stellvertreter Christi“, der das Wesen des Papsttums in der Katholischen Vision zum Ausdruck bringt, tatsächlich herabgestuft, während gleichzeitig ein veralteter historischer Titel wieder eingeführt wird. Damit markiert er den Bruch mit seinem unmittelbaren Vorgänger weiter und versucht gleichzeitig, die Kluft mit der orthodoxen Kirche, insbesondere der russischen Kirche, zu schließen, die gerade mit der Veröffentlichung von Fiducia supplicans (unter anderem war es Afejew selbst, der sich über die Erklärung beklagte und den Dialog mit der katholischen Kirche für beendet erklärte).

Echte Ökumene hingegen muss sich auf die Tatsache konzentrieren, daß der Primat, richtig und vollständig verstanden, das konstitutive und unverzichtbare Element der Gemeinschaft ist. Dieses Pontifikat scheint somit von einem zweifachen Missverständnis des Primats geprägt zu sein: Einerseits ist er so groß, daß er als absolut gilt, als ob der Papst sich nach Belieben mit der göttlichen Offenbarung anlegen könnte; andererseits so klein, daß er auf dem Tisch des ökumenischen Dialogs mit den Orthodoxen geopfert werden könnte, die die Enthauptung des Stellvertreters Christi und die Rückkehr des Patriarchen des Westens gefordert haben. Und sie waren zufrieden."

Quelle: L.Scrosati, LNBQ