1700 Jahre Konzil von Nicäa

Tyler Arnold berichtet bei CNA über ds Ökumenische Konzil von Nicäa, dss vor 1700 Jahren von Kaiser Konstantin einberufen wurde. Hier geht´s zum Original: klicken

1700 JAHRE KONZIL VON NICÄA - EINHEIT DER CHRISTEN TROTZ SPALTUNG

"Im Sommer 325 n. Chr. versammelten sich über 300 Bischöfe in Nicäa – im Norden der heutigen  Türkei –, um ein gemeinsames christliches Glaubensbekenntnis zu verkünden, christologische Streitigkeiten beizulegen, die aus der arianischen Häresie entstanden waren, und die Einheit der Kirche zu fördern.

Das erste ökumenische Konzil, bekannt als Konzil von Nicäa, wird von der katholischen Kirche, der orthodoxen Kirche und vielen protestantischen Konfessionen bis heute als maßgeblich anerkannt. Die gemeinsamen Glaubenssätze bieten auch 1.700 Jahre später noch ein starkes Element der Einheit in einem ansonsten zersplitterten Christentum.

Während des Konzils legten die Bischöfe die erste Fassung des Nicänischen Glaubensbekenntnisses fest, das bis heute in der katholischen Messe, in orthodoxen Liturgien und in einigen protestantischen Gottesdiensten rezitiert wird. Es wies auch die ketzerischen arianischen Behauptungen zurück, Christus sei ein geschaffenes Wesen ohne ewige göttliche Natur, und bestätigte vielmehr, dass der Sohn ewig vom Vater gezeugt ist.

Das Konzil wurde von Kaiser Konstantin – einem Konvertiten zum Christentum – einberufen, weniger als 15 Jahre nachdem das Reich die Christenverfolgung eingestellt und ihnen die Religionsfreiheit gewährt hatte. Es fand nur 20 Jahre nach der Herrschaft Kaiser Diokletians statt, der Christen wegen ihrer Ablehnung des Heidentums brutal verfolgte.

„Dieses Konzil stellt eine grundlegende Etappe in der Entwicklung des von allen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften geteilten Glaubensbekenntnisses dar“, sagte Papst Leo XIV. vor zwei Wochen anlässlich des 1700-jährigen Jubiläums.

„Während wir auf dem Weg zur Wiederherstellung der vollen Gemeinschaft unter allen Christen sind, erkennen wir, dass diese Einheit nur die Einheit im Glauben sein kann“, sagte der Papst.

Die arianische Häresie

Der Hauptzweck des Konzils bestand darin, eine wichtige Frage zur göttlichen Natur Christi zu klären und sich mit dem Arianismus auseinanderzusetzen, einer Häresie des Priesters Arius, der behauptete, Jesus Christus sei ein geschaffenes und nicht ewiges Wesen.

Arius begann etwas zu predigen, das für viele christliche Gläubige skandalös war und mit dem christlichen Glauben, wie er in der Heiligen Schrift bezeugt und durch die Tradition der Kirche überliefert wird, unvereinbar schien“, sagte der Dominikanerpater Dominic Legge, Direktor des Thomistischen Instituts und Professor der Theologie, gegenüber CNA.

Arius schrieb in „Thalia“ , er glaube, der Vater habe den Sohn geschaffen und ihn durch seine Zeugung als Sohn für sich selbst geschaffen. Er schrieb: „Der Sohn existierte nicht immer, denn er existierte nicht vor seiner Zeit.“ Er behauptete, Christus sei nicht ewig, sondern durch den Willen des Vaters entstanden. Arius bestritt, dass Christus nicht wahrer Gott sei, sondern vielmehr durch Mitwirkung zu Gott gemacht worden sei.

Legge sagte, Arius habe verstanden, dass „zwischen Gott und den Geschöpfen eine unendliche Kluft besteht“, doch er habe sich geirrt, weil er „dachte, der Sohn befände sich auf der ‚Geschöpf‘-Seite dieser Kluft“ und „an Göttlichkeit nicht mit Gott gleichzusetzen“.

„Deshalb betrachtete er ihn als das höchste Geschöpf“, fügte Legge hinzu. „Das erste Geschöpf, aber dennoch ein Geschöpf.“

Legge sagte, dass es in Nicäa „einen Konsens unter Bischöfen mit sehr unterschiedlichen Ansichten zum Mysterium Gottes gab. Sie erkannten, dass Arius Unrecht haben musste, verurteilten ihn und bekräftigten, dass der Sohn ‚Gott von Gott, wahrer Gott vom wahren Gott‘ sei.“

Die in Nicäa angenommene Formulierung widersprach ausdrücklich Arius und bekräftigte, Christus sei „wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht geschaffen, eines Wesens mit dem Vater“. Sie verurteilte Arius' Ansicht als Häresie. Die Abstimmung erfolgte nahezu einstimmig: Mehr als 300 Bischöfe stimmten für diesen Text, nur zwei stellten sich auf die Seite von Arius.

Der heilige Athanasius, einer der entschiedensten Gegner des Arianismus auf dem Konzil und in dessen Nachwirkungen, schrieb Mitte des vierten Jahrhunderts in seiner Ersten Rede gegen die Arianer : „Die Heilige Schrift verkündet die Ewigkeit des Sohnes.“

Athanasius weist beispielsweise darauf hin, dass es im Johannesevangelium heißt : „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.“ Er zitiert auch Kapitel 8 desselben Evangeliums, in dem Christus erklärt: „Ehe Abraham war, bin ich“, und sich dabei auf den göttlichen Namen beruft, mit dem Gott seine Ewigkeit bezeichnete, als er Moses als brennender Dornbusch erschien.

„Der Herr selbst sagt: ‚Ich bin die Wahrheit‘, nicht ‚Ich wurde zur Wahrheit‘, sondern immer: ‚Ich bin – ich bin der Hirte – ich bin das Licht‘ – und wiederum: ‚Nennst du mich nicht Herr und Meister? Und du nennst mich mit Recht, denn ich bin es‘“, schrieb Athanasius. „Wer, der solche Worte von Gott, der Weisheit und dem Wort des Vaters hört, der von sich selbst spricht, wird noch länger an der Wahrheit zweifeln und nicht sofort glauben, dass mit dem Ausdruck ‚Ich bin‘ angedeutet wird, dass der Sohn ewig und ohne Anfang ist?“

Legge merkte an, dass Athanasius auch davor warnte, dass die Position des Arius „die zentrale Wahrheit des Christentums bedroht, nämlich dass Gott zu unserer Erlösung Mensch wurde“.

Die Vereinigung der Kirche im vierten Jahrhundert

Vor dem Konzil von Nicäa hielten die Bischöfe der Kirche zahlreiche Synoden und Konzile ab, um innerhalb der Christenheit entstandene Streitigkeiten beizulegen.

Dazu gehören das Konzil von Jerusalem, ein apostolisches Konzil, das in Apostelgeschichte 15 detailliert beschrieben wird , und viele lokale Konzile, die nicht die gesamte Kirche repräsentierten. Regionale Konzile „haben eine Art bindende Autorität – aber sie sind nicht global“, so Thomas Clemmons, Professor für Kirchengeschichte an der Katholischen Universität von Amerika.

Als das Römische Reich die Christenverfolgung einstellte und Kaiser Konstantin zum Glauben konvertierte, bot sich „die Möglichkeit für ein breiteres, ökumenisches Konzil“, sagte Clemmons gegenüber CNA. Konstantin hatte sich bereits mehr als ein Jahrzehnt vor dem Konzil zum Christentum bekehrt, wurde jedoch erst kurz vor seinem Tod im Jahr 337 n. Chr. getauft.

Konstantin sah die Notwendigkeit eines „gewissen Gefühls der Einheit“, sagte er, in einer Zeit theologischer Streitigkeiten, Debatten über das Osterdatum, Konflikte über bischöfliche Zuständigkeiten und Fragen des kanonischen Rechts.

„Seine Rolle bestand darin, einenden Ton anzugeben und die anderen Probleme zu lösen“, sagte Clemmons.

Das Streben nach Einheit trug zur Entstehung des Nicänischen Glaubensbekenntnisses bei , das laut Clemmons „zur Klärung dessen beiträgt, was die vertrautere Sprache der Heiligen Schrift nicht tut.“

Weder das Konzil noch das Glaubensbekenntnis wurden sofort allgemein angenommen. Clemmons stellte fest, dass die Annahme im Osten schneller erfolgte, im Westen jedoch länger dauerte. Es gab mehrere Versuche, das Konzil zu kippen, doch Clemmons sagte: „Es ist die spätere Tradition, die es bestätigen wird.“

„Ich weiß nicht, ob die Bedeutung [damals] verstanden wurde“, sagte er.

Der Streit zwischen Arianern und den Verteidigern von Nicäa blieb das nächste halbe Jahrhundert lang angespannt. Einige Kaiser unterstützten das Glaubensbekenntnis, andere den Arianismus. Letztendlich, so Clemmons, überzeugte das Glaubensbekenntnis „die Menschen über viele Jahrzehnte hinweg, allerdings ohne die erhoffte kaiserliche Durchsetzung.“

Erst im Jahr 380 erklärte Kaiser Theodosius das nicänische Christentum zur offiziellen Religion des Römischen Reiches. Ein Jahr später, auf dem Ersten Konzil von Konstantinopel, bekräftigte die Kirche das Konzil von Nicäa und aktualisierte das Nicänische Glaubensbekenntnis um einen Text über den Heiligen Geist und die Kirche.

Häufige Missverständnisse

In der modernen Gesellschaft sind einige schwerwiegende Missverständnisse über das Konzil von Nicäa weit verbreitet.

Clemmons sagte, die Behauptung, das Konzil von Nicäa habe den biblischen Kanon festgelegt, sei „wahrscheinlich der offensichtlichste“ Irrtum. Dieses Thema wurde in Nicäa nicht debattiert, und das Konzil verkündete auch keine Lehren dazu.

Ein weiterer Irrtum, so bemerkte er, sei die Vorstellung, das Konzil habe die Kirche und das Papsttum gegründet. Bischöfliche Ämter, darunter auch das des Papstes (des Bischofs von Rom), gab es bereits lange vor Nicäa, auch wenn das Konzil einige Zuständigkeitsstreitigkeiten beilegte.

Weitere Missverständnisse, so Clemmons, seien die angebliche „Neuheit“ des Prozesses und der Lehren. Er wies darauf hin, dass sich Bischöfe oft zu lokalen Konzilen versammelten und dass die in Nicäa festgelegten Lehren lediglich „die Bestätigung des Glaubens der frühen Kirche“ seien."

Quelle: T. Arnold, CNA