Altlasten

haben -wie sich jetzt herausstellt- das vorherige Pontifikat überdauert und führen jetzt zu neuen Untersuchungen gegen Beteiligte des Becciu-Prozesses, u.a. einer alten Bekannten - die schon zur Zeit Papst Benedikts XVI negativ aufgefallen war- F.I. Chaouqui. Nico Spuntoni berichtet für La Nuova Bussola Quotidiana. Hier geht´s zum Original:  klicken

WER HAT ANGELO BECCIU REINGELEGT? GEGEN FRANCESCA IMMACOLATA CHAOUQUI WIRD ERMITTELT

Gegen Francesca Immacolata Chaouqui, ehemaliges Mitglied der vatikanischen Cosea-Kommission, wird ermittelt: Sie soll den Zeugen Msgr. Alberto Perlasca im Prozess zur Verurteilung von Kardinal Angelo Becciu bestochen haben, damit er Unwahrheiten erzählt. Eine Affäre, die das Andenken an das Pontifikat der Bergoglianischen Kirche (und die vatikanische Kommunikation) zu beflecken droht.

In der zweiten Anhörung im Verfahren um die Verwaltung der Staatssekretariatsgelder beschwerte sich der vatikanische Justizminister Alessandro Diddi über diejenigen, die „von falschen Beweisen schwärmen“. Vier Jahre später dürften ihm wohl auch Zweifel gekommen sein, wenn er vor wenigen Tagen beschloss, im Zusammenhang mit diesem Verfahren eine Akte wegen Einflussnahme, Falschaussage und Bestechung zu eröffnen.

Die Ermittlungen richten sich gegen Francesca Immacolata Chaouqui, ein ehemaliges Mitglied der kurzlebigen vatikanischen Kommission (Cosea). Ihr wird vorgeworfen, den Zeugen Msgr. Alberto Perlasca im Prozess zur Verurteilung von Kardinal Angelo Becciu bestochen zu haben, damit dieser Unwahrheiten erzählt. Dies ist kein Einzelfall, weil Perlasca als Erster den Namen des ehemaligen Substituten erwähnt hat. Es ist anzunehmen, dass Becciu ohne den lombardischen Msgr. heute nicht wegen Unterschlagung ersten Grades verurteilt worden wäre Die Akte zu Chaouqui enthält auch die Falschaussage in der Anhörung vom 13. Januar 2023. Schließlich hat das ehemalige Cosea-Mitglied laut Anklage seine Freundin Genoveffa Ciferri um 30.000 Euro gebeten (und erhielt die Hälfte davon) für ihre Vermittlung zugunsten Perlascas.

Letzterer hatte in einem vor etwa einem Monat ausgestrahlten Bericht von Le Iene mit dem Finger auf seinen ehemaligen Gesprächspartner gezeigt . Alles dreht sich um die berühmte Akteneinsicht, die am 31. August 2020 bei den vatikanischen Ermittlern erreicht wurde, in der Perlasca seinem ehemaligen Vorgesetzten Becciu erstmals eine Reihe von Verantwortlichkeiten zuschrieb. Entgegen der ursprünglichen Behauptung erfolgte diese Aussage nicht spontan, sondern war das Ergebnis einer Konditionierung Perlascas im Rahmen der Gespräche zwischen Chaouqui und Ciferri. Der vatikanische Ankläger, der in seinem Schlussplädoyer vom 18. Juli 2023 erklärt hatte, der Monsignore sei weder ein „manipulierter noch manipulierbarer Zeuge“, ermittelt nun, um festzustellen, ob Perlasca manipuliert wurde. Beccius Anwälte, Maria Concetta Marzo und Fabio Viglione, sprechen offen von Manipulation und sprachen in einer Notiz von „einem beunruhigenden Plan der Manipulation, der zunächst die Ermittlungen und dann den Prozess beeinflusste“.

In Bezug auf den Londoner Skandal, der dem Heiligen Stuhl vor allem nach Eröffnung der Ermittlungen so viel Ärger eingebracht hat, prahlte Franziskus mit den Worten: „Wir haben die Sache aufgedeckt.“ Bevor er jedoch die Zweideutigkeit der Anschuldigungen gegen Becciu aufdeckte, waren die Gespräche zwischen Chaouqui und Ciferri in der Presse veröffentlicht worden. Letzterer hatte sie den Anwälten des anderen Angeklagten im vatikanischen Prozess, Raffaele Mincione, zur Verfügung gestellt. Diese Dokumente wurden im Rahmen einer bei den Vereinten Nationen eingereichten Klage verwendet.

Aus den von Enrica Riera auf Domani veröffentlichten Nachrichten geht hervor, dass die von Perlasca in der Gedenkschrift gegen Becciu erhobenen Vorwürfe dieselben sind, die Chaouqui angeblich gegenüber der Freundin des Monsignore erhoben hatte. Am Tag nach der Absetzung der ehemaligen Substitutin zeigte sie sich zudem recht zufrieden mit der angeblichen Vermittlung des ehemaligen Cosea-Mitglieds in einer Sprachnachricht, in der sie ihr mitteilte: „Mit Ihrer Operation haben Sie Perlasca gerettet und zum Rücktritt bewegt.“ In einigen (unbeantworteten) Chats mit dem aktuellen Substituenten Edgar Peña Parra fragte sich Ciferri stattdessen, woher Chaouqui „alle Details der vatikanischen Ermittlungen“ kannte. Kurz gesagt: Für Perlascas Freundin war ihre Gesprächspartnerin mehr als zuverlässig, da sie über sensible Informationen verfügte. Entweder waren es glückliche Angebereien, oder die berechtigte Frage: Wer hat sie ihr gegeben? Und warum, wie „Domani“ anmerkt, wird jetzt nur gegen sie ermittelt?

Kurz gesagt, die Nachricht von der neuen Akte bringt uns der Wahrheit über eine Affäre, die das Andenken des bergoglianischen Pontifikats zu beflecken droht, noch nicht näher. Sicher ist, dass die vom Kirchenanwalt eingeleitete Untersuchung dem Leitartikel des Direktors des Dikasteriums für Kommunikation, Andrea Tornielli, eindeutig widerspricht, der nach einem erstinstanzlichen Urteil von einem „fairen Verfahren und Transparenz“ gesprochen hatte, um die unter anderem von Beccius Verteidigung vorgebrachten Einwände zu kritisieren. Wie kann man von „Transparenz“ sprechen, wenn derselbe Kirchenanwalt nun wegen Verbrechen wie Falschaussagen, Bestechung und Einflussnahme ermittelt, die angeblich genau im Rahmen dieses Prozesses begangen wurden? Ein weiteres schlechtes Beispiel für die vatikanische Kommunikation, die zudem noch erklären muss, warum sie den sardischen Kardinal lange vor dem ersten von Franziskus unterzeichneten Dokument (März 2023), das den Ausschluss des unter 80-jährigen Kardinals vom Konklave zum Ziel hatte, zu den Nichtwählern zählte. Wir fragten den Leiter der Pressestelle, Matteo Bruni, der es, wie bei all den wenigen Gelegenheiten, bei denen wir versuchten, ihn zur Klärung zu kontaktieren, nicht für nötig hielt, uns zu antworten.

Quelle: N Spuntoni. LNBQ