Das neue Pontifikat und der Revisionsprozess vor dem Vatikanischen Gericht

In seiner heutigen Kolumne für Monday at the Vatican kommentiert A Gagliarducci das Berufungsverfahren des Becciu-Prozesses in Beziehung zum Pontifikat Papst Leos XIV. 
Hier geht´s zum Original: klicken

"LEO XIV :  AUF DEM WEG ZUR DEFINITION EINES PONTIFIKATES"

Kurz vor dem ersten Jahrestag seiner Wahl scheint Leo XIV. die Konturen und den Kern seines Pontifikats zu offenbaren.

Allein in der letzten Woche haben zwei Ereignisse spezifische Merkmale des Pontifikats von Leo XIV. verdeutlicht: das Urteil des Berufungsgerichts des Vatikans, das den sogenannten „Jahrhundertprozess“ entscheidend beeinflussen könnte, und die Einberufung der Präsidenten der Bischofskonferenzen der Welt zum Gedenken an den zehnten Jahrestag von Amoris Laetitia.

Diese beiden Ereignisse scheinen völlig unabhängig voneinander zu sein, und das sind sie auch.

Das erste – das Gerichtsurteil – ist nicht einmal eine Entscheidung von Leo XIV., sondern vielmehr eine Folge des Papstwechsels, da es nun keinen Papst mehr gibt, der in den Prozess eingreifen und dessen Ergebnis beeinflussen kann. Das zweite, eine direkte Entscheidung des Papstes, zeigt uns etwas sehr Wichtiges darüber, wie Leo die Nachfolge von Franziskus antreten will.

Beide Entwicklungen geben uns Aufschluss darüber, wer Papst Leo XIV. ist und wie er regiert.Die Entscheidung des vatikanischen Berufungsgerichts betrifft den sogenannten „Becciu-Prozess“ um die Verwaltung der Gelder des Staatssekretariats.

Im Mittelpunkt des Prozesses stand unter anderem Kardinal Becciu und seine Entscheidung als Stellvertreter, einer Caritas-Kooperative in seiner Heimatdiözese Hilfe zukommen zu lassen, sowie seine Beziehung zur selbsternannten humanitären Helferin Cecilia Marogna im Zusammenhang mit der Freilassung mehrerer Geiseln. Kernpunkt des Falles war jedoch die Investition des Staatssekretariats in eine Luxusimmobilie in London, die nach mehreren Eigentümerwechseln zu einem enormen Verlust führte. Die darauffolgende Weigerung des Instituts für die Werke der Religion, dem Staatssekretariat einen finanziellen Vorschuss zu gewähren, führte schließlich zu einer formellen Beschwerde und einem Gerichtsverfahren.

Während der 86 Verhandlungstermine des erstinstanzlichen Verfahrens, das mit der Verurteilung von neun der zehn Angeklagten und einer Haftstrafe von insgesamt 38 Jahren sowie Geldstrafen in Höhe von rund 200 Millionen Euro endete, argumentierten die Angeklagten wiederholt, das Verfahren selbst sei durch mehrere Punkte „verzerrt“ worden.

Erstens waren die vom Anklagevertreter (dem vatikanischen Ankläger) zur Verfügung gestellten Dokumente mit zahlreichen Schwärzungen versehen, was die Einordnung in den Kontext erschwerte. Diese Schwärzungen wurden später im Zuge einer anderen, damit zusammenhängenden Untersuchung offengelegt, die auch eine Verbindung zwischen dem Promotor der Justiz und zwei Personen aufdeckte, die Einfluss auf Monsignore Alberto Perlasca ausübten. Dieser war zunächst Angeklagter, dann Hauptzeuge und wurde schließlich nur noch als mit den Fakten des Verfahrens vertraut angesehen.

Zweitens veröffentlichte Papst Franziskus während der Ermittlungen vier Reskripte, die die Gesetze kurzfristig änderten. Diese Reskripte waren vertraulich geblieben und wurden erst während des Prozesses offengelegt, was die Arbeit der Verteidigung zusätzlich erschwerte.

Alle diese Probleme traten bereits im erstinstanzlichen Verfahren auf, blieben aber folgenlos.

Der vorsitzende Richter, Giuseppe Pignatone, gewährleistete zwar größtmögliche Transparenz und die Möglichkeit zur Befragung und zum Kreuzverhör, ging aber dennoch nicht auf das Problem ein. Das Urteil erschien sofort höchst fragwürdig, auch weil die Begründung in einigen Fällen keine „bewiesene“ Schuld belegte.

Das Berufungsverfahren verlief jedoch völlig anders.

Der vorsitzende Richter, Erzbischof Alejandro Arellano, gewährte die Möglichkeit, den Anklagevertreter Alessandro Diddi, wie von der Verteidigung beantragt, zu disqualifizieren. Der Justizprotektor enthielt sich daraufhin der Teilnahme am Verfahren, wodurch letztlich seine Verantwortlichkeiten nicht festgestellt werden konnten. Daher wurde auch die Berufung des Justizprotektors selbst aufgrund offensichtlicher Verfahrensmängel als unzulässig erklärt. Am 17. März erklärte das Berufungsgericht mit einem 16-seitigen Beschluss das erstinstanzliche Verfahren für nichtig und gab vielen Einwänden der Verteidigung statt.

Die Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Verfahrens bleiben gültig, die Verhandlung wird jedoch in zweiter Instanz neu aufgerollt, da die Verteidigung die Sachlage nicht vollständig erfassen konnte und die Erlasse von Papst Franziskus faktisch die Voraussetzungen für einen für die Verteidigung äußerst ungünstigen Paradigmenwechsel im Strafrecht des Vatikans geschaffen hatten.

Durch einen raffinierten juristischen Kunstgriff – unabhängig von der inhaltlichen Bewertung – hoben die Richter die Entscheidungen von Papst Franziskus nicht auf. Sie erklärten lediglich deren Folgen für nichtig und setzten das Verfahren nicht von vorn, sondern ab dem Zeitpunkt seines Eingreifens in den Fall fort.

Im Grunde vermieden die Richter es, Franziskus die Befugnis abzusprechen, so zu handeln – schließlich war er der absolute Souverän des Vatikanstaates –, stellten aber fest, dass er sein Ziel nicht effektiv erreicht hatte, da die Reskripte aus verfahrenstechnischer Sicht fehlerhaft ausgeführt worden waren.

Das ist keine Damnatio memoriae, aber es eröffnet das Verfahren wieder.

Trotz ihrer – wenn man so will – „diplomatischen“ Vorsicht ist klar, dass die Neuverhandlung zu völlig anderen Schlussfolgerungen führen könnte als das erstinstanzliche Verfahren.

Wir beginnen also nicht bei Null, sondern neu – und genau das ist das zentrale Merkmal des Pontifikats von Leo XIV.

Die Debatte um Kontinuität oder Diskontinuität unter Papst Franziskus ist müßig, da Leo XIV. selbst kein Interesse daran hat. Er wird Korrekturen vornehmen, wo er es für nötig hält, ohn das Vorherige zu verwerfen.

Das Berufungsgericht wandte diese Argumentation an. Es tat dies jedoch, weil es die Argumentation des Papstes ist. Und dies zeigt sich deutlich in der Einberufung aller Präsidenten der Bischofskonferenzen zum zehnten Jahrestag von Amoris Laetitia.

Die Debatte um Amoris Laetitia drehte sich hauptsächlich um eine Passage, die es Geschiedenen und Wiederverheirateten scheinbar erlaubte, die Kommunion zu empfangen. Diese Frage hatte unter den Gläubigen erhebliche Verwirrung gestiftet, weil der Text dennoch grundlegende Glaubensfragen bekräftigte und auch zu den berühmten Dubia von vier Kardinälen geführt hatte.

Diese Dubia blieben unbeantwortet, viele der Kardinäle, die sie aufgeworfen hatten, waren inzwischen verstorben, doch nun knüpft Leo XIV. an diese Punkte an. Er verteufelt das Schreiben nicht; er führt kein neues Verfahren ein, sondern feiert einfach den zehnten Jahrestag des Dokuments, indem er es in einem Text, der alle unstrittigen Passagen hervorhebt, in Erinnerung ruft und alle Präsidenten der Bischofskonferenzen zu einer Debatte einberuft, um diese zu aktualisieren.

Das bedeutet nicht, dass die Ermahnung verworfen wird. Es bedeutet jedoch, dass die Exhortation in einem anderen Licht betrachtet werden wird.

Die Konturen und der Inhalt des Pontifikats lassen sich kurz gesagt wie folgt zusammenfassen: Kein Bruch mit der Vergangenheit, sondern vielmehr Anpassungen, Korrekturen und Klarstellungen, um im Einklang mit der Geschichte der Kirche zu bleiben, die gewiss nicht mit dem Pontifikat von Papst Franziskus endete, genauso wenig wie mit früheren Pontifikaten.

Deshalb sollten wir von Leo XIV. keine großen Revolutionen erwarten.

Alles wird sich mit der Zeit ändern. Doch in der Zwischenzeit hört Leo zu. Und Schritt für Schritt handelt er, wenn er es für angebracht hält. Es ist keine Revolution, es ist keine Restauration.

Ganz einfach: Es ist ein Pontifikat – das Pontifikat Leos XIV."

Quelle: A. Gagliarducci, Monday at the Vatican