Über Karl Rahners EInfluss auf die moderne Theologie, Fortsetzung

Fortsetzung von hier und hier 

 RAHNERS ZURÜCKWEISUNG DES CHRISTENTUMS

"Die Synthese, die ich oben präsentiert habe, ist meine eigene Interpretation von Hinweisen und Hervorhebungen und Herunterspielen in Rahners Werk; er selbst hätte meine Darstellung wohl als ungenau zurückweisen können, und er hätte sie schon aus politischen und rhetorischen Gründen zurückgewiesen. Häresie-Lieferanten wollen selten als solche bekannt sein und ziehen es vor, auf den Rockschößen der Orthodoxie zu reiten. Aber es besteht kein Zweifel, daß Rahner ganz klar sagt, daß die transzendentale Erfahrung der Grundgedanke in seiner ganzen Theologie ist, und es ist eindeutig wahr, daß seine berühmten Kuriositäten der Lehre plötzlich zu einer monolithischen Synthese zusammenfallen, wenn man die fundamentale  Idee als Schlüssel zu einer Neuinterpretation der christlichen Lehre nimmt. Wenn das, was ich über Rahner gesagt habe, richtig ist, dann ist er nicht nur in dieser oder jener Lehre ketzerisch, sondern systematisch unchristlich, indem er das dogmatische Christentum in seiner Grundlage untergräbt.

Es ist nur fair, einige Standardausschlüsse zu machen. Ich stelle das persönliche Engagement und den guten Willen von Karl Rahner, den christlichen Glauben so zu leben, wie er ihn (falsch) verstand, nicht in Frage. Seine 22-jährige geheime platonische Romanze mit einer Witwe und zweimal geschiedenen deutschen Schriftstellerin Luise Rinser – eine Romanze, die zwischen 1962 und 1984 etwa 4.000 Briefe generierte – zeigt, daß er, so verwirrt er auch gewesen sein mag, seinem  Gelübde des Zölibats und einer religiösen Lebensauffassung treu geblieben ist. Er mag die besten Absichten der Welt gehabt haben, das Christentum von Grund auf neu zu formen, vermutlich zum Wohle dieser höchst rätselhaften Kreatur, des "modernen Menschen“, in dessen Namen auch die gesamte Liturgie entwurzelt, umgedreht und umgewandelt wurde . Rahner scheint sein ganzes Leben lang ein "Sohn der Kirche“ sein und viele Dinge sagen zu wollen– zum Beispiel in seiner Diskussion gegen Hans Küng –, die direkt in die Tradition der Kirche fallen.

Dennoch fühle ich mich umso zuversichtlicher, diese zusammenfassende Kritik zu präsentieren, wenn selbst ein so modischer und kontroverser Theologe wie (Quondam Jesuit) Hans Urs von Balthasar Rahner in einer im Wesentlichen ähnlichen Weise wie die vorangegangene scharf kritisiert: man braucht nur Balthasars The Moment of   Christian Witness, Abschnitt III, 3, zu Rate zu ziehen, sowie den fünfte Aufsatz in seinen New Elucidations mit dem Titel "The Religion of Humanity and the Religion of Jesus Christ“. Balthasar definiert die zentrale Stoßrichtung der Aufklärung zunächst als "den Wechsel von einer theozentrischen zu einer anthropozentrischen Sichtweise“, was "für die Religion … den Wechsel von einer positiven historischen Religion zu einer Religion bedeutet, die für den Menschen im Allgemeinen gültig ist, der seinem Wesen nach religiös ist. “  Dies führt zu der Ansicht, daß : 

Positive Dogmen, die auf der Geschichte beruhen, in der menschlichen Natur transzendental umrissen sind. Indem der Mensch sie bejaht, bejaht er immer mindestens auch sein eigenes Wesen. Und da der religiöse Mensch im Wesentlichen die Vereinigung zwischen sich und Gott sucht, könnten alle Weltreligionen und andere Weltanschauungen suchende Christologien sein ...Fortan ist jede Form positiver historischer Religion reduzierbar und muss zu einer menschlichen Religion immer reduzierbarer werden, … Die beiden Modelle religiöser Universalität sind unvereinbar: Jesu absoluter Anspruch – "Niemand kennt den Vater außer dem Sohn“ – kann nicht einer "intrinsisch guten“ menschlichen Natur untergeordnet werden, die von sich aus (trotz Unklarheiten, trotz Kants " Das radikal Böse“) die Wahrheit kennt und sie in Besitz nehmen kann. 

Balthasar geht dann eine Reihe von Dogmen durch, die "uminterpretiert“ werden müssten (wie wir bereits gesagt haben), wofür das folgende Beispiel genügen mag (beachten Sie, daß die Sätze in Kursivschrift hier wörtlich von Rahner übernommen wurden):

Die Ansicht, daß Jesus an unserer Stelle für unsere Sünden gestorben ist … ist in letzter Analyse undenkbar. Weil alle wahre Erlösung nur in der Ausübung der eigenen Freiheit des Einzelnen geschehen kann (das Wort „Selbsterlösung“ ist durchaus sinnvoll) und weil Gott andererseits nicht umzustimmen ist, kann das Kreuz nichts anderes als das oberste gleichsam sakramentale Zeichen dafür sein, dass Gott immer [mit den Menschen] versöhnt war.

Von da aus ist es nur ein Schritt zum Universalismus im doppelten Sinne: Es gibt letzten Endes nur eine Religion, so sehr wir in unserer menschlichen Schwäche und Voreingenommenheit ihre Äußerungen diversifizieren und aus Mangel an metaphysischem Glauben psychologische Durchdringung um sie kämpfen: und von Verdammnis kann keine Rede sein, weil  der göttliche Funke in uns allen zu Gott zurückkehren muss. Die immense Beeinflussung von Jorge Mario Bergoglio durch Karl Rahner sollte offensichtlich sein. Die Erklärung von Abu Dhabi, das Abrahamitische Haus, die Bemerkungen zur Hölle gegenüber Scalfari – im Allgemeinen die interreligiöse und eschatologische Vagheit, zusammen mit der Sprache und den konkreten Assoziationen mit den Befürwortern einer neuen Weltordnung – müssen uns an Rahners neue erinnern Interpretation von Menschlichkeit, Religion und Erlösung erinnern. 

Auch wenn der Essay in New Elucidations von Anfang bis Ende eine durchgehende Kritik an Rahner ist und ihn ausgiebig in Form von kursiv gesetzten Phrasen zitiert, kommt der einzige direkte Angriff auf Rahner namentlich in einer einsamen Fußnote ganz am Ende. In dieser Anmerkung wird Balthasar ganz direkt, und ich unterschreibe seine Meinung hundertfach: 

Ich erhebe keineswegs den Anspruch, Rahners zentrale Intention hier dargestellt (oder "entlarvt“) zu haben; es ist offensichtlich, dass er als katholischer Theologe subtiler und differenzierter denkt. Doch trotz aller verzögernden Einfügungen kristallisieren sich formale Grundstrukturen heraus. So erschien es sinnvoll, gewisse Aussagen herauszugreifen – nachdem man sie aus ihrer dicken Schutzhülle herausgekramt hatte – um zu zeigen, daß sie durch ihre Eigendynamik "da hinführen, wo man nicht hin will“, nämlich zu einer "transzendentalen Einheit der Religionen“. “, wie es in dem neu herausgegebenen Werk von Frithjof Schuon heißt: "Diese transzendentale Einheit soll rein geistig erfolgen, ohne irgendeine individuelle Form zu verraten. Die gegensätzlichen Elemente dieser Formen beeinträchtigen die eine, universelle Einheit nicht mehr, als der Kontrast zwischen den Farben die Übertragung des einen, farblosen Lichts verhindert.“ 

Was auch immer wir von anderen Aspekten der Theologie von Hans Urs von Balthasar halten mögen, hier hat er zweifellos Recht. Karl Rahner führt dorthin, wo wir nicht hinwollen – direkt aus dem dogmatischen, konfessionellen, heilbringenden Christentum, aus dem traditionellen Glauben der katholischen Kirche -  in die leeren, heulenden Nebenwege des inneren "Religionssinns“ der Moderne, subjektiv Erfahrungen und Pseudo-Mystik, das Labyrinth, das aus dem Selbst stammt und zum Selbst führt, in welche Pracht auch immer gehüllt, die der konventionellen religiösen Sprache entlehnt ist. Der dreieinige Gott, Licht, Logos, Leben und Liebe, ruft uns in Christus Jesus durch sein blutiges Kreuz und seine leibliche Auferstehung, durch den siebenfältigen sakramentalen Strom aus diesem dunklen Labyrinth in seine ewige Herrlichkeit."

Quelle: P. Kwasniewski, OnePeterFive