England: Ein neuer Fall von geplanter Zwangs-Euthanasie an einem "lebensunwerten" Kind...E.G. Tedeschi kommentiert.

Marco Tosatti veröffentlicht bei Stilum Curiae einen Kommentar von Ettore G. Tedeschi über einen weiteren Fall geplanter Euthanasie an einem unheilbar kranken Kind im National Health Service des Vereinigten Königreiches. Anders als in früheren Fällen hat ein Gericht erlaubt, daß Indi nach Rom ausgeflogen werden darf, um dort im Kinderkrankenhaus Bambin Gesu weiter versorgt zu werden (nachdem ihr die Italienische Staatsbürgerschaft verliehen wurde).

"DESHALB IST INDI FÜR DIE WELT NICHT NÜTZLICH: ABER  DAS STIMMT NICHT" 

Liebe Freunde und Feinde von Stilum Curiae, mit freundlicher Genehmigung des Autors möchten wir Sie auf diesen Artikel aufmerksam machen, der in der heutigen Ausgabe von La Verita erschienen ist. Viel Spaß beim Lesen und Teilen.

                                                               DER FALL INDI GREGORY 
                                                                ( Ettore Gotti Tedeschi)

"Das menschliche Leben hat einen Wert, der seine "symbolische" Verteidigung erfordert, und ich weiß, daß ich einen unangemessenen Begriff verwende. Dies war der Fall, bevor sich das "Bio-Recht" der "Bioethik" aufdrängte, indem es sie untergrub, d.h. das menschliche Leben wurde durch das Bio-Recht "verjuridisiert", indem es seiner moralischen Regeln beraubt wurde.

Der heilige Johannes Paul II. erinnert uns in "Novo millennio ineunte" (2001) daran, daß jeder Mensch »das Ebenbild Gottes« ist, auch wenn er im Begriff ist, sein irdisches Leben zu beenden. Die kleine Indi Gregory, 8 Monate alt, ist auch das Ebenbild Gottes und ob sie leben kann, wenn auch nur eine sehr kurze Zeit, sollte nicht von einem Richter entschieden werden. Stattdessen sollte es bei ihrer Familie liegen. Deshalb möchte ich den Leser darauf aufmerksam machen, daß in diesem Fall drei Werte in Frage gestellt werden, die bis vor kurzem als "nicht verhandelbar" galten: der Schutz des Lebens bei jeder Gelegenheit, die Rolle der Familie und die erzieherische Botschaft. Darüber hinaus wurden diese nicht verhandelbaren Werte in letzter Zeit von denjenigen missachtet, die sie eigentlich verteidigen sollten. Zum einen, indem erklärt wird, daß sie "kontextualisiert" werden müssen. Andererseits gelten sie sogar als fanatische Obsessionen. Aber dies bestätigt die Bejahung einer neuen Menschheit, die dazu bestimmt ist, die neue Zivilisation zu bilden, die Friedrich Nietzsche prophezeit hatte.

Dann ist Indi Gregory unheilbar, aber das lobenswerte Krankenhaus Bambin Gesù (auf Wunsch von Avv. Pillon, las ich bei LaVerità), hat aus Liebe zumLeben und zum Sinn, den das menschliche Leben hat, darum gebeten, sie so lebendig wie möglich erhalten zu dürfen, auch wenn Heilung unmöglich ist. Die für die Entscheidung zuständigen Richter halten sie unter dieser Annahme für "nutzlos" erklärt und bestätigt, da der Wert eines zusätzlichen Lebenstages in diesem Fall durch ein Urteil eines Gerichts entschieden werden soll, nicht einmal durch den Willen der Eltern.

Aus diesem Grund bestehe ich darauf, dass dieses traurige Ereignis es uns ermöglicht, über den Wert nachzudenken, den das menschliche Leben in der gegenwärtigen Form der "Zivilisation" hat, einen Wert, der kontextualisiert werden muss und sich ständig weiterentwickelt.

Aber aus diesem Grund verstehen wir bei der Auslegung dieses Satzes auch, welchen Wert der Familie in ihrer Rolle und Verantwortung beigemessen wird. Dieser Wert der Familie scheint ignoriert zu werden. Abtötung des Wertes der elterlichen Liebe, aber auch Abtötung der Hoffnung, dass eine "Gnade" (verboten, von einem Wunder zu sprechen) gewährt werden kann.

Diese Überlegungen werden begleitet von der Beobachtung der Folgen der Aufhebung moralischer Verpflichtungen, die absolut, relativiert und der Unterscheidung unterworfen sind. Konsequenzen, die anscheinend zu implizieren scheinen, dass dieses neue Konzept der Zivilisation den Anspruch erhebt, Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Leben aufzuerlegen, die nützlich und nicht nutzlos und verschwenderisch zu sein scheinen. Das heißt, der "Utilitarismus" bezieht sich auf das menschliche Leben, für das das Gute nur das ist, was auch nützlich ist. Natürlich, wenn das menschliche Geschöpf nicht mehr das "Ebenbild des Schöpfers" ist, sondern nur noch ein entwickelter Bazillus (aber schädlich für den Schutz der Erde und der Umwelt), der auf mysteriöse Weise den evolutionären Kriterien entgangen ist, meinen wir den Wert, der seiner ursprünglichen Würde beigemessen wird.

In unserem gegenwärtigen Wertesystem der Menschheit und Zivilisation scheint die Rücksichtnahme auf unsere winzige Indi ganz klar zu sein: Indi kann nicht "nützlich" sein. Der große Genetiker Jérôme Lejeune, der die genetische Anomalie entdeckte, die das Down-Syndrom hervorruft, und das direkte und indirekte Konzept der "Nutzlosigkeit" eines Lebewesens für sich selbst, für seine Eltern und für die ganze Gesellschaft korrigierte, wäre empört gewesen.

Warum habe ich oben von "Utilitarismus" gesprochen? In den frühen Jahren  des 19. Jahrhunderts  theoretisierte und bestätigte der englische Ökonom und Philosoph Jeremy Bentham (1748-1832) die utilitaristische Doktrin, die in der Tat besagte, dass nur das, was nützlich ist, auch gut ist. Auf diese Weise wird ein moralischer Kodex geschaffen, der auf dem Grundsatz beruht, dass es keine moralischen Verpflichtungen gegenüber Werten geben darf, die als "absolut" angesehen werden, wenn sie keinen wahrnehmbaren Nutzen für die Gesellschaft erzeugen.

Und doch wird Indi sehr nützlich sein, was auch immer geschehen mag, für die moralischen Reflexionen, die sie uns auferlegt."

Quelle: M.Tosatti, Stilum Curae