Es geht nicht nur um Kardinal Burke,

jetzt geht es auch um den Glauben. So kommentiert Luisella Scrosati bei La Nuova Bussola Quotidiana die päpstliche Strafaktion gegen Kardinal Burke - im größeren Zusammenhang mit Papst Franziskus´ Abneigung gegen die us-amerikanische Kirche. 
Hier geht´ s zum Original:  klicken

"DER FALL BURKE: JETZT STEHT DER GLAUBE AUF DEM SPIEL" 

Die Indiskretion über den Wunsch von Papst Franziskus, den US-Kardinal Raymond Leo Burke zu "säubern", indem er ihm seine Bezüge und seine Wohnung wegnimmt, die exklusiv von unserer Zeitung zur Verfügung gestellt wurden, ging um die Welt. Einige haben versucht, die Entwicklung der Nachrichten zu korrigieren. Laut einer Reuters-Quelle sagte der Papst, Kardinal Burke arbeite "gegen die Kirche und gegen das Papsttum". Für die Nachrichtenagentur Associated Press warf der Papst Burke vor, eine "Quelle der Uneinigkeit" zu sein und ihm sein Gehalt wegnehmen zu wollen, weil er sich schuldig gemacht habe, "Privilegien gegen die Kirche" ausgenutzt zu haben. Gestern Abend meldete Austen Ivereigh erneut eine Bestätigung des Papstes, den er direkt kontaktiert hatte: "Burke hat seine Privilegien gegen die Kirche eingesetzt", also habe er ihm seine Wohnung und sein Gehalt weggenommen. Ein beredter Ausdruck dafür, daß er für die Kirche Ludwig XIV. in den Schatten stellt. Oder, wenn Sie es vorziehen, eine Antwort, die offiziell den Übergang von extra Ecclesiam nulla salus zu extra papam nulla Ecclesia markiert.

Die Welt liest diese Dinge mit ihren eigenen Kategorien, die offensichtlich nicht denen entsprechen, die dem Glauben entspringen, sondern denen derer, die versuchen, Papst Franziskus zu rechtfertigen, nicht weil sie sich um den Papst sorgen, sondern weil sie ein Interesse daran haben, seine traurige Agenda zu unterstützen.

So stellte Massimo Franco in der gestrigen Ausgabe des Corriere della Sera die Affäre als das unvermeidliche Ergebnis eines Zusammenstoßes zwischen dem armen Papst und "jener Versorgungskette" dar, von der Kardinal Burke nichts Geringeres als der "Anführer" sein soll und die "seit Jahren in den Vereinigten Staaten Kritik [an den Papst] richtet, die selbst von den Gegnern Jorge Bergoglios als übertrieben angesehen wird". Es versteht sich von selbst, daß Massimo Franco keinen einzigen Absatz der Analyse des Inhalts dieser "exzessiven Kritiken" widmet: Vielleicht damit die Leser nicht Fuß fassen, um sich von einer ideologischen und parteiischen Lesart der kirchlichen Situation zu lösen und an den Ufern der wahrhaftigen und theologischen Ebene zu landen.

Es ist daher besser, die Strategie anzuwenden, Rauch zu schüren, hier und da Unsinn und Anspielungen zu säen. Etwa wenn Franco sagt: "Burke hat seinen Ruf als ultrakonservativer Feind des Papstes nie Lügen gestraft." Könnte es sein, daß Franco die unzähligen Male übersehen hat, in denen der ehemalige Präfekt des Tribunals der Apostolischen Signatur jeden Vorwurf der Feindseligkeit gegen den Papst zurückgewiesen und versucht hat, deutlich zu machen, daß es eine Sache ist, sich fragwürdigen und sogar falschen Positionen des Papstes zu widersetzen, und eine andere, sich über seine Person oder, schlimmer noch, über das Amt, das er übernommen hat, zu ärgern?

Oder als Franco kurz darauf beschloss, sich das Inhaltsverzeichnis der Thriller-Romane anzueignen: "Hinter Burke und seinem 'Kulturkampf' sehen wir die Silhouette von Figuren und Institutionen, die Franziskus für eine Gefahr halten." Zu diesen Silhouetten gehört die abgedroschene und abgedroschene Anspielung auf Steve Bannon (und Donald Trump). Franco weiß, daß Burke sich gegen diesen Vorwurf "mehrmals verteidigt" hat, aber ein Evergreen ist ein Evergreen. Es ist also besser, darauf zu bestehen: Kreuzungen und Bekanntschaften durch das Institut Dignitatis Humanæ. Es ist der rauchende Colt, der bewiesene Beweis für die List zwischen den beiden, um sich Franziskus' Handlungen zu widersetzen. Ein bisschen wie Andreottis Ehrenkuss für Totò Riina: Es hat damals funktioniert, es wird jetzt auch funktionieren.

Verglichen mit Fosca Binchers Artikel für Open wirkt der von Massimo Franco sogar auf hohem Niveau. Kein Bannon und Trump: Die wahre "Silhouette" hinter Burke ist der mexikanische "Populist" Eduardo Verástegui, "ein großer persönlicher Freund des neuen argentinischen Präsidenten Javier Gerardo Milei". Die verhängnisvollen Finger in der Marmelade? Hier sind sie: "In den letzten Jahren hat Kardinal Burke, der in La Crosse, Wisconsin, USA, ein Heiligtum zu Ehren Unserer Lieben Frau von Guadalupe gegründet hat, Verástegui mehrmals empfangen, oft mit ihm den Rosenkranz gebetet und an öffentlichen Konferenzen teilgenommen." Ausgesprochen subversive und gefährliche Aktivitäten.

Deshalb, so Fosca Bincher, ist Bergoglios Radar nicht auf die Vereinigten Staaten gerichtet, sondern auf "diese populistische Achse zwischen Mittel- und Südamerika (...), die von Papst Franziskus als Schall und Rauch angesehenwird"; eine Tatsache, die seiner Meinung nach "noch mehr dazu beitragen würde, Kardinal Burke ins Visier zu nehmen". Von Francos Thriller-Stil bis hin zu Binchers Comic-Stil. Was alle beruhigt, ist daß Kardinal Burke sich dieses Mal "selbst retten" konnte: Der Fall einer Rache der Stars and Stripes würde für die Kasse des Vatikans ein zu großes Risiko darstellen.

Niemand scheint sich jedoch die Mühe gemacht zu haben, das Grundproblem anzugehen: Was hat der umstrittene amerikanische Kardinal gesagt und geschrieben? Wenn sie das getan hätten, hätten sie ein paar mehr Gelegenheiten gehabt, zu verstehen und den Menschen verständlich zu machen, daß es nicht um den Gegensatz zwischen "politischen" Ausrichtungen oder kulturellen Strömungen geht; es ist nicht einmal die Begleichung persönlicher Rechnungen, sondern es ist die Identität der Kirche und des Katholizismus selbst.

Kardinal Burke – wie auch wir von La Bussola– schert sich überhaupt nicht darum, konservativ, traditionalistisch oder traditionell usw. zu sein. Was zählt, ist die katholische Kirche, was zählt, ist der Glaube, was zählt, ist die Treue zu Jesus Christus. Und wenn Fragen wieder in Frage gestellt werden, zu denen sich die Kirche bereits endgültig und beständig geäußert hat, um ihren Bund mit dem Herrn zu bewahren und unverfälscht weiterzugeben, ist es nicht nur ein Recht, sondern eine schwere Pflicht eines Bischofs, öffentlich Stellung zu beziehen, um Fragen zu stellen und Klarheit zu schaffen. Daß der Papst im Glauben bestätigt, ist nicht der respektlose Anspruch von Burke, Strickland oder Zen: Es ist der konstitutive Sinn seines Amtes, wie Jesus Christus es eingesetzt hat. Und daß der Papst genau das Gegenteil tut, zeigt die – zumindest in der Neuzeit – beispiellose Verwirrung unter den Katholiken.

In diesen zehn Jahren des Pontifikats sind Fixpunkte der kirchlichen Disziplin, die im Dogma verwurzelt sind, gesprengt worden, entweder direkt vom Papst oder von Leuten, die er in Schlüsselpositionen eingesetzt hat und die er sorgfältig nicht zurechtgewiesen hat. Was klar war, ist verwirrt worden, was sicher war, ist fragwürdig geworden, was heilig war, ist entweiht worden. Gehen wir nach dem Gedächtnis derReiha nach: die Möglichkeit für diejenigen, die noch mehr uxorio leben, die sakramentale Absolution und die heilige Kommunion zu empfangen; die gleiche Möglichkeit für diejenigen, die öffentlich Abtreibung und andere schwere Sünden befürworten; das Beharren darauf, daß die Priester immer die Lossprechung erteilen, ohne die aufrichtige Reue zu überprüfen; Möglichkeit der Empfängnisverhütung und sogar der homologen assistierten Befruchtung; Möglichkeit der Euthanasie; die Möglichkeit, unverheiratete Paare und sogar Homosexuelle zu segnen; die Bekräftigung, daß Gott die Vielfalt der Religionen will; Revision des Pflichtzölibats; die Möglichkeit, ein geweihtes Frauendiakonat zu erlangen und die Offenheit für das weibliche Priestertum; Umkehrung der Lehre der Kirche über die Todesstrafe; die Möglichkeit, die Lehre der Kirche über Homosexualität zu revidieren; die Möglichkeit für Protestanten, die heilige Kommunion zu empfangen; Revolution der hierarchischen Struktur der Kirche, Einführung von Laien mit Wahlrecht in eine Bischofssynode.

Sich diesen gravierenden Abweichungen zu widersetzen, bedeutet nicht, Feinde des Papsttums zu sein oder die Kirche zu spalten; Die Tragödie ist, daß es einen Papst gibt, der sie vorschlägt, unterstützt und diejenigen als Feind betrachtet, die einfach nur ihre Pflicht tun. Und unter den Feinden hat Franziskus beschlossen, keine Gefangenen zu machen, was das gefährliche Abdriften  absolutistischen Typs beschleunigt: Ego sum Petrus, ergo sum Ecclesia."

Quelle: L. Scrosati, LNBQ