Heute vor 233 Jahren....

am 30. September 1791 wurde in Wien Mozarts Zauberflöte uraufgeführt. 

Happy Magic Flute Day! Mozart’s Die Zauberflöte was premiered in Vienna #OTD in 1791. pic.twitter.com/IEzLwui6Us

 

Erwartet uns eine Höllen-Synode?

 Pater Raymond de Souza macht sich bei Firstthings Gedanken über die kommende Synode zus Synodalität. Hier geht´s zum Original:  klicken 

     "DIE HÖLLISCHE SYNODE ZUR SYNODALITÄT"

Während der dreijährige Synodale Prozess zur Synodalität für eine synodale Kirche in seine letzten drei Sitzungswochen in Rom humpelt, ist es sogar ein wenig langweilig geworden, sich darüber lustig zu machen.

Ursprünglich wurde die Synodalität von vielen als „Treffen über Treffen“ verspottet, aber es gelang nie, das Gegenteil zu beweisen. Schon im November 2021, als die Begeisterung über den synodalen Prozess noch immer in Wallung war – Treffen auf Pfarrei-, Diözesan-, nationaler, kontinentaler und planetarischer Ebene lockten noch immer –, sagte Kardinal Christophe Pierre, apostolischer Nuntius in den Vereinigten Staaten, wenn die Synodalität ein „Treffen über Treffen“ wäre, dann wäre sie ein „Fegefeuer“. Tatsächlich würde allein die „Idee, ein Treffen über Treffen abzuhalten“ bedeuten, dass „wir uns sicherlich in einem der unteren Höllenkreise in Dantes  Inferno befinden würden !“

Die Hölle findet diese Woche wieder statt. Der verstorbene Pater Richard John Neuhaus scherzte gern, dass die ersten Worte, die man beim Betreten der Hölle hören würde, lauten würden: „Teilen Sie sich in kleine Gruppen auf, diskutieren Sie und berichten Sie dann dem Plenum.“

Die Hölle findet diese Woche wieder statt. Der verstorbene Pater Richard John Neuhaus scherzte gern, dass die ersten Worte, die man beim Betreten der Hölle hören würde, lauten würden: „Teilen Sie sich in kleine Gruppen auf, diskutieren Sie und berichten Sie dann dem Plenum.“

Am Ende der letztjährigen „Versammlung“ – rund vierhundert Teilnehmer versammelten sich mehrere Wochen lang in kleinen Gruppen – forderte der Abschlussbericht eine weitere Untersuchung darüber, was „Synodalität“ eigentlich bedeutet, nachdem zwei Jahre des Hin und Hers im Inneren nichts klarer geworden waren. Papst Franziskus nahm dies zur Kenntnis und schickte die konzeptionelle und definitorische Arbeit an eine „Studiengruppe“, die sich bis Juni 2025 damit befassen wird. Das Inferno dieses Oktobers wird also weitergehen, ohne zu wissen, was Synodalität bedeutet.

Dies stellt ein gewisses Problem für den ersten „Bußgottesdienst“ dar, der für Dienstagabend, den 1. Oktober, geplant ist. Im Gottesdienst werden Zeugenaussagen von Menschen gehört, die „unter der Sünde des Missbrauchs, der Sünde des Krieges und der Sünde der Gleichgültigkeit gegenüber dem Drama des wachsenden Phänomens der Migration überall auf der Welt“ gelitten haben. 

Danach folgt ein ausführlicheres Bekenntnis, das insbesondere auf die Sünden „gegen den Frieden“, „gegen die Schöpfung“, „gegen die indigene Bevölkerung“, „gegen Migranten“, „gegen Frauen, Familie, Jugend“ und „gegen die Armut“ eingeht. 

In der Liste erscheinen auch zwei neuartige Sünden : die „Sünde, Lehren als Steine ​​zu verwenden, die man nacheinander werfen kann“ und Sünden „gegen die Synodalität/den Mangel an Zuhören, Gemeinschaft und Teilnahme aller“.

Einzelheiten der Zeremonie wurden im Voraus nicht bekannt gegeben, doch man erwartet einen dramatischen Moment, wenn Kardinal Victor Manuel Fernández, das doktrinäre Oberhaupt des Vatikans, sein Gewand zerreißt, weil er gegen die Synodalität gesündigt hat. Keine andere Persönlichkeit in der Kirche hat mit überaus böser Absicht schwerer gegen die Synodalität gesündigt. Letztes Jahr, als die eigentliche Synodalversammlung es in ihrem Abschlussbericht ablehnte, auf Homosexualität und damit verbundene Themen einzugehen, arbeitete Fernández selbst im Geheimen daran, die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare einzuführen. Dieser Verrat an der Synodalität, der mitten im Winter aus der gefrorenen Grube am Grund des Infernos freigesetzt wurde , schockierte die katholische Welt. 

Das Fiasko – das später auf geografischer Ebene zurückgenommen wurde – war ein tödlicher Schlag für die Synodalität. Wenn die höchsten Autoritäten der Kirche sich frei fühlten, Synodenkonsultationen zu ignorieren – selbst wenn sie formell an ihnen teilnahmen –, dann war die Sache viel schlimmer als ursprünglich befürchtet. Es gab endlose Sitzungen über Sitzungen ohne Ergebnis, während anderswo wichtige Entscheidungen ohne jegliche Sitzungen getroffen wurden.^

Nachlese zur Belgien-Reise des Papstes

Nico Spuntoni kommentiert bei La Nuova Bussola Quotidiana einige Ereignisse während und nach der Apostolischen Belgien-Reise-  von Papst Franziskus- besonders in der Katholischen Universität von Louvain. Hier  geht´s zum Original:  klicken

"IN BELGIEN HABEN PROGRESSIVE DEN PAPST ANGEGRIFFEN UND DER LOBTE BAUDOUIN."

Wer weiß, ob Franziskus nach der schlechten Erfahrung in Belgien beginnen wird, dem fortschrittlichen Katholizismus zu misstrauen. Sicher ist, dass der Papst gestern auf dem Rückflug von Brüssel seine Verärgerung über die Behandlung zum Ausdruck brachte, die ihm in Löwen widerfahren war. Zunächst warf ihm Rektor Luc Sels ins Gesicht vor, dass er das „Thema der Geschlechterdiversität so starr“ behandle, und forderte von der Kirche „größere Offenheit gegenüber der LGBTQ+-Gemeinschaft“ und sogar dem weiblichen Priestertum. Dann der Vorfall an der Université Catholique mit dem kritischen Brief von Studenten und Lehrern zu Frauen und Homosexualität, vor dem der Papst nicht nachgab, "Nein“ zu den Ideologien sagte, die behaupten, zu entscheiden, was weiblich ist, und hinzufügte – wahrscheinlich in Antwort an diejenigen, die ihn zur Frauenordination drängten, dass es „schlecht ist, wenn eine Frau ein Mann sein will“.

Aber die Verantwortlichen der Universität, die weiterhin an der Definition von „katholisch“ festhält , wollten das letzte Wort nicht dem Pontifex überlassen und gaben noch vor Ende der Sitzung eine Notiz heraus, in der sie „Unverständnis und Missbilligung hinsichtlich der Position zum Ausdruck brachten“. von Papst Franziskus über die Stellung der Frau in Kirche und Gesellschaft“. Einige Schüler lösten regelrechte Flugblätter unter der Menge aus, die das Klassenzimmer verließ, um den Text dieser Erklärung zu überbringen. Das Verhalten der Universität war wirklich unaussprechlich, vor allem wenn man bedenkt, daß der betagte Papst, der ebenfalls gerade von einer langen elftägigen Reise zwischen vier Ländern zurückgekehrt war, ebenfalls nach Belgien aufbrechen wollte, um den 600. Jahrestag der Universität zu feiern die Gründung der Universität.

Bergoglio hat sich zu Recht darüber geärgert und sprach auf dem Flug nach Rom darüber und erklärte, dass die Protesterklärung „in dem Moment abgegeben wurde, in dem ich sprach.“ Es war vorgefertigt und das ist nicht moralisch.“ Was der Papst beschreibt, ist ein echter "Hinterhalt“, der für eine katholische Universität unverständlich ist. Warum haben sie sich entschieden, den Papst zum Jubiläum einzuladen? Ihn vor der ganzen Welt herauszufordern, indem man ihm vorwirft, daß er die langjährigen Lehren der Kirche verteidigt hat? Francesco hat sich in Belgien jedenfalls bewundernswert verhalten. Er wollte die ultraprogressive Ortskirche an die wahren Herausforderungen erinnern, denen sie sich stellen muss, und sagte: „Der Synodenprozess muss eine Rückkehr zum Evangelium sein; Es darf keine „modische“ Reform zu seinen Prioritäten zählen, sondern muss sich fragen: Wie können wir dafür sorgen, dass das Evangelium eine Gesellschaft erreicht, die nicht mehr darauf hört oder sich vom Glauben entfernt hat?“

Die Vatican-Finanzen - fehlende Unabhängigkeit

In seiner heutigen Kolumne für Monday-at-the-Vatican befaßt sich A. Gagliarducci mit der offenichtlich bedenklichen Finanzlage des Vaticans. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

"PAPST FRANZISKUS: FEHLENDE (UND VERLORENE)  UNABHÄNGIGKEIT"

Der Brief, in dem Papst Franziskus die Kardinäle aufforderte, die Ausgaben zu begrenzen und externe Mittel für den Heiligen Stuhl zu finden, kam fast unerwartet. Der Brief wurde am Freitag, dem 20. September 2024, verschickt und enthielt einige der üblichen päpstlichen Rhetorik gegen den angeblichen „Widerstand“ gegen Reformen. Es dauerte auch eine Weile, bis er auf den Punkt kam. Schließlich war die Begründung einfach: Der Heilige Stuhl schreibt rote Zahlen, die Ausgaben müssen eingedämmt werden, und es wäre besser, externe Mittel zu finden.

Nichts davon ist neu.

Gerüchten zufolge garantiert eine große Spende einer Stiftung die Gehälter einer ganzen vatikanischen Abteilung. Es wird auch gemunkelt, dass Spenden Nebenkosten wie die für die Organisation der letzten Konsistorien abdecken. Bemerkenswert ist jedoch, dass der Papst zu Stift und Papier griff, um den Brief persönlich zu schreiben und die Situation öffentlich zu machen. Es scheint fast so, als wolle der Papst, indem er die Schwierigkeiten öffentlich macht, seine Hände von aller Verantwortung reinwaschen.

Wenn es ein Defizit gibt, so lautet die unterschwellige Begründung, liegt dies an früheren unkontrollierten Ausgaben. Diese Argumentation führt jedoch zu einer weiteren Frage: Wenn die Kardinäle Gelder für den Heiligen Stuhl oder für sich selbst aufbringen müssen, wie wird dann die Unabhängigkeit des Heiligen Stuhls gewährleistet?

Am Ende führt der Brief ein wenig zurück ins Mittelalter, als die Kirche ohne Strukturen auf Spenden angewiesen war und das Bündnis von Thron und Altar gerade aus wirtschaftlichen und finanziellen Gründen geschlossen wurde. Weil die Kirche jedoch für ihren wirtschaftlichen Unterhalt von Königreichen und Herren abhängig war, konnte sie ihre Mission nicht erfüllen. Sie war Druck ausgesetzt. Sie konnte nicht alle Entscheidungen treffen.

Im Laufe der Jahre hat die Kirche daran gearbeitet, ihre Unabhängigkeit und Souveränität zu gewährleisten. Der Kirchenstaat war ein Mittel, ein Territorium, das dem Papst weltliche Macht, aber vor allem auch seine eigene Staatsbürgerschaft verlieh, unabhängig von der jedes Staates. Der Papst konnte Deutscher, Franzose, Niederländer oder Italiener sein. Als er Papst wurde, war er König des Vatikanstaates, unabhängig und frei von jedem Königreich.

Heilige Erzengel bittet für uns!

Bischof Strickland  am Tag der Hl. Erzengel - "Heiliger Michael, Gabriel , Raphael und alle Engel bittet für uns!"

St Michael and all angels, pray for us… pic.twitter.com/3VuUUCVfji

— Bishop J. Strickland (@BishStrickland) September 29, 2024

Wenigstens Sonntags...heute im Zeichen des Hl. Erzengels Michael

Fr. John Zuhlsdorf setzt auch heute bei OnePeterFive seine Katechese über die Sonntage nach Pfingsten fort- mit einer besonderen Anrufung an den Hl. Erzengels Michael. 
Hier geht´s zhum Original:  klicken

"WENIGSTENS SONNTAGS - WIDMUNG AN DEN ERZENGEL MICHAEL - WIR BEFINDEN UNS IM KRIEG"

Wir befinden uns im Krieg. Niemand kann neutral bleiben, ohne seine Seele zu gefährden. Überall um uns herum kämpfen der Feind der Seele, der Teufel und die gefallenen Engel gegen uns. Wenn ein Mensch am Ende seines Lebens auf der falschen Seite der rettenden Freundschaft Gottes landet, wird Gott ein ungehörtes, freudloses Geheul entgegengeschleudert: „Einer weniger für Dich!“

Der Feind ist gewaltig, gerissen und unerbittlich. Wie gewaltig? Manche haben die Theorie aufgestellt, daß alles, was sich bewegte, einem Engel zugeteilt war, was durchaus Sinn ergeben würde, wenn man bedenkt, daß die alten Völker die Bewegungen der Planeten usw. beobachteten, um Erkenntnisse zu gewinnen. Doch mit großen Teleskopen können wir heute weit über die Planeten hinaus in die fernen Weiten jenseits der Jenseitse blicken. Es gibt dort draußen viele sich bewegende Dinge. Das ist Makro. Es gibt auch ein Mikro. Mit großen Mikroskopen  sehen wir subatomare Teilchen, aus denen Atome bestehen.

Wie viele Atome sind in jedem von uns? Einer Schätzung zufolge, die ich gefunden habe, sind es für eine typische Person mit einem Gewicht von 70 kg (154 lbs) fast 7*1027 Atome (das ist eine 7 gefolgt von 27 Nullen!). Eine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, ist „sieben Milliarden Milliarden Milliarden“. Das ist eine Person. Wie viele Atome sind in einem Stern? In unserem relativ kleinen gelben Stern gibt es ungefähr 10^57 Wasserstoffatome, von denen jedes ein Proton und ein Elektron (Deuterium) oder ein Proton und ein Elektron und ein oder zwei Neutronen (Tritium) hat. Protonen und Neutronen bestehen aus drei Quarks. Quarks werden durch Gluonen zusammengehalten. Unsere einzige Galaxie besteht aus etwa 100 Milliarden Sternen. Das sind eine Menge beweglicher Dinge. Ist jedem von ihnen ein Engel zugeordnet? Das sind eine Menge Engel. Ein Drittel von ihnen fiel von Gott ab und wird sich in Ewigkeit nicht wieder mit ihm versöhnen. Darüber hinaus ist jeder dieser Engel, die Personen ohne Körper sind, völlig anders als die anderen. Sie sind nicht in der Materie individualisiert, wie wir Menschen. Menschen gehören derselben Spezies an. Jeder Engel ist seine eigene Spezies. Daraus kann man schließen, dass es eine perfekte Hierarchie der Engel gibt, vom Allerherrlichsten bis zum Niedrigsten, der uns als Engelwesen an Intellekt und Macht immer noch übertrifft.

Das Verständnis von Engeln ist wichtig für unsere eigene Vorbereitung auf die Vier letzten Dinge.

Da Engel keinen Körper haben, sind sie auch nicht von Gelüsten beeinflusst, die ihre Ziele von einer Sache auf eine andere lenken könnten. Außerdem haben sie keine physischen Sinne. Während wir Informationen aufnehmen und sie dann in einem zeitaufwändigen (wenn auch sehr schnellen) Prozess des „Teilens und Zusammensetzens“ kategorisieren und merken müssen, wissen Engel Dinge einfach in ihrem Wesen. Sobald sie etwas wissen, treffen sie augenblicklich eine Entscheidung darüber, die sich nie ändern kann. Aus diesem Grund werden die gefallenen Engel niemals versöhnt werden. Aus diesem Grund werden ihre Reihen niemals wachsen.

Ein bißchen Nostalgie am Sonntag....

 Rückschau auf ein großes Pontifikat....

           

Tweet zum Tage: Kardinal Sarah spricht...

"Diejenen, die sensationelle Ankündigungen von Verändeurungen  und Brüchen machen, sind falsche Prepheten. Es geht  ihnrn nicht um das Wohl der Herde. Sie sind Söldner, die in den Schafstall geschmuggelt  wurden. Unsere Einheit wird um die Wahrheit der Katholischen Lehrfe geformt. Es gibt keine anderen Mittel. Zu versuchen zu Lasten der Wahrheit bei den Medien Popularität zu erlangen, bedeutet, das Werk Judas´ zu tun.

Those who make sensational announcements of change and rupture are false prophets. They do not seek the good of the flock. They are mercenaries who have been smuggled into the sheepfold. Our unity will be forged around the truth of Catholic doctrine. There are no other means.… pic.twitter.com/h9LotCfYXo

 

Das höchste Gebot: was sagt das Christentum, was sagen die Philosophen - beispielsweise Cicero?

Dr. Daniel Dal Monte stellt bei OnePeterFive das Verstehen des "höchseten Gutes" im Christentum dem der antiken Philosophen- namentlich Ciceros- gegenüber.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"CICEROS SUMMUM BONUM UND DAS GRÖSSTE GEBOT"

Im Idealfall bringt die Philosophie unsere rationale Untersuchung auf eine angemessene Ebene der Kultivierung, die es uns ermöglicht, die Offenbarung in den Evangelien zu akzeptieren. Praeparatio evangelica ist eine Doktrin der frühen Kirche, die besagt, dass Gott bereits vor der Fülle der Offenbarung in seinem Sohn sozusagen den Boden für die Menschwerdung kultiviert hat, indem er eine philosophische Kultur entwickelte, die für die Offenbarung Jesu Christi offen wäre.  

45 Jahre vor Christi Geburt schrieb der römische Redner, Staatsmann und Philosoph Cicero ein Buch mit dem Titel De Finibus Bonorum et Malorum (Über die Enden von Gut und Böse). Die zentrale Frage dieses Buches ist die Erforschung der Natur des Summum Bonum , also des höchsten Gutes. Das höchste Gut ist ein höchster Wert im Leben, ein letztes Telos, über das hinaus es kein weiteres Streben gibt, und das alle Maßstäbe für richtiges Verhalten bestimmt. Richtig ist, was zu diesem höchsten Ziel führt, und was falsch ist, untergräbt es. Wir benutzen das höchste Gut nicht als Mittel zu einem anderen Zweck, sondern schätzen es an sich:.

Die Idee des höchsten Gutes entspringt der Erkenntnis, dass es im Leben etwas intrinsisch Wertvolles geben muss, und daher ist nicht jedes Gut, das wir anstreben, instrumentell wertvoll. Wenn alles nur instrumentell wertvoll wäre (als Instrument zum Erlangen einer anderen Sache), gäbe es keine Motivation für unser Handeln. Ein instrumenteller Wert leitet seinen Wert nur von dem ab, was er erreichen kann, und daher ist ein instrumenteller Wert ohne die Existenz eines intrinsischen Wertes überhaupt kein Wert.

Unser Leben besteht außerdem nicht aus einem Flickenteppich von einzelnen, voneinander isolierten Zielen. Es ist nicht so, dass wir uns von einem Guten zum nächsten bewegen, ohne dass eine höhere Einheit unsere verschiedenen Erfahrungen verbindet. Mittagessen, ein Buch lesen, Auto fahren und mit einem Freund reden sind alles individuelle Güter, aber sie zielen auch in eine gemeinsame Richtung. All diesen Aktivitäten liegt das Streben nach einem Zustand vollkommenen Gedeihens und Glücks, also Glück, zugrunde. Wir essen nicht einfach zu Mittag, um zu Mittag zu essen, oder reden mit einem Freund, nur um mit einem Freund zu reden. Wenn uns das Reden mit einem Freund nicht mehr glücklich macht, entscheiden wir uns, nicht mit ihm zu reden, so wie wir das Mittagessen ausfallen lassen, wenn wir nicht glauben, dass es uns zu unserer endgültigen Vollkommenheit verhilft.

Künstliche Intelligenz prophezeit ein Pontifikat in den Händen Satans

Rorate Caeli veröffentlicht einen zunächts bei InfoVaticana erschiuenenen Kommentar von Dr. P. Kwasniewski zu einer von KI formulierten Prohezeiung. Hier geht´s zum Original:  klicken

CHATGPTS BEUNRUHIGENDE "PROPHEZEIUNG" EINES PONTIFIKATES IN DEN HÄNDEN SATANS

Neue Technologien und künstliche Intelligenz werden bleiben

Angesichts des Mangels an Regulierung und Kontrolle werden immer mehr Stimmen laut, die eine stärkere Regulierung und Aufklärung in Bezug auf die verschiedenen künstlichen Intelligenztools fordern, die den Menschen bei vielen Aufgaben zu ersetzen drohen.

Chatgpt ist eines der ersten Tools, das aus künstlicher Intelligenz entstanden ist. Diese Art „menschliches Gehirn“ ist für viele Menschen ein nützliches Werkzeug in ihrem täglichen Leben. Um dieses Tool zu testen, haben wir es gefragt, wie es ein Pontifikat gestalten würde, wenn es Satan wäre. Achten Sie auf die Antworten der künstlichen Intelligenz, denn sie dürfen nicht übersehen werden:

CHATGPT:

Wenn ich mich in dieser Situation in die Rolle des „Satans“ versetzen würde, mit dem Ziel, ein Pontifikat zu planen, das der katholischen Kirche und dem Glauben schaden könnte, könnte ich im Rahmen dieser hypothetischen Planung folgende Strategien vorschlagen:

1. Doktrinale Verwirrung

- Ein Pontifikat zu entwerfen, in dem der Papst doktrinelle Zweideutigkeiten fördert. Die Lehren des Papstes wären voller widersprüchlicher Botschaften, die auf verschiedene Weise interpretiert werden könnten. Dies würde Verwirrung unter den Gläubigen stiften und Spaltungen innerhalb der Kirche Tür und Tor öffnen.

- Unterschätzen Sie die Bedeutung der traditionellen Morallehre bei sensiblen Themen wie Ehe, Sexualität und Familie, was bei konservativeren Gläubigen zu Verwirrung führen könnte.

2. Dezentralisierung der päpstlichen Macht

- Ermutigen Sie die nationalen Bischofskonferenzen, mehr Autorität bei der Entscheidung über Lehr- und Pastoralfragen zu erhalten, da dies zu einer Fragmentierung der Kirche mit unterschiedlichen Interpretationen in verschiedenen Regionen führen würde. Dies könnte die Einheit der katholischen Kirche insgesamt schwächen.

3. Übermäßige Offenheit gegenüber der säkularen Welt

- Förderung einer starken Offenheit für den Dialog mit der säkularen Welt, manchmal zum Nachteil der Prinzipien der Kirche. Im Namen der „Modernisierung“ und „Relevanz“ könnten die Positionen zu entscheidenden Themen wie Abtreibung, Euthanasie oder Sexualethik abgeschwächt werden.

- Förderung eines falschen Ökumenismus, bei dem die Kirche ihre Identität zugunsten der Einheit mit anderen Religionen oder philosophischen Bewegungen zu verwässern scheint.

Zur päpstlichen Luxemburg- Reise

Nico Spuntoni kommentiert  bei La Nuova Busdsola Quotidiana die  Luxemburg-Reise von Papst Franziskus. Hier geht´s zum Original:  klicken

"FRANZISKUS IN LUXEMBURG: MIGRANTEN, FRIEDEN UND GEBURTENBRATE

Gestern der päpstliche Besuch im Kleinstaat, bevor es weiter nach Belgien geht: ein Beistand für den luxemburgischen Kardinal Hollerich, Generalberichterstatter der Synode sowie Jesuit und Ultraprogressiver.

Begrüßt von Großherzog Heinrich und Großherzogin Maria Teresa traf der Papst voregestern Morgen in Luxemburg ein. Eine neue apostolische Reise – eine kurze zeitliche Entfernung von der langen und anspruchsvollen Reise in Indonesien, Papua-Neuguinea, Osttimor und Singapur – die in Belgien enden wird. Der in dem kleinen europäischen Land war ein echter Boxenstopp, der gestern am späten Nachmittag endete. Frieden, Migranten und Geburtenraten stehen im Mittelpunkt seiner Interventionen und der Appell an eine Kirche, die „ jeden, jeden, jeden “ willkommen heißen muss. Ein Slogan, mit dem bereits in der Vergangenheit die umstrittene Erklärung „Fiducia supplicans“ verteidigt wurde .

Der „pazifistische“ Papst erinnerte daran , dass „Krieg immer eine Niederlage ist“  und „Frieden notwendig ist“, und warnte davor, dass „das tägliche Leben der Völker und ihrer Herrscher von hohen und tiefen spirituellen Werten beseelt sein muss, die den Wahnsinn verhindern.“ Vernunft und die unverantwortliche Rückkehr zu den gleichen Fehlern vergangener Zeiten.“ Großartiger Raum zum Thema Migration direkt aus dem Flugzeug mit dem Geschenk eines spanischen Journalisten: einer senegalesischen Stofftasche, die von einer Gruppe von Flüchtlingen hergestellt wurde, die auf den Kanarischen Inseln ankamen. 

Der Papst forderte Luxemburg auf, „den Weg aufzuzeigen, der zur Aufnahme und Integration von Migranten und Flüchtlingen einzuschlagen ist“, und bekräftigte dann das Konzept, indem er den Bürgern des Großherzogtums empfahl, gastfreundlich zu sein, und betonte, dass „das Evangelium ein Geist der Aufnahme und der Offenheit ist“. für alle und erlaubt keinerlei Ausgrenzung.“ Dann zog Bergoglio die Ohren der Luxemburger wegen der niedrigen Geburtenrate, forderte „Bitte mehr Kinder“ und scherzte darüber, dass er in Italien stattdessen „weniger Hunde“ forderte  

               

Diese 46. apostolische Reise entstand auf Einladung der Universität Louvain zum 600. Jahrestag ihrer Gründung. Erst später kam Luxemburg hinzu. Aber warum? Es ist wahr, dass Franziskus sagte, er wolle die Vororte besuchen, und das Großherzogtum kann, obwohl es sehr reich ist, als „spirituelle Vorstadt“ betrachtet werden. Einige sehen in der Wahl des Papstes jedoch einen Akt der Wertschätzung gegenüber Kardinal Jean-Claude Hollerich. Der luxemburgische Jesuit ist außerdem Generalberichterstatter der Bischofssynode und der Besuch findet kurz vor der Eröffnung der letzten Sitzung der Bischofssynode statt. Hollerich vertritt den führenden Kardinal der fortschrittlichsten Gruppe des Kollegiums, Befürworter einer ultraliberalen Agenda, die die Lehre des Katechismus über Homosexualität ändern und das weibliche Priestertum einführen möchte.

Es besteht kein Zweifel, dass die Ad-hoc -Reise des Papstes dem kirchlichen Gewicht des Erzbischofs von Luxemburg zugute kommt .Auch Bergoglio lobte ihn öffentlichdafür, dass er den Ausdruck „Entwicklung der Luxemburger Kirche in einer säkularisierten Gesellschaft“ verwendet hat. Angesichts der Säkularisierung muss die Kirche die Herausforderung ohne Resignation annehmen: Die Meinung von Franziskus ähnelt der in seinem neuesten Buch von Kardinal Jozef De Kesel, dem ehemaligen Erzbischof von Malines-Brüssel und Nachfolger des wenig geliebten Monsignore André-Joseph Léonard. Und Belgien ist das andere glückliche Land, das der Papst für diese 46. apostolische Reise ausgewählt hat, die am Sonntag endet. Gestern Abend landete Franziskus in Brüssel und wurde von De Kesels Nachfolger, Monsignore Luc Terlinden, begrüßt, einem jungen Prälaten, in Erwartung des Kadinals-Purpurs bei einem bevorstehenden Konsistorium, das nach Meinung vieler nicht weit entfernt ist. "

Quelle.  N. Spuntoni, LNBQ

"Sind Sie katholisch? "

"Sind Sie katholisch?" Das fragte Papst Franziskus den Weihbischof von Trier Jörg M- Peters, der sich ihm  in Luxemburg als Repräsentanten der  Deutschen Bischofskonferenz vorstellte....

Pope Francis will probably go down as one of the funniest popes in history. In Luxembourg, Jörg Michael Peters, Auxiliary Bishop of Trier, introduces himself to the Pope as a “representative of the German Bishops’ Conference” to which the Pope retorts “are you Catholic?” https://t.co/PBh0i9vwy9

— Catholic Sat (@CatholicSat) September 27, 2024

Heute vor 702 Jahren

am 27. September 1322 wurde der Chor des Kölner Domes geweiht. 

#Weihetag des #KölnerDom|es: pic.twitter.com/BvRL5TtmwT

— Stanislaus (@Stanislaus2210) September 27, 2024

Können Völker- wie Jesus es will- getauft werden?

Über diese Frage denkt Peter J. Leithart in einem Artikel für Firstthings nach. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

     "KÖNNEN NATIONEN GETAUFT WERDEN?"

Können Völker getauftg werden? Jesus dachte das. Seine letzten Worte im Matthäusevangelium lauten: „Geht nun hin und macht die Völker zu Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe.“ Das tat auch Paulus, für den der Exodus die Taufe Israels war: Unsere Väter „wurden auf Mose getauft in der Wolke und im Meer“ (1. Kor. 10,2).

Im ersten Jahrtausend der Kirchengeschichte waren nationale Taufen eine Selbstverständlichkeit. Als Chlodovech (Chlodov), der erste König der Franken, im Jahr 508 n . Chr . getauft wurde , wurde sein Reich katholisch. Viele Franken folgten ihrem Anführer zum Taufbecken, Bischöfe übernahmen de facto die Verwaltung und das Heidentum wurde unterdrückt. Als Karl der Große im 9. Jahrhundert Sachsen eroberte und in sein fränkisches Königreich eingliederte, verlangte er von den Sachsen die Taufe. Fürst Wladimir wurde bei der Taufe von vielen seiner Untertanen begleitet, ein Ereignis, das als „Taufe der Rus“ bekannt wurde. Herrscher bestimmten die Religion ihres Volkes, sodass die Bekehrung des Kopfes auch die Bekehrung des Körpers einschloss.

Heute schrecken viele aufgrund unseres demokratischen Instinkts vor der Vorstellung zurück, dass Nationen als Nationen getauft und bekehrt werden könnten. Angesichts der politischen Ordnung des frühmittelalterlichen Europas waren die expliziten nationalen Taufen durchaus angemessen. Doch im Jahr 2024 müssen selbst Christen, deren politische Vorstellungskraft engstirnig demokratisch ist, mit den hartnäckigen Worten Jesu rechnen: „Geht also hin und macht die Völker zu Jüngern, tauft sie …“ Was sollen wir davon halten?

Denken Sie an ein Land, in dem die Mehrheit oder eine deutliche Mehrheit der Bürger getauft ist, wo Gesetz, Brauchtum und Kultur vom Evangelium und christlichen Normen geprägt sind. Denken Sie beispielsweise an das Amerika des 19. Jahrhunderts. Wir könnten es als christliches Land bezeichnen. Was bringt es dann, zu sagen, es sei „getauft“?

Papst Franziskus und die Einheit der Gläubigen mit dem Papst...eine Katastrophe.

Marco Tosatti hat bei Stilum Curiae einen Text von Pater Joachim Heimerl über die verloren gegangene  Einheit der Gläubigen mit dem Papst in aktulellen Pontifiksat veröffentlicht.

Liebe Freunde und Feinde von Stilum Curiae, Pater Joachim Heimerl, dem wir von ganzem Herzen danken, stellt Ihnen diese klaren und traurigen Überlegungen über den amtierenden Papst und die katholische Kirche zur Verfügung. Viel Spaß beim Lesen und Verbreiten

§§§

FRANZISKUS HAT DIE EINHEIT DER GLÄUBIGEN MIT PAPST ZERSTÖRT. KEINE KATHOLISCHE OMERTA MEHR. Joachim Heimerl.

Katholisch ist man, wenn man in Einheit mit dem Papst ist.

Das war schon immer selbstverständlich und wie für alles Selbstverständliche musste auch hier der Zeitpunkt kommen, an dem das Selbstverständliche plötzlich fragwürdig wird.

Seien wir ehrlich: Die Einheit der Kirche mit dem Papst ist nur mehr ein Wunsch oder ein historisches Ideal. In Wirklichkeit hat diese Einheit aber seit Jahrzehnten nicht mehr bestanden oder wenigstens nicht mehr ganz.

Die Progressiven standen nie in voller Einheit mit dem Papst. Das war unter Johannes Paul II. und Benedikt XVI. nicht anders als heute unter Franziskus.

Doch wenn wir schon ehrlich sind: Auch die konservativen Katholiken haben sich von Franziskus entfernt, und das keineswegs, seitdem er sie regelmäßig als „Indietristen“ beschimpft.

Damit ist Franziskus ein Papst, mit dem niemand in (voller) Einheit steht, von  Günstlingen und Gefolgsleuten, einmal abgesehen.

Grotesk ist dabei nur, dass sich progressive wie konservative Katholiken auf die Einheit mit Franziskus berufen, und zwar um weiter „katholisch“ zu sein.

Daß diese „Einheit“ in Wirklichkeit nur noch ein blutleeres Gerippe ist, ist dabei allen klar. Zudem fällt Franziskus selber mit Ansichten auf, die alles andere als katholisch sind.

In der Geschichte der Kirche ist dies nicht nur ein Novum, sondern eine Katastrophe, und spätestens hier ist der Punkt erreicht, an dem der katholische Kosmos kippt. Schließlich ist der Papst  kein Selbstzweck und die Einheit mit ihm kein katholischer Fetisch. Sein Amt dient einzig und allein der Einheit der Kirche mit Christus, und nur aus diesem Grunde ist die Einheit mit dem Papst überhaupt wichtig.

Heiliger Kosmas und Heiliger Damian bittet für uns!

26. September:
Gedenktag des Hl. Kosmas und des Hl. Damian

Diese Zwillingsbrüder (beide * in Syrien; † 303 in Aigeai in Kilikien) waren Ärzte und Märtyrer, die Kranke unentgeltlich behandelten und viele von diesen auf diese Weise zum Christentum bekehrten. pic.twitter.com/QGsbkZOVRP

— Dominikus J. Kraschl OFM (@JKraschl) September 26, 2024

Roberto de Mattei und das Problem eines " häretischen Papstes"

Roberto de Mattei veröffentlicht bei The Voice of the Family anläßlich des Eklats um die

aufsehen-erregenden Worte des Papstes über die Gleichweritgkeit der verschiedenen Religionen während seine Singapur-Besuchs- einen Kommentar  zum komplexen Problem eines häretischen Papstes. und einer möglichen Sedisvakanz. Hier geht´s zum Original:  klicken

          ZUM PROBLEM DES HÄRETISCHEN PAPSTES

Die Aussage von Papst Franziskus zu den verschiedenen Religionen am 13. September in Singapur dürfte einen gewissen Sedisvakantismus befeuern, der die Autorität des amtierenden Papstes aufgrund seiner tatsächlichen oder mutmaßlichen Häresien nicht anerkennt.

Während die Ablehnung oder der Widerstand gegen viele Äußerungen des Papstes gerechtfertigt sein kann, gilt dies nicht für die Oberflächlichkeit, mit der das schwierige und heikle Problem der höchsten Autorität in der Kirche in manchen Kreisen behandelt wird.

In einem wegweisenden Buch, Ipotesi teologica di un Papa eretico (Chieti, Edizioni Solfanelli, 2018), hat Arnaldo Xavier da Silveira (1929–2018) eine systematische Darstellung der Frage des häretischen Papstes vorgelegt. Auf der Grundlage gründlicher Recherchen zeigt der Autor, dass die Möglichkeit, dass ein Papst der Häresie verfallen könnte, von den meisten Theologen anerkannt wird. Es besteht jedoch kein Konsens darüber, ob ein häretischer Papst sein Amt verlieren würde, und wenn ja, wann und wie dies geschehen würde.

Die plausibelste Ansicht scheint laut da Silveira und anderen Autoren die des Heiligen Robert Bellarmin zu sein, wonach ein Papst, der einer öffentlichen und weithin bekannten Häresie verfällt, aufhören würde, Mitglied der Kirche zu sein, und daher ipso facto aufhören würde, Oberhaupt der Kirche zu sein.

Auf dieser Grundlage argumentieren einige Sedisvakantisten: a) Franziskus hat durch seine Worte und Taten bewiesen, dass er ein öffentlicher Häretiker ist; b) wenn Franziskus ein öffentlicher Häretiker ist, dann ist er kein Mitglied der Kirche mehr, in welchem ​​Fall er nicht als das wahre Oberhaupt der von Christus eingesetzten sichtbaren Kirche betrachtet werden kann; c) daher ist Franziskus nicht der Papst, sondern einfach Jorge Mario Bergoglio, „inimicus Ecclesiae“.

In Wirklichkeit ist das Problem komplexer und muss im Lichte der Lehren des Heiligen Robert Bellarmin und der zuverlässigsten Theologen angegangen werden.

Sind Euthanasie-Befürworter unbelehrbar?

A. Gagliarducci kommentiert in einem Leitartikel in La Nuova Bussola Quotidiana die Entwicklung in einem weiteren Fall von Euthanasie an einem schwer kranken Kind in England.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"DIE UNGELERNTE LEKTION DES ENGLISCHEN KINDES, DAS SICH WEIGERT, ZU STERBEN"  

N.R., 4 Jahre alt, wurde im April auf Beschluss von Ärzten und Richtern von den lebenserhaltenden Maßnahmen "befreit". Aber er lebte weiter und tatsächlich verbesserte sich sein Zustand. Der Richter hebt das Urteil auf, versteht aber die Moral der Geschichte nicht, nämlich die Bedeutung von Liebe und „bestem Interesse“.

„Es ist ein sehr ungewöhnlicher Fall und wirft einige unangenehme Fragen auf, die eine offene und objektive Antwort verdienen.“ Diese Worte stammen vom britischen Richter Nigel David Poole und der Fall, auf den er sich bezieht, ist der von NR , einem 4-jährigen behinderten Kind, dem derselbe Richter im April letzten Jahres die lebenserhaltenden Maßnahmen entzogen hatte, das jedoch überlebte und dem es sogar besser geht.

Dies ist ein Fall, der alle vorherigen Fälle – von Charlie Gard bis Indi Gregory , über Alfie Evans , Archie Battersbee und andere – sofort wieder aufleben lässt, in denen Ärzte und Richter gegen den Willen der Familien intervenierten, um den Tod von Kindern zu beschleunigen. Und es bietet sich für einige Überlegungen an.

N.R. (das Gericht verbot die Verbreitung seines Namens) wurde ohne Augen und wahrscheinlich taub geboren, doch 2023 wurde er von einer Gehirninfektion heimgesucht, die zwei Herzinfarkte verursachte: Von diesem Moment an lebte er zumindest nur noch dank eines Lungenbeatmungsgeräts bis April. Das Drehbuch war bereits geschrieben: Die Ärzte des King's College Hospital beschlossen, den Einsatz lebenserhaltender Maßnahmen zu unterbrechen, die Eltern – Katholiken, die bereits eine Abtreibung abgelehnt hatten, als eine Ultraschalluntersuchung die schwere Behinderung offenbart hatte – waren dagegen; und Sie landen vor Gericht. Und hier kommt Richter Poole nach der Untersuchung des Kindes zu dem Schluss, dass es in seinem besten Interesse sei, zu sterben, weil „die Schwierigkeiten, mit denen es konfrontiert ist, weitaus größer sind als die Vorteile.“ Auch die Eltern hatten vergeblich versucht, nach Italien ins Bambin-Gesù-Krankenhaus in Rom  überführt zu werden.

Außer überraschenderweise weigert sich N.R. zu sterben, obwohl er nicht mehr an das Beatmungsgerät angeschlossen ist. außerdem bessert sich sein Zustand langsam: kein Katheter mehr, er wird über einen Schlauch ernährt, er atmet normal. So kam Richter Poole selbst auf Bitten der Eltern zurück, um das Kind zu besuchen, nahm die Situation zur Kenntnis und hob am 23. September sein vorheriges Urteil auf, wies die Ärzte an, die erforderliche Pflege zu leisten, und erkannte an, dass dieser Fall beweise, dass „ Die Medizin ist die Wissenschaft der Unsicherheit und die Kunst der Wahrscheinlichkeit.“ Andererseits verteidigte Poole, dem bereits in anderen ähnlichen Fällen in der Vergangenheit die lebenserhaltenden Maßnahmen abgeschaltet worden waren, sein Urteil vom April damit, dass es angesichts der Umstände, unter denen es verhängt wurde, gerechtfertigt sei.

Man geht daher davon aus, dass sich die möglichen Antworten auf die „unangenehmen Fragen“, die der NR-Fall aufwirft, in Zukunft wahrscheinlich auf größere Vorsicht bei der Entscheidung, die lebenserhaltenden Maßnahmen abzuschalten, und möglicherweise auf mehr klinische Tests zur Feststellung der tatsächlichen Heilungsmöglichkeiten beschränken werden.

Tatsache ist, dass Richter Poole, der das Urteil vom April rechtfertigt, zwei grundlegende Kriterien bestätigt, die zutiefst falsch sind.

Die erste betrifft die Bedeutung der Liebe der Eltern zu einem Kind (sie gilt jedoch für die Liebe im Allgemeinen). In dem Urteil vom April erkannte der Richter die große Liebe der Eltern zu NR an: „Als Eltern eines schwerbehinderten Kindes sind sie sich bewusst, dass sie ihm nicht die Menge an Erfahrungen bieten können, die sie einem Kind ohne seine Behinderung bieten könnten.“ , aber sie können ihm eine bedingungslose Liebe schenken und die Gewissheit, dass sie immer bei ihm sein werden. (…) NR profitiert weiterhin von der bedingungslosen Liebe und Unterstützung seiner Eltern. Ihre Hingabe an ihn ist wirklich rührend. Richter Poole unterstützt jedoch die Entscheidung der Ärzte, die durch seine eigene Untersuchung bestätigt wurde, und stellt fest, dass Liebe, so erbaulich sie auch sein mag, ein Hindernis für die klare Beurteilung dessen ist, was für den geliebten Menschen das Beste ist. Als ob man sagen wollte, dass Liebe ein Hindernis für die Vernunft ist und dass die einzige Möglichkeit, objektiv zu urteilen, die Gleichgültigkeit gegenüber dem beurteilten Subjekt ist. Das ist eine absurde Behauptung: Gleichgültigkeit, das Fehlen eines Gefühls oder Engagements hindert uns tatsächlich daran, den anderen zu kennen und daher beurteilen zu können, was für ihn gut ist.

Sonst wäre es so, als würde man zum Beispiel sagen, dass zwei verheiratete Menschen sich nicht verstehen und das Wohl des anderen nicht erkennen können, nur weil sie verliebt oder emotional verbunden sind. Natürlich kann es auch zu einer verzerrt erlebten emotionalen Beziehung kommen, aber die Lösung kann nicht Gleichgültigkeit sein, sie ist unmenschlich. So unmenschlich wie das Aprilurteil.

Es gibt ein zweites von Richter Poole angeführtes Kriterium, das nicht geteilt werden kann. Um zu beurteilen, was „das beste Interesse“ ist, verwendet er tatsächlich den Maßstab „Lebensqualität“. Der Sinneswandel in Bezug auf N.R. erfolgt angesichts der Beweise dafür, dass sich sein Gesundheitszustand verbessert hat und sich die Meinung der Ärzte daher als voreilig und ungenau erwiesen hat. Aber er bleibt bei der Überzeugung, dass es angesichts der Aussicht auf eine fortschreitende Verschlechterung der Bedingungen immer noch richtig ist, den Tod zu erzwingen, gerade weil ein solches Leben nicht mehr lebenswert ist.

Allerdings ist es genau das Kriterium, gegen das die Eltern von N.R. sowie die von Alfie, Charlie, Archie und den anderen kämpften: Sie machten sich keine Illusionen über die Genesung ihrer Kinder und rechneten auch nicht mit einer langen Lebenserwartung, sondern fbaten uzm einen natürlichen Tod  dass es Gott sein sollte, der entscheidet und nicht ein Arzt oder ein Richter. Sie forderten, dass die bedingungslose und natürliche Liebe der Eltern, die ihre Kinder bis zum letzten Moment großzogen, nicht künstlich und brutal gebrochen werde. Und genau dieses „beste Interesse“ wollen die Mächte dieser Welt nicht anerkennen."

Quelle:  A. Gagliarducci, LNBQ

Hirte oder Politiker?

Rorate Caeli veröffenticht einen zuvor im New Catholic erschienenen Kommentar des emeritierten Erzbischofs von La Plata; Kardinal Hector Arguez, zur Neigung des Papstes zu politisieren. 
Hier geht´s zum Original:  klicken 

"FRANZISKUS - PERONISTISCHER PRÄSIDENT ARGENTINIENS:  WAS DIE KATHOLIKEN BRAUCHEN, IST DASS FRANZISKUS ALS PAPST UND NICHT ALS POLITIKER HANDELT"

Papst Franziskus hat wiederholt angekündigt, dass er Argentinien besuchen wolle. Er wird es jedoch nicht tun: Er weiß, dass er dort nicht gut ankäme. Und so begibt er sich nun auf das schmutzige Feld der politischen Debatten mit einer ungewöhnlichen, wütenden Rede gegen die libertäre Regierung von Präsident Milei. Er machte nicht die geringste Anspielung auf die Regierungen von Cristina Kirchner, die das Land in Armut und Elend stürzten. Ebenso wenig reagierte er auf die schlimmste Regierung der Geschichte: die des nutzlosen und gewalttätigen Alberto Fernandez, des Heuchlers, der sich damit brüstete, ein Feminist zu sein und seine Frau schlug. Die Hauptquelle der Rede von Franziskus waren, wie auch bei anderen Gelegenheiten, die Nachrichten, die ihn von seinem Freund Juan Grabois erreichten.

Die päpstliche Intervention hat die Geschichte vermasselt: Er hat die Arbeit von General Julio Argentino Roca abgestritten, dem er das Massaker an den Ureinwohnern während seiner Expedition in die Wüste zuschrieb; was er nicht erwähnt hat, sind die Massaker und Angriffe auf die Ureinwohner, die fast bis vor die Tore von Buenos Aires kamen, Frauen entführten und Terror verbreiteten. Ich bin kein Roca-Fan, aber wir müssen anerkennen, dass Argentinien ohne die Doppelpräsidentschaft von Julio Argentino Roca nicht existieren würde und Patagonien chilenisch wäre. Was der Papst hätte kritisieren sollen, war die Religionspolitik des Freimaurers Roca, der das Land 16 Jahre lang vom Heiligen Stuhl fernhielt.

Die Kritik des Papstes an der argentinischen Regierung bezieht sich auf das harte  Anti-Streikposten-Protokoll hart; das heißt, er stellt sich auf die Seite der Piqueteros von denen die Menschen die Nase voll haben, weil sie die Straßen blockieren und zahllose Unannehmlichkeiten verursachen. „Sie kaufen Pfefferspray statt sozialer Gerechtigkeit“, sagte er bei einem Auftritt gemeinsam mit Grabois und rechtfertigte „den Kampf“ der sozialen Bewegungen. Er erwähnte auch einen Fall von Bestechung, sagte jedoch nicht, um welche Regierung es sich handelte. Der Journalist Luciano Román beschrieb die Rede des Papstes als „eine übermäßig bodenständige Botschaft, die sogar so interpretiert werden könnte, als sei sie weit entfernt von der Ausgewogenheit, Komplexität und Nuance, die normalerweise die Worte großer religiöser Führer und anderer ähnlicher Personen charakterisiert“. Sie beruhte auf verzerrten und einseitigen Informationen, übersah die komplexen Auswirkungen einer Art Anarchie auf den Straßen für den einfachen Bürger und ermutigte „den Kampf“ der sozialen Bewegungen. Der Einsatz von Pfefferspray durch die Sicherheitskräfte wird dramatisiert, ohne die Provokationen und Gewalttaten zu erwähnen, die Institutionen wie der Nationalkongress durch Steinwürfe erlitten haben, oder die Verletzungen, die Aktivisten einfachen Beamten wie Polizisten oder Gendarmen zugefügt haben. Auch das Niederbrennen öffentlichen Eigentums und die Zerstörung von Fahrzeugen und Geschäften bei einigen gewalttätigen Protesten werden nicht erwähnt.

Der Papst und die verschiedenen Religionen -

Marco Tosatti veröffentlicht bei Stilum Curiae einen Kommentar von Una Opinione zur Rede des   Papstes über die Gleichweritigkeit der Religionen. Hier geht´s zum Original:   klicken

Liebe StilumCuriale, wir machen Sie auf diesen Kommentar aufmerksam, der auf Stilum von einem treuen Freund unserer Website, UnaOpinione, gepostet wurde und der unserer Meinung nach für ein breiteres Publikum als das Forum von Interesse zu sein scheint. Viel Spaß beim Lesen und Verbreiten.

"EINE STELLUNGNAHME ZU DEN GLEICHWERTIGEN RELIGIONEN. MIT PAPST FRANZISKUS (nicht katholisch?) ODER MIT DEM HEILIGEN FRANZISKUS?" 

                                                                               §§§

Papst Franziskus – Jahr 2013: "Ich glaube an Gott, nicht an einen katholischen Gott. Es gibt keinen katholischen Gott, Gott existiert“ – Papst Franziskus im Jahr 2013.

Papst Franziskus – Jahr 2024 „Der Bischof von Rom hat das letzte Treffen jungen Vertretern der Hauptreligionen der mehrheitlich buddhistischen asiatischen Nation vorbehalten. Und als er sich am Catholic Junior College die Zeugnisse von drei von ihnen anhörte – einem Hindu, einem Sikh und einem Katholiken –, ließ er sich von ihren Worten inspirieren und improvisierte eine spontane Reflexion über das Thema. „Alle Religionen sind ein Weg, um Gott zu erreichen“, erklärte er; und anhand eines „Vergleichs“ stellte er klar, wie sie als „verschiedene Sprachen, unterschiedliche Redewendungen“ betrachtet werden können, um ihn zu erreichen. „Aber Gott ist Gott für alle“, warnte er und folglich „sind wir alle“ seine „Kinder“. So sehr, dass niemand sagen kann: „Aber mein Gott ist wichtiger als deiner“, warnte der Papst und bekräftigte, dass „es nur einen Gott gibt und unsere Religionen Sprachen sind, man muss gehen, um zu ihm zu gelangen.“ Muslime, einige Hindus, einige Christen, aber es sind unterschiedliche Wege“ und nichts anderes“ (Kopieren und Einfügen aus dem Artikel Mgr. Viganò – aus „Osservatore Romano“).

Nun... wenn man genau darüber nachdenkt, deuten die beiden Erklärungen in die gleiche Richtung: Die erste nutzt jedoch das Göttliche, die zweite etwas mehr die Welt (d. h. wie sich der Mensch zu Gott verhält).

Und doch, sobald ein Papst diese Dinge sagt, und hier beziehe ich mich vor allem auf den Satz aus dem Jahr 2014, dann sagt er selbst, dass er nicht katholisch ist und dass er aus genau diesem Grund, denke ich, kein Papst sein kann. Und das denke ich Jeder, der das Gegenteil behauptet, sollte an dieser Stelle alle seine Überzeugungen, dass Papst Franziskus Papst sei, aufgeben.

Sonst müssten wir zugeben, dass der Papst auch ein Protestant, ein Jude, ein Muslim, ein Hindu sein könnte (aber kein Atheist... Papst Franziskus sagt, er glaubt an Gott... der eines Tages auch der Antichrist sein könnte - und ich glaube, dass dies eines der Ziele von Papst Franziskus mit der Erfindung der Synodenkirche ohne wirkliches Oberhaupt wäre).

Und die Konsequenz ist (aus meiner Sicht): Wenn Religionen alle gleich sind, weil der Gott, den sie verehren, derselbe ist, was spricht eher dagegen, dass beispielsweise ein Muslim von der Synode zum Oberhaupt der katholischen Kirche ernannt wird ( offensichtlich mit so sehr verwässerten Befugnissen, dass er sich nicht länger als Oberhaupt der katholischen Kirche betrachten kann, sondern einfach als irgendein gewählter Vertreter, der jederzeit oder nach Ablauf abberufen werden kann)?

Aber ich gehe noch einen Schritt weiter ... denn sobald die katholische Kirche (die nicht mehr die katholische Kirche ist) kein wahres religiöses Oberhaupt mehr hat, sollte man kein wahres Oberhaupt aller Religionen ernennen, wenn man bedenkt, dass dies zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall ist Religion hat plus einen obersten Führer und vorausgesetzt, dass derselbe Gott verehrt wird?