Das Ja zum assistierten Selbstmord von Msgr. Paglia

Tommaso Scandroglio kommentiert bei La Nuova Bussola Quotidiana die öffentliche Zustimmung des Präsidenten der Päpstlichen Akademie für das Leben Msgr. Paglia zum assistierten Selbstmord. Angesichts dieser Nachricht aus Rom fragt man nach dem Bild, das Bischof Vincenzo Paglia von der Rolle der von ihm geleiteten Akademie hat und angesichts des Schweigens dazu aus Santa Marta, ob diese neue Ausrichtung vielleicht von dort gewollt ist. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

RÄTSELHAFTE WORTE

"BEIHILFE ZUM SELBSTMORD, PAGLIAS JA - eine ohrfeige für das lehramt

Vom Präsidenten der Päpstlichen Akademie für das Leben, Vincenzo Paglia, kommt aus den Kolumnen von Renzis Zeitung "Il Reformista" ein Ja zum Gesetz über den assistierten Suizid. In einer Flut von Häresien und Berufungen in Richtung liberaler Abweichungen der gegenwärtigen sozialen Bedingungen und des weit verbreiteten Pluralismus widerspricht der Bischof offen dem Lehramt und den Verlautbarungen der CEI und geht sogar so weit zu sagen, daß die Kirche in diesen Fragen nicht die Wahrheit besitzt.

"Msgr. Paglia öffnet sich für das Gesetz über den assistierten Suizid", so konnten wir gestern auf der Titelseite von Il Riformista lesen. Die Zeitung, deren Redaktionsleiter Matteo Renzi bis vor kurzem war, berichtet über den vollständigen Text der Rede von Msgr. Vincenzo Paglia, Präsident der Päpstlichen Akademie für das Leben, die er anlässlich der Debatte "Die letzte Reise (zum Ende des Lebens)" im Rahmen des Perugia Journalismus Festivals gehalten hat.

Nachdem Msgr. Paglia ein ziemlich realistisches Szenario in Bezug auf das Thema des Lebensendes gezeichnet hat – das Leiden des Patienten und seiner Familienmitglieder, die therapeutische Verlassenheit, das Abweichen vom Autonomieprinzip usw. – verzichtet er jedoch darauf, überzeugende moralische Lösungen aufzuzeigen, abgesehen von der üblichen allgemeinen Einladung, die Sterbenden zu begleiten (aber auch die Radikalen sind für die Begleitung der Sterbenden).

Auf juristischer Ebene hat Paglia jedoch klare Vorstellungen: "In diesem Zusammenhang ist es nicht ausgeschlossen, daß in unserer Gesellschaft eine gerichtliche Mediation praktikabel ist, die eine Beihilfe zum Suizid unter Artikel 242/2019 des Verfassungsgerichtshofs festgelegten Bedingungen ermöglicht: Die Person muss "durch lebenserhaltende Behandlungen am Leben erhalten werden und an einer irreversiblen Erkrankung leiden, Quelle des physischen und psychischen Leidens, das sie für unerträglich hält, aber voll in der Lage ist, freie und bewusste Entscheidungen zu treffen." [...] Persönlich würde ich die Beihilfe zum Selbstmord nicht praktizieren, aber ich verstehe, daß die Rechtsberatung das größte Gemeinwohl darstellen kann, das unter den Bedingungen, in denen wir leben, konkret möglich ist.

Also hatte Il Riformista Recht: der Präsident der PAV unterstützt die Abweichung von einer Norm, die den assistierten Selbstmord legitimiert, unter Respektierung der vorgeschriebenen Bedingungen der Beratung (hier und hier unsere kritischen Kommentare zu einem solchen Ausspruch). Paglia präzisiert dann, in Übereinstimmung mit dem Grundsatz "ein Schuss in den Rand und ein Schuss in den Lauf" und versucht dann, als Katholik das Gesicht zu wahren: Persönlich bin ich gegen assistierten Suizid, aber ein Gesetz scheint mir Punkt für ein Gleichgewicht zu sein in unserer pluralistischen und demokratischen Gesellschaft.

Schade aber, daß der Selbstmord etwas moralisch Absolutes ist, das heißt eine in sich böse Handlung, die niemals gewählt werden kann, weder für einen guten Zweck noch aufgrund besonderer Umstände (z. B. im Fall eines Menschen, der viel leidet ). Daraus folgt logischerweise, daß es genauso schlimm ist, jemandem zu helfen, sich das Leben zu nehmen. Dritte Passage: daraus folgt, daß eine Regel, die Beihilfe zur Selbsttötung legitimiert, selbst eine in sich böse Regel ist und man sich niemals für eine solche Norm einsetzen kann.

Paglia behauptet, daß diese Regel ethisch durch die Tatsache legitimiert sein könnte, daß das in den gesellschaftlichen Verhältnissen, in denen wir leben, das größtmögliche Gut darstellen würde. Zwei Anmerkungen dazu. Erstens: Die Unterstützung eines solchen Gesetzes ist eine böse Tat. Und wo Böses ist, kann man nicht vom größtmöglichen Guten sprechen. Wenn ich jemandem rate, eher zu stehlen als zu töten, rate ich ihm nicht zum größeren Guten, sondern zum geringeren Übel.

Zweite Anmerkung: Selbstmord, auch in Form von Assistenz,  kann niemals legitimiert werden, daher kann er niemals Gegenstand einer Norm sein, die sterben zulässt. Dieses "niemals“ bezieht sich, wie bereits erwähnt, auch auf die Bedingungen und wurde kürzlich zu Recht auch von der CEI in der Botschaft zum 45. Nationalen Tag des Lebens im vergangenen Februar bestätigt, in der zu Recht bestätigt wurde, daß "der Tod niemals eine Lösung ist". Eine an sich unerlaubte Handlung bleibt es auch unter extremsten Bedingungen. Daher ist es für Bischof Paglia sinnlos, an die aktuellen gesellschaftlichen Verhältnisse und den weit verbreiteten Pluralismus zu appellieren. Auch in diesem Zusammenhang kann man nicht für ein ungerechtes Gesetz sein.

Diese Überlegungen sind natürlich nicht "Mehl aus unserem Sack, sondern aus dem Sack der katholischen Kirche. Johannes Paul II. schrieb in Evangelium vitae, dass die öffentliche Autorität "niemals als Recht des Einzelnen akzeptieren kann  [...] die Straftat zu legitimieren, die anderen Personen durch die Missachtung ihres so grundlegenden Rechts wie das Recht auf Leben zugefügt wird. [...] So stehen die Gesetze, die mit Abtreibung und Euthanasie die unmittelbare Unterdrückung unschuldiger Menschen legitimieren, in völligem und unversöhnlichem Widerspruch zu dem unverletzlichen Recht auf Leben, das allen Menschen eigen ist. [...] Die Gesetze, die Abtreibung und Euthanasie erlauben und begünstigen, sind daher nicht nur radikal gegen das Wohl des Einzelnen, sondern auch gegen das Gemeinwohl gerichtet und entbehren daher jeglicher authentischer juristischer Gültigkeit. [...] Abtreibung und Euthanasie sind daher Verbrechen, die kein menschliches Gesetz zu legitimieren beanspruchen kann. Gesetze dieser Art begründen nicht nur keine Gewissensverpflichtung, sondern begründen vielmehr eine schwerwiegende und präzise Verpflichtung, sich ihnen durch Verweigerung des Gehorsams zu widersetzen. [...] Im Falle eines an sich ungerechten Gesetzes wie demjenigen, das Abtreibung oder Euthanasie zulässt, ist es daher niemals erlaubt, sich daran zu halten, "weder an einer Meinungskampagne zugunsten eines solchen Gesetzes teilzunehmen noch ihm bei einer Wahl seine Stimme zu geben" (Nr. 71-73).

Paglias Worte stehen im Gegensatz zu denen des Lehramtes.

Der Erzbischof weiß das sehr gut, und in der Tat versucht er in der Einleitung seiner Rede, sich den Rücken freizuhalten, indem er einen Aufruhr von Häresien inszeniert. "Zuallererst - schreibt Paglia - möchte ich klarstellen, dass die katholische Kirche nicht ein Paket von konfektionsgefertigten, vorverpackten Wahrheiten hat". Was ist mit dem Glaubensbekenntnis? Was ist mit den Zehn Geboten? Was ist mit dogmatischen Verlautbarungen? Also, zusammenfassend, was ist mit dem depositum fidei passiert? Der Präsident der PAV zielt dann höher und höher und schießt mit immer größeren Kalibern. Tatsächlich schließt er aus, daß Katholiken "eine a priori gegebene Wahrheit" besitzen. Gewiß bewahrt die Kirche jedoch eine Wahrheit, die a priori gegeben ist, das heißt, daß sie vor der Kirche selbst und vor den Gläubigen kommt, denn die Wahrheit ist Gott, der sich uns mitgeteilt hat. Die Wahrheit geht uns voraus, nicht wir sind es, die ihr vorausgehen.

All dies, um zu sagen, daß "theologisches Denken sich in der Geschichte entwickelt" und wenn Euthanasie gestern verboten wurde, morgen, wer weiß, vielleicht wird sie es nicht mehr sein. Am Rande: die einzige Entwicklung, die im theologischen Denken erlaubt ist, ist die Vertiefung der bereits offenbarten Wahrheiten, nicht die Leugnung der bereits von der Kirche anerkannten Wahrheiten.

Stattdessen denkt Paglia genau das Gegenteil und zieht tatsächlich das Thema der Todesstrafe aus dem Hut, über die der Papst den Katechismus modifiziert hat, und "heute halten wir sie auf jeden Fall nicht mehr für zulässig". Damals hatten wir bereits die Intervention des Papstes kommentiert und hervorgehoben, dass sich die Prinzipien, die die Todesstrafe rechtmäßig machen, auf den Verteidigungszweck der Gemeinschaft, auf den Verlust der moralischen Würde des Täters, auf die dreifache Funktion der Bestrafung beziehen. Hier wollen wir hinzufügen, dass Papst Franziskus - wenn auch nicht de jure, aber sicherlich de facto - erklärt hat, daß die Todesstrafe eine an sich böse Handlung ist, das heißt, wie Paglia sagt, "auf jeden Fall nicht mehr zulässig". Das kann nicht gepredigt werden, weil die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe von Anfang an ununterbrochen von der Kirche bestätigt wurde. Wie könnte es möglich sein, daß viele Päpste und Heilige uns alle und ständig einen Fehler gelehrt haben, indem sie das Gute gegen das Böse eingetauscht haben?

Schließlich fügen wir eine Fußnote hinzu: Widersprüchlich, daß wir uns auf das absolute Verbot berufen, jemanden durch den Staat zu töten, um eine Regel zu unterstützen, die es erlaubt, jemanden mit Billigung des Staates zu töten. Der hervorstechende Unterschied für Paglia liegt in der Tatsache, dass im ersten Fall die Person nicht zustimmt, im zweiten Fall ja. Eine typisch liberale Argumentation.

Aber für Bischof Paglia scheinen all diese Überlegungen höchstwahrscheinlich abstrakte moralistische Feinheiten zu sein. Die Botschaft, die er vermitteln wollte, ist eine andere. Kein moralisches Prinzip ist unreformierbar. Möge sich keine Wahrheit mehr sicher anfühlen."

Quelle: T. Scandroglio, LNBQ