Rorate Caeli veröffentlicht den neusten Kommentar den der Weihbischof von s Hertogensbosch, Mutsaerts zur Entlassung von Bischof Strickland durch Papst Franziskus verfaßt hat.
Hier geht ´s zum Original: klicken
Bischof Mutsaerts ist sicher keiner, der eingeschüchtert werden kann. Hier folgt die Übersetzung seines jüngsten Beitrags:
"ALLES WIRD TOLERIERT, DRASTISCHE MASSNAHMEN NUR GEGEN STRICKLAND"
Die von Papst Franziskus beschlossene Entfernung von Mons. Stricklands Leitung der Diözese erfolgte ohne Gerichtsverfahren, außerhalb der kanonischen Normen. Das Gleiche gilt für Mons. Torres im Jahr 2022. Das widerspricht der Nächstenliebe und der natürlichen Gerechtigkeit, wie der heilige Johannes Paul II. erklärte.
Das Bulletin des Presseamtes des Heiligen Stuhls vom 11. November enthielt unter der Überschrift "Rücktritte und Ernennungen" folgende Mitteilung: "Der Heilige Vater hat von der Seelsorge der Diözese Tyler (USA) Msgr. Joseph E. Strickland entbunden und den Bischof von Austin, Msgr. Joe Vásquez, zum Apostolischen Administrator der frei gewordenen Diözese ernannt. Bemerkenswert ist, daß die Ankündigung unter diesem falschen Titel steht: Die Entlassung eines Bischofs ist in Wirklichkeit kein Rücktritt. Derselbe irrtümliche Eintrag wurde am 9. März 2022 in der Ankündigung der Entlassung von Bischof Daniel Fernandez Torres aus der Seelsorge der Diözese Arecibo, Puerto Rico, verwendet. Die Redaktion ist offensichtlich nicht daran gewöhnt, Ankündigungen über die Absetzung eines Bischofs zu klassifizieren, ein seltener, aber nicht unbekannter Vorgang.
Die Entziehung des Amtes ist im Codex des kanonischen Rechtes vorgesehen und das Ergebnis eines Gerichtsverfahrens oder eines Verwaltungsverfahrens, das eingeleitet wird, um auf der Grundlage eines begründeten Verdachts, daß ein bestimmter Bischof ein kanonisches Verbrechen begangen hat, zu prüfen und zu verurteilen. In den Fällen von Mons. Joseph Strickland und Mons. Fernández Torres wurde keines dieser beiden möglichen kanonischen Verfahren angewandt.
Im Kanon 416 heißt es: "Der Bischofsstuhl wird frei ... mit dem dem Bischof befohlenen Verzicht." Can. 196 legt fest, daß "die Entziehung des Amtes, d.h. bei Androhung eines Verbrechens, nur in Übereinstimmung mit der Rechtsnorm erfolgen darf. Der Entzug wird nach den Bestimmungen des Kanons des Strafrechts wirksam." Im Kommentar zum Codex des kanonischen Rechtes, 4. Auflage, heißt es: "Entzug ist der Verlust des kirchlichen Amtes als Strafe für ein Verbrechen; sie wird gerichtlich oder administrativ am Ende eines Straf- oder Verwaltungsstrafverfahrens verhängt (vgl. can. 1336, 4, 1). Verzicht ist also eine besondere Art der Absetzung; Seine Wirksamkeit und seine Grenzen unterliegen dem Strafrecht."
In den Fällen der Bischöfe Torres und Strickland gab es kein Straf- oder Verwaltungsverfahren. Die Apostolische Visitation, die in beiden Fällen durchgeführt wird, ist weder ein gerichtliches noch ein Verwaltungsverfahren. Ihre Absetzung erfolgte also durch einen Akt des Papstes außerhalb der bestehenden kanonischen Verfahren.
Can. 331 bekräftigt auch, daß der Papst "kraft seines Amtes die ordentliche, höchste, volle, unmittelbare und universale Macht über die Kirche hat, eine Macht, die er jederzeit frei ausüben kann". Wenn er will, steht es ihm frei, sich von den zwingenden Bestimmungen rein kirchlicher Gesetze zu befreien (can. 11). In Kanon 12 heißt es: "Alle, für die sie gegeben wurden, sind überall an die allgemeinen Gesetze gebunden." Der Papst ist daher verpflichtet, das Gesetz der Kirche zu beachten, es sei denn, er beschließt aus einem "gerechten und vernünftigen" Grund (can. 90), "in einem besonderen Fall" von dessen Verfügungen zu dispensieren (can. 85). In diesem Fall muss er ein Dekret erlassen. Wenn er sich sowohl von der Pflicht befreit, ein schriftliches Dekret zu erlassen, wie es die Canones 48 und 51 verlangen, als auch von der Verpflichtung, "so weit wie möglich" diejenigen anzuhören, "deren Rechte verletzt werden könnten" (can. 50), sollte derselbe Akt der Dispens durch ein schriftliches Dekret erfolgen, das "zumindest kurz die Gründe darlegen muss, wenn es sich um eine Entscheidung handelt" (can. 51). Verzichtet er jedoch darauf, die Gründe für seine Dispens darzulegen, so muss dies ebenfalls durch schriftliche Verfügung geschehen. Nichts davon geschah im Fall dieser beiden abgesetzten Bischöfe.
Ein früherer Fall der Absetzung eines Diözesanbischofs durch Papst Franziskus war der des verstorbenen Bischofs Rogelio Ricardo Livieres Plano von Ciudad del Este in Paraguay. In einer Mitteilung des Presseamtes des Heiligen Stuhls, die im Bulletin vom 25. September 2014 veröffentlicht wurde, wird diese Amtsentziehung als "Fluktuation" bezeichnet. In der Mitteilung hieß es, die Absetzung sei eine "belastende Entscheidung des Heiligen Stuhls gewesen, die von schwerwiegenden pastoralen Gründen abgewogen wurde und vom größeren Wohl der Einheit der Kirche von Ciudad del Este und der bischöflichen Gemeinschaft in Paraguay inspiriert war". In diesem Fall wurde die Auffassung vertreten, daß Mons. Livières Plano sich schuldig gemacht hatte, die Einheit seiner Diözese und die Gemeinschaft der Bischöfe von Paraguay verletzt zu haben. In der Notiz werden keine spezifischen Episoden dieses mutmaßlichen Verbrechens erwähnt.
Warum ist die Nichtbeachtung kanonischer Bestimmungen besorgniserregend? Der heilige Johannes Paul II. hat in der Apostolischen Konstitution, die 1983 den Codex des kanonischen Rechts Sacræ disciplinæ leges promulgierte, das Wesen und die Bedeutung des Codex wie folgt beschrieben: Ziel des Codex ist es, "in der kirchlichen Gesellschaft eine solche Ordnung zu schaffen, die durch die Zuweisung des Primats der Liebe, der Gnade und des Charismas gleichzeitig ihre organische Entwicklung im Leben sowohl der kirchlichen Gesellschaft als auch der kirchlichen Gesellschaft erleichtert. und auch der Personen, die ihr angehören". Er bekräftigte auch, daß "der Codex, weil er das wichtigste Gesetzesdokument der Kirche ist, das auf dem rechtlich-legislativen Erbe der Offenbarung und der Tradition gründet, als das unentbehrliche Instrument zur Gewährleistung der geordneten Ordnung sowohl im individuellen und gesellschaftlichen Leben als auch im Wirken der Kirche selbst angesehen werden muss". Wie man sieht, liegt die Betonung auf der rechten Ordnung in der Kirche. Eine Reihe von erlassenen Gesetzen schafft die Bedingungen für faire und gerechte Beziehungen zwischen den Gläubigen, die die gemeinsame Verpflichtung haben, im Gehorsam gegenüber klar formulierten Verhaltensregeln, die das Wesen und die Sendung der Kirche fördern und schützen, miteinander zusammenzuarbeiten.
Der heilige Johannes Paul II. bekräftigte weiter, daß "der Codex des kanonischen Rechtes für die Kirche äußerst notwendig ist, [die] Normen braucht: sowohl damit ihre hierarchische als auch ihre organische Struktur sichtbar wird; (...) und damit die gegenseitigen Beziehungen der Gläubigen nach der Gerechtigkeit geregelt werden, die auf der Liebe beruht, und damit die Rechte des Einzelnen garantiert und klar definiert werden." Er wies auch darauf hin, daß "die kanonischen Gesetze ihrem Wesen nach die Einhaltung erfordern. Es wurde daher mit größter Sorgfalt darauf geachtet, daß bei der langen Vorbereitung des Codex der Wortlaut der Normen korrekt war und dasß sie auf einer soliden rechtlichen, kanonischen und theologischen Grundlage beruhten."
Bischof Strickland hat berichtet, daß der Apostolische Nuntius, Kardinal Christophe Pierre, ihm am 9. November in Washington mitgeteilt habe, daß er aus verschiedenen Gründen zum Rücktritt aufgefordert worden sei, darunter die mangelnde Brüderlichkeit mit seinen amerikanischen Bischofskollegen, der mangelnde Respekt für Traditionis Custodes, seine problematische Präsenz in den sozialen Medien und seine Kritik an der Synode über Synodalität. Strickland, der sich weigerte, zurückzutreten, erklärte, daß der Nuntius keine administrativen Probleme in seiner Diözese erwähnt habe. Keiner dieser Gründe für seine Entlassung, die ihm in einem privaten Gespräch mitgeteilt wurde, wurde in einem päpstlichen Entlassungsdekret dargelegt. Tatsächlich wurde kein päpstliches Dekret veröffentlicht.
Soweit wir dies auf der Grundlage der der Öffentlichkeit bisher zur Verfügung stehenden Beweise beurteilen können, wurde Msgr. Strickland nicht wegen kanonischer Verbrechen angeklagt, sondern weil er öffentlich mit verschiedenen Aussagen und Entscheidungen von Papst Franziskus nicht einverstanden war, manchmal in beleidigenden Worten, und daß er anders handelte als seine amerikanischen Bischofskollegen. Es wurden keine kanonischen Verbrechen angeklagt und es wurden keine Gerichts- oder Verwaltungsverfahren eingeleitet. Infolgedessen wurde das Recht des Bischofs, die Möglichkeit zu haben, eine formelle Anklage gegen ihn in einem gesetzlich geregelten Verfahren zu erfahren und darauf zu reagieren, nicht respektiert. Ihm wurde kein Zugang zu den Beweismitteln gewährt, die zur Stützung des Vorwurfs des Fehlverhaltens erhoben wurden, und er hatte daher nicht die Möglichkeit, diese zu widerlegen oder weitere Beweise zu seinen Gunsten vorzulegen. Die Aufhebung der kanonischen Verfahrensgarantien im Codex, um das Recht eines Bischofs auf ein faires Verfahren zu schützen, wenn sein Vorgesetzter, der Papst, ein Fehlverhalten vermutet, widerspricht der natürlichen Gerechtigkeit und ignoriert die Lehre und den Geist sowohl des Zweiten Vatikanischen Konzils als auch des Codex von 1983."
Quelle: Bischof Mutsaerts, Rorate Caeli
The dismissal of U.S. Bishop Joseph Strickland from the Diocese of Tyler, Texas, remains a strange story. As a bishop, Strickland is known for being humble, balanced, and faithful to the Church. Oh, and law-abiding too. Which is why he accepted his dismissal. His response is in no way hostile to the pope. He is simply asking for prayer and [for Catholics] to remain faithful to the Church.
A visitation took place, and as a result Strickland was asked to resign. That he did not do. The shepherd did not want to leave his flock on its own. No specific charges were made. Strickland was not even given the opportunity to be heard. This is something Pope Francis has done before: signing the decision himself. Since the pope is the highest authority, no appeal or defense is possible. A canonical procedure would be in order, though. It is extremely unusual to be deprived of a canonical procedure. These are methods we might expect to see in North Korea, or Rome in the days of Nero. It really seems as if there are no valid reasons. At the end of the day, Strickland holds traditional views and has criticized the way things are going at the Vatican now and then. That is apparently reason enough to sack him as Bishop of Tyler. Where is Rome now with its synodal church, with the church that listens, with The Church of Mercy? Rome is acting in total contradiction to what it is itself proclaiming.
His dismissal is all the more puzzling when you take a look at the state of affairs elsewhere in the Church: there are bishops who have covered up sexual abuse—and look at the madness in Germany where people blatantly contradict directives from Rome; there are bishops who preach heresy. Everything is being tolerated. It is only in the Strickland case, however, that drastic measures ensue.
An isolated few from the diocese of Tyler have made it known that they are not happy with Bishop Strickland. That may well be. There is not a single diocese in the whole world where everyone is happy with their bishop. Incidentally, the complaints were essentially ad hominem [attacks]. Strickland continues to proclaim that we must remain faithful to deposit of the faith of the Church. He regards the Apostolic Tradition as being of great importance. That has always been the Church’s position. But there’s something well and truly wrong in the Church in this year 2023. Rome has made dialogue with the secular world a top priority. Granted, it is our indeed our task to be missionaries in the secular world. But the last thing we should do is embrace secular views that are in direct opposition to the gospel. Rome really has an obsession with modernity.
Meanwhile, I hear no one talking about our core business: the salvation of souls. It was hardly discussed at the Synod on Synodality, if at all. It seems the outcomes are not as bad as expected. No, the Synod is not about doctrine. But in the meantime, a wedge is certainly being driven between doctrine and pastoral practice. That is what it is all about: allowing in practice “for pastoral reasons” that which doctrine disapproves. Rome is setting the bar lower and lower. We should in fact be doing the opposite: raising that bar higher, closer to God.
There are reasons to be concerned. [But] there is no reason for gloom. Think, for a moment, of Bishop Athanasius, that loner who did not go along with the Arian heresy, yet he won the case. Or of John Fisher. Among the [English] bishops, he was the only one who refused to sign the Act of Supremacy, the only bishop who did not break with the Roman Catholic Church. He died a martyr, but the Roman Catholic Church survived. For that matter, think of the very first College of Apostles. We read of their first joint performance in the gospel of Mark: “They all abandoned Him and fled” (Mk 14.50). All but one: John.
Everything will work out all right in the end. God has the last word. It is His Church: the one, holy, catholic and apostolic Church. Not a single council, Church Father, or saint has added the word ‘synodal’ to that.
+Rob Mutsaerts
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die nach der DSGVO nötige Zustimmung, dass dieser, im Falle seiner Freischaltung, auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger« Software vorgegeben ist, dass Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie diese angeben, ebenfalls gespeichert wird. Daher stimmen Sie, sofern Sie Ihre email Adresse angeben, einer Speicherung zu. Gleiches gilt für eine Anmeldung als »Follower«. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars wünschen, können Sie dies, unter Angabe des Artikels und Inhalt des Kommentars, über die Kommentarfunktion erbitten. Ihr Kommentar wird dann so bald wie möglich gelöscht.