Autopsie eines Dokuments

 Andrew Vargas betätigt sich bei OnePeterFive als Pathologe und seziert messerscharf das Dokument "Traditionis Custodes" . Hier geht´s zum Original:  klicken

           "TRADITIONIS CUSTODES:  EINE AUTOPSIE"

DIE LEICHE

Strauße gehören zu den seltsamsten Kuriositätem, die die Hände Unsere Herrn gestaltet haben- plumpe, clowneske Gestalten, die es kaum schafften, als die Arche Noah ihre sprichwörtlichen Pforten schloss, und die nun in göttlicher Gleichgültigkeit über die Erde streifen. Mit ihrem keuschen Gefieder und den in babylonische Höhen ragenden Hälsen besitzen diese Vögel das bemerkenswerte Talent, den Schrecken der Welt zu entgehen, indem sie den Kopf in den Sand stecken.

Dass solche Geschöpfe gelassen durch die Reihen der Streitenden Kirche wandeln, ist eine so gut belegte Tatsache, dass sie kaum eines Beweises bedarf. Man denke nur an Mike Lewis, Autor des Artikels „Wird Papst Leo es mit den Traditionalisten aufnehmen?“, ein vergebliches Unterfangen, die jüngsten brisanten Vorwürfe der unerschrockenen Vatikanistin Diane Montagna bezüglich Traditionis Custodes in den Wind zu schlagen. Oder denken Sie an die kafkaeske Geste von Matteo Bruni, dem Direktor des Pressebüros des Heiligen Stuhls, der das Dokumentenleck herunterspielte, indem er die Dokumente als „sehr parteiischen und unvollständigen“ Teil des Entscheidungsprozesses abtat. 

Wie jeder, der mit Montagnas Leaks über die Ursprünge von Traditionis Custodes vertraut ist, weiß, ist das derzeitige Regime im Vatikan durch und durch peinlich. Der größere Skandal ist jedoch die anhaltende Präsenz einer ausgewählten Kaste katholischer Kommentatoren, deren Talent zur Verschleierung ihren Realitätssinn nur knapp übertrifft. In diesem Punkt ruht mein kritischer Blick vor allem auf dem oben erwähnten Artikel des Herrn Lewis.

Man denke beispielsweise an Lewis’ kreative Neuinterpretation von Franziskus’ klaren Aussagen zu den Ursprüngen der Traditiones Custodes. In seinem Artikel schreibt Lewis: „Papst Franziskus hat jedoch nie erklärt, dass seine Entscheidung auf den Umfrageergebnissen beruhte.“ Er behauptet dann, der Papst habe die Umfrage lediglich als „einen der Faktoren betrachtet, die ihn zu seiner Entscheidung geführt haben“.

Unsinn. In Papst Franziskus’ eigenen Worten:

"Auf Ihre Bitte hin treffe ich den festen Entschluss, alle Normen, Anweisungen, Erlaubnisse und Gebräuche, die diesem Motu proprio vorausgingen, aufzuheben und zu erklären, dass die von den heiligen Päpsten Paul VI. und Johannes Paul II. in Übereinstimmung mit den Dekreten des Zweiten Vatikanischen Konzils promulgierten liturgischen Bücher den einzigen Ausdruck der lex orandi des Römischen Ritus darstellen."

Doch Herr Lewis prescht weiter vor weiter und beharrt auf einer höchst unwahrscheinlichen Nuance:

In seinem Begleitschreiben an TC erklärte Franziskus: „Die Ergebnisse wurden im Lichte der in diesen Jahren gesammelten Erfahrungen sorgfältig geprüft.“

Was will Herr Lewis damit sagen? Dass die Verwendung des Wortes „geprüft“ durch den Papst wie die freundliche, aber abweisende Antwort eines Elternteils auf ein Kind klingt, das darum bettelt, beim Abendessen auf Gemüse verzichten zu dürfen?

Noch erstaunlicher ist, dass Herr Lewis in Frage stellt, ob die Gesamtbewertung – ein Dokument, das die Antworten der Bischöfe zusammenfassen soll – überhaupt von der Kongregation für die Glaubenslehre verfasst wurde. Zur Untermauerung dieser Behauptung verweist Lewis auf einen Vortrag von Diane Montagna vom Oktober 2021, in dem sie die Plenarsitzung der Glaubenskongregation ab Januar 2020 beschrieb. Für Leser, die mit dem Wesen einer Plenarsitzung nicht vertraut sind, machen Kardinal Ladarias eigene Worte in seiner Huldigungsrede an Seine Heiligkeit Papst Franziskus anlässlich der Plenarsitzung der Kongregation für die Glaubenslehre es deutlich: „Jede Plenarsitzung zieht Bilanz der zweijährigen Arbeit und legt die programmatischen Leitlinien für künftige Aktivitäten fest.“

Lewis zitiert dann Montagnas Bericht über die Anwesenden der Versammlung:

In Abwesenheit von Kardinal Ladaria leitete der Sekretär der Glaubenskongregation, Erzbischof Giacomo Morandi, die Versammlung.

Bei der Plenarsitzung am 29. Januar 2020 waren auch weitere Mitglieder der Glaubenskongregation anwesend, darunter … Kardinal Pietro Parolin, … Kardinal Marc Ouellet, … Kardinal Giuseppe Versaldi, … Kardinal Beniamino Stella, … die Kardinäle Sean Patrick O’Malley und Donald Wuerl, … Erzbischof Rino Fisichella, … Erzbischof Charles Scicluna, … Kardinal Jean-Pierre Ricard, … Erzbischof Roland Minnerath und andere. Der Papst wäre bei einem solchen Treffen nicht anwesend gewesen. 

Daraus folgert er, dass „die Mitglieder der Glaubenskongregation … eindeutig nicht derselben Meinung waren wie derjenige, der den angeblich ‚offiziellen‘ Bericht der Glaubenskongregation verfasst hat“, und argumentiert, dass der folgende Teil von Montagnas Bericht diese Annahme untermauere:

… Kardinal Parolin, Kardinal Ouellet und Kardinal Versaldi leiteten die Diskussion und lenkten sie in eine klare Richtung.

...  Ein Kardinal – der eher als „Akolyth“ denn als Bandenführer gilt – äußerte sich besorgt darüber, dass sich fast 13.000 junge Menschen für die Wallfahrt nach Chartres angemeldet hatten. Er sagte... dass viele dieser jungen Menschen „psychische und soziologische Probleme“ hätten. Der betreffende Kardinal hat einen Hintergrund im Kirchenrecht und in der Psychologie, daher hätten seine Bemerkungen über „psychische Probleme“ mehr Gewicht gehabt.

Ein anderer Kardinal sagte: „Diese Gruppen akzeptieren keine Veränderungen“ und „nehmen teil, ohne zu konzelebrieren“. Die Glaubenskongregation solle daher ein „konkretes Zeichen der Gemeinschaft, der Anerkennung der Gültigkeit der Messe Pauls VI.“ fordern, betonte er und fügte hinzu: „So können wir nicht weitermachen.“

Lewis behauptet schließlich, diese Ansichten stünden im Widerspruch zum Tenor der Gesamtbewertung und kann sich kaum vorstellen, dass ein solches Komitee deren Veröffentlichung jemals genehmigt hätte.

Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch ein anderes Bild. So ist es beispielsweise wahr, dass die Kardinäle Parolin, Ouellet und Versaldi als Gegner der traditionellen lateinischen Messe bekannt sind (Versaldi ist übrigens wahrscheinlich der Kardinal mit einem Hintergrund in Kirchenrecht und Psychologie). Erzbischof Minnerath, der die FSSP aus der Erzdiözese Dijon ausschloss, gerade wegen Streitigkeiten über die Konzelebration, ist mit ziemlicher Sicherheit der zweite Kardinal, dessen Äußerungen ebenfalls nicht zugeschrieben wurden. 

Dennoch erlaubte sogar Minnerath die Feier der lateinischen Messe an Sonntagen – eine Haltung, die eher tolerant als offener Opposition entspricht. Auch Kardinal Stella, ein progressiver Anzugträger, ist dafür bekannt, Einschränkungen der lateinischen Messe zu befürworten. Erzbischof Scicluna hingegen ist etwas komplexer: Er hat zwar Bedenken hinsichtlich gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften und Adoptionen durch gleichgeschlechtliche Paare geäußert, leitete aber auch Messen, die für Drachma, eine bekannte LGBTQ-Interessenvertretung in Malta, organisiert wurden – obwohl dies wahrscheinlich eher den aktuellen Trend des kirchlichen Dialogs und der kirchlichen Begleitung widerspiegelt als dessen Billigung oder Zustimmung. Abgesehen davon sind seine Ansichten zur TLM reine Spekulation.

Was die anderen betrifft, so verglich der konservative Kardinal Ricard, Kenner der TLM einmal mit einem exzentrischen Cousin des Familienclans, obwohl er nichtsdestotrotz ihrer Integration in das Leben der Kirche zustimmte, als Summorum Pontificum 2007 erschien, vorausgesetzt, sie erfolgte in angemessener und geordneter Weise. Und Erzbischof Fisichella, bekannt für seinen trockenen Humor und seine unverblümte Zurückweisung von Häresie,  ist vor allem als Mastermind hinter der liebenswerten Animefigur Luce – dieser Plage der Traditionalisten – bekannt. Außerdem ist er Herausgeber der überarbeiteten Ausgabe des Theologischen Kommentars zum Katechismus der Katholischen Kirche von 1993, die Papst Franziskus‘ neuartige Lehren zur Todesstrafe enthielt. 

In einem Interview zu dem überarbeiteten Kommentar bezeichnete Erzbischof Fisichella die Lehren von Papst Franziskus als „wahren dogmatischen Fortschritt“. Und trotz alledem sind seine genauen Ansichten zur lateinischen Messe unbekannt. Er hat sie schon immer vertreten, das wissen wir. Und obwohl einige Punkte fragwürdig sind, kann ihm angesichts seiner strengen Orthodoxie in den meisten anderen Punkten doch niemand ernsthaft vorwerfen, ein glühender Liberaler zu sein. Ist das nicht schließlich genau das, was für einen Balthasarianer wie ihn typisch ist?

Und dann haben wir Kardinal O’Malley, der keinen erkennbaren Wunsch zeigte, Traditionis Custodes in Boston durchzusetzen, eine Tatsache, die die Glaubwürdigkeit strapaziert, wenn er wirklich gegen die lateinische Messe gewesen wäre. Ebenso teilte Kardinal Wuerl, der Summorum Pontificum gegenüber aufgeschlossen war, einem Journalisten die genauen Besucherzahlen der lateinischen Messe in seiner Erzdiözese mit – kaum das Verhalten eines Prälaten, der entschlossen ist, sie zu unterdrücken. 

Von den zehn genannten Geistlichen zeigen daher nur vier (Parolin, Ouellet, Versaldi und Stella) eine klare Opposition zur TLM. Einer (Minnerath) scheint sich mehr über die Konzelebrationsprobleme als über die TLM selbst zu ärgern. Die Haltung von Erzbischof Scicluna ist offen gesagt ungewiss. Und wenn ich wetten müsste, würde ich wetten, dass Erzbischof Fisichella lieber nicht nur schlafende Hunde nicht wecken würde – er würde sie wahrscheinlich sogar zudecken. Die übrigen drei (Ricard, O’Malley, Wuerl) sind nachweislich für die friedliche Existenz der lateinischen Messe empfänglich.

Die übrigen drei (Ricard, O’Malley, Wuerl) sind nachweislich für die friedliche Existenz der lateinischen Messe.

Was ist nun mit Kardinal Ladaria, dem damaligen Präfekten der Glaubenskongregation, und Erzbischof Morandi, dem Sekretär der Kongregation? Sowohl Ladaria als auch Morandi unterzeichneten (und überwachten wahrscheinlich auch) das Dekret der Glaubenskongregation von 2020, das neue eucharistische Präfationen und optionale Gedenkfeiern für neuere Heilige in der außerordentlichen Form erlaubte. Man muss sich fragen: Wenn es ihre Absicht war, die TLM zu unterdrücken, warum dann der Aufwand für liturgische Bestimmungen, deren Unterdrücktheit unmittelbar bevorsteht?  

Angesichts dessen ist Lewis’ Unglaube, dass eine solche Gruppe die Gesamtbewertung durchgehen lassen konnte, wenig überzeugend. Im Gegenteil, die Zusammensetzung der Versammlung macht ihre Veröffentlichung durchaus plausibel.

DIE AUTOPSIE

Hier kommen wir also zum Kern der Sache: Lewis’ Behauptung, Papst Franziskus habe die Gesamtbewertung als kaum mehr als traditionalistische Propaganda und nicht als authentische Zusammenfassung der Antworten der Bischöfe betrachtet. Dies ist der entscheidende Punkt, denn er berührt die Frage, die wir uns alle stellen: Hat der Heilige Vater tatsächlich eine Täuschung begangen?

Zunächst einmal könnten manche Herrn Lewis’ Theorie als höchst unwahrscheinlich abtun, nicht nur aufgrund der Zusammensetzung des CDF-Komitees, sondern auch aufgrund der psychologischen Unplausibilität eines solchen Verhaltens. Denn hätte Franziskus die Umfrageergebnisse für praktisch nutzlos gehalten, hätte er sie in seinem Begleitschreiben an Traditiones Custodes nicht einfach ganz  ausgelassen?

Diese Theorie der psychologischen Unplausibilität ist zwar attraktiv, verkennt jedoch die wahre Komplexität der Situation. Wer diese Ansicht vertritt, müsste erklären, warum Franziskus die Ergebnisse der Umfrage einfach so darstellt, als würden sie sowohl den Wünschen des Episkopats als auch dem Urteil der Glaubenskongregation entsprechen. Kommt einem das nicht wie eine etwas dreiste Lüge vor?

Vielleicht liegt die Erklärung darin, dass die Glaubenskongregation zwei separate Berichte in Auftrag gab: einen im Mai 2020 und einen weiteren im November 2020. Es ist allgemein anerkannt, dass der zweite Bericht als Zweitmeinung diente. Niemand weiß genau, was in diesem zweiten Bericht stand, obwohl er dem ersten durchaus widersprochen haben könnte. Unabhängig davon wissen wir, dass er unvollständig und unvollständig war, da er bis Weihnachten eingereicht werden musste. Den zuständigen Beamten blieben nur etwa zwei Monate, um die enorme Menge an Material zu sichten, das größtenteils auch in verschiedenen Sprachen eingereicht wurde. Im Gegensatz dazu wird beim Blick auf den Hauptbericht (der im Grunde auch als „erster Bericht“ bezeichnet werden könnte) dessen überlegenes Protokoll deutlich. Obwohl die Frist für die Einreichung der Antworten auf die Umfrage im Oktober abgelaufen war, sammelte der Vatikan noch im Januar des folgenden Jahres Antworten für den ersten Bericht und veröffentlichte den ersten Bericht erst im Februar 2021. 

Diese Information wird besonders interessant, wenn wir den Zeitpunkt der beiden Berichte mit Kardinal Ladarias Audienz beim Heiligen Vater vergleichen. Mit anderen Worten: Welchen Bericht hat Papst Franziskus angeblich Ladaria aus den Händen gerissen? Könnte die genaue Bestimmung des Datums ihres Treffens zur Beantwortung dieser Frage beitragen? Es ist erwähnenswert, dass Montagna glaubt, Ladaria habe Papst Franziskus den Hauptbericht übergeben, obwohl sie nicht sicher ist, ob er ihn gelesen hat (ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass er es nicht getan hat, da er offensichtlich neugierig auf seinen Inhalt war). 

Weil jedoch einige ernsthaft bezweifeln, dass er ihn jemals erhalten hat – mit der Begründung, dass dies die Ehrlichkeit seiner späteren Aussagen zu Traditionis Custodes beeinträchtigt („vielleicht“, so vermuten sie, „hat er den positiven Hauptbericht nie gesehen, sondern einen anderen erhalten“) – wollen wir diese Spekulation weiterführen.

Wenn das Treffen zwischen Kardinal Ladaria und Papst Franziskus im Dezember 2020 stattfand, ist es plausibel, dass Ladaria den zweiten Bericht übergab, weil dieser im Dezember fällig war. Fand das Treffen jedoch vor November 2020 statt, kann es sich nicht um den zweiten Bericht gehandelt haben – es muss der erste gewesen sein, weil der zweite noch nicht in Angriff genommen worden war.

Die zweite Hypothese besagt, dass Kardinal Ladaria ihm den ersten Bericht bei diesem Treffen übergab, das im Grunde genommen jederzeit zwischen Mai 2020 und Februar 2021 stattgefunden haben könnte. Tatsächlich spricht die Beweislage dafür, dass dies wahrscheinlicher ist als nicht, insbesondere weil Montagna selbst angibt, dass es sich um den Hauptbericht handelte, der Papst Franziskus übergeben wurde. In diesem Fall hätte Franziskus den ersten Bericht selbst gesehen. Angesichts des Inhalts wäre er mit den Ergebnissen sicherlich nicht zufrieden gewesen, was mich vermuten lässt, dass er ihn mit dem zweiten Bericht vergleichen wollte, als dieser im Dezember eintraf. In diesem hypothetischen Szenario hätte Franziskus also auch den Inhalt beider Berichte gekannt – diesmal jedoch mit eigenen Augen.

Und das bringt uns zum eigentlichen Punkt: Wie auch immer man es dreht und wendet, Papst Franziskus kannte beide Berichte. Nachdem wir dies nun wissen, können wir uns der Frage stellen, ob er absichtlich getäuscht hat. Leider sehe ich keinen Weg, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass ein gewisses Maß an Täuschung stattgefunden hat. Nehmen wir der Argumentation halber an, Franziskus habe sich mit seiner Aussage, er habe die Bischöfe und die Meinung der Glaubenskongregation konsultiert, auf den zweiten Bericht bezogen. Angesichts der mit dem zweiten Bericht verbundenen Probleme – wie etwa seiner offensichtlichen Unfähigkeit, die wahre Meinung des Glaubenskongregation-sausschusses und seines schlampigen Protokolls wiederzugeben, das einen absurd kurzen Zeitrahmen für seine Erstellung vorschrieb – ist die Berufung auf ein solches Dokument nicht nur methodisch fehlerhaft – sie ist doppelzüngig.

Aber vielleicht könnte dies erklären, warum Franziskus überhaupt von seiner „Konsultation“ und dem Anhören der „Wünsche“ aller sprach. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass er dies getan hätte, wenn er nur den ersten Bericht gekannt hätte – es erscheint viel zu dreist. Da ihm jedoch möglicherweise ein zweiter, möglicherweise widersprüchlicher Bericht vorgelegt wurde, kann ich mir vorstellen, wie das sowohl seine Voreingenommenheit verstärkt als auch zu einer Art Tunnelblick geführt haben könnte. Entgegen den klaren Vernunftgründen hinsichtlich der Mängel des zweiten Berichts veranlasste ihn dieser möglicherweise dazu, alle anderen Gegenstimmen auszuschließen. Schließlich sind wir alle in der Lage, uns in Momenten, die wir für folgenschwer halten, selbst zu täuschen – und obwohl ein solches Verhalten sicherlich unentschuldbar ist, ist es auf seine Weise zumindest verständlich.

All dies führt uns auf ziemlich umständliche Weise zurück zu Matteo Bruni, dem die wenig beneidenswerte Aufgabe zukam, als offizielles Sprachrohr des Vatikans zu fungieren und das Leck zu erklären. Bei einer Pressekonferenz zur neuen „Messe zur Bewahrung der Schöpfung“ stellte Hannah Brockhaus, Vatikan-Korrespondentin der Catholic News Agency, eine gezielte Frage zur Echtheit von Montagnas Leaks. Angesichts dieses offensichtlichen Problems, das ihn mitsamt seinen Stoßzähnen anstarrte, ist es kaum überraschend, dass Bruni der Öffentlichkeit feierlich versicherte, „andere Dokumente“ hätten „vermutlich“ die Entscheidung des Papstes beeinflusst, die lateinische Messe einzuschränken.

Um es mit Diane Montagnas Worten auszudrücken: Solches Zappeln „wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet“. Tatsächlich entlarvte sie Brunis Bluff in vollem Umfang und verfasste eine vernichtende Antwort, deren vollständige Lektüre zweifellos einen vollkommenen Ablass verdient.

Wenn es also -wie Bruni behauptet- zusätzliche Dokumente und vertrauliche Berichte gab, die in den Entscheidungsprozess einflossen, der zu Traditionis Custodes führte – was der Vatikan erst nach der Veröffentlichung der Umfrageergebnisse am 1. Juli behauptete –, müssten diese Dokumente logischerweise beweisen, dass der Abschlussbericht der Glaubenskongregation die Aussagen der Mehrheit der antwortenden Bischöfe ungenau wiedergab. 
Das wirft die Frage auf: Wenn Matteo Brunis Aussage stimmt, warum hat Papst Franziskus dann in Traditionis Custodes nicht auf diese „zusätzlichen Dokumente“ verwiesen, da sie ihm doch vermutlich die Grundlage für seine Entscheidung zur „Aufhebung“ von Summorum Pontificum lieferten?

Und doch frage ich mich: Vielleicht waren die zusätzlichen Dokumente, auf die sich Matteo Bruni bezog, Dokumente aus dem zweiten Bericht. Man kann sich durchaus vorstellen, dass Franziskus in seinem Begleitschreiben zu Traditionis Custodes nicht näher auf die Komplexität der Situation einging – schließlich könnte es unangenehme Fragen aufwerfen, wenn der durchschnittliche Laie erfährt, dass es zwei Berichte gibt. Tatsächlich hat er, wie bereits erwähnt, möglicherweise einfach die Beweise des ersten Berichts ignoriert, sich auf den zweiten verlassen und diesen dann der Einfachheit halber einfach mit den Meinungen der Glaubenskongregation und des Episkopats vermischt. So unaufrichtig dies auch sein mag, es passt perfekt zu einer Haltung, die von einer kultivierten Vorliebe für verbale Ungenauigkeiten geprägt ist – eine öffentliche Haltung, die wir im letzten Jahrzehnt eher als Regel denn als Ausnahme zu erwarten gelernt haben.

AUTOPSIEBERICHT

Und so finden wir uns wieder dort wieder, wo alles begann – wir denken über Vogel Strauße und ihre verschiedenen Schwächen nach und fragen uns, warum – warum, nach zwölf Jahren absoluten Chaos (eine Zeitspanne, die sicherlich lang genug war, um jedem Vertrauensvorschuss ein Ende zu setzen) – die Menschen in der Kirche immer noch auf Popesplaining und selektivem Ultramontanismus beharren. Denn die Situation, vor der wir stehen, ist keine von Transparenz, sondern von selektiver Offenlegung – und zudem scheinen viele Menschen es geradezu zu genießen, sich etwas vormachen zu lassen.

Und doch gibt es Hoffnung. Der hochgeschätzte Beruf des Popesplainings könnte gerade in seiner eigenen unvermeidlichen Bedeutungslosigkeit versinken, gerade weil es unter dem derzeitigen Pontifikat bereits viel weniger zu erklären gibt. Papst Leo XIV. hat der Pfarrei St. Margaret of Scotland in der Diözese San Angelo, Texas, bereits eine Ausnahme von den TLM-Beschränkungen gewährt. Er hat außerdem Kardinal Burkes Verdienste um die Kirche gewürdigt und ihm einen Glückwunschbrief geschrieben – und das auf Latein. Nachfolgend ein relevanter Auszug in Übersetzung:

Er hat die Gebote des Evangeliums nach dem Herzen Christi gepredigt und seine Schätze wiedergegeben, indem er der Universalkirche seinen hingebungsvollen Dienst darbot. 

Auf welche Schätze könnte sich Papst Leo nun beziehen? Man braucht sicherlich keine so frühreife Vorstellungskraft wie die von Lewis, um die im Text implizierte Bedeutung zu erkennen: Der Schatz, den Kardinal Burke den Gläubigen immer wieder vor Augen geführt hat, ist die lateinische Messe.

Dennoch gibt es in der Kirche immer noch Bischöfe, die die Existenz des Hirtenstabes zu vergessen scheinen und es vorziehen, die Schafe nur mit der Rute zu schlagen. Wie sonst könnte man Bischof Martin von Charlotte oder Erzbischof Weisenburger von Detroit beschreiben? Wie sonst könnte man solche Männer betrachten, wenn nicht als Paradebeispiele für Kirchenmänner, die Synodalität nur dann annehmen, wenn es ihnen passt, oder, im letzteren Fall, Einzelpersonen nur insoweit „begleiten“, als es ihnen erlaubt, noch eine Weile in der Sünde zu verweilen?

Letztendlich bleibt der Weg lang und beschwerlich. Ereignisse wie das Gefuchtel um Traditiones Custodes verdeutlichen nur, was passiert, wenn Absurdität nicht länger nur toleriert, sondern institutionell verankert wird (zweifellos inmitten von Fresken von Rupniks „Kunst“). Und wenn wir in diesen unendlichen Abgrund blicken, den manche Katholiken gemeinhin als „Bewältigung“ bezeichnen, würden wir erkennen, dass Dante seiner persönlichen Vorstellung von der Hölle vielleicht einfach einen weiteren Kreis hinzufügen muss. Letztendlich sollten wir, anstatt das Gaslighting rund um Traditiones Custodes zu tolerieren, diese rinderhafte postprandiale Depesche als das bezeichnen, was sie wirklich ist – eine exotische Menagerie aus jesuitischem Wortsalat, Verschleierung und geistiger Gymnastik, die, die sie in die Tat umsetzen, weder stark noch spritzig machen."

Quelle: A. Vargas, OnePeterFive