Bischof Eleganti kritisiert, daß die Rolle Jesu Christi als Vermittler und Erlöser in der Abu Dhabi-Erklärung umgangen wird. up-date

Dr.Maike Hickson hat für LifeSite News die theologische Kritik des Bischofs von Chur, Marian Eleganti, an der Abu-Dhabi-Erklärung ins Englische übersetzt und kommentiert.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"SCHWEIZER BISCHOF: DIE VON PAPST UND IMAM UNTERSCHRIEBENE ABU-DHABI-ERKLÄRUNG UMGEHT JESUS ALS VERMITTLER, ALS ERLÖSER"

"Ein Schweizer Bischof hat sich stark gegen die früher in diesem Jahr von Papst Franziskus und einem Muslim-Führer unterschriebene Abu-Dhabi-Erklärung ausgesprochen, die u.a. feststellt, daß die "Vielfalt der Religionen" von "Gott gewollt" ist. Bischof Marian Eleganti stellte fest, daß die "einzigartige und universale Vermittlung Jesu Christi" in der Erklärung ausgelassen wird.

„Aus christlicher Sicht ist die einzigartige und universelle Vermittlung Jesu Christi in der Erklärung von Abu Dhabi aufgrund der doppelten Unterschrift in den Hintergrund getreten. Das ist erstaunlich für einen Papst “, sagte Bischof Eleganti, Weihbischof von Chur, Schweiz, in seiner Erklärung. (Lesen Sie die vollständige Erklärung unten)


Bischof Eleganti kritisierte die Erklärung, weil sie unmögliche Behauptungen über Gott aufstellt.

"Weil Gott kein in sich widersprüchliches Wesen ist", erklärte Eleganti, "kann er keine Heterogenität der Vorstellungen über ihn und damit der Vielzahl von Religionen wollen, die sich widersprechen." Der Islam ist "eine ausdrücklich antichristliche Religion, die genau das dementiert, was das Wesen des Christentums ausmacht: die göttliche Sohnschaft Jesu Christi und die damit verbundene Dreifaltigkeit Gottes “, erklärte er.


In seinen späteren Überlegungen zur Errichtung eines „Friedensreichs“ ohne Christus wies der Prälat darauf hin, dass ein ähnliches „egalitäres, relativistisches, ökumenisches Friedensreich“ vom Charakter des „Antichristen“ in Vladimir Solovievs  110 Jahre alten apokalyptische Erzählung versprochen wird. 

"Der Einzige, der Gott ist und der wirklich das menschliche Herz von innen heraus erneuern kann, ist Jesus Christus und sein Evangelium" sagte der Bischof. 

„Ironischerweise verspricht der alle versöhnende Antichrist in Solovievs gleichnamiger Erzählung ein so egalitäres, relativistisches, ökumenisches Friedensreich, in dem keiner der Teilnehmer des Diskurses das Mindeste seiner eigenen Ansichten der absoluten Wahrheit zu opfern braucht. sondern eher vom Antichrist genau das zu hören bekommt, was er gerne hört und woran er bereits glaubt. 
Das friedliche Zusammenleben der religiösen Widersprüche unter ihnen im Königreich der Brüderlichkeit hat nur einen Haken: die Verleugnung der Vermittlung Jesu Christi als Bedingung für die Existenz des Friedensreichs “, fügte er hinzu. 




Kritiker der Erklärung vom 4. Februar 2019 sind auch Kardinal Raymond Burke und Bischof Athanasius Schneider. Letzterer wiederholte erst kürzlich seine Kritik und betonte, daß diese Erklärung gleichbedeutend ist mit „der Vernachlässigung des ersten Gebotes“ und einem „Verrat am Evangelium“.

Bischof Eleganti wies darauf hin, daß eine solche gemeinsame Erklärung nur auf Kosten der einzigartigen Heilsrolle Christi möglich ist, da der Islam leugnet, daß Jesus der Sohn Gottes ist. Er schreibt, daß „die neue Bruderschaft wie immer auf Kosten der universellen Vermittlung Jesu Christi errichtet wird: Sein Wahrheitsanspruch und seine Vermittlung müssen in den Hintergrund treten. Dies ist die Voraussetzung für die Erklärung. Sonst hätte der Groß-Imam die Erklärung wahrscheinlich nicht unterschrieben. “


Eleganti nennt es einen "frommen Wunsch" in der Erklärung, daß "der Glaube einen Gläubigen dazu bringt, im anderen einen Bruder oder eine Schwester zu sehen, die er unterstützt und liebt."

Ein Blick „in das Selbstverständnis der Religionen anhand ihrer grundlegenden Dokumente und ihrer Geschichte zeigt, daß dies eine Behauptung ist, die nicht durch historische Tatsachen abgedeckt ist und daher eine Illusion oder ein frommer Wunsch bleibt.“ 
Zum Beispiel ist die Idee seinen Feind - einen christlichen Grundsatz - zu lieben, laut dem Schweizer Bischof- dem Islam fremd. "Eine solche Idee, beispielsweise auch die sogenannten" Feinde "oder" Gegner "des Islam zu lieben, erscheint dem Islam völlig unvernünftig und unverständlich."

Der Prälat erklärt dann weiter: „Nur Muslime sind echte (Glaubens-) Brüder für den gläubigen Muslim. Sie bilden die Umma (Religionsgemeinschaft). Die Ungläubigen und die Ungläubigen im Islam sind an sich Bürger zweiter Klasse. “

Der Bischof sagte, man müsse nur "nach Saudi-Arabien, Pakistan, Afghanistan, Nigeria oder Indonesien schauen", um zu sehen, wie der Islam tatsächlich Ungläubige und Ungläubige behandelt.


Bischof Eleganti warnte, daß mit einer solchen Erklärung ein „Friedensreich“ errichtet werde, das jedoch auf Kosten der einzigartigen Vermittlung Christi eine Art religiösen Relativismus fördern würde. Er wies darauf hin, daß eine wahre Friedensherrschaft und eine „Brüderlichkeit aller Menschen“ jedoch „aus christlicher Sicht“ nur in der Universalkirche möglich sei.

"Es ist auch nicht verwunderlich", so der Schweizer Prälat weiter, "daß die Freimaurer applaudiert haben, denn das Dokument proklamiert genau diese theistische Brüderlichkeit zwischen allen Menschen, die sie propagieren, und mit der gleichzeitigen Relativierung aller religiösen Wahrheitsansprüche außer ihren eigenen, freimaurerischen. “

Bischof Eleganti weist darauf hin, daß der Versuch, eine Friedensherrschaft ohne Christus zu schaffen, gefährlich sei.

"Solche humanitären, im Grunde rein politischen, Friedenskonzepte", erklärte er, "wurden im Laufe der Geschichte immer wieder mit revolutionären Mitteln proklamiert und umgesetzt. In Wirklichkeit sind sie aus Teilen des christlichen Glaubens oder vielmehr des Evangeliums aufgebaut. Bis jetzt sind sie alle gescheitert und haben nicht gehalten, was sie versprochen und angestrebt hatten. Das beste Beispiel dafür ist der Kommunismus. “

 "Das friedliche Zusammenleben der religiösen Widersprüche zwischen ihnen im Königreich der Brüderlichkeit hat nur einen Haken", schrieb Eleganti, "das Leugnen der Vermittlung Jesu Christi als Bedingung für die Existenz des Königreichs des Friedens." Ich persönlich glaube daher nicht an seinen Erfolg - auch weil die unverzichtbare Hilfe der Sakramente, der berechtigten Gnade Gottes im Glauben und der Vermittlung der im Islam hoch geschätzten Jungfrau Maria einfach fehlt. “

                                               *    *    *    *

Gesamttext von Bischof Eleganti 

"Die Erklärung von Abu Dhabi weist Schwächen auf. Ich werde mich auf die folgenden beschränken:

1. Warum unterzeichnen die Muslime die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte nicht einfach ohne Vorbehalt der Scharia? Was kann eine solche Erklärung dagegen bewirken, die von Behörden unterzeichnet wurde, die weder von allen Muslimen noch von allen Christen anerkannt werden?

2. Da Gott kein in sich widersprüchliches Wesen ist, kann er keine Heterogenität der Vorstellungen von ihm und damit der Vielzahl der sich widersprechenden Religionen wollen. Der Islam ist vor allem eine ausdrücklich antichristliche Religion, die genau leugnet, was das Wesen des Christentums ausmacht: die göttliche Sohnschaft Jesu Christi und die damit verbundene Dreifaltigkeit Gottes. Hier geht es um Gottes Selbstoffenbarung.

3. Die Behauptung, daß „Religionen niemals Krieg führen, weder Hass, Feindseligkeit und Extremismus hervorrufen noch Gewalt oder Blutvergießen fordern“, ist eine unzulässige fälschende Vereinfachung, eine Verallgemeinerung heterogener, inkommensurabler Überzeugungen innerhalb der verschiedenen Religionen und Religionen - daher eine falsche Behauptung und eine falsche Darstellung der Geschichte. Das widerspricht insbesondere den Gründungsdokumenten des Islam (Koran und Hadith), die Menschen ausdrücklich zur Gewalt aufrufen. Auch Christen haben sich selbst schuldig gemacht und nicht immer nach dem Evangelium gehandelt. Die Lehre vom gerechten Krieg der Kirche kann hier nicht diskutiert werden, aber sie bedeutet sicherlich einen kulturellen Fortschritt.

4. Im ersten Kapitel des Johannesevangeliums basiert die Sohnschaft mit Gott nicht auf der natürlichen Zugehörigkeit zur menschlichen Familie (nicht auf dem Willen des Fleisches), sondern auf dem Glauben an Jesus Christus und der Taufe im Namen vom Vater, vom Sohn und vom Heiligen Geist (geboren aus dem Geist und dem Wasser, das heißt, geboren aus Gott). Nur das Erkennen und Akzeptieren der einzigartigen Vermittlung Jesu Christi ermöglicht diese Sohnschaft mit Gott: „Allen, die Ihn empfingen, gab Er die Kraft, Kinder Gottes zu werden, allen, die an Seinen Namen glauben und nicht aus Blut geboren sind nicht vom Willen des Fleisches, nicht vom Willen des Menschen, sondern von Gott. “(Johannes 1: 12-13) Man kann Gott nicht als Vater haben, wenn man die Kirche nicht als Mutter hat (Cyprian von Karthago).

Dies bringt mich zu meinem zentralen Kritikpunkt. Im Vorwort beginnt die Erklärung von Abu Dhabi mit dem ersten Satz: „Der Glaube führt dazu, daß ein Gläubiger in dem anderen einen Bruder oder eine Schwester sieht, der / die unterstützt und geliebt wird.“ An dieser und anderen Stellen spricht er - wie gesagt - wahllos dafür "Glaube" (im Christentum: eine übernatürliche, eingeschüttete Gnade, keine natürlich-religiöse Haltung). Wessen Glaube? Der eine der Muslime? Der Hindus? Der Buddhisten? Der Atheisten? Jede Art von wahrem religiösem Glauben (was zeichnet einen solchen aus?) begründet - gemäß der Behauptung und dem Wunsch der Erklärung - eine universelle Brüderlichkeit unter allen Menschen, insofern Gott der Schöpfer aller Menschen ist. Ein Blick in das Selbstverständnis der Religionen anhand ihrer grundlegenden Dokumente und ihrer Geschichte zeigt jedoch, daß dies eine Behauptung ist, die nicht durch historische Tatsachen abgedeckt ist und daher eine Illusion oder ein frommer Wunsch bleibt.

Der Satz, daß der Glaube die Gläubigen im anderen einen Bruder sehen lässt, könnte in dieser Formulierung auch von gläubigen Muslimen unterschrieben werden, wenn er sich ausschließlich auf Muslime bezieht. 

Auf jedem Fall ist die Vorstellung dem Islam vollkommen fremd, in jedem Menschen, also auch in Christen, Juden und Ungläubigen (Kuffãr) einen Bruder zu sehen. Wie die Abu Dhabi - Erklärung das Selbstverständnis des Islam, welche die Welt in ein Haus des Friedens (Dãr al-Islãm), wo der Islam herrscht, und in ein Haus des Krieges (Dãr al Harb), wo dies nicht der Fall ist, einteilt, umkrempeln könnte, darf bezweifelt werden. Christen haben im Gegensatz dazu das Gleichnis vom barmherzigen Samariter verinnerlicht, aufgrund dessen sie in jedem Nächsten einen Bruder sehen. Dies ist für sie absolut normativ und geboten, auch ein Grund, weshalb das Christentum wie keine andere Religion zur Humanisierung der Welt beigetragen hat. Christus selbst hat sich in den Gleichnissen vom barmherzigen Samariter (Lk 10, 25-37) und vom Gericht des Menschensohnes über die Völker (Mt 25,31-46) mit jedem Menschen solidarisiert, der prinzipiell und immer zu meinem Nächsten werden kann. Jesus ist für alle Menschen gestorben.

Das begründet für Christen eine ganz andere Beziehung zu allen Menschen, unabhängig von deren Glauben und Weltanschauung. Ihre Nächstenliebe geht so weit, auch die Feinde zu umfassen (Inklusion).

Eine solche Vorstellung, z.B. auch die sog. «Feinde» bzw. «Gegner» des Islam zu lieben, erscheint dem Islam als völlig unvernünftig und nicht nachvollziehbar. Was kann daran eine Erklärung ändern von einer Autorität, die gar nicht für alle Muslime und für den Islam insgesamt normativ ist und sprechen kann? Warum wird die Lehre Jesu, alle Menschen zu lieben, die implizit als die eigentliche Quelle der Vorstellung universaler Brüderlichkeit zwischen allen Menschen zu gelten hat, in der Abu Dhabi - Erklärung vom Papst nicht namentlich genannt? Immerhin gilt Jesus auch im Islam als Prophet, ohne paradoxerweise seine Lehre und sein Selbstverständnis wirklich zu übernehmen.

Im Selbstverständnis des Islam bezieht sich die Aussage, dass der Glaube den Gläubigen im anderen den Bruder sehen lässt, in erster Linie auf Muslime. Nur Muslime sind dem gläubigen Muslim echte (Glaubens-) Brüder. Sie bilden die Umma (Glaubensgemeinschaft). Die Andersgläubigen und die Ungläubigen sind im Islam per se Bürger (Menschen?) zweiter Klasse, denn der Mensch wurde in der Vorstellungswelt des Islam schöpfungsmässig als Muslim geboren (der Islam als Urreligion Adams bzw. Abrahams), und Juden wie Christen haben nach muslimischer Überzeugung den wahren Glauben im Laufe der Geschichte verfälscht.

Sonst wären sie Muslime (geblieben). Das begründet eine fundamentale Ungleichheit zwischen ihnen und gläubigen Muslimen, welche das Abu Dhabi – Dokument nicht aus der Welt schaffen wird.

Man müsste die Konvertiten fragen, z.B. in Ägypten, wo sich die Glaubensschule bzw. die sog. Universität Al Ashar befindet oder nach Saudi-Arabien, Pakistan, Afghanistan, Nigeria und Indonesien blicken.

Aus christlicher Sicht wird die einzigartige und universale Mittlerschaft Jesu Christi in der Erklärung von Abu Dhabi aufgrund der doppelten Unterschrift ausgeblendet. Das erstaunt bei einem Papst. Wie immer geht die neue Brüderlichkeit auf Kosten der universalen Mittlerschaft Jesu Christi: Sein Wahrheitsanspruch und Seine Mittlerschaft müssen in den Hintergrund treten. Das bildet die Voraussetzung der Erklärung. Sonst hätte wohl der Gross-Imam die Abu Dhabi - Erklärung nicht unterschrieben.

Das ist nicht nur in diesem Zusammenhang so. Es verwundert auch nicht, dass die Freimaurer Applaus spendeten, denn das Dokument verkündet genau jene theistische Bruderschaft zwischen allen Menschen, die sie propagieren mit der gleichzeitigen Relativierung aller religiösen Wahrheitsansprüche ausser der eigenen, freimaurerischen.

Einmal mehr geht es um den Versuch der friedlichen Koexistenz aller religiösen und philosophischen Widersprüche (Religionen) als dem Maximum, das politisch erträumt werden kann (Koexistenz). Die Tatsache, dass alle Geschöpfe vom selben Schöpfer stammen, hat aber bis jetzt in der Geschichte noch nie zu einer Geschwisterlichkeit aller Menschen in friedlicher Koexistenz geführt. Das ist – christlich gesehen – nur in der universalen Kirche möglich. Da aber die christlichen Vorstellungen der Mittlerschaft Jesu dem Islam und anderen Religionen fremd, ja zuwider sind, bleibt für sie die universale Geschwisterlichkeit aller Menschen ein Desiderat ohne Begründung in ihrem Selbstverständnis und in ihren eigenen, nicht christlichen, religiösen Fundamenten (z.B. Koran, Hadithe und Scharia).

Die mit einer universalen Brüderlichkeit verbundenen Rechte und Pflichten (Menschenwürde und Menschenrechte) bleiben ohne tragfähigen Fundamente.

Die Abu Dhabi - Erklärung propagiert eine Art säkulare «Reich Gottes» – Vorstellung, die nicht den christlichen Glauben (die Wiedergeburt aus Geist und Wasser) zur Voraussetzung hat, sondern eine – wie oben ausgeführt - dem Islam wesensfremde, aber aus christlichen Wurzeln genährte universale Brüderlichkeit.

Sie wird vorgestellt als ein naturalistisches, allgemein menschliches und politisches Reich des Friedens. Solche humanitären, im Grunde genommen, rein politischen Friedenskonzeptionen wurden im Lauf der Geschichte immer wieder ausgerufen und revolutionär umgesetzt. Sie werden in Wirklichkeit aus Versatzstücken des christlichen Glaubens bzw. Evangeliums gebildet.

Sie sind bis jetzt alle gescheitert und hielten nicht, was sie versprochen und angestrebt haben. Das beste Beispiel dafür ist der Kommunismus.

Das ist deshalb so, weil sie das Herz des Menschen nicht zur Wahrheit über Gott und den Menschen bekehrt haben, sondern menschlichen Theorien folgten, die durch ihre eigene, revolutionäre Geschichte falsifiziert wurden um den Preis von Gewalttaten ungekannten Ausmasses und von Millionen von Toten (vgl. das Schwarzbuch des Kommunismus).

Der einzige, der Gott ist und das Menschenherz wirklich von innen zu erneuern vermag, ist Jesus Christus und sein Evangelium.

Pikanterweise verspricht der allversöhnende Antichrist in Solovjew’s gleichnamiger Erzählung ein solches egalitäres, relativistisches, ökumenisches Friedensreich, in welchem keiner der Diskursteilnehmer der absoluten Wahrheit das geringste in den eigenen Ansichten zu opfern braucht, vielmehr vom Antichrist genau das zu hören bekommt, was er gerne hört und woran er bereits glaubt. Die friedliche Koexistenz der religiösen Widersprüche unter ihnen im Reich der Brüderlichkeit hat nur einen Haken: die Verleugnung der Mittlerschaft Jesu Christi als Bedingung der Möglichkeit des Friedensreiches.

Ich persönlich glaube deshalb nicht an sein Gelingen – auch deshalb, weil die notwendige Hilfe der Sakramente, der rechtfertigenden Gnade Gottes durch den Glauben an Jesus Christus und der Mittlerschaft der Jungfrau Maria, die im Islam hohes Ansehen geniesst, schlichtweg fehlt.

Ich erinnere an die bedenkenswerten eigenen Worte, die Papst Franziskus am 14. März 2013 in der ersten heiligen Messe ausgesprochen hat. Man sollte auch die Abu Dhabi – Erklärung daran messen:

"Wir können gehen, wie weit wir wollen, wir können vieles aufbauen, aber wenn wir nicht Jesus Christus bekennen, geht die Sache nicht. Wir werden eine wohltätige NGO, aber nicht die Kirche, die Braut Christi. Wenn man nicht geht, bleibt man da stehen. Wenn man nicht auf Stein aufbaut, was passiert dann? Es geschieht das, was den Kindern am Strand passiert, wenn sie Sandburgen bauen: Alles fällt zusammen, es hat keine Festigkeit. Wenn man Jesus Christus nicht bekennt, da kommt mir das Wort von Léon Bloy in den Sinn: »Wer nicht zum Herrn betet, betet zum Teufel.« Wenn man Jesus Christus nicht bekennt, bekennt man die Weltlichkeit des Teufels, die Weltlichkeit des Bösen."

Bischof Marian Eleganti