Tucho Fernandez versus Papst Benedikt XVI

Luisella Scrosati stellt bei La Nuova Bussola Quotidiana Kardinal Tucho Fernandez´ Dokument zur Beurteilung übernatürlicher Phänomene kritisch den Aussagen Joseph Ratzingers gegenüber. 
Hier geht s zum Original:  klicken

ERSCHEINUNGEN UND WUNDER,  FERNANDEZ VERZERRT BENEDIKT XVI 

Kernpunkt der neuen Normen des Glaubensdicasteriums ist Artikel 22 § 2, der die Rolle der Bischöfe in pastoraler  Hinsicht bei angenommenen Erscheinungen einschränkt. Der Grund dafür wird in der Einleitung sichtbar, in der der aktuelle Präfekt die Worte Ratzingers verdreht, dessen Denken das Gegenteil von dem Tuchos ist. 

Die Veröffentlichung der "Normen für das Vorgehen bei der Beurteilung angenommener übernatürlicher Phänomene legt nahe dass wir uns für einige Wochen mit dem Thema der Krisen in der Geschichte der Kirche und uns mit der Bedeutung übernatürlicher Phänomene aus der Kirchengeschichte zu Standpunkt der gesunden Apologetik zu befassen. Das Grundproblem der erheblichen Verlangsamung seitens des Dikasteriums für die Glaubenslehre (DDF) hinsichtlich der Möglichkeit, mit moralischer Sicherheit die übernatürliche Natur wundersamer oder "außergewöhnlicher“ Phänomene zu beurteilen, wurde bereits dargelegt (siehe hier). Aber das Thema ist so wichtig und es steht so viel auf dem Spiel, daß es mehr als wünschenswert erscheint, die Überlegungen in dieser Hinsicht auszuweiten.

Der Punkt, den wir untersuchen, ist die die Aussage von Art.. 22 §2, der wie folgt lautet: "Der Diözesanbischof wird auch dafür sorgen, daß die Gläubigen keine der Feststellungen als Billigung des übernatürlichen Charakters des Phänomens betrachten.“ Von nun an wird sich die gesamte Arbeit des Bischofs in Zusammenarbeit mit dem Dikasterium dem pastoralen Aspekt angeblicher Erscheinungen oder Wunder widmen, indem er positiv ein einfaches Nihil obsta oder ein Præ oculis habeatur-Urteil gewährt oder in einer weit von einer klaren Einordnung entfernten, negative Meinungen ausdrückt- bis hin zu einer endgültigen Declaratio de non supernaturalitate.

Zuerst aber müssen wir versuchen das Dokument einzuordnen, um zu verstehen, warum der erwähnte Artikel eine wirkliche Neuheit darstellt -ebenso wie sein Kernpunkt. Bei der Präsentation der Normen nennt der Präfekt des Glaubensdicasteriums, Kardinal Victor M. Fernández, einige der Gründe, die zu dem jüngsten Dokument geführt hätten. Ein umschriebenes Problem betrifft die Notwendigkeit, "nicht die Lösung eines bestimmten Falles im Zusammenhang mit einem Ereignis mutmaßlichen übernatürlichen Ursprungs hinauszuzögern“. Daß es sich um die Königin des Friedens (Medjugorje) handelt, scheint ziemlich offensichtlich. Im Hinblick auf diese Erscheinungen "hat das Dicasterium kürzlich dem Heiligen Vater vorgeschlagen, daß die entsprechende Entscheidung nicht mit einer Erklärung de supernaturalitate, sondern mit einem Nihil obstat abgeschlossen werden sollte, was es dem Bischof ermöglichen würde, dieses spirituelle Phänomen pastoral auszunutzen.“ Es ist ziemlich merkwürdig, daß der Papst beschließt, eine Beurteilung auszusprechen, ohne ein Urteil zu äußern, und sich stattdessen aus pastoralen Gründen damit begnügt, das zu genehmigen, was tatsächlich bereits genehmigt ist. Eine Position, die, wie wir wiederholen, wirklich einzigartig ist, weil keine Dringlichkeit besteht, sich über das Übernatürliche oder das Spirituelle von Ereignissen zu äußern, die noch im Gange sind und deren "Lackmustest“ – das heißt die Verwirklichung der berühmten zehn Geheimnisse noch passieren muss. Die Aussage deutet darauf hin, daß sie den "Fall Medjugorje“ einfach loswerden wollen, ohne irgendjemandem zu missfallen. Doch das scheint nicht der wesentliche Grund für die neuen Regeln zu sein.

Ein weiteres Argument, das wir in der Präsentation finden: "Es sollte darüber hinaus beachtet werden, daß das Erreichen einer Erklärung der ‚Übernatürlichkeit‘ naturgemäß nicht nur ausreichend Zeit für die Analyse erfordert, sondern auch die Möglichkeit eröffnen kann, heute eine Erklärung über „Übernatürlichkeit“ abzugeben und Jahre später dann ein Urteil über "Nicht-Übernatürlichkeit“. Der Kardinal verweist dann auf "angebliche Erscheinungen aus den 1950er Jahren“, nämlich jene in Amsterdam. Die Argumentation ist falsch; Nach der gleichen Logik könnte man den Verkauf einer Kettensäge verbieten, weil jemand sie missbräuchlich verwendet hat ... Ohne auf den Fall Amsterdam einzugehen (wir beziehen uns auf das hier, um näher darauf einzugehen), die Tatsache, daß es in einer Situation zu Verwirrung gekommen ist, bedeutet lediglich, daß das Urteil voreilig getroffen wurde, daß die angegebenen Kriterien nicht angemessen befolgt wurden, es bedeutet jedoch nicht, daß es dann nicht mehr möglich oder angemessen ist, ein positives Urteil über die übernatürliche Natur einer Tatsache zu fällen.

Headds: "Heute sind wir zu der Überzeugung gelangt, daß diese komplizierten Situationen, die bei den Gläubigen Verwirrung stiften, immer vermieden werden müssen.“ Ein ausgezeichnetes Prinzip, aber die Mittel, um es zu erreichen, sind völlig falsch und auf jeden Fall logisch gesehen ein Non-Sequitur. Laut Tucho bestünde die Lösung tatsächlich darin, "ein Urteil zu vermeiden, das auf eine Erklärung von ‚Übernatürlichkeit‘ hindeutet, mit starken Erwartungen, Ängsten und sogar Druck in dieser Hinsicht.“ Doch Verwirrung vermeidet man durch Aufklärung, nicht durch Vermeidung von Klärung, indem man den "pastoralen“ Weg wählt.

Es sind nicht die Gläubigen, die besorgt sind, sondern die Vorworte: "Die in den neuen Normen vorgesehenen Verfahren mit dem Vorschlag von sechs möglichen Aufsichtsentscheidungen ermöglichen es, in einer angemesseneren Zeit eine Entscheidung zu treffen, die dem Bischof hilft.“ die Situation im Zusammenhang mit Ereignissen mutmaßlichen übernatürlichen Ursprungs zu bewältigen, bevor sie sehr problematische Ausmaße annehmen, ohne die notwendige kirchliche Urteilskraft.“ Tatsächlich versetzten die Normæ von 1978 die Gläubigen keineswegs in eine Wild-West-Situation; Tatsächlich musste der Bischof zunächst die Fakten nach den angegebenen Kriterien beurteilen; daher im Angesicht eines positiven Ergebnisses der ersten Prüfung "bestimmte öffentliche Äußerungen der Anbetung oder Frömmigkeit zuzulassen und sie weiterhin mit großer Umsicht zu überwachen“; schließlich "im Lichte der vergangenen Zeit und Erfahrung“ ein Urteil über das Übernatürliche zu fällen. Der Bischof hatte daher bereits alle Instrumente in der Hand, um die Ausbreitung problematischer Phänomene zu verhindern. Die Tatsache, daß sie in bestimmten Situationen nicht angewendet wurden, bedeutet nicht, daß es nicht mehr möglich ist, zu einem bestimmten Urteil zu gelangen.

Und das ist genau der Grund für das neue Dokument; und wie es oft in diesem Pontifikat passiert, verlassen wir uns auf Benedikt XVI - verdrehen aber die Bedeutung seiner Worte. Die Tatsache, daß zu den Schlussfolgerungen der Beurteilung der Hirten nicht länger eine Erklärung der Übernatürlichkeit gehört,...das heißt, die Möglichkeit mit moralischer Sicherheit, daß es einer Entscheidung Gottes entspringt, der das auf direkte Weise will,"  wäre-laut Fernandez-nichts weniger als Ratzingers Standpunkt, der in der Apostolischen Exhortation Verbum Domini, Nr.14. Die Tatsache, daß  es jetzt möglich ist, höchstens ein Nihil obstat auszusprechen, wäre die Bestätigung dessen, was der Papst erklärt hat: mit Blick auf ein solches Phänomen, sind die Gläubigen autorisiert sind, ihm auf vorsichtige Weise zu folgen" und auf alle Fälle wäre es  die Frage einer Hilfe "derer man sich nicht obligatorisch bedienen muss."

Der gesamte Absatz der Exhortation von Benedikt XVI. betont jedoch ausdrücklich, daß die Unterscheidung der Kirche darauf abzielt, nach Möglichkeit nicht nur zum pastoralen Nutzen einer bestimmten Privatoffenbarung, sondern auch zu deren Wahrheit zu gelangen. So Papst Ratzinger (Kursivschrift von uns): "Das Kriterium für die Wahrheit einer Privatoffenbarung ist ihre Ausrichtung auf Christus selbst. Wenn sie uns von Ihm distanziert, dann kommt sie sicherlich nicht vom Heiligen Geist, der uns im Evangelium leitet und.“ Nicht außerhalb davon ist die Privatoffenbarung eine Hilfe für diesen Glauben, und sie erweist sich gerade deshalb als glaubwürdig, weil sie sich auf die eine öffentliche Offenbarung bezieht.“ Wir sprechen also von "Wahrheit“ und "Glaubwürdigkeit“, woraus sich die Hilfe ergibt, die eine solche Offenbarung dem Glauben geben kann, denn sie hat "einen gewissen prophetischen Charakter“, der "für ein besseres Verständnis und ein besseres Leben des Evangeliums in der Gegenwart von unschätzbarem Wert“ ist; daher darf sie nicht vernachlässigt werden.“

Die Argumentation von Benedikt XVI. ist daher das Gegenteil von derjenigen des derzeitigen Präfekten, der kurz zuvor tatsächlich die Sorge geäußert hatte, daß ein positives Urteil über die übernatürliche Natur eines Phänomens "die Gläubigen zu der Annahme verleiten könnte, sie seien verpflichtet, an diese zu glauben“. Manifestationen, die manchmal mehr geschätzt wurden als das Evangelium selbst.“ Benedikt XVI. argumentiert in der Tat wie folgt: "Wenn genügend Elemente vorhanden sind, muss sich die Kirche zur Wahrheit und Glaubwürdigkeit einer Erscheinung äußern, und zwar gerade deshalb, weil eine authentische Privatoffenbarung eine Hilfe, eine Stütze für den Glauben ist. Die Aussage der Kirche zwingt uns sicherlich nicht zum Glauben und beabsichtigt auch nicht, die Offenbarung zu "vervollständigen“, sondern sie offenbart vor allem die Möglichkeit, sozusagen den "Finger Gottes“ anzuerkennen, und vor allem zeigt sie, daß sie sich darum kümmert, daß diese göttlichen Eingriffe nicht vernachlässigt werden."

Kardinal Fernández vertritt die gegenteilige Argumentation: Da es sich in jedem Fall um eine Vorsichtsmaßnahme und nicht um eine verpflichtende Einhaltung handele, könne die Kirche getrost vermeiden, sich über die Wahrheit und Glaubwürdigkeit eines angeblich übernatürlichen Ereignisses zu äußern. Dies ist der entscheidende Punkt: für Benedikt XVI., der die klassische Position der Kirche zum Ausdruck bringt, ist es wichtig, im Prozess der Unterscheidung danach zu streben, jeden vernünftigen Zweifel auszuräumen, weil private Offenbarungen oder Wunder für den Glauben wichtig sind, ohne daß dies als Konsequenz eine Verpflichtung zum Glauben oder Festhalten an den Entscheidungen der Kirche hat; für Fernández ist es notwendig, dies so zu tun, daß den Gläubigen die "Freiheit“ des Zweifels überlassen wird und sie sich in keiner Weise über die übernatürliche Natur eines Ereignisses äußern, das heißt, sich nicht zu seiner Wahrheit und Glaubwürdigkeit äussern."

Was dabei mit Besorgnis erregender Bedeutung zum Vorschein kommt, ist nicht die Empfehlung zu größerer Vorsicht, sondern eine substantielle praktische (und wahrscheinlich auch theoretische) Unmöglichkeit, zu einem sicheren vernünftigen Urteil über die übernatürliche Natur bestimmter Phänomene zu gelangen. Dies wird Gegenstand zukünftiger Ergänzungen zur Apologetik sein."

Quelle: L.Scrosati, LNBQ