Wird die Frage: "Was meinte Benedikt mit "Papst emeritus" je beantwortet?

Auch Edmund Mazza setzt sich bei LifeSiteNews mit dieser Frage und den zahlreichen Antworten, die schon bisher dazu gegeben wurden,  auseinander,.  Hier geht´s zum Original:  klicken

"WAS BENEDIKT MIT "PAPST EMERITUS"  MEINTE: EINE ANTWORT AUF MR. O´REILLY"

Die einzige Möglichkeit. das Papsttum selbst zu verändern, wäre wenn Benedikt sich selbst weiterhin als Papst betrachtet hätte. Wenn er jedoch dachte. er könne am Papsttum, in irgendeiner Art oder Form festhalten- "im Bereich des Hl. Petrus bleiben" hat er sich substantiell geirrt. 

In seinem Artikel „ Warum der Rücktritt von Papst Benedikt gültig war “ warf mir Steven O'Reilly einen „vergeblichen Versuch des Gedankenlesens“ vor, weil ich behaupte, Papst Benedikt habe an ein sakramentales munus geglaubt , das mit dem Papsttum verbunden sei. Lassen wir Benedikt selbst zu Wort kommen:

Ich denke, wir sollten ehrlich genug sein, die Versuchung des Mammons in der Kirchengeschichte zuzugeben und anzuerkennen, in welchem ​​Ausmaß es sich dabei um eine reale Macht handelte, die auf die Verzerrung und Korruption sowohl der Kirche als auch der Theologie bis in ihren innersten Kern hinwirkte. Die Trennung des Amtes als Jurisdiktion vom Amt als Ritus wurde aus Gründen des Prestiges und der finanziellen Vorteile fortgeführt. 

Gedankenlesen ist nicht erforderlich: Ratzinger erklärte öffentlich, dass es in der katholischen Kirche kein Jurisdiktionsamt gebe, das vom Ritusamt getrennt sei: „Wir haben kein Recht, von einer quasi-profanen Regierungsgewalt zu sprechen , die sauber vom sakramentalen Dienst getrennt wäre.“ [2]

Dies ist letztlich der Grund, warum Benedikt sich dafür entschied, emeritierter „Papst“ und nicht emeritierter „Bischof“ zu werden.

Wie Dr. Roberto de Mattei behauptet, wenn der Papst, der zurücktritt, dennoch den Titel „emeritus“ annimmt, bedeutet das, dass er in gewissem Maße Papst bleibt. Es ist in der Tat klar, dass in der Definition das Substantiv [Papst] Vorrang vor dem Adjektiv [emeritus] hat.“ Und de Mattei kommt zu dem Schluss, dass dies nur auf einen unauslöschlichen Charakter zurückzuführen sein kann, den man bei der Wahl erhalten hat und der beim Rücktritt nicht verloren geht:

Die Abdankung würde in diesem Fall zwar die Beendigung der Machtausübung voraussetzen, nicht aber das Verschwinden des päpstlichen Charakters. Dieser dem Papst zugeschriebene unauslöschliche Charakter könnte wiederum nur durch eine ekklesiologische Sichtweise erklärt werden, die die juristische Dimension [ potestas iurisdictionis ] des Pontifikats der sakramentalen [ potestas ordinis ] unterordnen würde. 

Kein Geringerer als Papst Franziskus selbst bezeugt:

Für manche Theologen ist das Papsttum ein Sakrament. Es ist ein Sakrament. Die Deutschen sind bei solchen Dingen sehr kreativ. Ich glaube das nicht, aber was ich sagen möchte, ist, dass es etwas Besonderes ist. 

 

O'Reilly behauptet auch, dass munus und ministerium dasselbe bedeuten – zumindest in Benedikts Vorstellung. (Ich frage mich, wer jetzt Gedanken liest?) Lassen wir Benedikt wieder selbst zu Wort kommen, denn glücklicherweise besitzen wir neben Benedikts Declaratio ein Dokument, in dem er eine Unterscheidung zwischen munus und ministerium zugibt : zwischen der transzendenten Gabe und ihrer funktionalen Verwendung. Anfang der 1980er Jahre drückt Ratzinger seine Zustimmung zur Reform des Weiheritus aus, die 1947 durchgeführt wurde:

Pius XII. definiert als zentrale Worte jene, die der Bischof bei der Weihe spricht: „Sende ihm, o Herr, wir bitten dich, den Heiligen Geist, durch den er (der Geweihte) gestärkt wird, die Arbeit deines Dienstes mit Hilfe deiner siebenfachen Gabe treu zu verrichten.“ „ Emitte in eum, quaesumus, Domine, Spiritum Sanctum, quo in opus ministerii tui fideliter exsequendi septiformis gratiae tuae munere roboretur .“

Dementsprechend lautet das Schlüsselwort jetzt „ministerium“ oder „munus“ : Dienst und Gabe.“  (Hervorhebung von mir.)

Ratzinger bemerkt, dass der „mittelalterliche Ritus nach dem Muster der Investitur in ein weltliches Amt gestaltet ist. Sein Schlüsselwort ist ‚ potestas ‘ [Macht], die Schlüsselwörter sind jetzt ‚ munus ‘, die göttliche Gabe, die ‚ ministerium‘ ermöglicht, den Dienst (aktiv oder passiv) an Gott und seinem Volk

Indem Benedikt das „Amt als Jurisdiktion“ aufgab, in diesem Fall die Verwaltung der Diözese Rom – und der Universalkirche –, trennte er sich nicht vom „Amt als Ritus“.   Deshalb verzichtete er ausdrücklich auf das Amt des Bischofs von Rom, nicht aber auf das munus des Bischofs von Rom.

Wieder „Kardinal Ratzinger“ zu sein, wäre gleichbedeutend damit gewesen, die gegenseitige Durchdringung des Funktionalen und des Sakramentalen zu leugnen. Daher blieb er „Papst“ in dem Sinne, wie ein Bischof auch ohne eine Diözese, die er leiten muss, ein „Bischof“ bleibt. In seinen eigenen Worten:

Dieses Wort „ emerito “ bedeutete, dass er nicht mehr der aktive Inhaber des Bischofsstuhls war, sondern dass er die besondere Beziehung eines ehemaligen Bischofs zu seinem Stuhl hatte. In dieser Hinsicht wurde einerseits der Notwendigkeit Rechnung getragen, sein Amt [als Ritus] in Bezug auf eine echte Diözese zu definieren, ohne ihn zum zweiten Bischof seiner Diözese zu machen. Das Wort „ emerito “ bedeutete, dass er sein Amt [als Jurisdiktion] vollständig aufgegeben hatte, aber die geistliche Bindung [Amt als Ritus] an seinen vorherigen Stuhl wurde nun auch als rechtliche Eigenschaft anerkannt … Diese Beziehung zu einem vorhergehenden Stuhl, die bis dahin real gewesen war, aber als außerhalb des Bereichs des Rechts liegend angesehen wurde, ist die neue Bedeutung von „emerito“, die sich nach dem Zweiten Vatikanum herausgebildet hat … Genau diese [jetzt] rechtlich-geistliche Form [Amt als Ritus] vermeidet jeden Gedanken an eine Koexistenz zweier [regierender] Päpste: Ein Bischofsstuhl kann nur einen Inhaber haben. Gleichzeitig wird eine geistige Verbundenheit zum Ausdruck gebracht , die unter keinen Umständen gelöst werden kann. [7]

Nach Ansicht Benedikts handelte es sich nicht um eine „Koexistenz zweier [regierender] Päpste: Ein Bischofsstuhl kann nur einen Inhaber haben.“ Das heißt, er definiert „Papst“ im herkömmlichen Sinn als „Bischof von Rom“, den aktiven Inhaber der Diözese Rom. In diesem Sinne betrachteten sowohl Benedikt als auch Gänswein Franziskus als „den Papst“. (Aus diesem Grund kann ich die These des „Ratzinger-Kodex“ von Andrea Cionci nicht unterstützen.)

Hinzu kommt das Zeugnis von Erzbischof Georg Gänswein, der zwei Jahrzehnte lang Benedikts „rechte Hand“ (und letztlich sein Betreuer) war. In einer Rede am Gregorianum im Jahr 2016 sagte Gänswein, dass im Gegensatz zum Rücktritt des heiligen Papstes Coelestin, der ihn wieder in den bescheidenen Mönch Pietro Morrone verwandelte, im Falle des Rücktritts von Papst Benedikt „das päpstliche Amt nicht mehr das ist, was es vorher war“:

Ich war dabei, als … er [Benedikt] beschloss, den von ihm gewählten Namen nicht aufzugeben, so wie es Papst Coelestin V. getan hatte, als er am 13. Dezember 1294, wenige Monate nach Beginn seines Dienstes, wieder Pietro dal Morrone wurde.

Seit Februar 2013 ist das päpstliche Amt also nicht mehr das, was es einmal war. Es ist und bleibt das Fundament der katholischen Kirche; und doch ist es ein Fundament, das Benedikt XVI. während seines Ausnahmepontifikats tiefgreifend und nachhaltig verändert hat …

Das „außerordentliche Pontifikat“, von dem Gänswein hier spricht, ist das, das Benedikt NACH seinem „Rücktritt“ ausübte. Er fügt hinzu:

[Benedikt] war mutig genug, die Tür zu einer neuen Phase zu öffnen, zu jenem historischen Wendepunkt, den sich niemand … je hätte vorstellen können. Seitdem leben wir in einer historischen Ära, die in der 2000-jährigen Geschichte der Kirche beispiellos ist. Viele Menschen betrachten diese neue Situation auch heute noch als eine Art göttlichen Ausnahmezustandes des von Gott eingesetzten Petrusamtes …

Doch in der Kirchengeschichte bleibt es wahr, dass der berühmte Theologe auf dem Stuhl Petri im Jahr 2013 der erste „Papst emeritus“ der Geschichte wurde. Seitdem ist seine Rolle – erlauben Sie mir, es noch einmal zu wiederholen – eine völlig andere als beispielsweise die des Hl. Papstes Coelestin V.  

Das Papsttum selbst hätte sich nur dann ändern können, Benedikt hätte sich nur dann völlig von Coelestin unterscheiden können, wenn er sich ontologisch oder „passiv“ immer noch als Papst betrachtet hätte. Wenn er jedoch dachte, er könne das Papsttum in irgendeiner Form behalten – „im Bezirk des heiligen Petrus bleiben“ –, dann war er im Irrtum, und zwar  wesentlich.

Und noch eine letzte Anmerkung. Man wünscht sich, dass Mr. O'Reilly (und andere) ein für alle Mal damit aufhören würden, Mitkatholiken abzustempeln und zu unterstellen, dass diejenigen, die nach Antworten in Bezug auf Benedikt und Bergoglio suchen, andere „verwirren“ und sie auf den trostlosen Pfad des „Schismas“ führen. Kardinal Thomas Cajetan, OP, lehrt in seinem Kommentar zur Summa Theologiae des hl. Thomas von Aquin eindeutig:

Wenn jemand aus einem vernünftigen Grund die Person des Papstes in Verdacht hält und seine Anwesenheit oder sogar seine Jurisdiktion ablehnt, begeht er weder das Delikt des Schismas noch irgendein anderes, vorausgesetzt … er ist bereit, den Papst zu akzeptieren, auch wenn er nicht in Verdacht steht.  

Und Pater Franz Wernz und Pater Pedro Vidal erklären in ihrem monumentalen Kommentar zum kanonischen Recht:

"…Sie können nicht zu den Schismatikern gezählt werden, die den Gehorsam gegenüber dem römischen Pontifex verweigern, weil sie ihn aufgrund kursierender Gerüchte für verdächtig oder für zweifelhaft erachten. "

Quelle:  E. Mazza  LifeSiteNews