Der eine Faden, an dem das Konzil hängt, Fortsetzung & Schluss

 Fortsetzung von hier und hier

PARADOXIEN DER PARTIZIPATION

"Cavadini, Healy und Weinandy betonen zu Recht die zentrale Bedeutung der participatio actuosa (der echten, bewussten, fruchtbaren Teilnahme) an der heiligen Liturgie für die liturgische Reform. Dies war jahrzehntelang der Wunsch der Päpste und der liturgischen Bewegung des 20. Jahrhunderts gewesen, und die ihm vom Konzil eingeräumte Bedeutung ist zweifellos angebracht. Es ist keine Glaubenslehre, aber es ist eine pastorale Orientierung/Politik, die wohl grundlegend für das Wohl jeder getauften Person ist.

Aber unsere Autoren verzetteln sich eher in einem Sumpf von Aktivitäten als von Realitäten und betonen die vielen Dinge, die Menschen in den modernen Riten tun, fast so, als ob diese Aktivität ein Selbstzweck wäre – eine Annahme, die sich als der Treibsand erwiesen hat, der jede Möglichkeit der liturgischen Teilnahme an vielen Seelen verschlcukt hat. Wie viele Kinder, die auf diese Weise dazu gebracht wurden, an Messen in ihren Schulen oder Pfarreien "teilzunehmen“, praktizieren den Glauben nicht mehr, da ihnen Christus, der Hauptakteur der heiligen Liturgie, nie wirklich vorgestellt wurde? Denn wenn wir nicht "im Geist und in der Kraft der Liturgie“ geformt sind, ist all diese Aktivität zwecklos, wie das Konzil selbst in demselben Artikel (Sacrosanctum Concilium 14), der zur participatio actuosa aufruft, unverblümt feststell

Sie sollten Artikel 36 (den sie zitieren) wirklich noch einmal lesen (und die Acta und die zeitgenössischen Kommentare zur Verfassung studieren): "Um eine aktive Teilnahme zu fördern, sollten die Menschen ermutigt werden, sich durch Akklamationen, Antworten, Psalmen, Antiphonen, Hymnen, sowie durch Handlungen, Gesten und Körperhaltungen …“ (Hervorhebung hinzugefügt)zubeteiligen. Das ist einer der am meisten missverstandenen Artikel der Verfassung: participatio actuosa kann zwar durch die genannten Aktivitäten gefördert oder unterstützt werden, aber sie selbst ist etwas anderes, etwas Tieferes – etwas, das dem Verstand, dem Herzen und der Seele zugänglich ist, auch wenn man nicht bei den Lesungen an der Reihe, bei der Messe einen anderen ordentlichen oder außerordentlichen Dienst zu leisen oder zu dienen; ja, auch wenn man es nie war oder konnte. Tatsache ist, daß die liturgische Aktivität zugenommen hat, während wir immer noch auf die Erfüllung des Wunsches des Konzils nach voller, bewusster und tatsächlicher Teilnahme aller warten.

Interessanterweise bemerken Cavadini, Healy und Weinandy zu Recht, daß diejenigen, die heute an Feiern des usus antiquior teilnehmen, dies mit einer "Vatikan-II-Denkweise“ tun; d.h. sie erwarten, an den älteren Riten teilzunehmen. Wenn Sie zur Sonntagsmesse im usus antiquior ankommen, laufen Sie natürlich nicht Gefahr, zur zweiten Lesung, zur Offertoriumsprozession oder zur Vertretung des krankgemeldeten außerordentlichen Pfarrers gedrängt zu werden. Sie können durchaus eine öffentliche geistliche Funktion haben, aber häufiger wird Ihre dienstliche Funktion darin bestehen, das durch Ihre Taufe übertragene Priestertum auszuüben, indem Sie das Opfer Christi mitopfern, das von seinem Dienstpriester auf dem Altar nachgestellt wird, durch eine volle, bewusste, und die tatsächliche Teilnahme an den liturgischen Riten, die nicht so viel äußere Aktivität erfordert. In der Tat ist die relativ ungeschäftige Atmosphäre selbst feierlicher Messen im usus antiquior sehr förderlich für die participatio actuosa, die etwas wesentlich Inneres, ja Kontemplatives ist.

Dies ist von allergrößter Bedeutung. Denn wenn diese Teilnahme, wie unsere Autoren zu Recht behaupten, das war, was das Konzil vor allem wollte, und wenn sie, wie sie implizit anerkennen, in zeitgenössischen Feiern des usus antiquior zu finden ist (was auch der Fall ist), dann sind die rituellen liturgischen Reformen die dem Konzil folgten, für sich genommen nicht notwendig, um das Ziel des Konzils selbst zu erreichen.

Dieses täuscht über ihre falsche Behauptung hinweg, daß "für die Konzilsväter das, was jetzt ´die Ordentliche Form‘ genannt wird, die einzige Form der im römischen Ritus der Kirche zelebrierten Liturgie werden sollte“. Erstens haben und konnten die Konzilsväter die "ordentliche Form“ nicht vorhersehen, wie sie sechs (sehr belastete) Jahre nach ihrer Abstimmung über die Konstitution über die heilige Liturgie verkündet wurde; zweitens reagierten einige von ihnen mit Enttäuschung, als sie auftauchte; drittens und vor allem, wenn die participatio actuosa gleichsam ohne viel Aufhebens zustande gekommen wäre, wären sie vollkommen zufrieden gewesen.

Um fair zu sein, die Formung in der Erwartung der Teilnahme, mit der jüngere Generationen zu den Feierlichkeiten des usus antiquior kommen, ist in der Tat eine Frucht von Jahrzehnten genau dieser Erwartung, die vom Konzil eingeführt wurde. Aber die Tatsache, daß der sehnlichste Wunsch des Konzils rund sechzig Jahre später in Feiern der nicht reformierten Riten verwirklicht werden kann und wird, ist mehr als bezeichnend. Man könnte sogar spekulieren, daß das etwas von dem sein könnte, "was der Geist den Kirchen sagt“ (Offb. 3:22) in Bezug auf liturgische Angelegenheiten in unserer Zeit. Dies ist nach Meinung des Autors eine Realität, die unsere Autoren und die Ämter, denen sie dienen wollen, erst noch verstehen, geschweige denn respektieren müssen. Entscheidend ist, daß sie ihr in aller Demut und ohne Verzögerung Respekt zollen.

WAS BEDROHT DIE KOMMUNION?

Es gibt viele andere Bemerkungen, die man über die Artikel von Cavadini, Healy und Weinandy machen könnte, einschließlich der Dürftigkeit ihrer liturgischen Geschichte und des Fehlens einer Reihe von Quellen in ihren Fußnoten. Ihre ständige Bezugnahme auf"die eucharistische Liturgie“ ist ärgerlich und engstirnig – das Konzil wollte das Verständnis der Menschen von der heiligen Liturgie über die Messe hinaus erweitern – und ihre unbekümmerte Annahme, daß "unmittelbar vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil“ die Norm "unzureichendes theologisches Verständnis“ und mangelhafte liturgische Praxis“ war, ist einfach beleidigend: derselbe Vorwurf könnte tatsächlich den meisten Gläubigen heute gemacht werden, vielleicht mit noch mehr Gründen.

Aber ich wäre nachlässig, wenn ich die „unehrenhafte Erwähnung“ nicht anerkennen würde, die mir im letzten ihrer Artikel zuteil wurde. Sie führen die vernünftige Haltung unseres Klosters an, im vergangenen Jahr die dringend notwendigen und längst überfälligen Weihen außerhalb der üblichen Kanäle zu feiern, auf "den Wunsch zurück, den vorkonziliaren Ritus zu feiern“ und somit unser Kloster als "von der Kirche getrennte Kirche.“ Ekklesiologie 101 bitte, liebe Professorinnen und Professoren! Nicht einmal der Bruderschaft St. Pius X. wird ein solcher Status zuerkannt – der Heilige Stuhl betrachtet ihre Situation seit Jahrzehnten als Disziplinarangelegenheit innerhalb der Katholischen Kirche. Und unser (klar begründeter gewissenhafter) Ungehorsam gegenüber kanonischen Normen beinhaltete keine Bischofsweihen. Vielmehr ging es um unsere Entscheidung, einen Rettungsanker zu akzeptieren, als er angeboten wurde, anstatt die unfreiwillige Euthanasie zu akzeptieren, die uns aufgrund des Drucks des Heiligen Stuhls auf unseren Bischof aufgezwungen wurde – wie nachfolgende Ereignisse deutlich gezeigt haben.

Unser Handeln war anscheinend auch "ein Akt der Uneinigkeit, der die Gemeinschaft der Kirche auseinanderreißt, um den vorkonziliaren Ritus zu feiern“. Nein, es war ein Akt des gewissenhaften Ungehorsams, um zu überleben und unsere Berufung in einer Integrität zu leben, die bis dahin von der Kirche gebilligt wurde und die ohne unser Verschulden ernsthaft vom Aussterben bedroht war. Beharrlichkeit in der eigenen Berufung ist das, was dem allmächtigen Gott geschuldet wird, und es ist kein Fehler oder ein kirchliches Verbrechen.

Die Überreaktion von Cavadini, Healy und Weinandy hier ist illustrierend: "Fass das nicht an! Wenn du das tust, wird alles zusammenbrechen!“, schreien sie. Haben sie Angst, daß andere nachziehen? Wenn die drakonische Umsetzung von Traditionis Custodes weitergeht oder sogar weitere Maßnahmen gegen den usus antiquior und diejenigen, die ihn feiern, ergriffen werden, werden einige diesem Beispiel folgen. Und es werden diese Maßnahmen und diejenigen sein, die sie durchsetzen – nicht diejenigen, die in Treue zu ihrer Berufung und ihrem Dienst beharrlich bleiben –, die die Gemeinschaft der Kirche auseinanderreißen, um eine Einheitlichkeit durchzusetzen, die einfach nicht notwendig ist, um ein Mitglied der katholischen Kirche zu sein, die unser Herr Jesus Christus gegründet hat.

SCHLUSSFOLGERUNG

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der eine Faden, an dem das Konzil, wie es von vielen verstanden wird („Vatikan II hat all das radikal, irreversibel verändert“) hängt, zerreißt und das ganze Gebäude auf dieser falschen Prämisse aufbaut – einschließlich seiner angeblich unantastbaren und angeblich göttlich inspirierte liturgische Reformen – zusammenbricht. Man könnte versucht sein zu sagen, je früher dies geschieht, desto besser für alle Beteiligten. Aber ein solcher Absturz wird viele traumatisieren, wenn nicht sogar skandalisieren, für die diese falsche Annahme tatsächlich ein Superdogma ist. Die Falschheit muss widerlegt werden, wie der heilige Paulus betont (s. 1. Tim. 1:3; 2. Tim. 4:2-5), aber diejenigen, die in ihren Schlingen gefangen sind, müssen gerettet werden, nicht verloren. (Es kann sogar triftige pastorale Gründe geben, die gelegentliche Verwendung des II. Eucharistischen Hochgebets zu erlauben.)

Papst Benedikt XVI hat eine solche Rettung versucht. Er hat versucht, die Kirche auf den Weg zu führen, das Konzil gemäß einer Hermeneutik der Reform in Kontinuität und nicht des Bruchs auszulegen, und um eine größere Versöhnung innerhalb der Kirche und eine größere Versöhnung der Kirche mit ihrer eigenen Tradition zu erreichen, verfügte er, daß die älteren liturgischen Riten frei leben und atmen und das Leben der Kirche in unserer Zeit beeinflussen können. Er hat nichts auferlegt. Er verbot nichts (nicht einmal das II. Eucharistische Hochgebet). Er ließ vieles zu und überließ den Rest sanft Gott, dem Heiligen Geist.

Leider wurde die integrative Politik von Papst Benedikt mit einer kalten Strenge rückgängig gemacht, die die Menschen zutiefst empört hat, insbesondere in ihrer Forderung, daß sich alle jetzt den neuen liturgischen Riten beugen müssen, die – um es klar zu sagen – nicht weniger wie ein Idol festgelegt wurden. Sogenannte "Traditionalisten“ wurden oft beschuldigt, die älteren liturgischen Riten zu vergöttern, aber ihre Bindung an sie reicht nicht einmal an die starre Exklusivität heran, mit der Traditionis Custodes, Kardinal Roches Dubia-Antworten oder Desiderio Desideravi angefüllt sind.

Der Faden, an dem all dies hängt, ist alt, dünn und abgenutzt. Es wird früh genug reissen. In der Zwischenzeit, in Bezug darauf, daß "was früheren Generationen als heilig galt [und was] auch für uns heilig und groß bleibt und … nicht plötzlich ganz verboten oder gar als schädlich angesehen werden kann“ (Benedikt XVI, Con Grande Fiducia, 7 Juli 2007), wie der hl. Petrus und die Apostel vor dem Hohenpriester-Rat erklärten (vgl. Apg 5), "wir müssen Gott mehr gehorchen als den Menschen“. Diejenigen in kirchlicher Autorität und diejenigen, die, einschließlich unserer drei Autoren, ihre repressive Politik enthusiastisch fördern, möchten vielleicht weiter in diesem Kapitel der Apostelgeschichte lesen und über den Rat von Gamaliel nachdenken: „Halte dich von diesen Männern fern und lass sie allein; denn wenn dieser Plan oder dieses Unternehmen von Menschen stammen, werden sie scheitern; aber wenn sie von Gott sind, wirst du sie nicht umstürzen können. Man könnte dich vielleicht sogar im Widerstand gegen Gott finden!"

Quelle: Dom A.Raid, OnePeterFive