Religionsfreiheit und Diktatur der LGBTQ-Ideologie

Ermes Dovico kommentiert in La Nuova Bussola Quotidiana die Angriffe verschiedener Menschen"rechts"organisationen auf die Religionsfreiheit zur Durchsetzung der LGBT-Ideologie. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

"VON DER OSZE BIS ZUR UNO: DIE LGBTQ-DIKTATUR GREIFT DIE RELIGIONSFREIHEIT AN"

Die UNO möchte Abtreibung zu einem Menschenrecht erklären, um sie in Kontinuität mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zu stellen. Wie kann ein solcher Widerspruch erreicht werden? Ist die Verweigerung des Rechts auf Leben ein Menschenrecht? Die UNO weigerte sich von Anfang an, Rechte auf das Naturrecht zu unterstützen.

Die UNO will die Abtreibung zum Menschenrecht erklären, das heißt, sie in eine wesentliche Kontinuität mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 stellen. Man fragt sich, ob der schreckliche Vorschlag eine absurde Übertreibung ist oder ob  sie in dieser Erklärung Fuß fassen kann. Es könnte in der Tat sein, daß es bereits in der Entstehungsphase dieser Erklärung einige Annahmen gab, die dazu dienen konnten, dieses traurige Ergebnis nach so vielen Jahren nicht nur zu rechtfertigen, sondern zu deklarieren.

Es sei daran erinnert, daß dann bei der UNESCO eine Kommission eingesetzt wurde, um die Kriterien und Inhalte der Erklärung der Menschenrechte zu diskutieren, die später ausgearbeitet werden sollte. An dieser Kommission nahmen Intellektuelle und Gelehrte aus den verschiedenen Wissensgebieten und mit unterschiedlicher kultureller und religiöser Herkunft teil. Bekanntlich nahm auch Jacques Maritain teil, der 1948 sein von der UNESCO herausgegebenes Buch Les droits de l'homme veröffentlichte. Das vielleicht Wichtigste an der Arbeit der Kommission war die Erkenntnis, daß es unmöglich ist, eine endgültige Grundlage für die Menschenrechte zu kennen. Für die klassische und katholische philosophische und theologische Tradition ist das Naturrecht die unmittelbare Grundlage der Menschenrechte, und das letzte Gesetz ist Gott. Stattdessen war es für die politische Tradition, die sich von Hobbes, Locke und Rousseau ableitete, die Bundeskonvention zwischen Männern, durch die sie Bürger wurden. Für die anderen Denk- und Religionsströmungen, die in der Kommission vertreten waren, waren die Grundlagen noch andere. Die UNO verzichtete darauf, das Problem vom kognitiven Standpunkt aus anzugehen, und wählte den praktischen Weg: Sie müsste den theoretischen oder prinzipiellen Aspekt beiseite lassen und den Weg eines "gemeinsamen praktischen Gedankens" gehen, der versucht, die für das soziale Leben nützlichen Rechte aufzulisten.

Der Punkt sollte nicht unterschätzt werden, denn er spiegelte eine Sicht der Wirklichkeit und des Menschen wider. Der gesunde Menschenverstand sagt, daß man zuerst denkt und dann nach dem handelt, was man denkt. Der Gedanke kommt vor dem Handeln. In Bezug auf die Menschenrechte kehrt die UNO jedoch die Bedingungen um, und der praktische Aspekt kommt vor den des Denkens. Der Mensch denkt also nach dem, was er etwa getan hat, und nicht mehr umgekehrt: Das Urteil des praktischen Verstandes geht dem Urteil des theoretischen Verstandes voraus. Es ist auch darauf hinzuweisen, daß durch diese Entscheidung, auf eine grundsätzliche Einigung über die Grundlagen zu verzichten, nicht nur die praktischen Forderungen über die der Vernunft, sondern auch über die der Offenbarung gesiegt haben. Ich spreche hier natürlich für Christen und insbesondere für Katholiken, wie Maritain. Ohne die Notwendigkeit, ein letztendliches Fundament sowohl der rationalen als auch der offenbarten Wahrheit zu haben, wurde der praktische Aspekt dem freien und unmotivierten Willen überlassen, was schon damals die Möglichkeit "neuer Rechte" eröffnete, wie es jetzt geschieht.

All dies muss damit zusammenhängen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg die "Menschenrechte" zur großen Ideologie wurden, mit der die neue Ordnung die Verfassungen der Staaten gestalten wollte. Wir wissen, daß Saudi-Arabien oder Südafrika sich dem Projekt nicht angeschlossen haben, aber viele andere Staaten schon. Die Rechte, die die UNO definieren sollte, waren sicherlich Kinder der Deklaration von 1789, zu Beginn der Französischen Revolution (die immer noch ein integraler Bestandteil der französischen Verfassung ist), aber mehr als Rousseau waren sie von Locke beeinflusst und nahmen einen Anspruch auf Universalität an. Sie wurden als eine neue Sicht des Menschen verstanden, die endgültig erworben wurde, als einleitender und grundlegender Überbau der verschiedenen Erklärungen, die später produziert wurden.. Tatsächlich gab es damals viele, von der Charta über die Rechte des Kindes im Jahr 1959 bis zur Charta der Grundrechte der EU im Jahr 2000 und so weiter. Die UNO wurde zur "Fabrik der Rechte", wie Bernard Dumont in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift French Catholica schreibt. All dies geht auf die erste von 1948 zurück, die jedoch in letzter Zeit auf die Gründung der Menschenrechte verzichtet hatte, was erklärt, wie die UNO heute selbst zur "Fabrik der neuen Rechte" wird. Es ist bekannt, daß ohne das ultimative Fundament auch die unmittelbaren Fundamente fallen, und damit auch das von Maritain vorgeschlagene praktische Fundament.

Zurück zu Maritain schreibt er in Man and the State (1951), daß in der internen Diskussion der UNESCO-Kommission eine Einigung erzielt worden sei, aber "unter der Bedingung, daß man nicht nach dem Warum fragt". Solange es keine Einheit des Glaubens und keine Einheit der Philosophie im Geiste der Menschen gibt, werden Interpretationen und Rechtfertigungen miteinander in Konflikt geraten. Im Rahmen der praktischen Bestätigung ist eine Einigung auf eine gemeinsame Erklärung dank eines eher pragmatischen als theoretischen Ansatzes und durch eine kollektive Anstrengung des Vergleichs, der Überarbeitung und der Verbesserung von Entwurfsprojekten möglich." Maritain behielt diese Position immer bei, auch in Bauern der Garonne, wo er ihm jedoch zumindest rät, "die Wahrheit nicht den Hunden vorzuwerfen". Das war eine optische Täuschung, denn eine praktische Einigung ohne Prinzipienkonsens wird immer den Charakter eines Nominalismus haben und die nominell aufgeführten Rechte werden dann ganz anders angewandt. Aber was für ihn eine Illusion war, für die UNO war eine Ideologie. Ohne eine Grundlage können Rechte von der UNO selbst "fabriziert" werden."

Quelle: E. Dovico, LGBTQ