Aus der Kirchengeschichte...

Luisella Scrosati berichtet bei La Nuova Bussola Quotidiana über eine besondere Episode der Kirchengeschichte: die Lage der Kirche und des Papsttums in der Zeit des Konzils von Konstanz, des Pontifikates von Papst Martin V und seines Nachfolgers Eugen IV- im Angesicht der drohenden Reformation. Hier geht s zum Original:  klicken

"UNTERWEGS ZU EINEM SCHISMATISCHEN KONZIL"

Es gelang Martin V -ohne sich zu sehr zu exponieren- seine Zustimmung zu den Acta des Konzils von Konstanz in toto zu vermeiden und er wusste, wie er mit dem von konziliarer Ideologie durchdrungenem Dekret Frequens umgehen musste. Das Konzil nahm dann allerdings seinen Lauf mit der Gefahr eines neuen Schismas.

"Wer würde die Stabilität der Kirche auf der Schwäche Petri gründen wollen?".  Diese Frage wird Kardinal Pierre d´Ailly, Meister an der Sorbonne und einer der Hauptprotagonisten des Konzils von Konstanz (1414 - 1418) zugeschrieben. Eine Frage, die von vielen Katholiken des 15. JHs geteilt wird,  die ihren historischen Platz in den Erfahrungen findet, die die Christliche Welt mit Charakter, Moral, politischer und doktrinaler Schwäche der Nachfolger Petri gemacht hatte.

Die Frage führt leicht zu dem Wunsch, eine "menschliche" Lösung für das Problem des Petrinischen Primats zu finden, wenn der Papst eine Person ist, die offensichtlich unfähig und/oder unwürdig ist, und diese menschliche Lösung kann historisch in drei fundamentalen Formen konkretisiert werden:

1 einem speziellen Papst seine Autorität zu nehmen, was Zweifel an seiner Wahl aufkommen lässt, eine Option, die unausweichlich zu Beginn eines Schismas aufkommt:

2. auf stand-by umzustellen, ohne die göttliche Konstitution des Papsttums zu leugnen, und de facto so zu handeln, als ob der Papst nicht existiere, die Arroganz seiner Vorrechte zu beenden, und so ein de facto-Schisma zu schaffen.

3. seinen Primat herabzustufen, um ihn mit dem Eingreifen einer als höher angesehenen Autorität verträglich zu machen, die Autorität und Kompetenz zu zeigen weiss, um den Papst zurückzuhalten oder ihn möglicherweise zum Wohl der Kirche abzusetzen, Eine Option, die Schisma und Häresie verkünden, wie sie von vielen vor und während des Konzils von Konstanz und danach akzeptiert wurde. 

Das Konzil hatte de facto bewiesen, dass es in der Lage war, das Westliche Schisma zu überwinden und der Kirche einen einzigen Papst zu geben. Könnte man daraus nicht rechtmässig ableiten, dass das Konzil über dem Papst steht-  War dieses Konzil nicht ein Beweis dafür, dass sein Primat gut war

Wir haben gesehen, wie Martin V. versucht hat, den Akten des Konstanzer Konzils seine eigene Billigung zu geben, sich aber gleichzeitig von einer Zustimmung im Gesamten distanzierte (siehe hier), sich aber nicht übermäßig aussetzte: der Gefahr, dass die Brände von Dass die Spaltung sofort wieder entfacht würde, war sehr real, und eine ausdrückliche Distanzierung des Papstes vom Konzil wäre ein gefährlicher Auslöser gewesen. Sein Vorgehen zielte deutlicher auf die Verteidigung des Papsttums ab, indem er den Petrussitz an Rom zurückgab, das Kardinalskollegium stärkte und versuchte, das Ansehen des Apostolischen Stuhls in den verschiedenen Nationen zu verteidigen. Zu den wichtigsten Ernennungen gehörte die Ernennung von Giuliano Cesarini (1398-1444) zum Kardinal, der dann nach Deutschland geschickt wurde, um die von den Hussiten angeheizte "Reform“ einzudämmen.

Martin V. war auch geschickt im Umgang mit dem am 9. Oktober 1417 verabschiedeten Frequens-Dekret, das auf der Grundlage der konziliaren Ideologie festlegte, daß die beste Art, die Kirche zu regieren, darin bestehe, regelmäßig ein Konzil einzuberufen: in den ersten fünf Jahren nach Schließung des Konzils von Konstanz, das zweite sieben Jahre später, und dann regelmäßig alle zehn Jahre. Pünktlich berief der Papst 1423 in Pavia ein Konzil ein, das dann wegen einer Pest-Epidemie in der lombardischen Ebene nach Siena verlegt wurde, aber dank seiner Fähigkeiten wurde dieses Konzil nicht zum Triumph des Konziliarismus. Martin V. gelang es, sich mit einer Vielzahl von Gegnern dagegen zu verwahren, so dass das Konzil, das nicht zu den 21 von der katholischen Kirche anerkannten ökumenischen Konzilen zählte, weniger als ein Jahr nach seiner Einberufung mit einer Handvoll "schmerzloser“ Dekrete beendet wurde. die die in Konstanz bereits beschlossene Verurteilung der Anhänger von Jan Hus und John Wyclif bestätigte und eine Konfrontation mit den Ostkirchen forderte. Nichts mehr. Unterdessen verstarb am 23. Mai 1423 auch der Gegenpapst Benedikt XIII., der nach der von ihm abgelehnten Einberufung des Konstanzer Konzils ohne nennenswerte Anhänger dastand.

Die Konziliaristen wussten jedoch, daß ihnen eine neue „Frist“ bevorstand; Gemäß den Bestimmungen des Firmiter-Dekrets zeichnete sich in Kürze ein neues Konzil ab: Datum war das Jahr 1431. Martin V. hatte versucht, es so weit wie möglich hinauszuzögern, aber neue drohende Spaltungen klopften an seine Tür und warteten darauf, realisiert zu werden falls er der Einberufung eines Konzils nicht treu blieb. Es scheint, daß die Stadt Rom am Morgen des 8. November 1430 voller Plakate erwachte, auf denen versucht wurde, den Papst einzuschüchtern, indem sie versprachen, daß trotzdem ein neues Konzil einberufen würde, allerdings mit dem Ziel, den regierenden Papst abzusetzen .

Martin V. suchte erneut nach einer Lösung, die die Einheit in der Kirche wahren, aber gleichzeitig den Vorrang der Nachfolger Petri sichern sollte: Er wählte die Stadt Basel als Sitz des neuen Konzils und entschied, daß der treue Kardinal Cesarini den Vorsitz der Versammlung übernehmen sollte, der er auch die Befugnis einräumte, über die Auflösung des Konzils oder seine Verlegung an einen anderen Sitz zu entscheiden, falls dieses eine unerwünschte Wendung genommen hätte.

Am 20. Februar 1431 übergab Martin V. aufgrund einer zerebralen Ischämie plötzlich seine Seele Gott. Sein Nachfolger wurde der venezianische Kardinal Gabriele Condulmer, der den Namen Eugen IV. (1383–1447) annahm. Eine Wahl, die er teuer bezahlen musste: Tatsächlich hatten die Kardinäle dem künftigen Papst auferlegt, daß jede von ihm getroffene Entscheidung mit der Zustimmung des Heiligen Kollegiums erfolgen müsse. Eine Zumutung, die als Ausdruck eines doppelten Misstrauens der Kardinälen gegenüber dem Papst und gegenüber dem kommenden Konzil angesehen werden kann: ein Versuch, beides zu kontrollieren, um Merkwürdiges seitens des Ersteren und versöhnliche Äußerungen seitens der letzteren zu vermeiden.

Am Vorabend des Basler Konzils war daher eine gefährliche Situation entstanden: Eugen IV. wollte keine konziliare Tendenz unterstützen und konnte das Zugeständnis an die Kardinäle nicht ertragen; Letzterer traute dem Papst nicht, geschweige denn dem Konzil; Die Vertreter des Konzils warteten nur darauf, endlich einen Stein auf den Primat Petri und die im Heiligen Kollegium konkretisierte römische Zentralität zu legen. Alles war bereit für den Ausbruch eines neuen Schismas."

Quelle: L. Scrosati, LNBQ