Noch eimal: zur Gültigkeit des Rücktritts Benedikts XVI

Luisella Scrosati veröffentlicht bei LaNuovaBussolaQuotidiana eine neue, weitere kanonische Studie zur Gültigkeit des Rücktritts Papst Benedikts XVI und damit der Wahl seines Nachfolge
Hier geht´s zum Original: klicken

kanonisches Recht

"BENEDIKT XVI. HAT VERZICHTET, ER HAT DAS NICHT SIMULIERT."
Eine von zwei Kanonisten für La Bussola durchgeführte Studie analysiert die wiederkehrenden Argumente (einschließlich Ausrutscher), die gegen die Gültigkeit des Rücktritts von Papst Ratzinger und damit der anschließenden Wahl von Franziskus vorgebracht werden.

–Der vollständige Text des Dokuments ,  von Geraldina Boni und Manuel Ganarin    

Geraldina Boni, ordentliche Professorin für kirchliches und kanonisches Recht am Fachbereich Rechtswissenschaften der Universität Bologna Alma Mater Studiorum , und Manuel Ganarin, außerordentlicher Professor für kirchliches und kanonisches Recht am selben Fachbereich, haben uns freundlicherweise eine Studie geschickt, die die jüngste widerlegt Veröffentlichung von Pater Giorgio M. Faré, I Will Not Deliver the Lion. Der Fall der Declaratio von Benedikt XVI.: eine kanonisch-historische Analyse , eine Widerlegung, die die Leser herunterladen und in der Vollversion lesen können und von der wir eine synthetische Vision vorschlagen.

Die Autoren gehen zunächst auf die von Faré vertretene These auf S. 6 seiner eigenen Schrift , wonach „der Verzichtsakt Benedikts XVI. „nicht existent“ ist“, weil ihm „der Wille zur Abdankung“ fehlt. Die Tatsache, dass der Papst nicht die Absicht hatte, abzudanken, lässt sich laut Faré daraus ableiten, dass er sich dafür entschieden hat, eine einfache Erklärung ( declaratio ) abzugeben, sowie die Formel „Ich erkläre, dass ich verzichte“ und nicht stattdessen „ Ich verzichte". Was den Verzichtsakt laut Faré außerdem „nicht nur ungültig, sondern sogar inexistent“ macht, wäre die Verschiebung des Inkrafttretens des am 11. Februar ausgesprochenen Verzichts auf den 28. desselben Monats.

Laut Boni-Ganarin stellt „die Überschrift eines Rechtsakts [...] einen Index dar, der einzeln betrachtet nichts über seinen Inhalt verrät, insbesondere und spezifisch in der allgemein bekannten kanonischen Reihenfolge“; Darüber hinaus verlangt das Gesetz keine präzise verbindliche Erklärung des zurücktretenden Papstes, was im kanonischen System ebenfalls unmöglich ist, da es „eine Einschränkung der Primatgewalt einführen würde und damit im Widerspruch zum positiven göttlichen Recht“ stünde. Mit anderen Worten: Der Papst ist nicht verpflichtet, eine Formel anstelle einer anderen zu verwenden. Vielmehr genügt es, wenn er seine Abdankungsabsicht bekannt gibt, was Benedikt in seinem ausdrücklichen Hinweis „auf die Vakanz des Apostolischen Stuhls“ getan hat, der damit „jeden Zweifel in diesem Punkt ausräumt“. Aufgrund derselben Urgewalt kann der Papst in keiner Weise gezwungen werden, seine Entscheidung zu bestätigen, da er seinen Willen bereits vor der gesamten Kirche unmissverständlich kundgetan hat und nicht verpflichtet ist, einer Handlung Folge zu leisten, die die höchste Macht, die er innehat, übermäßig einschränken würde Verfügbarkeit". Die angebliche Notwendigkeit einer Ratifizierung, die Faré unterstützt, stellt daher einen der zahlreichen „makroskopischen kanonischen „Ausrutscher“ in seiner Veröffentlichung dar, die der spezifischen kirchlichen Ordnung nicht angemessen Rechnung trägt.

Zu diesen „Ausrutschern“ gehört auch die Frage der Verschiebung des Inkrafttretens der Ausnahmeregelung. Die Autoren stellen fest, „dass es nach den Grundsätzen der allgemeinen Rechtstheorie schwierig, wenn nicht unmöglich erscheint, dass das Vorhandensein eines zufälligen Elements an sich die Nichtexistenz eines Rechtsakts bestimmen kann und so seine wesentlichen Elemente überwältigt“; Genauer gesagt berücksichtigt die Vorstellung, dass der Rücktritt von Benedikt XVI. aufgrund dieser Verschiebung nicht möglich wäre, „erneut die Nichtanwendbarkeit einiger Codexbestimmungen auf die Handlungen des Papstes“, der die Wirksamkeit einer Maßnahme rechtmäßig aufschieben kann Zeit eigene Handlung, die im Übrigen bereits dann erfolgt, wenn der Papst die Rücktritte der Diözesanbischöfe bei Erreichen des 75. Lebensjahres annimmt, ihre Wirksamkeit jedoch bis zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Ernennung des neuen Bischofs aufschiebt.

Die Studie geht auch auf den bekannten und wiederholten Einwand ein, dass Papst Benedikt auf das Ministerium verzichtet hätte , nicht aber auf da -Munus Petri. Hierbei handelt es sich in der Tat um eine „ungeschickt erfundene begriffliche Unterscheidung“, da viele Kanonisten, nicht zuletzt Kardinal Péter Erdő, den Faré auch pro domo sua zitiert , darauf hinweisen, dass ministerium , munus und officium häufig synonym verwendete Begriffe sind. Die Bedeutung des von Benedikt XVI. verwendeten Begriffs „ Ministerium “ muss nach elementaren hermeneutischen Kriterien aus dem Kontext abgeleitet werden, bei dem es sich ausdrücklich um die Vakanz des Apostolischen Stuhls mit der daraus resultierenden Einberufung eines Konklaves handelt. Es besteht daher keine Konsequenz darin, den Rücktritt Benedikts aufgrund der Tatsache, dass er den Begriff „munus“ nicht verwendet hätte oder eine ähnliche Formulierung wie Papst Coelestin V. verwendet hätte, als ungültigen Rechtsakt zu betrachten oder ihn sogar für null zu halten „aufgrund eines erheblichen Fehlers“.

Darüber hinaus berichtet Faré über die Meinung von Kardinal Vincenzo Fagiolo , der 1994 von Johannes Paul II. mit der Durchführung einer Studie zum Rücktritt des Papstes beauftragt wurde; Fagiolo erklärte, dass der Papst allein aufgrund seines Alters nicht zurücktreten könne. Der Prof. ssa Boni und prof. Ganarin weist jedoch darauf hin, dass sich die Meinung des Kardinals – die immer noch eine, wenn auch maßgebende Meinung bleibt – allenfalls auf die Rechtmäßigkeit des Verzichtsakts und nicht auf dessen Gültigkeit beziehen kann; Der Papst ist „im Moment des Verzichts vor niemandem für seine Entscheidung verantwortlich – der Grundsatz Prima Sedes a nemine iudicatur (can. 1404 CIC) entfaltet auch in diesem Bereich seine ganze juristische Kraft“. Wenn also die Beweggründe Benedikts XVI. nicht in einem angemessenen Verhältnis zu der Tat standen, die er begehen wollte, musste er sich dafür allein vor Gott verantworten – und das hat er bereits getan.

Das grundlegende Argument von Faré, aber auch von anderen bekannten Vertretern in der Medienwelt , wonach die Wahl von Franziskus ungültig wäre, da Benedikt XVI. aufgrund der vermuteten Ungültigkeit oder Nichtigkeit seines Rücktritts immer noch legitimer Papst wäre. Die Autoren bestreiten aber auch ein weiteres sehr weit verbreitetes Argument bezüglich der Ungültigkeit der Wahl Bergoglios. Tatsächlich hat Faré die Rekonstruktion des amerikanischen Journalisten Jonathan Last befürwortet, wonach die Wahl 2013 das Ergebnis „eines im Voraus von vier radikalen Kardinälen geplanten Wahlkampfs“ der sogenannten „St.-Gallen-Gruppe“ gewesen sei. Diese Planung würde die Wahl ungültig machen, da sie im Widerspruch zu n steht. 76 der Universi Dominici Gregis (UDG) , der Apostolischen Verfassung, die das Konklave regelt. Der angeführte Absatz gehört jedoch nach der kanonischen Auslegung nicht zu den irritierenden Vorschriften, also zu den Vorschriften, deren Nichtbeachtung die Wahl ungültig machen würde. Hinzu kommt, dass weder das berühmte Manöver der vier Kardinäle nachgewiesen wurde, noch lässt sich sagen, wie stark es das Konklave tatsächlich beeinflusst hätte.

Die Autoren erinnern auch daran, dass jede „Teilnahme am Konklave der von der strafrechtlichen Sanktion der Exkommunikation betroffenen Kardinäle macht die Wahl in keiner Weise ungültig, wie in Nr. 2 vorgesehen. 35 UDG“; ebenso wie die These einer Nichtigkeit des Konklaves seit dessen frühem Beginn und in Ermangelung zweier Kardinalwähler seit dem n. Chr. „juristisch unbegründet“ sei. 38 UDG „verpflichtet alle Kardinalwähler, sich an die Ankündigung der Einberufung zu halten, es sei denn, sie werden durch Krankheit oder andere Behinderungen daran gehindert, die dem gesamten Kardinalskollegium zur Kenntnis gebracht werden“; ein Fall, der die beiden abwesenden Kardinäle betraf. Die Fortdauer  des Konklaves entspricht auch Nr. 37, geändert von Benedikt XVI. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die UDG „vollkommen eingehalten wurde; und die Kardinäle, die das Hindernis der abwesenden Kardinäle erkannt hatten, griffen völlig angemessen auf die in Nr. 1 erwähnte Befugnis zurück. 37 UDG, wahrscheinlich von Benedikt XVI. genau für die Hypothese der vacatio nach dem gültigen päpstlichen Rücktritt eingeführt: ein Fall, in dem sich die Kardinäle vor den vorgeschriebenen Zeiten hätten versammeln können, da es nicht notwendig war, die feierliche Beerdigung des verstorbenen Papstes zu feiern. Ein weiteres Element, letzteres, das implizit, aber unwiderlegbar die tatsächliche Absicht Joseph Ratzingers bestätigt, seinen Posten zu verlassen und die schon gar nicht zu simulieren, um „sich in eine behinderte Position zu bringen“.

Quelle: L.Scrosati, LNBQ