Wenn eine Metapher Realität wird - oder die Kirche als Feldlazarett

In seiner heutigen Kolumne für Monday at the Vatican kommentiert A. Gagliarducci den Zustand des Pontifikates und die Lage der Kirche, sowie die Rechtslage, nachdem Papst Franziskus in einem sichtbar geschwächten Zustand in den Vatican zurückgekehrt ist. Hier geht´s zum Original: klicken

"PAPST FRANZISKUS: WIE SCHWER WIEGT DAS FEHLEN EINES RECHTSRAHMENS?"

Papst Franziskus ist seit zwei Wochen wieder in der Domus Sanctae Marthae, nachdem er über einen Monat im Gemelli-Krankenhaus in Rom verbracht hatte. Abgesehen von einem kurzen Erscheinen am Sonntag zum Abschluss der Messe zum Jubiläum der Kranken wurde der Papst nach seinem überraschenden Aufenthalt in Santa Maria Maggiore nicht mehr öffentlich gesehen. Zweimal wöchentlich treffen Informationen über seinen Gesundheitszustand ein und berichten von Verbesserungen und guter Laune des Papstes.

Dennoch können wir nicht erwarten, dass der Papst immer erscheint, und selbst seine kurze Teilnahme an der Liturgie gestern war eine Art Überraschung. Kurz gesagt: Wir werden es zunehmend mit einem unsichtbaren Papst zu tun haben.

Die Unsichtbarkeit des Papstes ist ein Novum in der jüngeren Geschichte der Kirche. Johannes Paul II., obwohl krank und kaum sprechend, hat nie aufgegeben, von den Menschen gesehen zu werden. Seine Krankheit wurde öffentlich zur Schau gestellt und diente als großes christliches Zeugnis für die Akzeptanz von Schmerz und den Weg zum ewigen Leben.

Papst Franziskus verfolgt einen anderen Ansatz. Selbst die Nutzung des Rollstuhls wurde sorgfältig abgewogen. Der Papst möchte stark wirken, großen Belastungen standhalten und den Kontakt zu Menschen nicht aufgeben.

Am 9. Januar traf er sich, bereits unter Atemnot leidend, mit dem diplomatischen Korps. Er las die Rede nicht vor, sondern grüßte jeden einzeln, ohne sich selbst zu schonen. Dasselbe tat er am 9. Februar, als er die Messe zum Jubiläum des Militärs leitete. Er las die Predigt nicht vor, sondern blieb zwei Stunden lang kalt und grüßte dann jeden,  soweit er konnte.

Heute wissen wir, dass diese Anstrengungen zur Verschlimmerung des Zustands beitrugen, der zu der Krise führte, die ihn fast anderthalb Monate ins Krankenhaus brachte. Und wir wissen auch, dass der Papst zu dieser Zeit mit einer beidseitigen polymikrobiellen Lungenentzündung kämpfte.

Doch der Zustand von Papst Franziskus muss uns auch über die Leitung der Kirche nachdenken lassen.

Ohne den Papst kann keine Entscheidung getroffen werden. Bei einer Sedisvakanz treffen sich die Kardinäle zu einer Generalversammlung und entscheiden nur über einige praktische und alltägliche Fragen. Alles andere betrifft den Papst und nur den Papst.

Und doch geht das Leben der Kirche weiter.

Nachdem Papst Franziskus sich erholt hat, hat Kardinal Pietro Parolin bekannt gegeben, dass nur die dringendsten Dossiers dem Papst vorgelegt werden. Ironischerweise hat das Staatssekretariat am Ende seines Pontifikats wieder seine zentrale Bedeutung erlangt.

In zwölf Jahren hat Papst Franziskus die Führung des Staatssekretariats nie verändert, sondern dessen Macht zunehmend untergraben. Das Staatssekretariat galt als eine Art „deep state“ innerhalb des zentralen Regierungsapparats der Kirche, und Papst Franziskus war ihm von Anfang an misstrauisch gegenüber. Papst Franziskus hat den Staatssekretär nicht einmal in den Kardinalsrat, ursprünglich  C8, aufgenommen. Parolin nahm an den Sitzungen teil und trat im Juli 2014, mehr als ein Jahr nach dessen Gründung, dem Küchenkabinett bei.

Und dann wieder verlor das Staatssekretariat zunächst den Vorsitz der Kardinalskommission des Instituts für die Werke der Religion (IOR) und wurde in seiner letzten Amtszeit ganz aus der Kommission gedrängt, womit eine Tradition der Zusammenarbeit zwischen der zentralen Finanzinstitution des Heiligen Stuhls und seinem institutionellen Gremium endete.

Auch in puncto Kommunikation wurde das Staatssekretariat ausgegrenzt.

Papst Franziskus schuf das Dikasterium für Kommunikation, zu dem auch die Leitung des Heiligen Presseamtes gehört, das jahrelang direkt dem Apostolischen Palast unterstand. Somit finden wir uns gegenüber einer Struktur wieder, die zwar Mitteilungen vom Staatssekretariat erhält und über die alle Ernennungen laufen, die aber in puncto Kommunikation nicht mehr ausschließlich vom Staatssekretariat abhängig ist.

Kurz gesagt: Papst Franziskus hat stets ohne Staatssekretariat regiert und seine persönlichen Kanäle für diplomatische Angelegenheiten und seine Verbindungen für wichtige Entscheidungen genutzt.

Heute ist das Staatssekretariat wieder das Organ, auf das sich alle beziehen. Das ist normal. In einem Wirrwarr von Macht und Entscheidungsgewalt blickt man auf die Institution. Der Punkt ist, dass die Regierung schwach bleibt, wenn die Institution geschwächt wird.

Unter diesen Umständen erleben wir, wie die Dramatik des Pontifikats von Papst Franziskus mit Wucht explodiert.

Jahrelang  hat der Papst an einer Reform der Kurie gearbeitet, die einen Mentalitätswandel bewirken sollte. Doch diese Reform, die mit Hilfe teurer externer Berater konzipiert wurde, befasste sich weniger mit der Mentalität der Strukturen. Die sehr funktionalistische Idee ist, dass eine Umstrukturierung eine neue Mentalität hervorbringen würde. Dass eine klare Gewaltenteilung die Korruption ausmerzen würde. Die Öffnung für neue Regierungsformen, wie Synodalität oder die Übernahme von Verantwortung durch Frauen,  sollte zu einer neuen Welt führen.

Aber Reformen werden von Menschen gemacht, nicht von Strukturen. Schlechte Strukturen können aufgrund der Qualität der Menschen, die in ihnen arbeiten, hervorragende Arbeit leisten. Ebenso können hervorragende Strukturen die Arbeit mittelmäßiger Menschen verbessern. Schlechte Elemente werden immer einen Weg finden, die Arbeit guter und sogar hervorragender Menschen zu ruinieren, wenn man ihnen Zeit und Raum genug gibt.

Aus Sicht von Papst Franziskus war es der missionarische Elan der Kirche der neu belebt werden mußte, und dies war ihm wichtiger als eine Reform der Strukturen, von denen er viele einfach zerstörte und andere umging oder im Grunde außer Kraft setzte. Wenn es eine Rechtsfrage gab, dann betraf sie den Papst selbst, seine Rolle, seine Macht, die er persönlich ausüben konnte, sowie das Delegieren.

Der Rücktritt Benedikts XVI. schuf nicht nur die Figur des emeritierten Papstes, in dessen Angelegenheiten Papst Franziskus während der neunjährigen Kohabitation nie eingegriffen hat. Er verdeutlichte auch die Möglichkeit eines Rücktritts und damit die Notwendigkeit, zu klären, unter welchen Bedingungen der Papst zurücktreten sollte oder wer im Falle einer langen Krankheit die Leitung übernehmen sollte.

Heute kann man krank werden und lange am Leben bleiben. Pius VI. blieb auch im Exil Papst. Doch was passiert, wenn der Papst zwar da ist, bei klarem Verstand, aber aus objektiven Gründen nicht alles kontrollieren kann?

Es geht um die Frage des "verhinderten Stuhls" und der Leitung der Kirche im Falle eines Papstes, der aus verschiedenen Gründen unsichtbar sein könnte.

Die Frage nach der Legitimität der "Ersatzregierung" bleibt bestehen, solange es kein klares Gesetz (oder keinen klaren Ausdruck des Willens des Papstes) gibt.

Nichts Neues unter der Sonne.

Das ist auch bei Johannes Paul II. passiert. Das ist wahr. Und Benedikt XVI. wollte eine solche Situation vermeiden und gab deshalb auf. Aber gerade weil es bereits passiert ist, wäre es gut gewesen, dem Ganzen einen rechtlichen Rahmen zu geben.

Papst Franziskus hat sich stattdessen ganz auf sich selbst konzentriert, indem er auf die Institutionen und nicht auf die Aufgaben einwirkte und seine Führung zum Nachteil der Regierung betonte. Heute muss er eine Situation bewältigen, die wahrscheinlich nicht seinen Vorstellungen entsprach, einfach weil er nicht an die Schaffung einer tatsächlichen Regierungsstruktur gedacht hat.

So zeigt uns das unsichtbare Pontifikat eines: Die Kirche kann nicht ohne eine Führungspersönlichkeit sein, selbst wenn diese nur durch das Gesetz präsent ist.

Letztendlich wird jemand diese Rolle übernehmen, weil Einheit nötig ist. Vielleicht markiert diese Phase des Pontifikats das Ende davon, "die Kirche als Feldlazarett“ in Anführungseichen zu setzen. .

Weil wir, wenn wir weiterhin in einer Notlage leben, nicht für die Zukunft planen. Ein großes Paradoxon dieses Pontifikats besteht darin, dass die Kirche, die hinausgeht, nun Gefahr läuft, sich in sich selbst zu verschließen, und der Papst kann nicht anders tun, als tatenlos zuzusehen."

Quelle: A. Gagliarducci, Monday at the Vatican