Und immer wieder: der Rücktritt Papst Benedikts XVI

Marco Tosatti veröffentlicht bei Stilum Curiae den Text, mit dem  A. Cioncis auf einen Artikel in Corrispondenza Romana antwortet.
Hier geht´s zum Original: klicken

DER RATZINGER-CODE. CIONCI ANTWORTET CORRISPONDENZA ROMANA 

Liebe Stilum Curiale, in den letzten Tagen hat das SC diesen Artikel von Corrispondenza Romana neu aufgelegt, in dem der Rücktritt von Benedikt XVI. und die bis heute andauernde Kontroverse darum diskutiert wird. Andrea Cionci, dem in dem Artikel widersprochen wurde, schickte uns diese Antwort, die wir pflichtbewusst veröffentlichen. Viel Spaß beim Lesen.

                                                                             §§§

  Corrispondenza Romana oder die unerschöpfliche Phantasie in Bergoglios Legitimismus

"Ich überlasse mein Fahrrad meinem Neffen Antonio", so stand es im Testament seines Großvaters, aber Antonio war hartnäckig dabei zu  behaupten, daß  "Fahrrad" gleichbedeutend mit "Wohnung" ist, daß sein Großvater ihm um jeden Preis die Wohnung überlassen wollte und er falsch lag; dass es nicht notwendig ist, dass der Großvater das Wort "Wohnung"  in seinem letzten Willen schreibt; daß das Testament nicht zählt und daß die Wohnung nur ihm gehört.

Ein bunter Pinselstrich, um die phantasievollen Anstiege auf den Spiegeln der "einen" Welt (Bergoglios legitimistische Traditionalisten) zu beschreiben, die jeden Tag einen neuen erfinden, um den selbsternannten "Papst Franziskus" zu legitimieren. Eine unerklärliche Haltung, die, wenn sie nicht masochistisch oder übernatürlich ist, offensichtlich die Notwendigkeit verbirgt, Positionsmieten und materielle Interessen zu verteidigen, selbst um den Preis des Endes der kanonischen sichtbaren Kirche: eine grausame, tausendjährige Verantwortung.

Bis heute haben sie es geschafft, zu sagen, daß Benedikt falsch lag, als er schrieb: "Ich verzichte auf das Ministerium"; daß Munus und Ministerium ein und dasselbe sind; daß es nur eine literarische Gewohnheit war, sie auszutauschen; daß Benedikt verwirrt war, weil er die Idee des Papsttums als Modernist nicht ganz verstanden habe; Auch daß es nicht notwendig ist, auf den Munus zu verzichten, und in letzter Zeit hat es eine Person, die ein Jahr Gefängnis wegen Personenwechsels und Fälschung riskiert, geschafft zu schreiben, daß der Papst nicht einmal dem kanonischen Recht unterliegt und abdanken kann, wie er will.

Vor einigen Tagen hatte Prof. de Mattei in einem Artikel einen schönen Ausrutscher begangen, als er mit dem Stift zu Papier brachte: "Die Abdankung von Benedikt XVI. und die Art und Weise, wie sie geschah, werden von vielen Gelehrten und auch von bedeutenden Mitgliedern des Heiligen Kollegiums als schwerer Fehler angesehen."

Der Professor hat noch nicht erklärt, nach welchem Kriterium eine "irrtümlicherweise" geschriebene Abdankung als gültig angesehen werden kann, wenn dies darüber hinaus möglich ist. Can. 332.2 verlangt ausdrücklich, daß sie dem"Ritus" gemäß präsentiert wird, d.h. "in einer angemessenen, korrekten Weise".

Aber noch schmackhafter ist die anschließende "Vertiefung" von Emmanuele Barbieri ind seiner Corrispondenza Romana, für die: "Das Wesen des Papsttums nicht im Munus  liegt, wie bei den Bischöfen, sondern in der Ausübung der Regierung oder im Amt, das kein unauslöschliches Sakrament ist, sondern in der Macht der Jurisdiktion, die verloren gehen oder aufgegeben werden kann. Das Papsttum ist kein geistlicher oder sakramentaler Zustand, sondern ein »Amt«, genauer gesagt eine Institution. Wer auf das Ministerium, also die Regierung, verzichtet, verliert das Papsttum."

Eine Legitimierung des Dschungelgesetzes: Es würde daher ausreichen, einen Papst daran zu hindern, das Amt auszuüben (wie sie es mit Benedikt getan haben), um ihn zu Fall zu bringen.

Aber das Absurde ist, daß es jetzt sogar notwendig ist, das Ministerium aufzugeben! Wir kämpfen also seit Jahren unnötig.

Aber sind wir sicher? Warum also sprechen Kanoniker von 331 bis 335 nur vom Munus des Papstes? Warum verlangt Kanon 332.2 für die Abdankung den Verzicht des Munus und nicht des Ministeriums? Warum geben die Acta Apostolicae Sedis der Putsch-Kirche vom 1. März 2013 (kostbar produziert von Don Tullio Rotondo) die Declaratio als "De MUNERIS Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri ABDICATIONE" an?

Warum spricht Johannes Paul II. in Universi Dominici Gregis (Art. 53) ausdrücklich vom päpstlichen Amt als Petrinischem Munus, der vom Papst "durch göttliche Disposition" empfangen wird?

Überall im CIC wird das Wesen des Papsttums, d.h. das Papst -SEIN, als Munus betrachtet.

In diesem Zusammenhang ist dringend eine Klärung der alten instrumentalen Fola der Synonymie zwischen munus und ministerium erforderlich, die auch Don Silvio Barbaglia für Aldo Maria Valli herausgebracht hat. (hier)

Eine Synonymie zwischen munus und ministerium existiert tatsächlich im Sinne von "Funktion, Aufgabe" in mehreren Kanons: 116 § 1, 173 § 4, 204 § 1, 225 § 2, 230 § 3 usw.

Aber was unbedingt verstanden werden muss, ist, daß, wenn munus gleichbedeutend mit ministerium sein kann, MINISTERIUM NIEMALS GLEICHBEDEUTEND MIT MUNUS IM SINNE VON "CHARGE" ist, weil das Ministerium in allen kanonischen Gesetzen IMMER den praktischen Sinn des TUNS und niemals des SEINS hat

Einfacher gesagt: munus hat zwei Bedeutungen: "SEIN" (Büro, Büro, Position) und "TUN" (Funktion, Aufgabe, Dienst usw.). Ministerium hingegen hat nur eine Bedeutung: " TUN" (Funktion, Aufgabe, Dienstleistung etc.).

Synonymie funktioniert nur, wenn es um Munus geht, nicht um Ministerium!

Aus diesem Grund ist der Verzicht, den Benedikt auf das Amt geleistet hat, nicht gültig, denn Ministerium kann sich NIEMALS auf "Amt" oder "Amt", auf SEIN, sondern nur auf die Ausübung desselben Amtes oder Amtes, auf TUN, beziehen.

Und wenn der Kanon 332.2 konsequent den Verzicht auf das Amt selbst, auf das Papstsein verlangt, so verlangt er tatsächlich den Verzicht vom Munus und von nichts anderem. Benedikt hat auf den Munus verzichtet, das niemals gleichbedeutend mit Amt sein kann, ergo hat er nie darauf verzichtet, Papst zu sein. Der Papst ist nur einer, und er ist es. Ende der Geschichte.

Deshalb haben wir, wie Erzbischof Gänswein 2016 sagte, "einen legitimen Papst, aber zwei lebende Nachfolger des heiligen Petrus" und eine Art "erweitertes Amt mit einem aktiven und einem kontemplativen Mitglied".

Der legitime Papst ist der Kontemplative, der Behinderte, der emeritiert ist (der es verdient, Papst zu sein) und Benedikt ist. Der illegitime Papst ist der aktive, der Franziskus ist. Es ist nicht schwer.

Wir wiederholen es zum millionsten Mal: Benedikt XVI., der tatsächlich- als behindert- darauf verzichtete, Papst zu sein, hat seine Feinde glauben lassen, daß er abgedankt habe, Papst zu sein: die wiederum machtgierig, schluckten die Declaratio als Abdankung, beeilten sich, ein nichtiges Konklave einzuberufen, in Anwesenheit eines weder toten noch abgedankten Papstes, produzierten einen Gegenpapst und spalteten sich auf. Der Apostolische Stuhl ist seit 2013 "völlig behindert" (can. 335) und nichts, wofür Bergoglio zu bauen gekämpft hat, kann vor der völligen Aufhebung bewahrt werden. Ein brillanter Verteidigungsplan, den Benedikt vom römischen Theologen Ticonius aufgreift: ein teilweiser Rückzug der Kirche Christi, um die Kirche des Teufels hervorzubringen und dann zu annullieren. https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/33034895/il-ticonio-di-ratzinger-svela-la-sede-impedita-e-il-terzo-segreto-di-fatima-bergoglio-e-un-vescovo-vestito-di-bianco.html

Sie glauben uns nicht? Okay, aber bevor Sie zur nächsten phantasievollen kanonischen Mystifikationergehen, erklären Sie, warum Papst Benedikt, nachdem er im Juli das Buch "Codex Ratzinger" unter den zehn besten italienischen Bestsellern erhalten hat, dem Autor nicht widerspricht; weil Bischof Gänswein im falschen Brief an P. Minutella erklärte, daß es eine Lüge ist, die Benedikt in Gemeinschaft mit Franziskus https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/33859169/falso-ga-nswein-spunta-un-nome-dal-pdf-papa-benedetto-xvi-non-celebra-in-unione-con-bergoglio.html feiert; zu begründen, wie Benedikt XVI. schreiben kann, dass "kein Papst in den letzten tausend Jahren zurückgetreten ist", wobei ein Coelestin V. 1294 zusammen mit drei anderen Päpsten abdankte. Schließlich möchten wir Sie sagen hören, dass, wenn Benedikt darauf hinweist, daß die Antwort für Ungläubige im Buch Jeremia enthalten ist, wo wir lesen "ICH BIN BEEINTRÄCHTIGT",  ein "reiner Zufall" ist.

Ihr müsst den Mut haben, es zu Papier zu bringen, damit es für die Nachwelt als Denkmal in Stein gemeißelt ist-  wegen der Leugnung von Beweisen und der Aufgabe des Stellvertreters Christi -für diejenigen, die es zuerst verteidigen müssten." 
Andrea Cionci

Quelle:  M. Tosattin,Stilum Curiae, A.Cionci