Fiducia Supplicans : Täuschungen und Tricks

Riccardo Cascioli und Stefano Fontana setzen sich bei La Nuova Bussola Quotidiana sehr kritisch mit Fiducia Supplicans und den dazugehörigen Erklärungen aus dem Vatican und speziell des Glaubens-Dicasteriums auseinander. Hier geht ´s zum Original:  klicken  

"DIE SEGNUNG HOMOSEXUELLER PAARE - ALLE TÄUSCHUNGEN VON FIDUCIA SUPPLICANS"

In diesem Sinne schlagen La Nuova Bussola Quotidiano und das Kardinal-Van-Thuân-Observatorium eine Gesamtbewertung der Erklärung Fiducia Supplicans vor. Wir haben seit ihrer  Veröffentlichung einige Zeit verstreichen lassen, um eine genaue und vollständige Reflexion zuzulassen. In der Tat wirft die Erklärung viele ernste Fragen auf, die separat, aber auch und vor allem in einem einheitlichen Rahmen behandelt werden müssen. Sie scheint einen fatalen Schritt getan zu haben, einen Wendepunkt in Lehre und Praxis der Kirche, eine Grenze scheint entscheidend überschritten worden zu sein. Einige Kommentatoren sprachen von einer "Katastrophe" und einem "Skandal". Das erfordert eine verantwortungsvolle und umfassende Analyse.

Die Stellungnahme wurde am 18. November 2023 veröffentlicht. Sie stammt vom Präfekten, Kardinal Victor Manuel Fernández, und ist mit der Ex-audientia-Formel von Papst Franziskus unterzeichnet. Sie wurde nicht von der Vollversammlung des Dikasteriums für die Glaubenslehre geprüft, sondern, wie es im Text heißt, nur von der Lehrabteilung. Die Formel der päpstlichen Approbation gehört zu den schwächsten: Sie scheint nur zu sagen, daß der Papst informiert wurde, was im Gegensatz zu der großen lehramtlichen Bedeutung steht, die eine Erklärung hat. Ähnliches war mit dem Responsum von 2021 geschehen, das bekanntlich das Gegenteil sagte und bei dem Franziskus seine Ungeduld nicht verheimlicht hatte. In diesem Fall hieß es am Ende des Textes nur, daß der Papst informiert worden sei.

Ein paar förmliche Bemerkungen

Zwei weitere formale Aspekte der Erklärung sind ebenfalls zu beachten. Der erste ist, daß sich die meisten lehramtlichen Hinweise auf Interventionen von Franziskus beziehen. Nie zuvor gab es so wenige Dokumente in Bezug auf das vorherige Lehramt. Darin heißt es, daß die Erklärung "auf der pastoralen Vision von Papst Franziskus basiert", als ob dies einzigartig wäre. Der dritte Grund ist, daß die Argumentation des Textes sehr schwach ist und sein Niveau im Vergleich zur argumentativen Struktur z.B. von Dominus Jesus (2000) entstellt ist, der ebenfalls eine Erklärung wie diese war, d.h. ein Dokument von hohem richterlichen Rang.

Die zentrale These der Deklaration

Fiducia supplicans argumentiert, daß die katholische Lehre über Ehe und Sexualität unverändert bleibt und daß die darin enthaltenen neuen Hinweise nur pastoraler Natur sind und als solche, ohne dies zu leugnen, das Responsum von 2021 vervollständigen, das sich nur auf den Bereich der Lehre beschränkt hätte. Die pastorale Neuerung bestünde in einer Revision der Bedeutung der Segnungen, die zusätzlich zu den bereits doktrinär geklärten Segnungen, die in liturgischen Kontexten stattfinden, auch Segnungen in nicht-liturgischen Kontexten vorsieht, die in der Erklärung als "privat" oder "spontan" bezeichnet werden.

Für diese Argumente gibt es keine plausible Grundlage. 

Wenn der Segen nicht von einem Laien wie einem Vater, der seine Kinder segnet, gespendet wird,  sondern von einem Priester ausgesprochen wird, ist dieser Segen bereits an sich liturgisch, auch wenn er nicht einer von der zuständigen Autorität vorbereiteten Formulierung folgt. Sie ist ihrem Wesen nach liturgisch, weil sie von einem Priester gehalten wird und daher die Kirche einbezieht. Es geht nicht nur darum, festzustellen, daß ein solcher rein pastoraler und nicht liturgischer Segen von der Kirche nie vorgesehen wurde, sondern auch, daß er nicht existiert und nicht vorhergesehen und geregelt wurde, weil er nicht existieren kann. Das bringt uns zu einem weiteren Aspekt der Erklärung, nämlich, daß der Segen keine Bestätigung der Lebenssituation des gesegneten Paares ist, sondern nur die Anrufung der Hilfe Gottes, um den beiden die Kraft zu geben, die positiven Aspekte ihrer Beziehung zu entwickeln, wie z.B. gegenseitige Fürsorge und Hilfe in den Schwierigkeiten des Lebens. Diese Sichtweise ergibt sich aus zwei Gründen, die mit dem oben Gesehenen zusammenhängen: erstens, weil der bereits liturgische Kontext angesichts der Anwesenheit des Priesters nicht den Segen einer öffentlichen Wirklichkeit zulässt, die in krassem Gegensatz zum Gesetz Gottes steht, zweitens, weil diese möglichen positiven Aspekte in einer Paarbeziehung der gewaltsamen gegenseitigen Instrumentalisierung liegen, auch wenn sie einvernehmlich ist. Das entstellt sie: Wenn die beiden sich gegenseitig Gewalt antun, wie können sie sich dann gegenseitig helfen?

Über das "Paar"

Die Segnung ist ein Sakrament und erfordert als solches eine angemessene Disposition des Empfängers durch Reue und die Bereitschaft, aus einem bestimmten Lebenszustand herauszukommen. Unter diesen Bedingungen kann der Segen auch dem Individuum gegeben werden, das sich im Zustand der Sünde befindet. In diesem Sinne ist der Segen eine Öffnung für den Willen Gottes und eine Bitte um seine Hilfe, um die Reue und die Entscheidung, das eigene Leben zu ändern, zu bestätigen und zu stärken. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn der Segen einem irregulären Paar gegeben wird, sei es heterosexuell oder homosexuell. In diesem Fall wird die Lebenssituation der beteiligten Personen anerkannt, bestätigt und begründet. Wenn die beiden als Paar gesegnet sind, wird anerkannt, daß sie ein Paar sind, auch wenn sie es nicht sind, denn sie sind zwei Individuen, die sich gegenseitig für verschiedene Partikularinteressen instrumentalisieren.

Das gilt nicht nur für gleichgeschlechtliche Paare, sondern auch für das faktische Zusammenleben von Mann und Frau.

Die Komplementarität scheint hier, anders als im vorherigen Fall, vorhanden zu sein, aber das ist nicht der Fall, weil die beiden nicht auf eine Berufung reagieren, bei der ihre jeweiligen Aufgaben nicht verfügbar sind, sondern nur auf ihren individuellen Pakt. Ein Paar zu segnen, das kein Paar ist, bedeutet, die Lüge zu bestätigen. Und wenn die beiden den Segen als Paar erhalten, ist es offensichtlich, daß sie nicht beabsichtigen, sich zu trennen, weil sie als Paar darum bitten. Es gibt keine Reue und keine Bereitschaft, ihr Leben zu ändern, und deshalb fehlen die Bedingungen für eine Segnung. Wir können darauf zurückkommen, zu sagen, daß nicht die gewalttätigen und unnatürlichen Aspekte ihrer Beziehung gesegnet sind, sondern nur die positiven, mit denen man wieder anfangen kann, aber wir haben oben gesehen, da diese positiven Aspekte durch die negative Qualität der Beziehung des Paares deformiert bleiben, sie können in Individuen sein, aber nicht im Paar.

Seelsorge, die die Lehre modifiziert

Wie wir gesehen haben, bestätigt Fiducia supplicans die Lehre aller Zeiten über die Segnungen irregulärer Paare, erfindet dann aber einen neuen Segen, der rein pastoraler Natur ist. Diese neutrale Sphäre, d.h. der einzige pastorale Segen, existiert nicht, weil, wie wir gesehen haben, jeder Segen seinem Wesen nach öffentlich und liturgisch ist, insofern er von einem Priester erteilt wird. Andererseits halten wir es für möglich, einen Segen zu empfangen, der die Erfordernisse der Lehre nicht berücksichtigt, wenn wir diese Unabhängigkeit bewahren wollen. Die vermeintlich neutrale Seelsorge, die die Lehre nicht berühren soll, verwandelt sich so in die Bitte um eine neue Lehre über sich selbst.

Die Seelsorge besitzt keine eigene Unabhängigkeit oder Autonomie von der Lehre, wie viele zeitgenössische theologische Strömungen behaupten, denn wenn diese Unabhängigkeit bekräftigt wird, geschieht dies durch die Verkündigung einer Lehre, nämlich der Lehre von der Unabhängigkeit der Seelsorge von der Lehre. Die Praxis ist nicht ohne Theorie, und sie kann auch kein Schöpfer der Theorie sein: wenn sie diesen Anspruch ausspricht, tut sie es theoretisch. Die pastorale Lösung kann also nicht rein pastoral bleiben, sondern versteht sich, da sie die Lehre leugnet (trotz der Zusicherungen in einem anderen Sinne, die an dieser Stelle instrumentell zu sein scheinen), als nicht von der Lehre abhängig, d.h. als fähig, die Lehre selbst zu ändern. Das ist ein unvermeidliches Ergebnis: Die neuen Segnungen, die nur als pastoral betrachtet werden, sind auch doktrinär, weil sie ihre eigene doktrinäre Dimension verleugnen, indem sie eine neue Lehre zum Ausdruck bringen, und weil sie implizit ihre Neuformulierung erfordern. Eine neue Lehre ist in ihnen bereits implizit enthalten. Im Gegenteil, diejenigen, die sie vorschlagen, haben die neue Lehre bereits im Sinn, aber sie beabsichtigen, sie auf pastorale Weise zu verfolgen, d.h. auf indirekte lehrmäßige Weise und nicht auf direkte lehrmäßige Weise. Das ist nichts Neues, denn seit Amoris laetitia haben wir bereits wichtige Vorwegnahmen der Tendenz gehabt, pastorale Forderungen zum Anlass zu nehmen, die Umstände in Ausnahmen zu verwandeln und daher auf Prozesse der Erneuerung der Lehre zu drängen, ohne zu sagen, daß sie gewollt sind, sondern vielmehr darauf zu warten, daß die bisherigen Lehren bestätigt bleiben.

Die listige Sophisterie des Lehramtes

Mit den soeben gemachtem Beobachtungen haben wir das Thema der Schlauheit von Fiducia  Supplicans  berührt, die vorgibt etwas zu sagen, ohne  es zu sagen, und daher trügerisch ist. Der Diskurs sollte jedoch auf das gesamte gegenwärtige Pontifikat ausgedehnt werden, in dem sich Wortspiele und der Gebrauch einer Sprache, die nicht theologisch, sondern die des "sozialen Klatsches" ist, bei vielen Gelegenheiten manifestiert haben. In dieser Hinsicht ist das Schreiben Amoris laetitia der repräsentativste Text, wenn auch keineswegs einzigartig. Die unbeantworteten Fragen, die eine unausgesprochene Botschaft vermitteln, die Fristen, die auf dem "Ja ... aber«, die Ausnahmen von der Norm andeuten, die Zweideutigkeit vieler Ausdrücke (erinnern wir uns zum Beispiel: »Die Eucharistie ist keine Belohnung für die Vollkommenen, sondern ein großzügiges Heilmittel und eine Speise für die Schwachen«), die Phrasen, die ihre Bestandteile auf die Spitze treiben, indem sie der Realität Gewalt antun und heimlich eine vorgefertigte Vision vorschlagen, die bunten und übertriebenen Bilder (wie die »toten Steine, die man auf andere schleudert« in bezug auf die Lehre) und so weiter.

Lassen Sie uns versuchen, einige Beispiele für Fiducia Supplicans zu geben. 

Nehmen wir diesen Satz: "Eine erschöpfende moralische Analyse sollte nicht zur Vorbedingung für ihre Verleihung gemacht werden. Moralische Vollkommenheit darf nicht von ihnen verlangt werden." Wenn ein Priester einen Segen erteilt, verlangt er keine "moralische Vollkommenheit". Der Segen wird auch den Sündern gegeben. Die tendenziöse Rhetorik von Fiducia Supplicants würde gerne die Idee vermitteln, daß es der Forderung nach moralischer Perfektion gleichkäme, irregulären Paaren keinen Segen zu gewähren, aber das ist eine offensichtliche ideologische Überdehnung der Realität.

Es gibt auch eine Reihe von Affirmationen, die sich auf Haltungen der Verschlossenheit und Verurteilung konzentrieren und uns einladen, "die pastorale Liebe nicht zu verlieren, die sich durch alle unsere Entscheidungen und Haltungen ziehen muss" und zu vermeiden, "Richter zu sein, die nur leugnen, ablehnen, ausschließen"; "Gott weist niemanden ab, der in seine Nähe kommt." Auch hier haben wir es mit rhetorischen Übertreibungen und Extremen zu tun. Irreguläre Paare nicht zu segnen, bedeutet nicht, sie abzulehnen, sondern sie in der Wahrheit willkommen zu heißen, die die erste Form des Respekts ist, die ihnen gebührt.

Ein letztes Beispiel betrifft die Verwendung des Wortes »Ehepaar« in einem kirchlichen Dokument, das auf eine Situation angewandt wird, für die das vorherige Lehramt dieses Wort nie gebraucht hat, weil diese Realität, sowohl vom natürlichen als auch vom geoffenbarten Standpunkt aus, keine Ehe ist. In diesem Fall ist die Täuschung ausgesprochen schwerwiegend, denn sie enthält bereits eine positive Bewertung der irregulären Beziehung, die unter Verwendung dieses Begriffs vom Leser als regulär wahrgenommen wird.

Es muss daran erinnert werden, daß viele der oben zitierten Sätze direkt aus den Beiträgen von Franziskus stammen. Fiducia Supplicans  erforderte die allgemeine Entwicklung seiner Lehre, die hier angewandt wird. Er konzentriert einige der disruptiven Ergebnisse seines "neuen Paradigmas".

Die bewusste Vergesslichkeit des rezeptiven Kontextes

Fiducia supplicans enthüllt jedoch auch Tricks verschiedener Art, zusätzlich zu denen, die mit dem Gebrauch der Sprache zu tun haben. Aus argumentativer Sicht gibt die Erklärung vor, die fraglichen Segnungen zuzulassen, solange sie sich nicht für eine Gleichsetzung mit der Ehe eignen. Diese Argumentation ist irreführend, denn die Tatsache, daß sie in ihrer äußeren liturgischen Form nicht mit der Ehe vergleichbar sind, löst nicht die Frage, ob sie eine eigene Gültigkeit in sich haben. Die intrinsische Gültigkeit von etwas hängt von nichts anderem als nur von seiner Natur ab. Es sei darauf hingewiesen, daß dieser Irrtum auch von Geistlichen begangen wird, wenn sie sich mit der rechtlichen Anerkennung von faktischen Lebenspartnerschaften und homosexuellen Lebensgemeinschaften im zivilen Bereich befassen. Franziskus selbst ist zu ihrem Sprecher geworden. Selbst in diesen Fällen wird argumentiert, daß solche Lebensgemeinschaften rechtlich geregelt werden können, solange sie von der Ehe unterschieden werden, ganz zu schweigen davon, daß sie an sich und ihrem Wesen nach ungerecht sind und es auch bleiben, wenn das Gesetz sie nicht mit der Ehe gleichsetzt. Das Kriterium "solange man nicht ..." Es ist eine trügerische Argumentation, weil sie es vermeidet, über die Rechtmäßigkeit oder Nichtrechtmäßigkeit der Sache selbst zu urteilen.

Ein weiterer irreführender Aspekt besteht darin, daß der Sachverhalt, in dem sich die neuen Bestimmungen abspielen, bewusst vernachlässigt wird. Fiducia supplicans sagt, daß irreguläre Segnungen nicht in einen liturgischen Kontext gestellt werden sollten, wenn sie dort bereits seit einiger Zeit mit der Annahme der kirchlichen Autorität selbst platziert wurden, die jetzt das Gegenteil sagt, ohne zu berücksichtigen, daß sie bereits angenommen wurden. Im März 2023, zwei Jahre nach dem Verbot durch das  Responsum, hatten die belgischen Bischöfe anlässlich ihres Ad-limina-Besuchs den Papst über die neue Liturgie informiert, die sie für die Segnung homosexueller Paare vorbereitet hatten, und Franziskus, nachdem sie sich vergewissert hatten, daß sie alle einverstanden waren (Anmerkung: Seit wann ist die bloße Übereinstimmung von Meinungen ein Hinweis auf Wahrheit?), Er forderte sie auf, weiterzumachen. In Deutschland die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare in der Kirche. und nicht nur in einer "privaten" und "spontanen" Form, wie sie von den Fiducia-Bittstellern vorgesehen ist, sind heute Praxis und der Heilige Stuhl hat in dieser Hinsicht nie kanonische Bestimmungen getroffen, wie es von einigen Kardinälen gefordert wurde, im Gegenteil, die Bischöfe, die in dieser Richtung am meisten exponiert sind, wurden dazu ernannt,  wichtige Rollen im Vatikan zu spielen, zuerst im "Rat der 9" und dann an der Spitze der Synode über die Synodalität. Gleichzeitig hat Franziskus ermutigende Briefe an Verbände geschrieben, die sich für die sogenannten LGBT-Rechte einsetzen, und er hat die Arbeit von Pater James Martin [HIER und HIER] und Schwester Jeannine Gramick gebilligt und unterstützt, die für dieselben Ziele kämpfen. Fiducia supplicans wird jedoch so veröffentlicht, als gäbe es all dies nicht, das heißt, als gäbe es keinen Kontext, der bereit wäre, es zu akzeptieren und für Zwecke anzuwenden, die es zu verfolgen beabsichtigt (ohne es zu sagen).

Die Ablehnung des Naturrechts

Angesichts unserer Aufmerksamkeit für die Soziallehre der Kirche möchten wir die negativen Aspekte von Fiducia supplicans in diesem Bereich Katholische politische Lehre erwähnen. In der Kontinuität und Weiterentwicklung der klassischen politischen Philosophie wurde stets daran festgehalten, daß Ehe und Familie die Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft sind. Am Ursprung stehen nicht Individuen ohne Identität ob mit gleicher und serieller Identität, sondern ein Mann und eine Frau. Ihr Paarsein entspringt dieser natürlichen, komplementären Einheit, die unauflöslich und offen für das Leben ist. Soziale Gemeinschaft entsteht nicht aus menschlichen Konventionen, sondern aus dem Plan des Schöpfers. Der Verweis auf das Naturrecht ist also zwingend, weil er eine endgültige Naturordnung ausdrückt und das politische Leben der Willkür des Stärkeren entzieht. Die Legitimität der politischen Autorität beruht auf dem Naturrecht. Der Segen für unregelmäßigen Paare berücksichtigt das Paar, wie ein Paar ben nicht ist. Es legitimiert daher implizit eine substanzielle Gleichheit zwischen dem oben beschriebenen wahren Paar und dem irregulären Pseudopaar. Dies gilt auch dann, wenn keine ausdrückliche und förmliche Gleichheitserklärung vorliegt, selbst wenn eine Behauptung vorliegt, die dieser Gleichheit widerspricht: Der Akt der Betrachtung zweier Individuen, die kein Paar sind, ist stärker als jede andere entlastende Aussage. Es liegt also auf der Hand, daß Fiducia supplicans auch der Soziallehre der Kirche erheblichen Schaden zufügt.

Spaltung in der Kirche

Die unmittelbare Wirkung -und wenn noch längerfristig keine radikalen neuen Tatsachen dazwischenkommen, - dieser Erklärung sind für die gespaltene Kirche hochgradig spaltend. Der Aufstand ganzer Bischofskonferenzen zeigt das zweifelsfrei. Der Bruch betrifft aber nicht nur das spezifische Thema, sondern viel mehr, denn es geht auch um die beiden unvereinbaren theologischen Visionen, die sich in Bezug auf das betreffende Thema unterschiedlich orientieren. Diese Spaltung wird jede Nation, jede Diözese, jede Pfarrei, jede katholische Gemeinschaft und sogar jede Familie kennzeichnen. Sie wird von den gelehrten Erörterungen der Theologen auf das Leben eines jeden Katholiken herabkommen, mit verheerenden Auswirkungen."

Ein anderes Beispiel: “in vom objektiven Standpunkt aus moralisch inakzeptablen Situationen "Die pastorale Nächstenliebe verlangt von uns, andere Menschen nicht einfach als "Sünder“ zu behandeln, deren Schuld oder Verantwortung durch verschiedene Faktoren gemildert werden kann, die die subjektive Zurechenbarkeit beeinflussen.“ Hier, wie auch in ähnlichen Kontexten von Amoris laetitia, kommt es zu Verwirrung: Indem wir die Segnung irregulärer Paare verbieten, entscheiden wir nicht über die subjektive Verantwortung der beteiligten Personen, sondern über den objektiven und öffentlichen Widerstand gegen diese Beziehung in Bezug auf "die eingeschriebene Pläne Gottes:"

Quelle: R. Cascioli, S.Fontana, LNBQ