Erzbischof Viganó und Papst Franziskus

M. Gasperi kommentiert bei OnePeterFive die Entwicklung, die die Kommentare von Erzbischof Viganò zum Pontifikat von Papst Franziskus genommen hat, die dann zu der bekannten Reaktion aus Rom führte. Hier geht ´s zum Original:  Klicken

"ERZBISCHOF VIGANÓ UND DIE PAPST FRANZISKUS-FRAGE"

Seit der Veröffentlichung seines ersten Zeugnisses im August 2018 bis heute habe ich die öffentlichen Äußerungen von Erzbischof Carlo Maria Viganò mit großem Interesse verfolgt und häufig darüber berichtet. So schrieb ich beispielsweise im September 2019, als er gerade begann, das Zweite Vatikanische Konzil (sowohl das historische Ereignis als auch die daraus hervorgegangenen Dokumente) genauer zu untersuchen: „Beten wir für Erzbischof Viganò, dass er das Zweite Vatikanische Konzil weiterhin im Licht der Tradition studiert und die Gnade erhält, den aufgetretenen Bruch nicht nur zu erkennen, sondern auch entsprechend Zeugnis abzulegen, selbst wenn er dies allein tun muss.“ Und ich freute mich zwei Monate später, als er die „schreckliche Diskontinuität“ zwischen „dem vorkonziliaren Lehramt und den neuen Lehren von Nostra aetate und Dignitatis humanae“ anprangerte und damals schrieb: „Durch die Gnade Gottes scheinen unsere Gebete durch Erzbischof Viganòs neuen Aufsatz in großartiger Ausführlichkeit erhört worden zu sein!“

Ungeachtet des Strafdekrets des Vatikans gegen ihn habe ich Seiner Exzellenz versichert, dass er weiterhin meine Wertschätzung und Dankbarkeit für alles hat, was er in den letzten sechs Jahren getan hat, um Alarm zu schlagen gegen sowohl moralische als auch doktrinäre Korruption in der Kirche, die er zu Recht auf die „Revolution in Tiara und Cope“ (Ständige Anweisung der Alta Vendita)[1] zurückführt, die während und nach dem Zweiten Vatikanum stattfand, sowie für die Wiederbelebung einer gesunden Kritik an konziliaren Neuerungen. Er hat auch meinen tiefsten Dank dafür, dass er einige der Fragen beantwortet hat, die ich ihm kürzlich geschickt habe, trotz all der vielen Anforderungen an seine Zeit.

Dennoch hege ich gewisse Bedenken hinsichtlich bestimmter Aspekte seiner derzeitigen Position, insbesondere seiner Überzeugung, dass Franziskus nicht der Papst ist. Er stellt dies nicht länger als bloße Möglichkeit dar, sondern behauptet es als feststehende Tatsache – sei es aufgrund dessen, was Seine Exzellenz als „schwerwiegende Unregelmäßigkeiten“ beim Konklave 2013 bezeichnet hat, sei es aufgrund eines angeblichen Mangels an Zustimmung, als Franziskus seine Wahl annahm, sei es aufgrund der Behauptung, dass Franziskus vor seiner Wahl ein Ketzer und daher nicht wählbar gewesen sei. Und vor kurzem hat Seine Exzellenz in Beantwortung einer Frage von Dr. Taylor Marshall öffentlich erklärt, dass der Rücktritt von Benedikt XVI. „aufgrund der Verfahrensmängel und des kanonischen Monstrums, das er [von zwei scheinbaren ‚Päpsten‘] hervorgebracht hat, sicherlich ungültig ist“, was logischerweise bedeutet, dass er auch der Ansicht ist, dass der Römische Stuhl bei der Wahl von Franziskus nicht tatsächlich vakant war.

Zwei Tage nach der Veröffentlichung des vatikanischen Strafdekrets erinnerte Erzbischof Viganò an seine Antwort auf einen Artikel von Dr. Peter Kwasniewski (September 2020) und sagte: „Ich empfehle, ihn im Lichte der jüngsten Ereignisse vollständig zu lesen und eine ernsthafte theologische Diskussion anzuregen.“ Ich stimme zu, dass eine solche Diskussion notwendig ist, und genau deshalb habe ich ihm die Fragen geschickt, was mich nun dazu veranlasst, respektvoll einige Gegenargumente zu seiner Position vorzubringen.

Viganòs Position zu Franziskus

Beginnen wir mit einer Zusammenfassung der Position von Erzbischof Viganò zu Papst Franziskus, den er als Usurpator betrachtet. Vor einem Jahr interviewte ich Seine Exzellenz zu einer breiten Palette von Themen, darunter seine damals jüngsten Kommentare, dass sich bestimmte von Benedikt XVI. ernannte Kardinäle als den Erwartungen treuer Konservativer völlig unterlegen erwiesen hätten und dass einige von ihnen „beim letzten Konklave Dinge erlebten, die sie nicht öffentlich anprangern“. Als ich ihn bat, näher darauf einzugehen, sagte er:

Einige Kardinäle, die 2013 ins Konklave eintraten, scheinen die Schwere dessen, was im Konklave geschah und weiterhin geschieht, unter dem falschen Anschein formaler Legalität nicht zu verstehen. …Was ihr Schweigen zu den Ereignissen während des Konklaves betrifft, so sehe ich auch hier eine gewisse formal-legalistische Mentalität, die über die dringende Notwendigkeit, dem subversiven Staatsstreich der tiefen Kirche ein Ende zu setzen, obsiegt. …Ich finde es unverständlich, dass ein Mitglied des Kardinalskollegiums Freunden anvertrauen kann, er sei Zeuge von Tatsachen geworden, die die Wahl von Jorge Mario null und nichtig machen, und er diese gleichzeitig nicht öffentlich anprangern will, um das päpstliche Geheimnis nicht zu brechen… Die Indiskretionen dieser Kardinäle konzentrieren sich auf den Beweis schwerer Unregelmäßigkeiten, ohne weitere Einzelheiten anzugeben. …[Wenn Beweise für schwere Unregelmäßigkeiten beim Konklave 2013 auftauchen würden, würde dies ipso facto das Ergebnis seiner Wahl und infolgedessen alle Regierungs- und Lehrhandlungen des Gewählten null und nichtig machen. (Hervorhebung hinzugefügt).

In Bezug auf einen angeblichen Mangel an Zustimmung erklärte Erzbischof Viganò im vergangenen Oktober, dass er Franziskus‘ Annahme des Papsttums für ungültig hält, da er das Papsttum für etwas anderes hält, als es ist, wie ein Ehepartner, der in der Kirche heiratet, aber die spezifischen Zwecke der Ehe aus seiner Absicht ausschließt, wodurch die Ehe gerade aufgrund seines Mangels an Zustimmung null und nichtig wird.“ Damals sprach er von „der Möglichkeit, dass Bergoglio beabsichtigte, die Wahl durch Betrug zu erreichen, und dass er beabsichtigte, die Autorität des römischen Pontifex zu missbrauchen“ (Hervorhebung hinzugefügt), was seiner Ansicht nach das Konklave von 2013 ungültig machen würde.

Jetzt jedoch hält Viganò es für sicher, dass „die Irrtümer und Häresien, denen Bergoglio vor, während und nach seiner Wahl anhing, zusammen mit der Absicht, die er mit seiner offensichtlichen Annahme des Papsttums verfolgte, seine Thronbesteigung null und nichtig machen.“ Darüber hinaus behauptet er, dass „Bergoglio selbst aufgrund seiner zahlreichen Häresien und seiner offenkundigen Fremdheit und Unvereinbarkeit mit der Rolle, die er ungültig und unerlaubt innehat, nicht als Mitglied der Kirche betrachtet werden kann.“ Diese Worte erscheinen in seiner Erklärung J’Accuse, die er am 28. Juni 2024 veröffentlichte, der vom Dikasterium für die Glaubenslehre gesetzten Frist, bis zu der er entweder persönlich erscheinen oder eine schriftliche Verteidigung als Antwort auf den Schismavorwurf der DDF einreichen muss.

Unregelmäßigkeiten beim Konklave, Mangel an Zustimmung und Häresie: Widerlegungen

Was sind die „schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten“, die bestimmte Kardinäle 2013 angeblich „bezeugt“ haben? Dazu gehört möglicherweise die mittlerweile berüchtigte Lobbyarbeit der St. Gallen Mafia – einer Gruppe modernistischer Verschwörer, die der Kirche eine destruktive Agenda aufzwingen wollen (Einzelheiten finden Sie in Julia Melonis Buch) – deren Bemühungen offenbar gegen die Bestimmungen von Universi Dominici Gregis (1996) verstoßen haben, der Apostolischen Konstitution, die nach wie vor das „Sondergesetz“ (can. 349) für die päpstlichen Konklaven ist. Kapitel VI der UDG verbietet den wahlberechtigten Kardinälen, "jegliche Form von Pakt, Abkommen, Versprechen oder anderen Verpflichtungen jeglicher Art einzugehen, die sie dazu verpflichten könnten, einer oder mehreren Personen ihre Stimme zu geben oder zu verweigern. Sollte dies tatsächlich geschehen, selbst unter Eid, verfüge ich [Johannes Paul II.], dass eine solche Verpflichtung null und nichtig ist und niemand verpflichtet ist, sie einzuhalten; und ich verhänge hiermit die Strafe der Exkommunikation latae sententiae über diejenigen, die dieses Verbot verletzen“ (Nr. 81).

Beachten Sie jedoch, dass in der UDG auch steht: "Kein wahlberechtigter Kardinal kann aus irgendeinem Grund oder Vorwand von der aktiven oder passiven Teilnahme an der Wahl des Papstes ausgeschlossen werden“ (Nr. 35), was sogar Exkommunizierte einzuschließen scheint. Diese Interpretation ist logisch im Lichte von Paul VI. Romano Pontifici Eligendo (1975), in dem es heißt: "Kein wahlberechtigter Kardinal kann wegen oder unter dem Vorwand einer Exkommunikation, Suspendierung, eines Interdikts oder eines anderen kirchlichen Hindernisses von der aktiven oder passiven Teilnahme an der Wahl des Papstes ausgeschlossen werden. Alle derartigen Zensuren sind hinsichtlich der Wirkung der Wahl als suspendiert zu betrachten“ (Nr. 35). Und Paul VI. wiederholte lediglich die frühere Gesetzgebung von Pius XII. (vgl. Vacantis Apostolicae Sedis, Nr. 34).

Zu den weiteren "Unregelmäßigkeiten“ zählen Behauptungen, dass am zweiten Tag des Konklaves, dem Tag der Wahl von Franziskus (13. März 2013), fünf statt vier Wahlgänge zugelassen waren. Wenn das stimmt, wäre das auch ein Verstoß gegen die UDG, da das Dokument festlegt, dass an jedem Tag nach dem ersten Tag eines Konklaves nur "zwei Wahlgänge am Morgen und zwei am Nachmittag stattfinden“ (Nr. 63). Diejenigen, die der Ansicht sind, dass die UDG verletzt wurde, verweisen letztlich auf die folgende Klausel: "Sollte die Wahl auf eine andere Weise stattfinden als in der vorliegenden Verfassung vorgeschrieben oder sollten die hier festgelegten Bedingungen nicht eingehalten werden, ist die Wahl aus genau diesem Grund null und nichtig, ohne dass eine Erklärung in dieser Angelegenheit erforderlich ist; folglich verleiht sie dem Gewählten kein Recht“ (Nr. 76). Um jedoch mit Sicherheit zu wissen, dass UDG verletzt wurde, müsste es sicherlich mindestens einen Augenzeugen (vermutlich einen wahlberechtigten Kardinal) geben, der dies öffentlich bezeugt. Gemäß den biblischen Maßstäben sind zwei oder drei Zeugen erforderlich (vgl. Deuteronomium 17:6, 19:15; 2. Korinther 13:1). In Ermangelung solcher Augenzeugenaussagen können wir daher nicht davon ausgehen, dass die UDG in einer Weise verletzt wurde, die die Wahl von Franziskus null und nichtig machen würde. Was die für eine gültige Annahme des Papstamts erforderliche Absicht betrifft, so kommt die UDG einer richtigen Absicht am nächsten, und zwar in dem Eid, den alle wahlberechtigten Kardinäle vor der Stimmabgabe ablegen müssen:

Ebenso versprechen, geloben und schwören wir, dass derjenige von uns, der durch göttliche Fügung zum römischen Pontifex gewählt wird, sich getreulich der Ausübung des munus petrinum des Hirten der Universalkirche verschreiben und nicht versäumen wird, die geistigen und weltlichen Rechte und die Freiheit des Heiligen Stuhls energisch zu bekräftigen und zu verteidigen. (UDG, 53, Hervorhebung hinzugefügt)

Wenn jedoch eine richtige Absicht erforderlich ist, damit der gewählte Mann das Amt gültig annimmt, dann sollten anscheinend mehrere frühere Päpste für ungültig erklärt werden, angefangen mit dem degenerierten und praktisch heidnischen Johannes XII. (reg. 955-964), der eindeutig kein Interesse daran hatte, „die Offenbarung oder das Glaubensgut, das durch die Apostel überliefert wurde, ehrfürchtig zu bewahren und getreulich zu erklären“ (Vatikan I, Pastor Aeternus, Kap. 4; D.H. 3070).

Was die Behauptungen angeht, dass Franziskus vor seiner Wahl ein Ketzer und damit für das Papstamt ungeeignet gewesen sei, so ist es schlicht nicht der Fall, dass die Kirche ihn für hartnäckig hielt. Weder Johannes Paul II. noch Benedikt XVI. erklärten ihn jemals zum Ketzer, noch warnten sie ihn jemals, dass er bestimmte Häresien widerrufen müsse – und Warnungen müssen einem Schuldspruch zwangsläufig vorausgehen, so bedeutende Theologen wie Kardinal Thomas Cajetan (1469-1534), St. Robert Bellarmin (1542-1621) und Johannes von St. Thomas (1589-1644), die alle dieselbe biblische Lehre zitieren. Bellarmin sagt beispielsweise, dass die Tatsache, „dass ein offenkundiger Ketzer ipso facto abgesetzt würde, durch Autorität und Vernunft bewiesen ist.“ Die Autorität liegt beim heiligen Paulus, der Titus befiehlt, dass ein Ketzer nach zwei Tadel, das heißt, wenn er offensichtlich hartnäckig erscheint, zu meiden ist“ (Hervorhebung hinzugefügt), und sich dabei auf Titus 3:10-11 bezieht.

Außerdem hätte selbst der damalige Kardinal Bergoglio vor seiner Wahl privat ketzerische Ansichten vertreten, dies allein hätte nicht ausgereicht, um ihn vom Papstamt auszuschließen. Um noch einmal Bellarmine zu zitieren: "Ein heimlicher Ketzer, wenn er Bischof oder sogar oberster Pontifex sein könnte, verliert weder seine Jurisdiktion noch seine Würde oder den Namen des Oberhaupts der Kirche, bis er sich entweder öffentlich von der Kirche trennt oder wegen Ketzerei verurteilt und gegen seinen Willen von ihr getrennt wird…“

War der Rücktritt von Benedikt XVI gültig?

Was die Behauptung betrifft, dass der Rücktritt Benedikts XVI. ungültig gewesen sei, was bedeuten würde, dass der Römische Bischofssitz zum Zeitpunkt der Wahl von Franziskus nicht tatsächlich vakant war, so habe ich mich Anfang des Jahres im ersten Teil einer zweiteiligen Serie ausführlich mit diesem Thema befasst.[4] Wie dort erklärt wird, stützen die meisten Menschen, die diese Position vertreten, ihre Überzeugung auf eine angebliche Konvergenz von Beweisen auf der Grundlage mehrerer Texte – jener von Benedikt XVI. (darunter einige aus Jahrzehnten vor seinem Pontifikat) und anderer, gelesen im Lichte zweier bestimmter Kanons des aktuellen Codex des kanonischen Rechts (1983). All dies beweist ihnen, dass Benedikts Rücktritt ungültig war, typischerweise aus einem von zwei Gründen: (1) Er verwendete in seiner Declaratio (Rücktrittserklärung) nicht den richtigen lateinischen Begriff und/oder (2) er hatte ein falsches Verständnis des Papsttums und befand sich daher in einem "erheblichen Irrtum“ (Can. 188), als er zurücktreten wollte. Zugegeben, andere halten Benedikts Rücktritt aufgrund des sogenannten "Ratzinger-Kodex“, den der italienische Journalist Andrea Cionci entwickelt hat, für ungültig.

In seinem jüngsten Interview mit Dr. Taylor Marshall verwies Erzbischof Viganò darauf, dass "Professor Enrico Maria Radaelli“ die Position, dass Benedikts Rücktritt nicht gültig war, "hervorragend erklärt“ habe. Obwohl ich Professor Radaellis konkrete Argumente nicht kenne, hat er Dr. Ed Mazzas These unterstützt und Mazza für seine "Intuition gelobt, sich auf Kanon 188 zu konzentrieren (der viel entscheidender und relevanter ist als 332 § 2) und durch den Verzicht völlig verletzt wurde, weil: 1) 188 die Wurzel der häretischen Tat trifft; 2) es der Tat in ihrer Substanz einen entscheidenden Schlag versetzt.“ Somit ist es klar, dass Radaelli Dr. Mazzas zentralem Argument zustimmt, dass Benedikts Rücktritt aufgrund eines "wesentlichen Irrtums“ (can. 188) ungültig war.

Wer sich eine vollständige Darstellung von Dr. Mazzas Position ansehen möchte, kann sich diese Online-Vorlesung vom letzten Dezember sowie diese freundliche Debatte von Anfang dieses Jahres ansehen. Für eine umfassende und systematische Widerlegung der "benevacantistischen“ Position empfehle ich dringend die Lektüre von "Valid? The Resignation of Pope Benedict XVI" von Steven O’Reilly, das ein Vorwort von Bischof Athanasius Schneider enthält.

Ungeachtet der jeweiligen Argumente wird die Ansicht, Franziskus sei nicht der Papst, letztlich durch eine einfache Tatsache widerlegt: Er wurde nach seiner Wahl und Amtsantritt am 13. März 2013 von der gesamten Kirche friedlich und allgemein als der "wahre Papst“ (UDG, 88) akzeptiert. Mit den Worten von Kardinal Louis Billot (1846-1931), dem berühmten französischen Theologen, der unter Papst Pius X. im Heiligen Offizium diente: "Der Beitritt der Universalkirche wird an sich immer ein untrügliches Zeichen für die Legitimität eines entschlossenen Pontifex sein und damit auch für das Vorhandensein aller für die Legitimität selbst erforderlichen Bedingungen.“

Quelle. M. Gasperi, OnePeterFive