Roberto de Mattei und das Problem eines " häretischen Papstes"

Roberto de Mattei veröffentlicht bei The Voice of the Family anläßlich des Eklats um die

aufsehen-erregenden Worte des Papstes über die Gleichweritgkeit der verschiedenen Religionen während seine Singapur-Besuchs- einen Kommentar  zum komplexen Problem eines häretischen Papstes. und einer möglichen Sedisvakanz. Hier geht´s zum Original:  klicken

          ZUM PROBLEM DES HÄRETISCHEN PAPSTES

Die Aussage von Papst Franziskus zu den verschiedenen Religionen am 13. September in Singapur dürfte einen gewissen Sedisvakantismus befeuern, der die Autorität des amtierenden Papstes aufgrund seiner tatsächlichen oder mutmaßlichen Häresien nicht anerkennt.

Während die Ablehnung oder der Widerstand gegen viele Äußerungen des Papstes gerechtfertigt sein kann, gilt dies nicht für die Oberflächlichkeit, mit der das schwierige und heikle Problem der höchsten Autorität in der Kirche in manchen Kreisen behandelt wird.

In einem wegweisenden Buch, Ipotesi teologica di un Papa eretico (Chieti, Edizioni Solfanelli, 2018), hat Arnaldo Xavier da Silveira (1929–2018) eine systematische Darstellung der Frage des häretischen Papstes vorgelegt. Auf der Grundlage gründlicher Recherchen zeigt der Autor, dass die Möglichkeit, dass ein Papst der Häresie verfallen könnte, von den meisten Theologen anerkannt wird. Es besteht jedoch kein Konsens darüber, ob ein häretischer Papst sein Amt verlieren würde, und wenn ja, wann und wie dies geschehen würde.

Die plausibelste Ansicht scheint laut da Silveira und anderen Autoren die des Heiligen Robert Bellarmin zu sein, wonach ein Papst, der einer öffentlichen und weithin bekannten Häresie verfällt, aufhören würde, Mitglied der Kirche zu sein, und daher ipso facto aufhören würde, Oberhaupt der Kirche zu sein.

Auf dieser Grundlage argumentieren einige Sedisvakantisten: a) Franziskus hat durch seine Worte und Taten bewiesen, dass er ein öffentlicher Häretiker ist; b) wenn Franziskus ein öffentlicher Häretiker ist, dann ist er kein Mitglied der Kirche mehr, in welchem ​​Fall er nicht als das wahre Oberhaupt der von Christus eingesetzten sichtbaren Kirche betrachtet werden kann; c) daher ist Franziskus nicht der Papst, sondern einfach Jorge Mario Bergoglio, „inimicus Ecclesiae“.

In Wirklichkeit ist das Problem komplexer und muss im Lichte der Lehren des Heiligen Robert Bellarmin und der zuverlässigsten Theologen angegangen werden.

In der Enzyklika Mystici Corporis vom 29. Juni 1943 erklärt Pius XII., dass der mystische Leib der Kirche in seiner Ähnlichkeit mit dem fleischgewordenen Wort ein tiefes spirituelles Leben sowie eine organische und soziale Struktur besitzt. Wie ihr Gründer besteht die Kirche aus einem menschlichen Element, sichtbar und äußerlich, das von den Menschen geliefert wird, aus denen sie besteht, und einem göttlichen Element, geistig und unsichtbar, das von den übernatürlichen Gaben geliefert wird, die ihre menschliche Gesellschaft unter den Einfluss des Heiligen Geistes stellen, der Seele und des verbindenden Prinzips des gesamten Organismus.

Um gerettet zu werden, ist es notwendig, durch übernatürlichen Glauben zur Seele der Kirche zu gehören, denn „ohne Glauben ist es unmöglich, Gott zu gefallen“ (Hebr 11,6). Der Glaube ist jedoch nur der Anfang unserer göttlichen Existenz: Sein volles, intensives Leben wird heiligmachende Gnade genannt. Wer die sehr schwere Sünde der Häresie begeht, trennt sich von der Seele der Kirche.

Die Zugehörigkeit zum Leib der Kirche hingegen erfordert drei Elemente: das äußere Bekenntnis des katholischen Glaubens, die Teilnahme an den Sakramenten der Kirche und die Unterwerfung unter die legitimen Hirten. Werden Ketzer automatisch auch vom Leib der Kirche getrennt?

In derselben Enzyklika Mystici Corporis erklärt Pius XII.: „Nur diejenigen, die getauft sind und den wahren Glauben bekennen und nicht das Unglück hatten, sich von der Einheit des Leibes zu trennen, oder die von der legitimen Autorität wegen schwerwiegender Verfehlungen ausgeschlossen wurden, dürfen als Mitglieder der Kirche aufgenommen werden.“

Hier besteht ein impliziter, aber grundlegender Unterschied zwischen der rechtlichen und der geistigen Trennung der Ketzer vom Mystischen Leib, der den Unterschied zwischen der Seele und dem Leib der Kirche widerspiegelt. Der Papst erklärt, dass Häresie die Person zwar von Natur aus geistig von der Kirche trennt, eine rechtliche Trennung jedoch nur dann eintritt, wenn die Person die Kirche freiwillig verlässt oder durch ein kirchliches Urteil von ihr getrennt wird.

Man darf die Sünde und das Verbrechen der Häresie nicht verwechseln. Erstere gehört in die moralische Sphäre, letztere in die juristische. Häresie stellt von Natur aus eine Sünde dar und trennt uns geistig von der Kirche, was uns auch zu einer juristischen Trennung prädisponiert. Aber die geistige Bindung unterscheidet sich von der juristischen. John Salza und Robert Siscoe haben diesen Punkt in True or False Pope (Saint Thomas Aquinas Seminary, 2015, S. 143–189) untersucht. Eine formelle Trennung findet statt, wenn die Autorität der Kirche das Verbrechen der Häresie anerkennt und den Häretiker öffentlich verurteilt. Aber wer hat die Autorität, ein Urteil gegen den Papst zu fällen, der keinen Vorgesetzten über sich hat? Es ist klar, dass jede Intervention der Kirche, der Kardinäle oder des Konzils eine rein deklarative Handlung wäre, die die Existenz eines Verbrechens der Häresie öffentlich belegen würde. Der Stellvertreter Jesu Christi unterliegt in der Tat keiner menschlichen Gerichtsbarkeit: Sein direkter und unmittelbarer Richter kann nur Gott selbst sein.

Der Papst kann sich von der Kirche trennen, aber nur durch eine weithin bekannte Häresie, die dem katholischen Volk offenkundig ist und hartnäckig verkündet wird. Der Verlust des Pontifikats wäre in diesem Fall nicht das Ergebnis einer Entlassung durch jemand anderen, sondern einer Handlung des Papstes selbst, der sich, indem er ein formeller und weithin bekannter Häretiker wird, aus der sichtbaren Kirche ausschließt und stillschweigend vom Pontifikat zurücktritt.

Eine offen bekannte Häresie kann jedoch als öffentlich definiert werden, ohne dass sie notwendigerweise allgemein bekannt ist. Der berühmte Kanonist Franz Xaver Wernz macht in seinem Ius Decretalium (Band VI, 1913, S. 19–23) einen wichtigen Unterschied zwischen einem öffentlichen Verbrechen und einem allgemein bekannten Verbrechen. Ein Verbrechen ist publicum, wenn es, obwohl allgemein bekannt, nicht von allen Menschen als Verbrechen erkannt wird. „Allgemein bekannt“ bedeutet außerdem, dass das Verbrechen von allen als offensichtlich erkannt wird: „Allgemein bekannte Tatsachen bedürfen keines Beweises“ (can 1747). Ihre allgemeine Bekanntheit setzt voraus, dass sich derjenige, der die häretischen Worte hört, der inneren Böswilligkeit desjenigen bewusst ist, der sie ausspricht. Wenn derjenige, der sie ausspricht, ein Papst ist, wird der Häretiker ein wahrer Papst bleiben und seine Taten werden grundsätzlich gültig sein, solange dieses Bewusstsein fehlt und der Papst von der Universalkirche toleriert und akzeptiert wird.

Heute interpretiert die große Mehrheit der Katholiken, angefangen bei der kirchlichen Hierarchie, die Worte und Taten von Papst Franziskus unentgeltlich. Wir können also nicht sagen, dass sein Glaubensverlust offensichtlich und offenkundig ist. Ebenso wenig scheint es möglich, seine Hartnäckigkeit zu beweisen. Daher sind die richtigen Richtlinien der großen klassischen Theologen in der Praxis schwer zu befolgen. Als der heilige Robert Bellarmin oder Pater Wernz ihre Bücher schrieben, war die Gesellschaft noch katholisch, der sensus fidei war entwickelt und es war leicht, die Häresie eines Priesters, eines Bischofs oder sogar eines Papstes zu erkennen. Heute lebt die große Mehrheit der Getauften – gewöhnliche Gläubige, Priester, Bischöfe – in der Häresie versunken und nur wenige sind in der Lage, zwischen der Wahrheit und dem Irrtum zu unterscheiden, der in den Tempel Gottes eingedrungen ist.

Kehren wir zur Unterscheidung zwischen der spirituellen und der juristischen Sphäre zurück. Der heilige Robert Bellarmin gibt im zweiten Buch von De Romano Pontifice ein interessantes Beispiel in Bezug auf Novatian und Baius. Novatian (220–258) war ein Ketzer, der die Legitimität von Papst Cornelius leugnete und so weit ging, sich selbst zum Papst zu erklären, wobei er die Autorität der Kirche öffentlich ablehnte. Michel de Bay (1513–1589), genannt Baius, ein Professor im niederländischen Löwen, verfiel der Häresie und wurde von Pius V. und Gregor XIII. gerügt. Im Gegensatz zu Novatian leugnete er jedoch nicht den Papst und die Kirche als unfehlbare Glaubensregel. Bellarmine erklärt, dass Novatian ein offenkundiger Ketzer war, der im Gegensatz zu Baius sein Amt und seine Jurisdiktion in der Kirche verlor.

Abschließend kann es passieren, dass sich ein Papst geistig von der Kirche abspaltet, während er kanonisch Papst bleibt, genauso wie es passieren kann, dass sich die Gläubigen geistig von einem Papst abspalten, während sie seine kanonische Legitimität anerkennen. Wahre Katholiken müssen sich nicht vom Papst trennen, sondern von den Häresien und Irrtümern, die leider von den höchsten Stellen der Kirche verkündet werden, und dann alles andere von Gott erwarten."    (Roberto de Mattei)

Quelle.  The Voice of the Family