Sind Euthanasie-Befürworter unbelehrbar?

A. Gagliarducci kommentiert in einem Leitartikel in La Nuova Bussola Quotidiana die Entwicklung in einem weiteren Fall von Euthanasie an einem schwer kranken Kind in England.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"DIE UNGELERNTE LEKTION DES ENGLISCHEN KINDES, DAS SICH WEIGERT, ZU STERBEN"  

N.R., 4 Jahre alt, wurde im April auf Beschluss von Ärzten und Richtern von den lebenserhaltenden Maßnahmen "befreit". Aber er lebte weiter und tatsächlich verbesserte sich sein Zustand. Der Richter hebt das Urteil auf, versteht aber die Moral der Geschichte nicht, nämlich die Bedeutung von Liebe und „bestem Interesse“.

„Es ist ein sehr ungewöhnlicher Fall und wirft einige unangenehme Fragen auf, die eine offene und objektive Antwort verdienen.“ Diese Worte stammen vom britischen Richter Nigel David Poole und der Fall, auf den er sich bezieht, ist der von NR , einem 4-jährigen behinderten Kind, dem derselbe Richter im April letzten Jahres die lebenserhaltenden Maßnahmen entzogen hatte, das jedoch überlebte und dem es sogar besser geht.

Dies ist ein Fall, der alle vorherigen Fälle – von Charlie Gard bis Indi Gregory , über Alfie Evans , Archie Battersbee und andere – sofort wieder aufleben lässt, in denen Ärzte und Richter gegen den Willen der Familien intervenierten, um den Tod von Kindern zu beschleunigen. Und es bietet sich für einige Überlegungen an.

N.R. (das Gericht verbot die Verbreitung seines Namens) wurde ohne Augen und wahrscheinlich taub geboren, doch 2023 wurde er von einer Gehirninfektion heimgesucht, die zwei Herzinfarkte verursachte: Von diesem Moment an lebte er zumindest nur noch dank eines Lungenbeatmungsgeräts bis April. Das Drehbuch war bereits geschrieben: Die Ärzte des King's College Hospital beschlossen, den Einsatz lebenserhaltender Maßnahmen zu unterbrechen, die Eltern – Katholiken, die bereits eine Abtreibung abgelehnt hatten, als eine Ultraschalluntersuchung die schwere Behinderung offenbart hatte – waren dagegen; und Sie landen vor Gericht. Und hier kommt Richter Poole nach der Untersuchung des Kindes zu dem Schluss, dass es in seinem besten Interesse sei, zu sterben, weil „die Schwierigkeiten, mit denen es konfrontiert ist, weitaus größer sind als die Vorteile.“ Auch die Eltern hatten vergeblich versucht, nach Italien ins Bambin-Gesù-Krankenhaus in Rom  überführt zu werden.

Außer überraschenderweise weigert sich N.R. zu sterben, obwohl er nicht mehr an das Beatmungsgerät angeschlossen ist. außerdem bessert sich sein Zustand langsam: kein Katheter mehr, er wird über einen Schlauch ernährt, er atmet normal. So kam Richter Poole selbst auf Bitten der Eltern zurück, um das Kind zu besuchen, nahm die Situation zur Kenntnis und hob am 23. September sein vorheriges Urteil auf, wies die Ärzte an, die erforderliche Pflege zu leisten, und erkannte an, dass dieser Fall beweise, dass „ Die Medizin ist die Wissenschaft der Unsicherheit und die Kunst der Wahrscheinlichkeit.“ Andererseits verteidigte Poole, dem bereits in anderen ähnlichen Fällen in der Vergangenheit die lebenserhaltenden Maßnahmen abgeschaltet worden waren, sein Urteil vom April damit, dass es angesichts der Umstände, unter denen es verhängt wurde, gerechtfertigt sei.

Man geht daher davon aus, dass sich die möglichen Antworten auf die „unangenehmen Fragen“, die der NR-Fall aufwirft, in Zukunft wahrscheinlich auf größere Vorsicht bei der Entscheidung, die lebenserhaltenden Maßnahmen abzuschalten, und möglicherweise auf mehr klinische Tests zur Feststellung der tatsächlichen Heilungsmöglichkeiten beschränken werden.

Tatsache ist, dass Richter Poole, der das Urteil vom April rechtfertigt, zwei grundlegende Kriterien bestätigt, die zutiefst falsch sind.

Die erste betrifft die Bedeutung der Liebe der Eltern zu einem Kind (sie gilt jedoch für die Liebe im Allgemeinen). In dem Urteil vom April erkannte der Richter die große Liebe der Eltern zu NR an: „Als Eltern eines schwerbehinderten Kindes sind sie sich bewusst, dass sie ihm nicht die Menge an Erfahrungen bieten können, die sie einem Kind ohne seine Behinderung bieten könnten.“ , aber sie können ihm eine bedingungslose Liebe schenken und die Gewissheit, dass sie immer bei ihm sein werden. (…) NR profitiert weiterhin von der bedingungslosen Liebe und Unterstützung seiner Eltern. Ihre Hingabe an ihn ist wirklich rührend. Richter Poole unterstützt jedoch die Entscheidung der Ärzte, die durch seine eigene Untersuchung bestätigt wurde, und stellt fest, dass Liebe, so erbaulich sie auch sein mag, ein Hindernis für die klare Beurteilung dessen ist, was für den geliebten Menschen das Beste ist. Als ob man sagen wollte, dass Liebe ein Hindernis für die Vernunft ist und dass die einzige Möglichkeit, objektiv zu urteilen, die Gleichgültigkeit gegenüber dem beurteilten Subjekt ist. Das ist eine absurde Behauptung: Gleichgültigkeit, das Fehlen eines Gefühls oder Engagements hindert uns tatsächlich daran, den anderen zu kennen und daher beurteilen zu können, was für ihn gut ist.

Sonst wäre es so, als würde man zum Beispiel sagen, dass zwei verheiratete Menschen sich nicht verstehen und das Wohl des anderen nicht erkennen können, nur weil sie verliebt oder emotional verbunden sind. Natürlich kann es auch zu einer verzerrt erlebten emotionalen Beziehung kommen, aber die Lösung kann nicht Gleichgültigkeit sein, sie ist unmenschlich. So unmenschlich wie das Aprilurteil.

Es gibt ein zweites von Richter Poole angeführtes Kriterium, das nicht geteilt werden kann. Um zu beurteilen, was „das beste Interesse“ ist, verwendet er tatsächlich den Maßstab „Lebensqualität“. Der Sinneswandel in Bezug auf N.R. erfolgt angesichts der Beweise dafür, dass sich sein Gesundheitszustand verbessert hat und sich die Meinung der Ärzte daher als voreilig und ungenau erwiesen hat. Aber er bleibt bei der Überzeugung, dass es angesichts der Aussicht auf eine fortschreitende Verschlechterung der Bedingungen immer noch richtig ist, den Tod zu erzwingen, gerade weil ein solches Leben nicht mehr lebenswert ist.

Allerdings ist es genau das Kriterium, gegen das die Eltern von N.R. sowie die von Alfie, Charlie, Archie und den anderen kämpften: Sie machten sich keine Illusionen über die Genesung ihrer Kinder und rechneten auch nicht mit einer langen Lebenserwartung, sondern fbaten uzm einen natürlichen Tod  dass es Gott sein sollte, der entscheidet und nicht ein Arzt oder ein Richter. Sie forderten, dass die bedingungslose und natürliche Liebe der Eltern, die ihre Kinder bis zum letzten Moment großzogen, nicht künstlich und brutal gebrochen werde. Und genau dieses „beste Interesse“ wollen die Mächte dieser Welt nicht anerkennen."

Quelle:  A. Gagliarducci, LNBQ