Brief von der Synode

Auch heute veröffentlicht firstthings einen Brief den George Weigel über den Verlauf der Synodalitäts-Synode in Rom verfaßt hat. Hier geht´s zum Original:  klicken

"DIE SYNODE UND DER KRIEG GEGEN "VERITATIS SPLENDOR" 

Obwohl die Gilde der progressiven Theologen sich selbst als die Speerspitze des katholischen Denkens sieht, weist sie tatsächlich einen gewissen atavistischen Charakter auf, der an die Bourbonen erinnert, wie die französische Exildynastie von Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, einem schlüpfrigen Charakter, so berühmt beschrieben wurde: „Sie haben nichts gelernt und nichts vergessen.“ In die erste Kategorie der Unwissenheit fällt die Weigerung der Gilde, zuzugeben, dass einige Fragen der Doktrin und Moral endgültig geklärt sind. In die zweite Kategorie der Unwissenheit hat die Gilde Johannes Paul II. nie verziehen, dass er 1993 die Enzyklika Veritatis Splendor (Der Glanz der Wahrheit) über die authentische Reform der katholischen Moraltheologie veröffentlichte. 

Warum Veritatis Splendor?

Um es einfach und einigermaßen kurz zu machen:

Johannes Paul II., ein durch und durch moderner Intellektueller, war aufgrund seiner eigenen philosophischen Studien und seiner pastoralen Arbeit fest davon überzeugt, dass die Kirche angesichts der zeitgenössischen Verwirrungen zur Verteidigung und Förderung menschlichen Gedeihens und sozialer Solidarität die Realität dessen bekräftigen müsse, was man technisch als „intrinsisch böse Taten“ bezeichnet – Taten, die an und für sich schwer verwerflich sind und die durch keine Kombination von Absichten und Konsequenzen jemals gerechtfertigt werden können. Menschen mit einem normalen ethischen Empfinden begreifen diesen Punkt sofort: Kinder zu quälen ist immer schwer verwerflich; ebenso wie Vergewaltigung, Mord oder der Diebstahl eines Laibs Brot von einem Hungernden. Nichts könnte den Holocaust an den europäischen Juden rechtfertigen, ebenso wie nichts Stalins Terrorhungersnot in der Ukraine, den Holodomor, rechtfertigen könnte. Normale Menschen, wie ich schon sagte, verstehen das, und das ohne große Schwierigkeiten.

Bestimmte Intellektuelle tun dies jedoch nicht – was Orwells Diktum bestätigt, dass „manche Ideen so absurd sind, dass nur ein Intellektueller sie glauben würde“. Es gibt viele Gründe für diese Begriffsstutzigkeit, darunter eine gewisse Lähmung durch das, was diese Intellektuellen als Immanuel Kants Zerstörung der klassischen Metaphysik und damit der Idee, dass es tiefe Wahrheiten in der Welt und in uns gibt, die wir durch Vernunft erkennen können, ansehen. Die herausfordernden spirituellen und pastoralen Probleme, die der Zusammenbruch der europäischen Moralkultur vor, zwischen, während und nach den beiden Weltkriegen des 20. Jahrhunderts aufwarf, trugen ebenfalls dazu bei, dass nicht wenige katholische Theologen eine neue Art der katholischen Moraltheologie vorschlugen: Eine Kalkulation von Absichten und Konsequenzen sollte eingesetzt werden, um die Moralität oder Unmoral bestimmter Handlungen zu beurteilen. Wenn wir nach Kant und David Hume nicht mit Sicherheit wissen können, dass manche Dinge moralisch gesehen dauerhaft nicht in Frage kommen, dann ist das Beste, was wir tun können, einen Reflexionsrahmen (Absicht + Handlung + Konsequenz) zu schaffen, der es uns erlaubt, scheinbar möglichst vernünftige moralische Urteile zu fällen.

Diese Methode, die allgemein als „Proportionalismus“ (oder in ihrer eher billigen Form als „Situationsethik“) bekannt ist, war Mitte der 1960er Jahre ein heißes Thema, als sie eine Schlüsselrolle in der katholischen Kontroverse über die moralisch angemessenen Mittel zur Regulierung der menschlichen Fruchtbarkeit spielte: der sogenannten „Geburtenkontrolldebatte“. Es lohnt sich, hier einen Moment innezuhalten und sich daran zu erinnern, dass der Katholizismus damals lehrte, dass Paare tatsächlich eine moralische Verantwortung haben, ihre Familien zu planen und dabei verschiedene Umstände, einschließlich Gesundheit und materieller Ressourcen, zu berücksichtigen. Die eigentliche Frage war, welche Mittel zur Fruchtbarkeitsregulierung am besten mit der Würde der menschlichen Person, der Würde der Ehe, der Würde der menschlichen Liebe und insbesondere der Würde der Frau vereinbar sind. Papst Paul VI. widerstand sowohl dem heftigen kulturellen Gegenwind, der durch die sexuelle Revolution erzeugt wurde, als auch der energischen Kampagne proportionalistischer Moraltheologen und kam zu dem Schluss, dass die Nutzung der natürlichen Rhythmen der Biologie zur Regulierung der Fruchtbarkeit die einzige Methode war, mit der diese würdevollen Ziele erreicht werden konnten. So lehnte er es ab, in der Enzyklika Humanae Vitae von 1968 einen proportionalistischen Ansatz zur „Frage der Geburtenkontrolle“ zu verfolgen , der die Verwendung chemischer und mechanischer Verhütungsmittel legitimiert hätte. 

In der Gilde der progressiven Theologen explodierten die Köpfe. Der Papst wurde als theologischer Schwachkopf verspottet; Dissens wurde sorgfältig organisiert und war weit verbreitet; Bischöfe auf der ganzen Welt gaben dem Druck nach und distanzierten sich von der Lehre des Papstes; das große Versprechen des Zweiten Vatikanischen Konzils galt als ausgelöscht. Paul VI. veröffentlichte während des verbleibenden Jahrzehnts seines Pontifikats, das zu einer langwierigen Agonie wurde, keine weitere Enzyklika.

Bei seiner Wahl zum Bischof von Rom versuchte Karol Wojtyła – der den Schlussfolgerungen von Humanae Vitae in der speziellen Frage der Empfängnisverhütung zustimmte, sich jedoch eine andere Darstellung der diesbezüglichen Denkweise der Kirche wünschte –, den „Streit um die Geburtenkontrolle“ auf ein humaneres Terrain zu bringen. Denn die Kontroversen von 1968 waren nicht statisch geblieben. In den 1970er Jahren dominierte der Proportionalismus die Fakultäten für Moraltheologie in der gesamten westlichen Welt, nicht zuletzt an der Päpstlichen Universität Gregoriana in Rom, und proportionalistische Analysen wurden auf praktisch jeden anderen Aspekt der sexuellen Revolution angewendet. Dies ging so weit, dass eine offiziell von der Catholic Theological Society of America in Auftrag gegebene Studie ( Human Sexuality: New Directions in American Catholic Thought ) es nicht schaffte, Sodomie immer als moralisch verwerflich zu verurteilen. Als aufmerksamer Student der modernen Philosophie und Psychologie wusste Johannes Paul II., dass eine Wiederholung der alten Moralformeln in einer zunehmend desorientierten Kultur keinen Anklang finden würde. So formulierte er über fünf Jahre hinweg das, was als „Theologie des Leibes“ bekannt wurde, die auf biblischen, literarischen, philosophischen und theologischen Quellen und Erkenntnissen basierte, um die katholische Ethik der menschlichen Liebe zu begründen. In den lebendigen Teilen der Weltkirche hat die Theologie des Leibes die Katechese und die Ehevorbereitung dramatisch reformiert, und viele Katholiken leben ihre Lehren mit Freude. 

Es ist Zeit, dem proportionalistischen Moloch die Stirn zu bieten

Doch die Gilde, die aus dieser kreativen Entwicklung des Denkens über die menschliche Liebe nichts lernte und noch immer unter der Niederlage litt, die sie in Humanae Vitae (insbesondere Absatz 14) erlitten hatte, schlug weiterhin die Trommel der Verhältnismäßigkeit, wobei ihre Kampagne nun von dem angetrieben wird, was wir als LGBTQ+-Themen und -Agenda kennengelernt haben. Johannes Paul II., der die Notwendigkeit erkannte, die Reform der katholischen Moraltheologie zu beschleunigen (die bereits durch die Wiederentdeckung der aristotelischen/thomistischen Tugendethik durch Denker wie  Servais Pinckaers , OP, erneuert wurde), und der ein klares Zeichen angesichts der zunehmenden kulturellen Erosion in der gesamten westlichen Welt setzen wollte, veröffentlichte er nach ausführlicher Konsultation vieler sehr intelligenter Menschen Veritatis Splendor . Im zweiten Kapitel dieser Enzyklika lehrte Johannes Paul II. unter Berufung auf das Zweite Vatikanische Konzil Folgendes: 

Die Vernunft bezeugt, dass es Objekte menschlicher Handlungen gibt, die ihrer Natur nach nicht auf Gott ausgerichtet sein können, weil sie dem Wohl der nach seinem Bild geschaffenen Person radikal widersprechen. Dies sind die Handlungen, die in der moralischen Tradition der Kirche als „in sich böse“ bezeichnet werden (intrinsece malum ): Sie sind es immer und an sich, das heißt aufgrund ihres Objekts selbst und unabhängig von den weiteren Absichten des Handelnden und den Umständen. Ohne den Einfluss der Umstände und insbesondere der Absichten auf die Moral im Geringsten zu leugnen, lehrt die Kirche daher: „Es gibt Handlungen, die an sich und an sich, unabhängig von den Umständen, wegen ihres Objekts immer schwer verwerflich sind.“ Das Zweite Vatikanische Konzil selbst nennt in seiner Diskussion über die gebührende Achtung vor der menschlichen Person eine Reihe von Beispielen für solche Handlungen: „Alles, was dem Leben selbst feindlich gesinnt ist, wie Mord, Völkermord, Abtreibung, Euthanasie und freiwilliger Selbstmord; alles, was die Integrität der menschlichen Person verletzt, wie Verstümmelung, physische und psychische Folter und Versuche, den Geist zu zwingen; alles, was die Menschenwürde verletzt, wie unmenschliche Lebensbedingungen, willkürliche Inhaftierung, Deportation, Sklaverei, Prostitution, Frauen- und Kinderhandel; erniedrigende Arbeitsbedingungen, die Arbeiter als bloße Instrumente des Profits und nicht als freie, verantwortliche Personen behandeln: all diese und ähnliche Dinge sind eine Schande, und solange sie die menschliche Zivilisation infizieren, infizieren sie diejenigen, die sie zufügen, mehr als diejenigen, die Unrecht erleiden, und sie sind eine Negierung der Ehre, die dem Schöpfer gebührt.“

Dann kam es zur entschiedenen Ablehnung des Proportionalismus:

Indem die Kirche die Existenz von intrinsisch bösen Taten lehrt, akzeptiert sie die Lehren der Heiligen Schrift. Der Apostel Paulus erklärt nachdrücklich: „Täuscht euch nicht: Weder Unzüchtige noch Götzendiener, noch Ehebrecher, noch Sexualverbrecher, noch Diebe, noch Habsüchtige, noch Trunkenbolde, noch Lästerer, noch Räuber werden das Reich Gottes erben“ (1 Kor 6,9–10).
Wenn Taten intrinsisch böse sind, können eine gute Absicht oder besondere Umstände ihre Bösartigkeit verringern, aber nicht beseitigen. Sie bleiben „unheilbar“ böse Taten; an sich und an sich können sie nicht auf Gott und das Wohl der Person ausgerichtet werden. „Was Handlungen betrifft, die selbst Sünden sind ( cum iam opera ipsa peccata sunt ), so schreibt der heilige Augustinus, wie Diebstahl, Unzucht, Gotteslästerung – wer würde es wagen zu behaupten, dass sie, wenn sie aus guten Motiven ( causis bonis ) begangen werden, keine Sünden mehr wären, oder, was noch absurder ist, dass sie gerechtfertigte Sünden wären?“
Folglich können Umstände oder Absichten niemals eine Handlung, die aufgrund ihres Objekts in sich böse ist, in eine Handlung verwandeln, die „subjektiv“ gut oder als Wahl vertretbar ist.

Der proportionalistische Gegenwind

Diese etwas technischen Absätze von Veritatis Splendor (Nr. 80–81) sind eine ausführliche Zitierung wert, denn sie sind das Gravamen, der Kern der Sache, der Casus Belli im Krieg gegen Veritatis Splendor , den die Gilde der progressiven Theologen und ihre kirchlichen Verbündeten seit der Veröffentlichung dieser Enzyklika im Jahr 1993 führen. Die Angreifer in diesem Krieg haben in den letzten zehn Jahren einige territoriale Gewinne erzielt. Ein Beispiel dafür ist die Dekonstruktion des Instituts Johannes Paul II. für Studien zu Ehe und Familie an der Päpstlichen Lateranuniversität in Rom, an dessen Lehrkörper inzwischen proportionalistische Theologen arbeiten (obwohl die Zahl der Studenten verschwunden ist). Dann ist da noch die Päpstliche Akademie für das Leben, die 2022 „Theologische Ethik des Lebens: Schrift, Tradition, praktische Herausforderungen“ herausgab, was größtenteils ein proportionalistisches Traktat war .   

Nun folgt die neueste Front in diesem Krieg: die Synode 2024, bei der die proportionalistische Flagge nun unter dem Motto „Gelebte Erfahrung“ weht. Oder wie es die von Papst Franziskus mit der Untersuchung „kontroverser“ Fragen der katholischen Lehre beauftragte Studiengruppe in einem Zwischenbericht an die Synode ausdrückte: „Ethisch gesehen geht es nicht darum, vorgefertigte objektive Wahrheiten auf die verschiedenen subjektiven Situationen anzuwenden, als wären sie bloße Sonderfälle eines unveränderlichen und universellen Gesetzes.“ 

Ist es nicht so? Wollen diese Leute wirklich andeuten, dass die „subjektive Situation“ der Teilnehmer der Wannseekonferenz von 1942 bei der Beurteilung der moralischen Verantwortung derjenigen berücksichtigt werden muss, die den Mord an Millionen Juden geplant und später ausgeführt haben? Dass das „vorgefertigte“ (vgl. das fünfte Gebot), „unveränderliche“ und „universelle“ Mordverbot den Holocaust nicht auf den ersten Blick ohne weitere Kritik verurteilt? Wie wäre es mit dem, was die Hamas am 7. Oktober 2023 in Israel getan hat? Oder mit dem, was Timothy McVeigh am 19. April 1995 in Oklahoma City getan hat? Oder mit dem, was die Folterer in russischen Lagern ukrainischen Kriegsgefangenen antun, während Sie dies hier lesen? 

Die Studiengruppe beklagte das bloße „Verkünden und Anwenden abstrakter Lehrprinzipien“, das ihrer Meinung nach eine Offenheit für die „immer neuen Eingebungen des Heiligen Geistes“ verhindert. Wie bei all diesem Geschwätz werden diejenigen, die sich an solchen Verkündungen und Anwendungen beteiligen, nie identifiziert, vielleicht weil sie Kobolde der proportionalistischen Vorstellungswelt sind. Und außerdem: „Veranlasst“ uns der Heilige Geist, heute moralisch zu bejahen, was der Heilige Geist jahrtausendelang als menschlich erniedrigend verurteilt hat – und damit als Beleidigung des Gottes, der uns nach seinem Ebenbild geschaffen hat? Ist der Heilige Geist „selbstreferenziell inkonsistent“, wie die Philosophen sagen würden? Oder ist all dieses Geschwätz über „das Heute des Heiligen Geistes“, das uns zu einer „kontextuellen Treue zum Evangelium Jesu“ führt, nur ein Wortsalat im Stil von Kamala Harris, der die Entschlossenheit maskiert, zu erklären, dass das, was die Kirche lange Zeit für ungeordnete Handlungen hielt und lehrte, heutzutage dank unserer verfeinerten Wertschätzung der „gelebten Erfahrung“ wirklich in Ordnung ist?   

Das Spiel wird hier verraten, wenn man feststellt, dass zu den Mitgliedern dieser Studiengruppe auch Pater Maurizio Chiodi gehört , ein Professor für Moraltheologie und kürzlich ernannter Konsultor des Dikasteriums für die Glaubenslehre. Pater Chiodi, der die Wahrheit der Lehren von Humanae Vitae zur Empfängnisverhütung öffentlich in Frage gestellt hat, war 2017 der Ansicht, dass homosexuelle Beziehungen „unter bestimmten Bedingungen“ für Menschen mit gleichgeschlechtlicher Neigung ein moralisch akzeptabler Weg sein könnten, „gute Beziehungen zu genießen“. 

Der Aufruf zu pastoraler Nächstenliebe gegenüber Menschen, die unter Geschlechtsdysphorie und homosexueller Anziehung leiden, ist durchaus willkommen. Die Kampagne, den Proportionalismus als quasi-offizielle Moralvorstellung der katholischen Kirche zu etablieren, um die LGBTQ+-Agenda voranzutreiben, ist dagegen nicht willkommen, denn diese Agenda ist mit der göttlichen Offenbarung ebenso unvereinbar wie mit der menschlichen Vernunft. Zudem wird sie – im Fall der „Geschlechtsumwandlungstherapien“ – aus wissenschaftlicher Sicht zunehmend als eine Art technologischer Hexerei und Verrat an der medizinischen Kunst angesehen, ohne dass sie langfristig die psychische Gesundheit verbessern kann. 

Es ist unwahrscheinlich, dass diese Themen im Abschlussbericht der Synode direkt angesprochen werden. Dennoch ist der proportionalistische Krieg gegen Veritatis Splendor seit 2014 ein Leitmotiv jeder Synode; der Krieg wird in den Studiengruppen, die dem Papst im Juni 2025 Bericht erstatten sollen, weiter ausgetragen (obwohl die Gruppe mit Pater Chiodi die Proportionalisten durch und durch befürwortet); und dem proportionalistischen Moloch muss weiterhin Widerstand geleistet werden. Treue zur Wahrheit, authentisches Mitgefühl und echte pastorale Nächstenliebe verlangen nichts Geringeres."

Quelle: G.Weigel, firstthings