Zwei Jahre danach - Kardinal Pell

Serre Verweij kommentiert für Rorate Caeli u.a. den Umgang der australischen Behörden und Medien mit dem vor zwei Jahren verstorbenen Kardinal Pell und veröffentlicht den Brief eines Mißbrauchsopfers als Antwort  auf die nie geänderten, vorsätzlich falschen Behauptungen der alten Feinde des Kardinals. Die Heuchelei geht weiter.  Hier geht´s zum Original: klicken

PELL: SUCHE NACH EINEM SÜNDENBOCK UND DIE HEXENJAGD GEGEN EINEN GLAUBENSHELDEN - ZUM ZWEITEN JAHRESTAG SEINES TODES

Als Kardinal Pell Anfang 2023 starb, wurde ihm ein katholisches Begräbnis zuteil, an dem 30 Bischöfe, Hunderte Priester, der australische Oppositionsführer und ein ehemaliger australischer Premierminister teilnahmen. Die Labour-Behörden verweigerten ihm jedoch ein Staatsbegräbnis, obwohl dies für wichtige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens üblich ist. Laut dem Premierminister von Victoria, Daniel Andrews, wäre es für die Opfer offenbar zu schmerzhaft gewesen. 

Andrews hat in den letzten zehn Jahren seines Lebens eine hasserfüllte Erzählung gegen diesen Pfeiler der Orthodoxie aufrechterhalten, obwohl Pell von falschen Missbrauchsvorwürfen freigesprochen worden war; ebenso von Behauptungen, in seiner Melbourne Response seien die Missbrauchstäter nicht gemeldet worden, obwohl dies tatsächlich der Fall war. Dies erscheint besonders heuchlerisch, da Andrews es versäumte, sich rechtzeitig bei den Missbrauchsopfern an Victorias staatlichen Schulen zu entschuldigen, obwohl ein Antrag genau dies gefordert hatte. Seitdem sind Hunderte von Fällen historischen Missbrauchs an säkularen staatlichen Schulen ans Licht gekommen, und es heißt, dies sei nur die Spitze des Eisbergs. Dennoch hat die Königliche Kommission für institutionelle Reaktionen auf sexuellen Missbrauch die katholische Kirche herausgegriffen, während sie diesen Missbrauch an säkularen Schulen unter den Teppich gekehrt hat. 

 

Das heuchlerische Verhalten von Andrews war repräsentativ für einen breiteren Trend selbsternannter „progressiver Katholiken“. Daher scheint es angemessen, Pell und seine Geschichte im Kampf gegen sexuellen Kindesmissbrauch und Korruption weiterhin zu ehren, und wir raten den Lesern, den Artikel von Marcatornet „Kardinal Pell: ein sensibler Diener der Überlebenden sexuellen Missbrauchs“ von Missbrauchsopfer James Parker zu lesen, der nicht nur im eigenen Namen, sondern auch im Namen anderer Opfer schrieb. 

Die Antwort von Melbourne

Kardinal Pell wurde 1996 Erzbischof von Melbourne, als Teil der Bemühungen von Papst Johannes Paul II., mehr orthodoxe Bischöfe zu ernennen, um die Kirche wiederherzustellen. Pell ersetzte den progressiven Liberalen Frank Little, unter dem er als Weihbischof gedient hatte und der seinen voraussichtlichen Nachfolger stark abgelehnt hatte. Little war dafür bekannt, Missbrauch zu vertuschen. Pell änderte dies schnell und führte die Melbourne Response ein, Jahre bevor die Missbrauchsskandale in Boston ans Licht kamen. Er war die erste Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in Australien, die den sexuellen Missbrauch von Kindern in irgendeiner Institution systematisch ansprach.

Peter O'Callaghan QC wurde zum ersten unabhängigen Kommissar ernannt. Er untersuchte 351 Missbrauchsbeschwerden, von denen 97 Prozent stattgegeben wurden. Von den 304 gemeldeten Beschwerden wurden 97 der Polizei gemeldet und 76 Opfer wurden ermutigt, zur Polizei zu gehen. Im selben Jahr veröffentlichte die Polizei von Victoria eine Pressemitteilung, in der sie die Melbourne Response lobte, und der königliche Kommissar der Polizei von New South Wales, Justice James Wood, lobte die Melbourne Response als „Modell“, dem sich andere Institutionen anschließen sollten.

Der Missbrauch in der Erzdiözese Melbourne wurde praktisch ausgerottet. Fast alle berüchtigten Missbrauchsfälle und Vertuschungen stammen aus der Zeit vor Pells Amtsantritt als Erzbischof. 

Als Pell im Jahr 2015 angegriffen wurde, schrieb eine Frau, die in der Kirche Opfer von Missbrauch geworden war, an Gerard Henderson vom Sydney Institute, um Pell zu verteidigen und auf die Bedeutung der Melbourne Response und deren Inhalte hinzuweisen. 

Ankläger Null: Kinderschänder David Ridsdale

Wie also begannen die Angriffe auf Pell? Wie kam es dazu, dass er mit der Vertuschung von Missbrauch in Verbindung gebracht wurde und nicht mit dem Modernist Little? Es begann 2002, nachdem Pell Erzbischof von Sydney geworden war, als David Ridsdale, Neffe und Opfer des berüchtigten Serienmissbrauchers und Priesters Gerald Ridsdale, in der Fernsehsendung „60 Minutes“ behauptete, Pell habe versucht, sein Schweigen zu erkaufen. Pell soll ihn gefragt haben, was nötig war, um ihn zum Schweigen zu bringen. Davids Geschwister unterstützten seine Behauptungen.

Das Problem ist, dass sich herausstellte, dass Pell dies angeblich gesagt haben soll, während bereits eine offizielle polizeiliche Untersuchung im Gange war und es zu diesem Zeitpunkt völlig sinnlos war, sich Schweigen zu erkaufen. Darüber hinaus stellte sich heraus, dass David selbst darum gebeten hatte, das Verfahren geheim bzw. intern zu halten (eine unrealistische Forderung), was es noch seltsamer macht, dass Pell versucht hatte, ihn zu bestechen. Nicht einmal die Royal Commission into institutional responses to child sexual abuse (Königliche Kommission für institutionelle Reaktionen auf sexuellen Kindesmissbrauch) gab diesen Beschwerden letztendlich statt, und Louise Milligan verwendete sie nicht in ihrem Buch, das so ziemlich jeden Klatsch über Pell als gültig akzeptierte. Dennoch wurden sie über ein Jahrzehnt lang als glaubwürdig angesehen und brachten den Schneeball ins Rollen.

Noch schlimmer war die Entdeckung, dass David Ridsdale selbst einen minderjährigen Jungen missbraucht hatte. Als er versuchte, sich bei Opfergruppen einzuschleichen, spielte er die Sache herunter und log, indem er behauptete, sie seien beide minderjährig gewesen und er habe sich lediglich bloßgestellt (das behaupten zumindest die Opfergruppen). Auch das wurde erst 2015 aufgedeckt, etwa zu der Zeit, als seine Anschuldigungen gegen Pell zu zerfallen begannen. David selbst erwies sich als der lügende (und scheinbar reuelose) Kinderschänder.

Lassen Sie das mal sacken. Die Angriffe auf Pell wurden von einem lügnerischen Kinderschänder begonnen, der seine Verbrechen herunterspielte. Das wirft die Frage auf, warum er Pell so viele Jahre lang verfolgte. Es schadet auch der Glaubwürdigkeit und Objektivität der Medien, Dokumentarfilme und Opfergruppen, die (angeblich) viele Jahre lang von ihm getäuscht wurden, um seine Verleumdung gegen Pell zu unterstützen, während sie angeblich nichts von Ridsdales Verbrechen wussten.

Warum ging ein lügender Kinderschänder gegen Pell vor und nicht gegen die Bischöfe, die für seinen Onkel, der ebenfalls Kinder missbrauchte, verantwortlich waren? Warum unterstützten seine Geschwister eine Geschichte, die nicht einmal annähernd der Realität entsprach? Hatten sie Mitleid mit ihrem Onkel? Waren sie tatsächlich verärgert, weil Pell die Erzdiözese von Päderasten säuberte?

Phil Scott, die Southwell-Untersuchung und Pells Entlastung

David Ridsdale brachte den Schneeball ins Rollen. Seine falschen Behauptungen wurden jahrelang im Fernsehen gezeigt. Darauf folgten Anschuldigungen gegen Pell durch Phil Scott. Er war Pells zweiter Ankläger und der erste, der Pell selbst Kindesmissbrauch vorwarf. Er behauptete, Pell habe ihn (und einen Freund, der zu diesem Zeitpunkt schon seit vielen Jahren tot war, aber nie jemandem erzählt hatte, dass er missbraucht worden war) mehr als 40 Jahre zuvor in einem Camp missbraucht, damals, als Pell noch Seminarist war. Scott beschuldigte Pell inmitten des Medienrummels um Ridsdales (noch nicht völlig entlarvte) Anschuldigungen.

Gemäß den damaligen Regeln der australischen Kirche trat Pell vorübergehend von seinem Amt zurück. Richter Southwell, ein angesehener pensionierter Richter und Anglikaner, führte eine unabhängige Untersuchung des mutmaßlichen Missbrauchs durch und sprach Pell schließlich frei.

Scott behauptete, Pell habe ihn in einem Zelt missbraucht, in dem andere anwesend waren und während sie mit anderen herumliefen. Doch die Zeugen hatten den Missbrauch offenbar durchweg nicht bemerkt. Pell soll ein ungewöhnlicher Missbrauchstäter gewesen sein, da er sich vor dem Missbrauch keine Zeit für die Vorbereitung des Jungen nahm. Er missbrauchte den Jungen einfach vor den anderen. Personen, die im Lager gewesen waren, schrieben für die Untersuchung Zeugenaussagen, die für Pell günstig ausfielen. Pell bestritt dies unter Eid.

Scott behauptete, er habe Pell als seinen Peiniger erkannt und seine Ex-Frau im Jahr 2000 angerufen, nachdem er im Fernsehen gesehen hatte, wie Pell zum Erzbischof ernannt wurde, und dabei das erste Mal mit G gesprochen hatte, einer Frau, die im internen Missbrauchsmeldesystem der Kirche tätig war. Das Problem war, dass Pell erst 2001 zum Erzbischof von Sydney ernannt wurde. Scott scheint dann angedeutet zu haben, er habe Pell erkannt, als dieser 1996 zum Erzbischof von Melbourne ernannt wurde, da Scott den Bezug zu Sydney entfernen ließ. Das Problem ist, dass Scott im Gefängnis war, als Pell Erzbischof von Melbourne wurde. Hat er aus dem Gefängnis die kirchlichen Neuigkeiten verfolgt? Hat er etwa vier Jahre später seine Ex-Frau angerufen, um über Missbrauch zu sprechen, den er vor fast 20 Jahren nur einmal erwähnt hatte? Und doch hat er der Sache erst 2002 nach den Verleumdungen gegen Ridsdale nachgegangen?

Southwell bemerkte die Ehrlichkeit der Ex-Frau und wies die Behauptung zurück, sie habe Scott Worte in den Mund gelegt. Er bemerkte, dass Scott offenbar gelogen habe, weil er seinen Fehler, Pell anzuerkennen, als dieser Erzbischof von Sydney wurde, nicht eingestehen wollte. Er hatte eine negative Meinung von ihm als Zeuge in dieser Angelegenheit (allerdings nicht vom Rest seiner Aussage) und bemerkte, dass seine Unehrlichkeit in dieser Hinsicht seiner Glaubwürdigkeit etwas geschadet habe, zusätzlich zu seiner geringeren Glaubwürdigkeit aufgrund seiner Vergangenheit.

Es stellte sich heraus, dass Scott in Wirklichkeit ein Berufsverbrecher und Hochstapler mit einer Vergangenheit der Gewalt und Erpressung war; ein Buchmacher, betrunkener Autofahrer, Drogensüchtiger, Drogenhändler und Gewaltverbrecher, ein Mann, der mit der Misshandlung anderer Geld verdient hatte.

Dies wurde der Öffentlichkeit erst bekannt, nachdem sich die Southwell-Untersuchung bereits mit dem Fall befasst hatte. Die Untersuchung ging in diesem und auch in anderen Punkten recht nachsichtig mit ihm um. Es war kein konfrontativer Prozess. Dies könnte erklären, warum Scott seine Anschuldigungen nur den Meldestellen der Kirche und nicht den weltlichen Behörden vortragen wollte.

Doch trotz dieser sehr sanften Behandlung und der Weigerung von Scotts Unterstützer Bernard Barrett von Broken Rites, die Notizen ihres Treffens herauszugeben, wurde Pell von der Anklage freigesprochen. Southwell war angesichts der Beweise (oder des Fehlens derselben) nicht der Ansicht, dass die Anklage gerechtfertigt war.

Dennoch wurde das Verfahren im Nachhinein dafür kritisiert, dass es Pell gegenüber nicht fair gewesen sei. Der Verbrecher Scott sei mit Samthandschuhen angefasst worden, und die haltlosen und unwahrscheinlichen Anschuldigungen eines Berufsverbrechers seien nicht gründlicher widerlegt worden, so dass alle möglicherweise noch verbleibenden Zweifel hätten ausgeräumt werden können. 

Über ein Jahrzehnt später behauptete Pell-Kritiker Milligan, die Erwähnung von Scotts krimineller Vergangenheit im Zusammenhang mit seiner Anschuldigung sei Rufmord (ziemlich ironisch in einem Buch, in dem Klatsch als legitimes Mittel zur Beurteilung von Pells Charakter angesehen wird). Es scheint unvermeidlich, Scotts Vergangenheit der Ausbeutung und Unehrlichkeit anzuerkennen. Seine Anschuldigungen wurden durch keine Zeugen gestützt. Keine Beweise jeglicher Art. Die Glaubwürdigkeit seiner Worte war die einzige Grundlage, um seinen Anschuldigungen Glauben zu schenken. Wenn er in der Vergangenheit auf Kosten anderer unehrlich war, kann man seine Aussage gegen eine Person ohne die geringste Vorstrafe nicht einfach als selbstverständlich hinnehmen. Besonders, da dieser Ankläger nicht einmal sein Vertrauen in das Justizsystem setzen wollte.

Es wird argumentiert, dass jemand wie Scott gerade deshalb kriminell wurde, weil Pell ihn zum Opfer gemacht hatte. Nach dieser Logik kann jeder Kriminelle jemanden mit Geld (oder den Leiter einer Institution, die über Geld verfügt) vor vielen Jahrzehnten des Missbrauchs beschuldigen, ohne dass es dafür Beweise gibt, und so vom Täter zum Opfer werden und das Recht haben, ihm zu glauben. Zumindest, wenn die beschuldigte Person ein Konservativer ist.

Diese milde Behandlung und extreme Nachsicht gegenüber der von der Kirche geforderten unabhängigen Untersuchung wurde tatsächlich (viele Jahre später) von Pell-Kritikern dazu genutzt, zu behaupten, er sei nicht entlastet worden, obwohl die Anschuldigung zurückgewiesen worden war.

Scott und sein Vertreter erklärten sich zum Sieger, weil Southwell nicht zu dem Schluss gekommen war, dass ihm eine aktive Lüge oder unehrliche Absichten nachgewiesen worden seien. Die Tatsache, dass dem Ankläger keine Unehrlichkeit nachgewiesen worden war, wurde als Genugtuung gewertet. So funktionieren Anschuldigungen nicht. Niemand muss zweifelsfrei beweisen, dass sie falsch sind. Niemand muss beweisen, dass sein Ankläger gelogen hat. Es ist eine völlige Umkehr der Beweislast.

Die Tatsache, dass während der Untersuchung ein hoher Beweisstandard galt, wurde auch als Beleg dafür, dass Pell nicht vollständig entlastet wurde. Dies würde logischerweise bedeuten, dass ein Freispruch in allen Strafsachen, in denen der Beweisstandard über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist, nicht als Entlastung gelten würde.

Southwell gibt weder an noch deutet er an, dass er die Anklage gegen Pell aufrechterhalten hätte, wenn die Standards niedriger gewesen wären, oder dass er die Anklage für glaubwürdig oder wahrscheinlich gehalten hätte.

Barrett von Broken Rites versuchte sogar zu behaupten, dass Southwells Schlussfolgerung näher am schottischen Urteil „nicht bewiesen“ liege. Dies ist ein bizarrer Versuch von Barrett, ein sehr spezifisches schottisches Urteil zu importieren, das in fast keinem anderen Geschworenen- oder Rechtssystem verwendet wird, um die Abweisung der Anklage weniger als echte Entlastung erscheinen zu lassen. Ein kurzer Blick auf Wikipedia zeigt jedoch, dass ein Urteil „nicht bewiesen“ in diesem Fall eindeutig nicht anwendbar ist:

„Heutzutage wird das Urteil ‚nicht bewiesen‘ typischerweise von einer Jury angewandt, wenn die Überzeugung besteht, dass der Angeklagte schuldig ist, die Staatsanwaltschaft jedoch nicht genügend Beweise vorgelegt hat.“

„‚Nicht bewiesen‘ wird manchmal so interpretiert, dass die Jury oder der Richter nicht von der Unschuld des Angeklagten überzeugt sind. Tatsächlich können sie von der Schuld des Angeklagten überzeugt sein, halten die Beweise jedoch für eine Verurteilung für nicht ausreichend.“

Scotts Aussage wurde jedoch nicht als besonders glaubwürdig befunden. Southwell sagte, Scott habe die Wahrheit gesagt, und Pell tat dies auch, mit dem Unterschied, dass Pells Glaubwürdigkeit nicht durch berechtigte Kritik beeinträchtigt wurde. Southwell stellte fest, dass Scott zwar berechtigte Kritik an seiner Glaubwürdigkeit erfahren habe, aber Teile von Scotts Geschichte nicht haltbar seien und es keine Zeugen gebe, die den angeblich sehr öffentlichen Missbrauch gesehen hätten.

Es sei nicht nur nicht gelungen, Scotts Behauptungen zweifelsfrei zu beweisen, seine Version der Ereignisse sei ohne Beweise schlicht schwer zu akzeptieren, sagte Southwell. Es gebe keinen wirklichen Grund, an Pells Unschuld zu zweifeln. Er sei im Großen und Ganzen für glaubwürdig befunden worden, andere Leute aus dem Lager hätten positive Leumundszeugnisse abgegeben, es gebe nichts, was die Anschuldigung gegen ihn untermauert hätte.

Nicht bewiesen, statt „nicht schuldig“ ist nicht die Regel in Fällen, in denen Ankläger Glaubwürdigkeitsprobleme haben und keine unterstützenden Beweise haben, aber sie sind keine erwiesenen Lügner und erwecken nur den Anschein, die Wahrheit zu sagen. Southwell zweifelte weder an Pells Glaubwürdigkeit noch an seiner Unschuld, noch deutete er an, dass es einen Grund gäbe, die Anschuldigung für wahrscheinlich zu halten.

Da sowohl Pell als auch Scott die Wahrheit sagen, ersterer jedoch keine Glaubwürdigkeitsprobleme hat, letzterer jedoch welche, würde Pell in einem Zivilprozess nach dem Wahrscheinlichkeitsmaßstab gewinnen. Insbesondere, da keine Zeugen den Missbrauch tatsächlich mit eigenen Augen gesehen haben.

Verdächtige Vorgänge hinter den Kulissen und Keimzelle für die spätere Hexenjagd

Scott behauptete jedoch, er sei nicht an Geld interessiert, sondern nur daran, sich mit Pell von Mann zu Mann zu streiten. Warum er nicht versuchte, sich persönlich mit Pell zu treffen, anstatt ein offizielles Verfahren der Kirche zu durchlaufen, das normalerweise zu einer Entschädigung führt, wenn die Ansprüche anerkannt werden, ist wohl ein völliges Rätsel. Er weigerte sich auch konsequent, eine offizielle Anzeige bei der Polizei zu erstatten. Er verklagte Pell auch nicht vor einem Zivilgericht.

Dennoch wurde die Anklage Jahre später wieder aufgegriffen, um Pell die ihm gebührende Unschuldsvermutung zu nehmen. Tatsächlich wurde sie etwa 2012/2013 inmitten ideologischer Konflikte und anderer vager Anschuldigungen gegen Pell wieder aufgegriffen, obwohl sich die Anklage damals auf Dinge bezog, die angeblich vor über 50 Jahren passiert waren, bevor Pell überhaupt Priester war.

Noch interessanter ist, dass Scott die Anschuldigungen nicht wieder aufleben ließ. Er weigerte sich, mit der Polizei oder Journalisten zu tun zu haben, die mit ihm über Pell sprechen wollten. Er wollte die Sache nie wieder aufgreifen.

Es waren andere, die versuchten, dies in seinem Namen zu tun, sie taten so, als würden sie in seinem Namen sprechen. Milligan behauptete, ein katholischer Priester, von dem bekannt war, dass er Pell (aus ideologischen Gründen) nicht mochte und bei dem Scott wohnte, hätte gesagt, die ganze Sache sei zu schmerzhaft für Scott gewesen. Eine bequeme Behauptung von Milligan, die nicht einmal direkt von Scott stammt, und die Scott wie ein Opfer erscheinen lässt, das infolge einer nicht-konfrontativen Untersuchung und einiger Angriffe der rechten Medien unter Schock steht, obwohl er das Gefängnis und die Schande eines Lebens als Krimineller überlebt hatte.

Sehr praktisch, und es ermöglichte, dass die Anschuldigung über ein Jahrzehnt nach der Southwell-Untersuchung als Vorlage für andere Anschuldigungen gegen Pell diente. Insbesondere die Vorstellung, dass Pell nicht vom Vorwurf freigesprochen wurde, Jungen ohne Vorsatz in aller Öffentlichkeit sexuell belästigt zu haben, machte andere derart ungewöhnliche Anschuldigungen angeblich noch furchterregender (obwohl sie erhoben wurden, nachdem diese abgewiesene Anschuldigung öffentlich bekannt war und jahrelang von radikalen Pell-Gegnern verteidigt wurde).

Wichtiger ist jedoch, dass Zeuge J, der Mann, dessen Anschuldigung Pell tatsächlich ins Gefängnis brachte, Pell offenbar erst beschuldigte, nachdem er mit Bernard Barrett von Broken Rites gesprochen hatte, dem Mann, der während und nach der Southwell-Untersuchung eine rätselhafte Rolle gespielt hatte. Es scheint, dass Männer Pell Jahrzehnte später, nachdem sie sich mit Barrett getroffen hatten, vor aller Augen beschuldigen, sie (und einen inzwischen verstorbenen Freund) sexuell belästigt zu haben.

Was war also Barretts Rolle? Ironischerweise kritisierte Scott ihn während der Untersuchung. Nicht in einem übermäßig aggressiven Ton, sondern mit anzüglicher Kritik.

Er behauptete, Barrett habe sich bei ihrer ersten Begegnung merkwürdig verhalten, sei ziemlich laut gewesen und habe sofort gesagt, er könne Barrett mit einer großartigen Opferaussage helfen, die ihm 50.000 Dollar einbringen könnte. Scott fand es anscheinend merkwürdig, dass Barrett sofort eine Aussage zu einem Fall unterstützte, über den er noch wenig wusste, und damit prahlte, wie sie Geld von der Kirche bekommen könnten.

Er behauptete auch, er glaube, Barrett sei diejenige gewesen, die die Anschuldigungen durchsickern ließ, die im internen Berichtssystem der Kirche erhoben und Barrett von Broken Rites durch einen Anti-Pell-Artikel mitgeteilt worden waren, der unter dem Pseudonym Xavier O'Byrne geschrieben worden war (und ehrlich, wer hätte es sonst sein können, G, die Frau der Kirche, mit der die Opfer sprechen konnten, hatte sie einmal eine Doppelagentenrolle?). Barrett weigerte sich, seine Notizen zu seinen Gesprächen mit Scott vollständig preiszugeben.

Dennoch scheint Barrett eine gewisse Rolle bei der Unterstützung von Scotts Geschichte gespielt zu haben, wie er schließlich Pell beschuldigte. Während die Behauptung, er habe sich gemeldet, nachdem er Pell zum Erzbischof ernannt hatte, in sich zusammenfiel, wurde Scotts Behauptung, er habe den Missbrauch in den 1970er Jahren einmal (dann nie wieder) mit seiner jetzt Ex-Frau und dann noch einmal während eines Telefonats in einem genauen Monat im Jahr 2000 besprochen, von Barrett unterstützt, der dieses Datum in bestimmten Notizen … in roter Tinte … auf einem größtenteils mit schwarzer Tinte gefüllten Papier aufschrieb (er behauptete, er habe die Daten in roter Tinte und Anmerkungen in grün hinzugefügt, was weder bewiesen noch widerlegt wurde). Dies untermauerte Scotts Behauptung einer frühen Beschwerde, die die Vorstellung untergrub, dass er möglicherweise durch Geld motiviert war, und die vielleicht nur dazu diente, das angenehm scharfe Gedächtnis seiner Ex-Frau in Bezug auf die genauen Monate der Telefonate von vor 2 Jahren zu unterstützen. Seltsamerweise ließ Southwell es jedoch so aussehen, als habe er sich stärker auf ihre umstrittene Aussage verlassen. Zweifelhaft, wenn man bedenkt, dass sie wahrscheinlich von den Verbrechen ihres (Ex-)Mannes wusste, aber nie dagegen Stellung nahm und wahrscheinlich sogar davon profitierte. Sie und ihr Mann trafen sich dennoch manchmal; oft wegen der gemeinsamen Sorge um ihre Kinder.

Pells Anwalt Sher QC griff ihre Glaubwürdigkeit an, unter anderem die Tatsache, dass sie sich angeblich an ein kurzes Gespräch über Missbrauch in den 1970er Jahren erinnerte, und zwar genau in dem Jahr, in dem es geschah. Southwell hingegen fand ihr angenehm gutes Gedächtnis beeindruckend und nicht gekünstelt. Sie behauptete auch, sich an den Monat des Telefonats mit Scott im Jahr 2000 zu erinnern, weil sie damals Angst vor einem neuen Job hatte. 

Der andere unterstützende Zeuge für das Datum 2000 kam von einem langjährigen Freund von Scott, D. Wie der Untersuchungsbericht berichtet:

„D“ ist seit über 20 Jahren mit dem Beschwerdeführer befreundet; sie lernten sich bei einem  Treffen der Anonymen Alkoholiker kennen; sie treffen sich alle paar Monate, vielleicht bei einem Treffen, vielleicht zum Abendessen oder Kaffee. Im Juni oder Juli 2000 gingen sie nach einem AA-Treffen ins Williamstown Café zum Kaffeetrinken, wo der Beschwerdeführer ihm erzählte, dass George Pell ihn vor Jahren in einem Camp sexuell belästigt hatte (er beschrieb die Tat, über die er sich beschwerte); „D“ schlug dem Beschwerdeführer vor, sich an seinen Gemeindepfarrer zu wenden.

„D“ konnte das Datum dieses Gesprächs anhand der Tatsache festlegen, dass jemand anders bei dem AA-Treffen mit einer ungewöhnlichen „Leidenschaft“ über sexuellen Missbrauch gesprochen hatte, und auch anhand der Tatsache, dass sich in dieser Nacht ein völlig anderer Vorfall zugetragen hatte – eine andere Person war ins Krankenhaus eingeliefert worden und „nicht lebend herausgekommen“.

„D“ reagierte etwas emotional auf diesen Aspekt, der für ihn ein wichtiges Ereignis war, und zögerte, Einzelheiten zu nennen, die ich ihm natürlich nicht entlocken konnte. Ich gebe zu, dass es dadurch für Herrn Sher schwierig war, die Genauigkeit seiner Erinnerung zu überprüfen. Ich betrachte „D“ jedoch als ehrlichen Zeugen und glaube, dass er das Datum des Gesprächs genau angegeben hat.“

Southwell beschloss, seinem Freund zu vertrauen, der praktischerweise auch eine traurige Geschichte hatte, die es ihm ermöglichte, sich genau daran zu erinnern, wann Scott im Jahr 2000 den Missbrauch offengelegt hatte, obwohl sein Freund darüber ein Geheimnis machte, sodass es nicht verfälscht werden konnte. Diese beiden Menschen, die Scott nahestanden, waren wichtig, um das Datum 2000 zu unterstützen, während Scott und Barrett in die Defensive gedrängt wurden.

Der Richter schien anzudeuten, dass Sher einen Widerspruch besitze, als er argumentierte, Barretts Aussage sei als völlig unzuverlässig abzulehnen, außer insoweit, als er bestätigte, dass Scotts ursprüngliche Geschichte gelautet habe, er habe Pell erkannt, als dieser Erzbischof wurde.

Diese konkrete Aussage zu den Notizen von Barrett, die sein erstes Gespräch mit Scott beschreiben, stimmt jedoch mit Scotts ursprünglicher Aussage überein, von der er später zurückruderte und aufgrund derer er versuchte, G die Schuld in die Schuhe zu schieben. Barrett als unzuverlässig zu bezeichnen (wie Southwell es tat, indem er ihn für ungenügend befand), während man gleichzeitig anerkennt, dass seine Notizen bestätigen, dass Scott behauptet hatte, er habe Pell erkannt, als dieser Erzbischof wurde, scheint völlig vernünftig. Es zeigt, dass Scott tatsächlich die Behauptung teilte, er habe Pell erst erkannt, nachdem dieser Erzbischof geworden war. Oder zumindest, dass Barrett das aufgeschrieben hat.

Dies bedeutet, dass beide Männer zufällig dasselbe sagten, dass Scotts ursprüngliche Geschichte nämlich war, er habe Pell identifiziert, nachdem dieser 2001 Erzbischof wurde, obwohl sie behaupteten, Scott habe den Missbrauch bereits im Jahr 2000 erwähnt. Eine konsequente Inkonsistenz. 

Wenn die Aussage einer Person unglaubwürdig erscheint und die Person bei den Angriffen auf den Angeklagten eine fragwürdige und unehrliche Rolle gespielt zu haben scheint, kann dies eine Ablehnung ihrer Aussage rechtfertigen. Gleichzeitig muss man anerkennen, dass die von ihr gemachten Notizen bestätigen, dass der von ihr unterstützte Ankläger ursprünglich Dinge behauptet hat, die sich als unmöglich herausgestellt haben.

„... daraus folgt“, so Herr Sher, „dass sich der Kläger auf die Ernennung in Sydney im Jahr 2001 bezogen haben muss; dass der Kläger daher den Beklagten im Jahr 2000 nicht wie behauptet wiedererkannt hat; dass „B“ das Datum „2. Mai 2000“ viel später eingefügt haben muss; und dass dies die Kreditwürdigkeit des Klägers schwer geschädigt hat.“

Dies scheint eine logische Schlussfolgerung zu sein. Barrett bestätigte, dass Scotts Geschichte bedeutete, dass er Pell erst 2001 erkannt haben konnte und dass daher das Telefonat mit seiner Ex-Frau aus dem Jahr 2000 erfunden sein musste und das rote Datum später eingefügt worden sein musste. Dies hätte bedeutet, dass sowohl Scott als auch Barrett gelogen hatten, um absichtlich zu vertuschen, dass ein Teil von Scotts Geschichte erfunden war und dass seine Behauptung, er habe frühzeitig Anzeige erstattet und sei nicht durch eine Entschädigung motiviert gewesen, wackelig war.

Southwell selbst sagte: „B war kein zufriedenstellender Zeuge, da es schwierig war, ihn dazu zu bringen, sich nur auf die Beantwortung der ihm gestellten Frage zu konzentrieren. Er schien sich manchmal zu sehr darum zu bemühen, mögliche Erklärungen für in seinen Notizen vorkommende Begriffe zu liefern, die nicht die Worte des Klägers waren.“

„Kein zufriedenstellender Zeuge“ ist eine harte Anklage. Die Tatsache, dass er Scott möglicherweise Worte in den Mund gelegt hat, macht ihn in jedem Fall ziemlich unglaubwürdig, aber dass Scott bequemerweise als jemand beschrieben wird, der Pell identifiziert hat, nachdem dieser Erzbischof wurde, bleibt ein ziemlicher Zufall.

Obwohl Southwell keinem von beiden vertraute und Probleme mit ihren Aussagen feststellte, stimmte er nicht mit Shers Behauptung überein, dass beide absichtlich gelogen hätten, um das frühere Datum 2000 zu stützen und den Fehler bezüglich Pells Ernennung zum Erzbischof von Sydney zu korrigieren.

Southwell akzeptierte das praktischerweise spezifische (berufsbezogene) Gedächtnis seiner Ex-Frau und das auf nicht widerlegbaren, traurigen Geschichten basierende scharfe Gedächtnis seiner engen Freunde. Stattdessen meinte er, Scott habe sich einfach geirrt, als er zunächst behauptet hatte, er habe Pell bei dessen Amtsantritt als Erzbischof erkannt, und er sei nicht bereit gewesen, dies zuzugeben und habe deshalb versucht, sich von G zu distanzieren. 

Wie seine Erinnerung in diesem Punkt verzerrt werden konnte, ist schwer zu verstehen. Er beschloss, im Jahr 2000 plötzlich über seinen Missbrauch zu sprechen, besprach ihn am Telefon mit seiner Ex-Frau, mit einem engen Freund und mit Barrett, und dann beschloss er im Jahr 2002, der Sache endlich nachzugehen, und entwickelte die falsche Erinnerung, er habe Pell erkannt, als dieser zum Erzbischof ernannt wurde? Obwohl es wie ein sehr bedeutsames Ereignis erscheinen mag, seinen Missbrauchstäter zum ersten Mal und als wichtige Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wiederzuerkennen. Aber in diesem Fall war eine so schockierende Erinnerung eine falsche? Eine, die er innerhalb von etwa einem Jahr entwickelt hatte? Keine falsche Erinnerung an Ereignisse aus seiner Kindheit.

Scott behauptete später, er habe Pell im Fernsehen erkannt, als dieser violette Gewänder trug. Dies tat der Kardinal nur bei seltenen Gelegenheiten und nicht zu der Zeit, als Scott ihn angeblich erkannte. Es wurden Tonbänder seiner damaligen Fernsehauftritte bereitgestellt. Es wurde enthüllt/behauptet, Scott sei farbenblind, aber in welchem ​​Ausmaß, wurde nicht getestet oder überprüft.

Auf diese vage und bequeme Erklärung wurde nicht näher eingegangen, doch Southwell räumte ein, dass Scott möglicherweise gesehen habe, „dass in einer Nachrichtenmeldung ein alter Ausschnitt verwendet worden sein könnte; die Antwort könnte darin liegen, dass die Klägerin, nachdem sie den Beklagten erkannt hatte, der Medienberichterstattung über den Beklagten viel mehr Beachtung schenkte und ihn möglicherweise bei anderen Gelegenheiten in einer violetten Robe gesehen hatte, was zu Verwirrung darüber führte, was er bei dieser besonderen Gelegenheit trug.“

Southwell ließ Scott in Bezug auf diese beiden wichtigen unwahrscheinlichen oder falschen Behauptungen darüber, wie er Pell erkannt hatte, den Vertrauensvorschuss, obwohl er zugab, dass Southwell gelogen hatte, als er versuchte, G die Schuld in die Schuhe zu schieben, um seinen Fehler zu vertuschen. Einen ähnlichen Vertrauensvorschuss gab er Barrett, der in seinen Notizen praktischerweise dieselbe Geschichte von der falschen Erkennung niedergeschrieben hatte, die Scott ursprünglich mit G geteilt hatte. Er spekulierte einfach, dass es ein Fehler gewesen sei, als Pell Erzbischof WURDE, und dass in den Notizen hätte stehen sollen, ER WAR Erzbischof. Diese Spekulation würde seiner Meinung nach das Problem lösen (dass Barretts Notizen Scotts Geschichte über sein Auftauchen im Jahr 2000 praktischerweise genau auf dieselbe Weise widerlegen wie Scotts anfängliche Behauptungen gegenüber G, die er unehrlicherweise zurückzunehmen versuchte). Es gibt jedoch ein Problem: Pell war noch Erzbischof, als Scott mit Barrett sprach. Wie hätte er also sagen können, als Pell Erzbischof war, also in der Vergangenheitsform? Sofern sich dies nicht tatsächlich auf die Zeit bezieht, als Pell Erzbischof von Melbourne war, aber bevor er Erzbischof von Sydney wurde (Barretts Notizen beziehen sich jedoch nicht auf Melbourne, und die falsche Erinnerung, die Scott daran entwickelte, Pell wiedererkannt zu haben, als dieser Erzbischof von Sydney wurde), erscheint noch bizarrer, wenn er zuvor beschrieben hatte, dass er Pell konkret schon davor wiedererkannt hatte, als Pell Erzbischof von Melbourne war.

Daher scheint eine alternative Erklärung dessen, was Scott Barrett tatsächlich erzählt hat, keinen Sinn zu ergeben. Hat Scott darüber hinaus wirklich versucht, G zu untergraben, nur weil er einen unschuldigen Fehler gemacht hatte, indem er zunächst erwähnte, dass Pell Erzbischof von Sydney werden würde? Scheint es wirklich nicht logisch, zu dem Schluss zu kommen, dass Scott in dieser Angelegenheit gelogen hat, und zwar aus dem unheilvolleren Grund, dass sich die Erwähnung von Sydney als Untergrabung der Chronologie seiner Anerkennung und seines Auftretens herausstellte und Shers Behauptung stützte, dass sowohl Scott als auch Barrett einen Rückzieher machten und logen, um die erfundene Natur seiner Behauptungen zu verschleiern?

Southwell wollte nicht zu dem Schluss kommen, Barrett habe absichtlich über das Datum gelogen, um den Rückzieher zu untermauern, und das Vertrauen, das er Scotts beiden Mitarbeitern schenkte, verhinderten diese Schlussfolgerung.

Konkret unterstützte nur die Ex-Frau die Behauptung, dass die Beschwerde schon vor dem Jahr 2000 eingereicht worden sei. Weder Barrett noch die Freundin konnten dies direkt belegen. Barrett und die Freundin scheinen hauptsächlich indirekt die Glaubwürdigkeit der Ex-Frau gestärkt zu haben, indem sie das Telefonat aus dem Jahr 2000 unterstützten, was das einmalige Gespräch in den 1970er Jahren etwas weniger praktisch erscheinen ließ.

Doch wenn es einem Berufsverbrecher gelang, seine Ex-Frau (mit der er noch immer auf die gemeinsamen Kinder aufpasst) und einen engen Freund dazu zu bringen, über Gespräche zu lügen, die er im Jahr 2000 mit ihnen geführt hatte, dann hat er Pell im Jahr 2002 lediglich aus Opportunismus angegriffen und Schadensersatz gefordert, und Barrett hat aktiv gelogen, um eine falsche Anschuldigung gegen Pell zu untermauern.

Wir bekommen den Eindruck, dass Barrett die Möglichkeit, ohne Medienaufmerksamkeit oder einen schwierigen Rechtsprozess an Geld zu kommen, genutzt hat, um Scott zu beeindrucken; dass er hoffte, Pell zu schaden, indem er die Anschuldigungen in einem anonymen Artikel durchsickern ließ; dass Scott verärgert war; dass Barrett versuchte, seine Beteiligung zu verheimlichen und das nicht-konfrontative Verfahren als „zu konfrontativ“ ablehnte, da es nicht der Haltung entsprach, „allen Opfern zu glauben“. Dennoch half er, Scott und im weiteren Sinne auch dessen (Ex-)Frau und Freund davor zu bewahren, als vorsätzliche Lügner entlarvt zu werden, indem er das angebliche Telefonat im Jahr 2000 unterstützte. Southwell war jedoch nicht bereit, die fragwürdigen Aussagen der Frauen und Barretts Unterstützung dafür zu diskreditieren, trotz seiner ausweichenden Antworten bezüglich seiner angeblichen Rolle im gesamten Vorfeld der Anschuldigung. Obwohl Southwell immerhin Probleme mit Barretts Notizen und seinem Verhalten als Zeuge anmerkte.

Abschließend sollte ich hinzufügen, dass selbst Scott in seinen Notizen Barretts Datum 2000 zu untergraben schien. Wenn Barrett tatsächlich derjenige war, der die Geschichte durchsickern ließ, warum sollte er dann etwa zwei Jahre damit gewartet haben? Tatsächlich hätte ich meinen Unglauben darüber, dass Scott seine Ex-Frau anrief, um den Missbrauch durch Pell zu besprechen (nachdem er ihn irgendwie erkannt hatte) und es mit seinem AA-Freund besprach, zurückstellen können, aber ich kann nicht glauben, dass er auch eine militante Opfergruppe besuchte, die sich auf juristische und PR-Kampagnen gegen die Kirche spezialisiert hat, und dann fast zwei weitere Jahre damit verschwieg. Der offensichtliche und verzweifelte Versuch von Barrett, das Datum 2000 zu stützen, untergräbt nur die gesamte Glaubwürdigkeit dieser Aussage.

Indem verhindert wurde, dass Scotts Aussage als vorsätzlich gefälscht entlarvt werden konnte, hatte Barrett etwas zu retten. Doch Scott, der möglicherweise damit gerechnet hatte, Geld zu bekommen, obwohl es außerhalb des Gerichtsverfahrens keins gab, wollte, nachdem er von Barrett benutzt und ins Rampenlicht gedrängt worden war, nichts mehr mit dem Fall zu tun haben, nichts, was beweisen könnte, dass er immer noch ein Betrüger war; oder vielleicht wollte er einfach nie wieder als Marionette der Pell-Gegner dienen.

Diese zwielichtige Geschichte war die Grundlage für alle späteren Behauptungen, Pell sei ein „Kindesschänder“. Eine faule Wurzel, aus der ein sehr fauler Baum wuchs."

Quelle: S. Verweij, Rorate Caeli