Die Gefahren des Traditionalismus und des Klerikalismus

T.S. Flanders setzt sich bei OnePeterFive mit Fragen der Kritik an Priestern der TLM-Bewegung und der Gefahr des Klerikalismus auseinander. Hier geht´s zum Originalö:  klicken

TRADITIONELLE FRAGEN ZWISCHEN KLERUS UND LAIEN

Kürzlich haben wir eine umfassende Kritik der Trad-Bewegung von Pater Michael Brownson veröffentlicht , einem Diözesanpriester, der unserer Bewegung sehr wohlgesinnt ist, aber einige Bedenken hat. Das Motiv für die Veröffentlichung dieser Kritik ist natürlich, unsere Bewegung zu stärken, damit sie ihre Ziele zum Wohle der Kirche effektiver erreichen kann.

Wenn einer meiner traditionalistischen Brüder meine redaktionelle Entscheidung in dieser Hinsicht anstößig findet, möge er mir, einem Sünder, bitte verzeihen.

Pater Ripperger hielt einmal einen Vortrag über „ 10 Probleme der traditionellen katholischen Bewegung “. Ich glaube, dass Priester, die die traditionelle katholische Bewegung und unsere Bewegung lieben, sie genug lieben, um sie zu kritisieren, damit wir sie verbessern können. Das ist der Geist, in dem Pater Brownson schrieb, und der Geist, in dem ich es veröffentlicht

                                      Die Entwirrung des Klerikalismus

Nachdem ich das gesagt habe, möchte ich einige kurze Bemerkungen als Antwort auf Pater Brownson machen. Ich habe Pater Brownsons Hauptkritik, soweit ich sie verstehe, bereits eingestanden, indem er in seinem Artikel über die Dubia des Ersten Vatikanums den Begriff „Neo-Jansenismus“ verwendet hat . Das ist nichts anderes als das, was Pater Ripperger in dem oben erwähnten Vortrag sagt.

Ich denke, alle Traditionalisten müssen dies erkennen und diesen Punkt akzeptieren, denn das hilft uns, die Herzen für unsere Bewegung und unsere Anliegen zu gewinnen, ganz zu schweigen davon, dass wir zunächst uns selbst und unsere eigenen Sünden korrigieren.

Da wir aber den Schleier über den Problemen unserer Epoche wirklich lüften möchten, haben wir bei OnePeterFive versucht, hervorzuheben , wie wichtig es ist, die Wurzeln unserer Krise in den verschiedenen Bewegungen des 19. Jahrhunderts zu sehen, einschließlich des Ultramontanismus und des Klerikalismus gegen die Zwei-Schwerter-Doktrin („ Was ist der falsche Geist des Ersten Vatikanischen Konzils? “).

Wenn wir diese Wurzeln nicht erkennen, versuchen Katholiken, die Krise mit modernen (19. Jahrhundert) klerikalen Denkweisen zu verstehen. Eine schlechte Folge davon ist, dass es zu Konflikten zwischen Klerus und Laien kommt, was falsch ist, da man auf ein Problem (Klerikalismus) mit einem anderen Problem (Antiklerikalismus) reagiert.

Eine antiklerikale Haltung könnte dazu führen, dass einige unserer Leser negativ auf Pater Brownsons Kritik reagieren. Es ist jedoch nicht sehr katholisch, eine antagonistische Haltung gegenüber einem Priester einzunehmen, insbesondere gegenüber einem Priester, der versucht, als unser geistiger Vater zu agieren, mit väterlichen Anliegen wie Pater Brownson. Das ist also der erste wichtige Punkt. Es ist eine traditionelle Haltung, einem Priester wie Pater Brownson mit Ehrfurcht zuzuhören. Wenn Sie es also noch nicht getan haben, lesen Sie seine Kritik.

Das bedeutet natürlich nicht, dass alles, was Pater Brownson sagt, richtig ist oder dass wir mit allem einverstanden sein müssen. Nachdem ich das Wichtigste gesagt habe – dass wir dem guten Pater gegenüber demütig sein müssen – werde ich als Antwort auf Pater Brownson nur ein paar kurze Bemerkungen machen und versuchen, den Unterschied zwischen Klerus und Laien in Bezug auf die Trad-Bewegung hervorzuheben.

Aus diesen Gründen verstehe ich, warum Pater Brownson seine Bedenken hat. Als Trad. gebe ich einen großen Teil davon selbst zu, einfach aus dem Grund, dass ein Geistlicher zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommt als ich als Laie, Ehemann und Vater – und so sollte es ja auch sein.

Darüber hinaus verfolgt meine Berufung ein anderes Ziel als seine – er versucht, so viele Seelen wie möglich zu retten – ob „traditionelle“ Katholiken oder andere Katholiken, ja, alle Seelen, wer auch immer sie sein mögen.

Natürlich möchte auch ich so viele Seelen wie möglich retten. Aber ich bin kein Seelsorger. Das ist nicht das Ziel meiner Berufung und auch nicht das Ziel aller Laienführer unserer Bewegung seit den 1960er Jahren. Unser Ziel – der belebende Herzschlag unserer Bewegung – ist dies:

1. dass Gott die Ehre empfange, die ihm gebührt, in der vollkommensten Liturgie unserer Vorfahren und
2. dass unsere Kinder zu ihrer Erlösung die Liturgie und den Glauben unserer Vorfahren empfangen können .

Wir kämpfen für die Seelen, die in unserer Obhut sind. Anders als Priester, die Seelenväter sind, sind wir Laien nicht nur Eltern, sondern Herrscher über unsere Kinder. Wir regieren ihre Seelen viel unmittelbarer und direkter, als ein Priester eine Gemeinde regiert. Und es ist unsere Pflicht vor Gott dem Allmächtigen, ihre Seelen zu beschützen.

Daher können und sollten sich Laien aus all diesen Gründen als „Trad“ bezeichnen und ihre Kinder als „Trad“ erziehen. Daran ist nichts auszusetzen, solange wir das Band der Nächstenliebe mit allen Katholiken aufrechterhalten und uns dem Papst und den Bischöfen mit obsequium religiosum unterordnen .

Aber weil wir uns selbst „Trads“ nennen und Monarchen über unsere Kinder sind, werden wir in diesen Angelegenheiten zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommen als jeder Priester und insbesondere ein Diözesanpriester wie Brownson. Und das bedeutet nicht unbedingt, dass er Unrecht hat und wir Recht. Es könnte einfach bedeuten, dass Brownson in einigen Dingen in seinem Kontext und seiner Berufung Recht hat und wir in unserer. Das ist kein Widerspruch, sondern eine Kontextualisierung. Es gibt jedoch andere Fragen, die dringlicher sind.

Die Frage der Priesterbruderschaft St. Pius X. ist eine „klerikale Frage“

Pater Brownson sagt: „Der Kern des Priestertums ist Gehorsam nach dem Vorbild Jesu Christi  , der bis zum Tod gehorsam war, ja, bis zum Tod am Kreuz  (Phil 2,8).“ Ja, so sollte es sein!

Das bedeutet aber, dass verschiedene Priester zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in der „Frage der Priesterbruderschaft“ kommen werden, und dafür respektiere ich sie. Ich respektiere jeden Priester, der sein ganzes Herz dafür einsetzt, der göttliche Priester in seinem Inneren zu sein und Seelen zu retten. Aber Priester, die das alle tun, werden zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Priesterbruderschaft kommen. Wie gesagt, ich respektiere sie alle.

                          Geistliche sollten sich nicht als „traditionell“ bezeichnen

Wie Pater Brownson in seinem ersten Teil sagt , ist es seine Voraussetzung, ja seine Identität auf tiefster Ebene , Seelsorger zusein . Da die Rettung der Seelen das höchste Gesetz der Kirche ist, unterscheidet sich die Betrachtungsweise von Klerikern und Traditionalisten erheblich von der Betrachtungsweise von Laien.

Pater Brownson sagt, seine Identität veranlasse ihn dazu, über die Seelen „traditioneller Katholiken, konservativer Katholiken, charismatischer Katholiken, Katholiken mit Privatoffenbarung, kultureller Katholiken, liberaler Katholiken und modernistischer Katholiken (fast wie die sieben Kirchen Asiens)“ nachzudenken.

Erstens ist es also ziemlich unangebracht, wenn sich ein Priester (oder Bischof) als „traditioneller Priester“ bezeichnet, es sei denn, er ist der Hirte ausschließlich von Traditionalisten, selbst wenn er privat vielen traditionellen Anliegen zustimmen würde, wie es Pater Brownson in der Tat in hohem Maße tut. Warum? Weil die Verwendung dieses Etiketts für sich selbst sofort alle Seelen in seiner Obhut entfremdet, die nicht so denken. Warum sollte ein Seelsorger einen Stolperstein zwischen sich und irgendeine Seele legen? Ich glaube, kein Seelsorger, dem die Erlösung wirklich am Herzen liegt, würde das tun.

Wir müssen also verstehen, dass Pater Brownson sich nicht als Traditionalist bezeichnet und dies zum Wohle der Seelen auch nicht tun sollte. Und diese Voraussetzung wird seine gesamte Einstellung zu unserer Bewegung und damit auch seine väterliche Sorge prägen.

Zweitens ist es unpassend, ja nicht einmal traditionell , wenn ein Priester sagt: „Ich bin ein traditionalistischer Priester.“ Warum? Wir haben Franziskaner, Jesuiten und Dominikaner. Bischof Schneider ist Augustiner. Aber das sind alles traditionelle Orden innerhalb der Kirche, die friedlich in das Ganze integriert wurden. Betrachtet man die gesamte Geschichte des Katholizismus, ist der Traditionalismus eine Bewegung, die „gestern“ im Leben der Kirche begann. Ja, ich weiß – so haben alle unsere Großväter und Großmütter ihren Glauben gelebt. Ja, das verstehe ich. Aber die Bewegung ist kein integrierter Orden der Kirche geworden wie die oben genannten Gruppen. Sogar ein traditioneller Orden der Kirche ist für einen Priester, dessen Vorname „katholischer Priester“ im Mysterium seines sakramentalen, ewigen und ontologischen Seins ist, eine äußerliche Identität. Wenn der traditionelle Orden äußerlich ist, wie viel mehr dann die brandneue Bewegung, die gestern entstand?

Aus diesen Gründen verstehe ich, warum Pater Brownson seine Bedenken hat. Als Trad. gebe ich einen großen Teil davon selbst zu, einfach aus dem Grund, dass ein Geistlicher zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommt als ich als Laie, Ehemann und Vater – und so sollte es ja auch sein

Darüber hinaus verfolgt meine Berufung ein anderes Ziel als seine – er versucht, so viele Seelen wie möglich zu retten – ob „traditionelle“ Katholiken oder andere Katholiken, ja, alle Seelen, wer auch immer sie sein mögen.

Natürlich möchte auch ich so viele Seelen wie möglich retten. Aber ich bin kein Seelsorger. Das ist nicht das Ziel meiner Berufung und auch nicht das Ziel aller Laienführer unserer Bewegung seit den 1960er Jahren. Unser Ziel – der belebende Herzschlag unserer Bewegung – ist dies:

1. dass Gott die Ehre empfange, die ihm gebührt, in der vollkommensten Liturgie unserer Vorfahren und
2. dass unsere Kinder zu ihrer Erlösung die Liturgie und den Glauben unserer Vorfahren empfangen können .

Wir kämpfen für die Seelen, die in unserer Obhut sind. Anders als Priester, die Seelenväter sind, sind wir Laien nicht nur Eltern, sondern Herrscher über unsere Kinder. Wir regieren ihre Seelen viel unmittelbarer und direkter, als ein Priester eine Gemeinde regiert. Und es ist unsere Pflicht vor Gott dem Allmächtigen, ihre Seelen zu beschützen.

Daher können und sollten sich Laien aus all diesen Gründen als „Trad“ bezeichnen und ihre Kinder als „Trad“ erziehen. Daran ist nichts auszusetzen, solange wir das Band der Nächstenliebe mit allen Katholiken aufrechterhalten und uns dem Papst und den Bischöfen mit obsequium religiosum unterordnen .

Aber weil wir uns selbst „Trads“ nennen und Monarchen über unsere Kinder sind, werden wir in diesen Angelegenheiten zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommen als jeder Priester und insbesondere ein Diözesanpriester wie Brownson. Und das bedeutet nicht unbedingt, dass er Unrecht hat und wir Recht. Es könnte einfach bedeuten, dass Brownson in einigen Dingen in seinem Kontext und seiner Berufung Recht hat und wir in unserer. Das ist kein Widerspruch, sondern eine Kontextualisierung. Es gibt jedoch andere Fragen, die dringlicher sind.

Die Frage der Priesterbruderschaft St. Pius X. ist eine „klerikale Frage“

Pater Brownson sagt: „Der Kern des Priestertums ist Gehorsam nach dem Vorbild Jesu Christi  , der bis zum Tod gehorsam war, ja, bis zum Tod am Kreuz  (Phil 2,8).“ Ja, so sollte es sein!

Das bedeutet aber, dass verschiedene Priester zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in der „Frage der Priesterbruderschaft“ kommen werden, und dafür respektiere ich sie. Ich respektiere jeden Priester, der sein ganzes Herz dafür einsetzt, der göttliche Priester in seinem Inneren zu sein und Seelen zu retten. Aber Priester, die das alle tun, werden zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Priesterbruderschaft kommen. Wie gesagt, ich respektiere sie alle.

Aber als Laie weiß ich, dass Priester und Doktoren des Kirchenrechts seit Jahrzehnten über die SSPX debattieren. Ehrlich gesagt übersteigt das meine Kompetenz bei weitem. Außerdem sind es die Geistlichen selbst, die die SSPX-Frage lösen müssen.

Ich beschäftige mich nicht mit „klerikalen Fragen“, etwa ob die Priesterbruderschaft die Jurisdiktion ausgeübt hat oder nicht; oder ob die Exkommunikation von Erzbischof Lefebvre gültig war oder nicht. Das müssen die Klerikern klären. Das ist „über meiner Gehaltsstufe“, wie wir in den Staaten sagen.  

Wenn Sie ein katholischer Priester sind, einen katholischen Ritus in Gemeinschaft mit Papst Franziskus und dem örtlichen Bischof zelebrieren und den katholischen Glauben predigen, werde ich bei Ihrer Messe die Kommunion empfangen und die Messe in der Nähe meiden, bei der der Herr Jesus Christus im Heiligen Sakrament entweiht wird, und ich werde meine Kinder lehren, dasselbe zu tun.

Die Priesterbruderschaft St. Pius X. hat diese Dinge, also werde ich mit ihnen kommunizieren. Tatsächlich kommuniziert aufgrund dieser Dinge bereits jeder Katholik mit ihnen bei ihrer eigenen Messe, egal welchen Ritus. Sie sind katholisch, ob es Ihnen gefällt oder nicht.

Warum es noch komplizierter machen? Für einen Laien ist das alles. Aber ich respektiere einen Priester, der aus Gewissensgründen Einspruch erhebt.

Brownsons Bedenken wegen Kwasniewski

Aus seiner Perspektive als Geistlicher sagt Pater Brownson: „Dr. Kwasniewski läuft Gefahr, die Äußerlichkeiten des Ritus zu sehr zu betonen.“ Was der gute Pater meint, ist, so wie ich ihn verstehe, dass das Sakrament selbst unendlich wertvoller ist als der Ritus selbst, auch wenn Brownson alle Kritikpunkte von Kwasniewski und die allgemeinen traditionellen Bedenken hinsichtlich der neuen Messe zugibt.

Fair genug.

Aber der Gerechtigkeit halber müssen wir darauf hinweisen, dass Pater Brownson keine Belege dafür liefert, dass Kwasniewski bestreitet, dass das Opfer Christi – das in der neuen Messe sakramental gegenwärtig ist – nicht nur die göttliche Gnade seiner Gegenwart verleiht, sondern auch die metaphysische Realität jedes Ritus, der seine Gegenwart umgibt, unendlich übersteigt.

Kwasniewski wäre nicht der gute Thomist, der er ist, wenn er einen derartigen einfachen metaphysischen Fehler begehen würde. Eine Sache ist ein Sakrament – ​​tatsächlich Christus selbst – die andere Sache ist nicht Christus selbst, sondern vielmehr eine apostolische, kirchliche Tradition über Christus und um ihn herum.

Aber denken Sie noch einmal darüber nach, warum Kwasniewski als Laie diese Dinge so sehr betont? Und warum sollte Brownson als Seelsorger ein solches Anliegen haben? Ich denke, dass beide in ihrem eigenen Kontext besonders um diese speziellen Dinge besorgt sind.

Aber beide Seiten dieser Frage brauchen einander auch, um nicht ins eine oder andere Extrem getrieben zu werden. Ein Laie kann sich völlig von den minderwertigen Aspekten des Ritus besessen machen, aber ein Priester sollte sie auch nicht abtun. Aber glücklicherweise sind weder Kwasniewski noch Brownson solcher Extreme schuldig.

Ich denke, dass Brownson Kwasniewskis Hauptargumente mit Respekt anerkennt. Er bringt einfach seine väterliche Sorge um unsere Seelen zum Ausdruck – wie es sein Recht als geistlicher Vater ist –, dass wir das an der Liturgie nicht absolut setzen, was objektiv der Person unterlegen ist , die die Liturgie dem Vater anbietet.

Ich stimme Brownson zu, dass dies für manche traditionellen Seelen ein Problem sein kann. Wenn wir als traditionelle Gläubige stolz auf unsere perfekte lateinische Messe sind und anfangen, mit uns selbst zu beten wie der Pharisäer mit dem Zöllner, dann wird selbst eine vollkommen ehrfürchtige lateinische Messe ein Gestank in den Nasenlöchern des Herrn sein (Jesaja 1).

Ich stimme zu, dass uns dies dazu bringen sollte, unser Gewissen zu prüfen. Aber ich wage zu vermuten, dass die meisten Trads – von denen die überwiegende Mehrheit zu sehr damit beschäftigt ist, Buße zu tun, um in den sozialen Medien aktiv zu sein – einfach Ehrfurcht vor dem Herrn empfinden, wenn er in der beeindruckenden lateinischen Messe erscheint, dass sie sich selbst vergessen und sich nur danach sehnen, den Herrn in diesem Ritus kennenzulernen und hier zu beten, wie es ihre Vorfahren taten.

Quelle: TS Flanders, OnePeterFive