Was genau hatte Papst Franziskus sich vorgenommen - und hat er es umgesetzt?

Breaking : Das Konklave beginnt am 7. Mai.

FirstThimgs veröffentlicht einen Kommentar von Joseph Shaw zum Pontifikat von Papst Franziskus und der Beantwortung dieser Frage . Hier geht´s zum Original:  klicken

                "PAPST DER ZWEIDEUTIGKEITEN"

Eine Konstante des Franziskus-Pontifikats war die Sympathie, die ihm die säkularen englischsprachigen Medien entgegenbrachten. Neben den Würdigungen, die die internationale Diplomatie erfordert, dürfen wir auch wohlwollende Nachrufe in den Mainstream-Medien erwarten. Doch sobald sich der Staub gelegt hat, können wir fragen: Was genau hatte sich Papst Franziskus vorgenommen, und hat er es umgesetzt?

Seltsamerweise ist die zweite Frage etwas klarer als die erste. Wir können die Auswirkungen seines Handelns betrachten, aber Papst Franziskus hat uns nie ein Manifest vorgelegt. So ergriff er beispielsweise eine Reihe von Maßnahmen zur Zentralisierung der Kirche, schwächte die Befugnisse der Bischöfe, neue religiöse Gemeinschaften zu gründen und die Feier der vorkonziliaren („traditionellen“) lateinischen Messe zu regeln. Er schuf zudem eine riesige Bürokratie der „Synodalität“, die lokale Fragen nach Rom weiterleitete, wo die Antworten sorgfältig inszeniert oder auf unbestimmte Zeit verschoben werden konnten. Er plädierte jedoch nie für Zentralismus, sondern bestand auf lokaler Autonomie und hinderte gleichzeitig konservative amerikanische Bischöfe daran, die traditionelle Messe zu einem zentralen Bestandteil ihrer Pastoralstrategie zu machen, liberale brasilianische Bischöfe daran, Diakonissen zu ernennen, und schwulenfreundliche deutsche Bischöfe daran, liturgische Texte für gleichgeschlechtliche Partnerschaften zu genehmigen.

Eine Lesart dieses Pontifikats bestünde daher in der Kontinuität zu denen von Papst Benedikt, Johannes Paul II. und Paul VI.: der Versuch, die Dinge zusammenzuhalten. Man könnte es die „Rowan-Williams“-Lesart nennen, da Papst Franziskus‘ bevorzugte rhetorische Waffe im Gegensatz zu seinen Vorgängern nicht Überzeugungsarbeit, sondern Mehrdeutigkeit war – in einer Abfolge von Dokumenten und Erklärungen, die für jedermann äußerst schwer verständlich waren.

Konservative Kritiker von Papst Franziskus weisen jedoch darauf hin, dass seine delphischen Äußerungen eine ganz andere Funktion zu erfüllen schienen als die von Erzbischof Williams. Während der anglikanische Primas oft auf scharf formulierte und sich gegenseitig widersprechende Aussagen von Mitgliedern seiner Gemeinschaft reagieren musste – mit einer Formulierung, die mit etwas Glück von Anglikanern mit einem breiten Meinungsspektrum gebilligt werden könnte –, schienen die Aussagen von Papst Franziskus die Risse eher zu öffnen, als sie zu überdecken.

Seine Verurteilung der Todesstrafe ging knapp daran vorbei, klar zu sagen, dass sie an sich böse sei. Seine Aussagen zu Scheidung und gleichgeschlechtlichen Partnerschaften gingen knapp daran vorbei, zu behaupten, diese seien von Gott gewollt. Seine Einschränkung der traditionellen Messe bedeutete nicht direkt, dass liturgische Vielfalt die Einheit der Kirche untergrabe. Die Reaktionen seiner verschiedenen Untergebenen auf die Frage der Frauenordination überschritten nie die Grenze zu der Behauptung, Frauen als Diakone seien unmöglich. In jedem dieser Fälle würden viele Leute beim Lesen der Texte sagen, dass diese Schlussfolgerungen impliziert waren, aber dies war eine rhetorische, keine logische Implikation: Die Unterscheidung, die Boris Johnson erlaubte zu sagen, dass die Beschreibung einer Behauptung als „umgekehrte Pyramide aus Unsinn“ nicht dasselbe sei wie die Aussage, sie sei faktisch unwahr.

Jedes dieser Dokumente hatte zur Folge, dass die Bedingungen eines von seinen Vorgängern geschlossenen Waffenstillstands gebrochen wurden. Papst Johannes Paul II. hatte seine Anhänger ermutigt, sich in der Praxis gegen die Todesstrafe einzusetzen, obwohl er ihre grundsätzliche Legitimität anerkannte – etwas, womit fast jeder leben konnte. Papst Franziskus hingegen zwang viele Konservative zu offenem Widerstand gegen die heute von vielen Liberalen vertretene Ansicht, dass sie immer und überall falsch sei. Sein Dokument zu gleichgeschlechtlichen Partnerschaften brachte ganze afrikanische Bischofskonferenzen dazu, sich offen gegen die etablierte Praxis großer Teile der Kirche in Deutschland zu stellen – so nahe wie seit Jahrhunderten nicht mehr an ein geografisch definiertes Schisma. Papst Benedikt hatte der traditionellen Messe einen ehrenvollen, aber untergeordneten Platz in der Kirche eingeräumt, was zunächst auf Widerstand stieß, bevor es zu einem tragfähigen Kompromiss kam. Doch die neue Politik von Papst Franziskus führte zu offener Verfolgung einiger der wenigen Wachstumsbereiche der Kirche. Seine Haltung zu Diakoninnen entfremdete seine treuesten Verbündeten, die Bischöfe Lateinamerikas und die Feministinnen. Mary McAleese, ehemalige Präsidentin Irlands, bezeichnete die Kirche daraufhin als „Imperium der Frauenfeindlichkeit“. Gleichzeitig blieben viele verärgerte Konservative davon überzeugt, dass Papst Franziskus noch immer plante, irgendwann in der Zukunft Frauen zu weihen. Bei Papst Johannes Paul II. hatten sie das nie vermutet, obwohl dieser in seiner Ablehnung der Priesterweihe von Frauen auch das Diakonat nicht miteinbezog.

Statt einer Hermeneutik à la Rowan Williams benötigen wir also ein anderes Instrument, um die Strategie von Papst Franziskus zu analysieren, vielleicht eines, das zu Ehren von Juan Perón benannt ist, dem ehemaligen Militärherrscher seines Heimatlandes Argentinien. Eine anschauliche apokryphe Geschichte über Perón erzählt, dass ihn sein Chauffeur eines Tages während der Fahrt fragte, ob er rechts oder links abbiegen solle. „Links blinken, rechts abbiegen“, antwortete der große Staatsmann.

Man könnte fragen: Was ist der Sinn von Mehrdeutigkeit, wenn nicht, zumindest den Anschein von Einheit zu erwecken? Zyniker werden uns sagen, dass ein Herrscher von Konflikten unter seinen Untergebenen profitieren kann, egal ob er sich persönlich daran beteiligt, um seine Feinde zu schwächen, oder ob er sich fernhält und den Fraktionen erlaubt, sich im Kampf gegeneinander zu erschöpfen.

Diese Interpretation von Papst Franziskus ist, muss man sagen, eine Minderheitenmeinung, denn sie legt nahe, dass er mehr an der Ausübung von Macht als an der Durchsetzung bestimmter politischer Maßnahmen gegenüber der Kirche interessiert war. Für diejenigen, die tief in die verschiedenen ideologischen Kämpfe verwickelt sind, die Papst Franziskus entfesselt hat, erscheint eine solche Haltung unvorstellbar. Doch die Geschichte ist voll von unideologischen Führern, die ihre Zeit damit verbringen, Rivalen zu vernichten, Freunde zu belohnen und diejenigen zu ärgern, die ihnen nicht gefielen.

Wir werden sehen, ob die Kardinäle den franziskanischen Weg weiterverfolgen oder einen Papst wählen, der die Kirche um klar formulierte, kämpferische Prinzipien vereinen will. Die Amtszeit von Papst Franziskus hat dieses Vorhaben deutlich erschwert. Ein neuer Papst wäre vielleicht besser beraten, wenig zu sagen und sich auf die Beruhigung der Lage zu konzentrieren – mit anderen Worten, um es mit den Worten des heiligen Franziskus auszudrücken: ein Werkzeug des Friedens zu sein.

Quelle: J. Shaw, Firstthings