"León de Peru" -ein Film über den neuen Papst

 A. Gagliarducci veröffentlicht auf seinem blog "Vatican reporting"eine Besprechung der von den vatikanischen Medien erstellten Dokumentation "León de Peru" und geht kritisch auf die zwanghaften Versuche ein, das Pontifikat Papst Leos XIV als Fortsetzung der Regierung von Papst Franziskus zu  verstehen. Hier geht´s zum Original:  klicken

"LEÓN DE PERU" - EIN DOKUMENTARFILM ZUM NACHDENKEN

  – Der Film trägt den Titel „León de Perú“ und ist eine großartige redaktionelle Anstrengung der vatikanischen Medien. Nach der Wahl von Papst Leo XIII. reisten sie nicht nur nach Chiclayo, sondern auch dorthin, an die Orte, an denen der junge Augustinerprobst als Missionar tätig war, um zu verstehen, wer er ist, was er ist und was man von Papst Leo XIV. erwarten kann. Es ist eine beispiellose redaktionelle Arbeit für die vatikanischen Medien, die nicht nur eine Biografie liefern, sondern auch Journalismus betreiben sollen. Man kann vielleicht sagen, dass der vatikanische Mediensektor mit dieser Anstrengung seinen üblichen institutionellen Charakter verlässt und tatsächlich zu einem Medienunternehmen wird. Gleichzeitig können wir nicht ignorieren, dass es sich um einen von den vatikanischen Medien produzierten Dokumentarfilm handelt und daher in gewisser Weise als offizielle Erzählung des Pontifikats betrachtet werden kann.

Es ist ein Chorwerk, in dem die Journalisten die Gesichter, die Menschen, die Orte mit der Kamera in Szene gesetzt haben und in jeder Hinsicht verschwinden, außer dass es die Journalisten waren, die das Material bearbeitet, geordnet und zusammengestellt haben. Es gibt keine Erzählerstimme, es gibt die Stimme des Volkes. Die Bilder treffen ein, manchmal roh wie ein Schlag in die Magengrube – zumindest für diejenigen, die die Details sehen wollen, denn die verkrusteten Töpfe, die unverputzten Wände erzählen von endemischer Armut – und die Stimmen erzählen von einem teilweise unveröffentlichten Prevost. Die Persönlichkeit des Missionspapstes wird hervorgehoben.

Ich glaube, es gibt Menschen, die besser qualifiziert sind als ich, dieses Werk zu rezensieren. Ich erkenne darin die Leidenschaft, das Engagement und – in den Danksagungen – auch die Verbundenheit mit der Kirche und den örtlichen Gemeinden. Es zeigt, wie die katholische Welt letztlich immer ein Vaterland ist und wie es in der Kirche, wo Christus ist, keine Randgebiete gibt. Gleichzeitig hat mir diese Arbeit Gelegenheit gegeben, einige Überlegungen anzustellen, die nicht nur den Dokumentarfilm, sondern auch die Arbeit von uns Vatikanisten zur Zeit Leos XIV. betreffen.

Insgesamt handelt es sich um sieben kurze Beobachtungen.

1. Man kann Leo XIV. nicht verstehen, ohne Peru zu verstehen. Die Verbundenheit mit diesen Menschen, das familiäre Gefühl, das der Papst dort fand, übertrifft alles. Leo XIV. ist in erster Linie ein Papst, der der Gemeinschaft angehört, zu der er gesandt wurde. Er ist zutiefst Augustiner, weil ihn seine Berufung dorthin führte. Er wurde zutiefst Peruaner, weil ihn die Mission dorthin führte. Doch seine Bereitschaft für das, was das Leben bringt, ist vollkommen. „Er sprach wie ein Peruaner“, heißt es in der Dokumentation. Und es ist schließlich nicht selbstverständlich, dass man so tief in die Kultur eintaucht, nicht nur um die Sprache zu lernen, sondern auch um die Sprache selbst zu lernen. Und vielleicht gerade deshalb tauchte Leo XIV. auch sofort in die Welt der Symbole des Pontifikats ein, ohne eine Restauration zu schaffen, sondern – wie Massimo Faggioli bemerkte – einige Elemente der Restauration beizubehalten. Wenn Prévost Peruanisch wie ein Peruaner sprechen konnte, kann Leo XIV. päpstlich wie ein Pontifex sprechen.

2. Der Dokumentarfilm beleuchtet daher nur einen Aspekt der multiplen Persönlichkeit des Papstes. Es ist ein Aspekt, der ihn in völlige Kontinuität mit Papst Franziskus stellt, als ob ein südamerikanisches Pontifikat von einem anderen südamerikanischen Pontifikat abgelöst worden wäre. Denn letztlich ist das Südamerika, das im Dokumentarfilm gezeigt wird, auch das, das Papst Franziskus gelebt hat. Ein Südamerika, in dem der Priester selbst Hand anlegen muss, in dem der Bischof deutlich machen muss, dass er nicht Ausdruck einer Macht ist, in dem die Nähe zum Volk eine notwendige und entscheidende Entscheidung ist und in dem man über Politik spricht, selbst wenn man nicht darüber spricht, weil in dieser extremen Armut selbst das Reden über Familie zu einem politischen Diskurs wird. Es ist kein Zufall, dass die Befreiungstheologie und die Theologie des Volkes in Südamerika entstanden, wenn es eine Art „Bürgerkrieg“ darüber gab, wie die Kirche sein sollte, wenn es irgendwann sogar den Versuch gab, den Geist der 1970er Jahre wiederzuentdecken, der als einziger einen „ compromiso“ , wie man auf Spanisch sagt, im öffentlichen Raum zu gewährleisten schien. Man kann Leo XIV. nicht verstehen, ohne seine peruanische Vergangenheit und Südamerika zu verstehen. Aber das reicht nicht aus, um Leo XIV. zu verstehen.

3. In diesem Sinne wäre es auch wichtig, nach Chicago zu reisen , die „amerikanische“ Seite des Papstes zu betrachten, die Augustiner kennenzulernen und vor allem zu versuchen, die intellektuellen Debatten zu verstehen, die während der Jahre von Robert Francis Prevosts Seminar am stärksten geprägt waren. Prevost hat sich als flexibel, anpassungsfähig und ein tiefgründiger Mensch erwiesen. Er übte einen Teil der Leitung als Oberer der Augustiner aus und leitete ein Dikasterium des Heiligen Stuhls, das er erst in reifem Alter übernahm. Die Geschichte lehrt, dass jeder Prevost kannte, denn als Mitglied von elf Dikasterien beteiligte er sich mit allen und sprach mit ihnen. Es wäre interessant zu verstehen, was die Menschen damals, in diesen Situationen, dachten. Eine Frage bleibt: Wer würde heute über Prevost sprechen, ohne sich bewusst zu sein, dass er nun Papst ist und man nur Gutes über ihn sagen kann, oder zumindest nicht Schlechtes?

4. Tatsache ist, dass die Betrachtung nur eines Aspekts von Prévost den „Hütern der Revolution“ auch weiterhin den Versuch untermauern kann, zu beweisen, dass Leo XIV. letztlich ein Franz II. oder etwas Ähnliches sei. Oder jedenfalls verrät sie die Angst, das Erbe von Papst Franziskus in irgendeiner Weise verloren zu haben. Ich beziehe mich nicht auf den Dokumentarfilm, der mit der reinen und legitimen Absicht entstand, einen Aspekt des Pontifikats zu erzählen, der vielleicht mehr Neugier weckt und über den bisher nur sehr wenige sprechen konnten/wussten. Ich beziehe mich vielmehr auf die anhaltende, immer noch heftig geführte Debatte, in der alles in Kontinuität oder Diskontinuität mit Franziskus erzählt werden muss. Aber dies ist ein neues Pontifikat, und es hat, wie ich mehrfach betont habe, seine originellen Züge.

5. Natürlich hat die letzte Woche von Leo XIV. nach anderthalb Monaten der Vorsicht nicht geholfen. Sein Besuch in Santa Maria di Galeria war TG1 bekannt (Ehre an die Kollegen, die ihn kannten und dort waren), und der Papst hielt für ein spontanes Interview an. Nun ist es bemerkenswert, dass der Papst, der sogar einen Text vor der Loggia delle Benedizioni verlas, dennoch beschließt, einem Fernsehsender etwas zuzusprechen, so national er auch sein mag und der als sehr einflussreich gilt. Und es ist offensichtlich, dass wir uns in diesen Interviews auf allgemeinere Aussagen beschränken. Es genügte dem Papst zu sagen, dass „wir alle die Auswirkungen des Klimawandels kennen“, um ihn zum Verfechter der Kontinuität mit Franziskus zu machen. Und genau hier liegt der Punkt: Niemand hat je behauptet, die Bewahrung der Schöpfung sei keine Priorität der Kirche. Tatsächlich wurde Benedikt XVI. als „grüner Papst“ bezeichnet, die ökologischen Projekte des Vatikans reichen bis in die 1990er Jahre zurück, und auch im ökumenischen Bereich wurde viel zum Thema Ökologie gearbeitet. Papst Franziskus hingegen sprach über die globale Erwärmung anhand von UN-Berichten und mitunter sehr politischer Sprache. Doch Berichte ändern sich, weil sich die Daten ändern, und politische Sprache stellt die Kirche zwangsläufig auf die eine oder andere Seite. Leo XIV., der ebenfalls nicht versäumte, präzise Entscheidungen zu treffen (man denke nur an das diplomatische Modell in der Ukraine mit präziseren Bitten und Appellen), hatte eine gewisse Mäßigung in der Sprache zu einem seiner Merkmale gemacht. Es stimmt nachdenklich, dass er sich dennoch für ein offenbar ungeplantes Interview entschied. Kurz gesagt: Der Dokumentarfilm riskiert, einer Erzählung zuzuzwinkern, die heute am vorherigen Pontifikat festhalten will.

6. Zur Klarstellung: Ich glaube nicht, dass es falsch ist, das Pontifikat von Papst Franziskus geschätzt zu haben, und ich glaube aufrichtig, dass wir mit verschiedenen Positionen durchaus koexistieren können. Was ich nicht verstehe, ist das Bedürfnis, um jeden Preis Zeichen der Kontinuität zu finden, was auch eine persönliche Agenda verrät. Das gilt nicht für alle, das möchte ich betonen, aber für viele schon. Ich mochte es nie, wenn Diskontinuität um jeden Preis gesucht wurde – ich selbst habe gezeigt, wie viele Dinge, die Benedikt XVI. sagte, in Papst Franziskus zu finden sind, und ich tat es aus purer Freude daran, zu zeigen, dass in der Kirche nichts von nichts kommt – ich mochte es nie, wenn Kontinuität um jeden Preis gesucht werden muss. Jeder hat eine Idee, und es hat keinen Sinn, sie zu leugnen. Je mehr wir jedoch für diese Idee werben, desto böswilliger handeln wir, weil wir unsere Idee allen aufzwingen wollen.

7. Dennoch bin ich für den Dokumentarfilm sehr dankbar, denn er hat mich zum Nachdenken angeregt und mir geholfen, nicht nur den Papst, sondern eine Welt, die es zu verstehen gilt, in einen Kontext zu stellen. Sie ist ein Teil der Kirche, der seine eigene Sprache, sein eigenes Universum hat, das verstanden, gelebt und begreifen werden muss. Doch jedes symbolische Universum muss mit anderen Universen verknüpft, erklärt und in einen größeren Rahmen eingefügt werden, wenn es mit etwas Neuem in Berührung kommt. Sonst laufen wir Gefahr, wie die Bewohner von Macondo zu sein, bevor sie sich der Welt öffneten.

Wir lernen den Papst schließlich kennen. Viele Entscheidungen müssen aus der Perspektive betrachtet werden. Manche Entscheidungen wurden bereits zuvor getroffen. In manchen Fällen werden wir zutiefst anderer Meinung sein, in anderen weniger. Ein Dokumentarfilm wie „ León de Perú“ ist unerlässlich, um diesen Papst zu verstehen. Es wird jedoch lange dauern, bis wir den gesamten Kontext verstehen, angesichts eines Papstes, der Diskretion zu seinem persönlichen Markenzeichen gemacht hat."

Quelle: A. Gagliarducci, korazym.org