Die ungetauften Kinder

In ihrem heutigen Beitrag zur Lehre der Kirche befaßt sich Luisella Scrosati bei La Nuova Bussola Quotidiana mit dem Thema ungetauft verstorbener Kinder. Hier geht´s zum Original:  klicken

                  "KINDER DIE UNGETAUFT STERBEN"

Das ewige Schicksal ungetauft verstorbener Kinder ist ein viel diskutiertes Thema, zu dem es keine eindeutige Lehre der Kirche gibt. Von der Limbuslehre bis zur Note der Internationalen Theologischen Kommission (2007). Die Gewissheit: Kinder müssen so schnell wie möglich getauft werden.

Wie bereits am vergangenen Sonntag angekündigt, halten wir eine besondere Katechese ab, die wir dem Schicksal der Kinder widmen, die ungetauft gestorben sind. Letztes Mal, als wir vom Abstieg des Herrn in die Hölle sprachen, haben wir gesehen, welche Seelen vom Herrn befreit wurden: Offensichtlich wurden die Seelen der Hölle nicht befreit, wohl aber die Seelen der Gerechten, die im sogenannten Limbus der Patriarchen auf die Erlösung des Herrn warteten. Und wir haben auch den Zustand des Limbus der Kinder erwähnt, also der Kinder, die offensichtlich ungetauft gestorben sind.

Diese Frage ist, wie ich bereits erwähnte, Gegenstand umfassender Debatten . Ich möchte hier einen kurzen Überblick über die Entwicklung der kirchlichen Tradition zu diesem Thema geben, die in jüngster Zeit vorgebrachten Einwände erläutern, unsere aktuelle Position zu diesem Thema darlegen und auch auf einige Positionen hinweisen, die meiner Ansicht nach wenig vertretbar sind. Gehen wir der Reihe nach vor. Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass dies eine umstrittene Frage ist: Wir haben keine endgültige Lehre der Kirche zu diesem Thema. Allerdings ist anzumerken, dass die Lehre vom Limbus der Kinder – wir werden jetzt sehen, was sie ist und wie sie sich entwickelt hat – von einigen Theologen als allgemeine Lehre angesehen wird und auch in einem sehr bekannten und wichtigen Katechismus, beispielsweise dem Katechismus des heiligen Pius X., Eingang gefunden hat.

Die erste wichtige und gewichtige lehramtliche Äußerung zu dieser Frage stammt aus dem Jahr 385. Es handelt sich um einen Brief von Papst Siricius an Bischof Himerius. Darin fordert der Papst unter anderem dazu auf, Kinder so schnell wie möglich zu taufen, „damit sie nicht beim Verlassen dieser Welt das Himmelreich und ihr Leben verlieren“. Es ist klar, dass er sich auf das Verlassen dieser Welt ohne Taufe bezieht. Dieser Ausdruck bringt eine tiefe Wahrheit zum Ausdruck: Die Taufe ist für das Heil notwendig. Wir werden im Rahmen der Sakramente noch einmal darauf eingehen, doch vorerst wollen wir uns daran erinnern, dass diese Wahrheit auf den Worten des Herrn selbst beruht: „Wer nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann nicht in das Himmelreich kommen“ (vgl. Joh 3,5). Die Kirche hat, stets auf der Grundlage der Heiligen Schrift und nicht aus eigener Einbildungskraft, die Frage erweitert, indem sie aufzeigte, dass es neben der sakramentalen Taufe, also der Wassertaufe, zwei weitere Formen gibt: die Bluttaufe, die mit dem Martyrium und dem Bekenntnis Christi empfangen wird, und die Wunschtaufe. Der Wunsch kann explizit, offenkundig sein, wie im Fall der Katechumenen, falls sie vor dem Empfang der Taufe sterben sollten, oder implizit, verborgen und daher nur Gott bekannt, der die Herzen erforscht und in ihnen den Wunsch nach der Erlösung durch Christus sieht.

Eine weitere wichtige Lehre stammt aus dem Jahr 417 , diesmal von Innozenz I.: „Dass Kindern auch ohne die Gnade der Taufe das ewige Leben zuteilwerden kann, ist große Torheit.“ Vor relativ kurzer Zeit haben uns zwei Päpste im Wesentlichen erklärt, dass 1) Kinder, die diese Welt verlassen, ohne getauft zu werden, das Königreich verlieren (Siricius); 2) es töricht ist zu glauben, dass Kindern ohne die Gnade der Taufe ewiges Leben zuteilwerden kann (Innozenz I.).

Im darauf folgenden Jahr, 418 , verurteilte ein regionales, aber wichtiges Konzil zur Zeit des Heiligen Augustinus, nämlich das Konzil von Karthago – einer großen und bedeutenden kirchlichen Region – genau auf der Grundlage dieser Aussage von Innozenz I., der sich dieser in den afrikanischen Kirchen diskutierten Frage sehr wohl bewusst war, die Existenz eines Ortes, „wo Kinder, die ohne Taufe gestorben sind, als Selige leben, ohne die sie nicht ins Himmelreich kommen können“. Deshalb ist jeder, der glaubt, dass es einen Ort gibt, wo Kinder, die ohne Taufe gestorben sind, als Selige leben und so die selige Schau genießen können, mit dem Anathema belegt.

Dies ist nun keine Lectio magistralis zu diesem Thema . Man könnte noch viele weitere Zitate anführen, aber diese drei, die zu den ältesten gehören, genügen, um uns etwas Wichtiges zu verstehen: Diese und andere lehramtliche Texte zeigen mit großer Klarheit und auch Beständigkeit, dass man nicht pauschal behaupten kann , Kinder, die ohne Taufe sterben, seien gerettet in dem Sinne, dass sie die ewige Seligkeit genießen können. Das Mindeste, was man gemäß dieser Lehre, die ihre Wurzeln in den ersten Jahrhunderten der Kirchengeschichte hat und mit einer gewissen Beständigkeit wiederholt wird, sagen kann, ist, dass man nicht behaupten kann, dass Sterben mit oder ohne Taufe im Allgemeinen dasselbe sei, da Kinder in beiden Fällen die beseligende Schau genießen können.

Was steckt hinter dieser Idee? Es handelt sich um den Grundgedanken der gegenwärtigen, von Gott selbst geschaffenen Heilsordnung, dass die Kirche kein anderes Mittel als die Taufe hat, um Kindern ewiges Leben zu schenken, bevor sie ihre Vernunft gebrauchen können. Denn wenn man darüber nachdenkt, ist die andere Form der Taufe, die der Wunschtaufe, eine Hypothese, eine Möglichkeit, die denen zugänglich ist, die einen Wunsch äußern können und daher mit einem ausreichenden Maß an Vernunft ausgestattet sind. Nicht, weil Kinder keine Vernunft hätten, sondern weil sich ihre Vernunft im normalen natürlichen Lauf der Zeit entwickeln muss. Wir können sagen, dass sie bis zu einem bestimmten Alter zwar potentiell über Vernunft verfügen, potentiell die Möglichkeit zur Wahl haben, aber noch nicht in die Tat umgesetzt, noch nicht wirksam.

Aus diesen Gründen gehen die Überlegungen zunächst der Kirchenväter und später der Scholastik in eine ganz bestimmte Richtung , nämlich auf eine andere Frage: Wenn Kinder, die ohne Taufe sterben, nicht gerettet werden können, was wird dann aus ihrem ewigen Schicksal? Und hier haben wir eine große Veränderung: Während es in der Frage der Erlösung eine Konstanz gibt – wofür wir nie eine Lehrmeinung gefunden haben, die besagt, dass Kinder, die ohne Taufe sterben, trotzdem gerettet werden –, haben wir in Bezug auf ihr ewiges Schicksal – das heißt in Bezug auf die Antwort auf die Frage „Was wird aus ihnen?“ – eine Variation, eine Entwicklung erlebt

Ich fasse diese Entwicklung folgendermaßen zusammen : 1) Anfangs sprachen einige Kirchenväter, darunter der heilige Augustinus, von einer „sehr milden Strafe“, das heißt, es würde eine Strafe geben, die jedoch dadurch stark gemildert würde, dass diese Kinder offensichtlich keine persönliche Schuld haben, sondern wie alle Menschen die Erbsünde geerbt haben, die ihnen geblieben ist, weil sie das Sakrament der Taufe nicht empfangen haben; 2) dann der Übergang zu einem Zustand natürlicher Seligkeit, den wir als das reifste Stadium betrachten können.

Was bei dieser Entwicklung ganz klar ist, ist, dass sie die Tatsache ausschließt, dass diese Kinder verdammt werden können, das heißt, dass diese Kinder die Schmerzen erleiden können, die die Verdammten erleiden, da sie offensichtlich keine persönliche Schuld haben. Daher wäre es ungerecht, eine Strafe dieser Art, selbst eine milde, anzunehmen. Und doch bleibt die Strafe bestehen, die mit der Erbsünde verbunden ist, die die gesamte Menschheit eint. Und was ist diese Strafe? Wir haben bereits in den beiden vorhergehenden Katechesen darüber gesprochen, da sie die Situation des Limbus der Patriarchen kennzeichnete, das heißt die Tatsache, keinen Zugang zur ewigen Herrlichkeit, keinen Eintritt in die ewige Seligkeit zu haben, weil mit der Erbsünde die Himmel verschlossen waren; und sie öffneten sich nicht einfach mit der Erlösung durch Christus wieder, denn die Erlösung durch Christus kommt in der gegenwärtigen Heilsökonomie durch die Taufe.

Eine interessante Äußerung Pius VI., die Bulle Auctorem fidei von 1794 , verteidigte ausdrücklich die Lehre vom Limbus, d. h. von einem Zustand, in dem „wir die Strafe des Schadens ohne die Strafe des Feuers haben“. Die Strafe des Schadens ist der Entzug der ewigen Seligkeit aufgrund der Erbsünde; die Strafe des Feuers ist die Strafe aufgrund persönlicher Sünden, die im Fegefeuer für die geretteten Seelen gesühnt wird; in der Hölle hingegen für die Seelen, die die Erlösung durch Christus abgelehnt haben. Die Stärke dieser Limbus-Position liegt nun darin, dass es außer der Taufe kein anderes Mittel gibt, um dem Kind, das noch nicht vernunftbegabt ist, übernatürliches Leben zu vermitteln. Und dies wird von Papst Pius VI. selbst bekräftigt: „Ohne Taufe gibt es kein anderes Mittel, um dem Kind, das noch nicht vernunftbegabt ist, dieses Leben zu vermitteln.“ Andererseits bezahlen sie aber nicht für Sünden, die sie nicht begangen haben, und können es auch nicht bezahlen. Nehmen wir also an, dass Limbo in seiner ausgereiftesten Formulierung diese beiden wichtigen Wahrheiten in Einklang bringt.

Diese Position verbirgt jedoch nicht einige Schwächen und Verletzlichkeiten, angesichts derer sogar Papst Benedikt XVI. in gewisser Weise eine neue theologische Reflexion zu diesem Thema gefordert hatte.

Nach dieser Öffnung veröffentlichte die Internationale Theologische Kommission 2007 ein Dokument , das die Frage erneut beleuchtete und neu aufwarf. In den Zeitungen stand zwar einiges davon, etwa, dass der Papst den Limbus abgeschafft habe, aber die Realität sieht anders aus. Dieses Dokument behandelt zwei wichtige Fragen, die – wie ich bereits sagte – eine Art Wunde in der Perspektive des Limbus darstellen. Limbus stellt einen Zustand der Straffreiheit dar, jeder Sinnesstrafe, jeder für die Hölle oder das Fegefeuer charakteristischen Strafe, in dem aber die Strafe aufgrund der Erbsünde bestehen bleibt. Daher betrachtete die reifste theologische Sichtweise diesen Zustand als einen Zustand natürlicher, nicht übernatürlicher Glückseligkeit: Es ist schwer, dies zu beschreiben, aber hier lag der Kern der Sache.

Der erste der genannten Schwachpunkte war die Vereinbarkeit dieser Limbuslehre mit dem universalen Heilswillen Gottes . Warum? Es heißt, Gott wolle alle Menschen retten: Aus der Heiligen Schrift geht dieser Wille hervor, dass Gott alle Menschen retten will. Die Tatsache, dass viele Menschen aus eigener Schuld nicht gerettet werden, schadet diesem Heilswillen nicht, denn der menschliche Anteil, sein Widerstand gegen diesen Willen, bleibt bestehen. Andererseits haben wir es mit Kindern zu tun, die an sich kein Hindernis für dieses Heil darstellen. Wie lässt sich also Gottes Heilswille mit der ewigen Unseligkeit dieser Kinder vereinbaren?

Die zweite zulässige Frage geht davon aus, dass einerseits der universale Heilswille Gottes besteht und andererseits die Taufe notwendig ist. Es wurde jedoch richtigerweise darauf hingewiesen, dass wir Menschen an die Mittel des Heils gebunden sind, nicht aber Gott: Gott kann Seelen auch ohne die Mittel retten, die er selbst in der Kirche eingesetzt hat, im Wesentlichen die sakramentalen Mittel. Gott kann offensichtlich keinen Menschen retten, der nicht gerettet werden will, wohl aber einen Menschen, der die Sakramente nicht empfangen konnte, sie bewusst ablehnt oder jedenfalls das Heil verweigert.

Dies sind wichtige und gewichtige Einwände.

Wir müssen uns jedoch sofort von einigen Positionen distanzieren , die nach dieser Öffnung im Jahr 2007 aufgekommen sind. Einigen Autoren zufolge sind nämlich alle Kinder gerettet, die ohne Taufe sterben. Was die Gründe für die Rettung betrifft, so führen einige Autoren unterschiedliche Gründe an; einige dieser Positionen sind schlichtweg inakzeptabel, wie beispielsweise die, die eine bewusste Reaktion des Kindes im Mutterleib voraussetzen, wo es auf irgendeine Weise ein besonderes Licht des Bewusstseins, der Wahrnehmung erhält und daher fähig wird, auf die Gnade zu reagieren und somit eine Art Taufe des Verlangens zu vollziehen. Nun, ich will nicht sagen, dass wir hier von Science-Fiction sprechen, aber fast: Es gibt eine Ordnung der Dinge, und man kann nichts behaupten, was nicht durch Beobachtung offensichtlich ist, wenn es keinen klaren Beweis gibt. Gewiss, Gott kann alles tun, er kann Esel fliegen lassen, aber Esel fliegen weiterhin nicht. Wir können also keine Hypothesen darüber aufstellen, was Gott „könnte“, auch weil eine solche Hypothese eine weitere Frage aufwerfen würde: Wenn diese Kinder diesen Moment des Bewusstseins hätten, sagt uns niemand, dass sie in diesem Bewusstsein Gott positiv antworten würden, denn wenn es Freiheit gibt, gibt es auch die Freiheit zur Ablehnung. Daher würde eine solche Hypothese in keinem Fall dazu führen, eine universelle Erlösung von Kindern zu unterstützen, die ohne Taufe sterben.

Ein weiterer Trend , der sich zunehmend verbreitet, ist das Beten für diese Kinder. Auch hier gibt es meiner Meinung nach einige wichtige kritische Punkte: Warum? Weil es, wenn sie erlöst sind, keinen Grund zum Beten gibt. Für wen beten wir? Wir beten für die Lebenden und für die Toten im Fegefeuer. Wir wissen, dass diese Kinder offensichtlich nicht im Fegefeuer sind, da sie keine persönlichen Sünden zu büßen haben; und wir wissen auch, dass sie ganz sicher nicht in der Hölle sind. Nehmen wir beide Hypothesen an: Wenn sie erlöst sind, besteht kein Grund zum Beten; aber selbst wenn wir die Theorie des Limbus akzeptieren, macht es keinen Sinn, für sie zu beten. Was wir tun können, ist, zu ihnen zu beten, denn sie sind gewiss keine Seelen, die im Nichts enden, und deshalb können alle Menschen in gewisser Weise bei Gott für uns, die wir auf dieser Erde sind, Fürsprache einlegen. Deshalb können wir zu ihnen beten , aber meiner Meinung nach hat es keinen Sinn , für sie zu beten .

Ebenso falsch ist die Behauptung, die Kirche habe den Limbus abgelehnt – es ging darum, eine Diskussion zu eröffnen, nicht ihn abzulehnen – und bekräftigt, alle Kinder, die ungetauft sterben, seien gerettet. Auch das ist falsch. Wenn Sie das Dokument von 2007 lesen – kein Lehrdokument, sondern ein Dokument der Internationalen Theologischen Kommission, ein wichtiges Dokument, aber eines der Studie, nicht des Lehramtes – und den Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 1261 –, dann heißt es dort nicht, dass Kinder, die ungetauft sterben, gerettet sind. Vielmehr heißt es dort, die Kirche vertraut sie der Barmherzigkeit Gottes an, wie es bei der Bestattung ungetauft sterbender Kinder geschieht. Sie vertraut sie also der Barmherzigkeit Gottes an, und meiner Meinung nach ist der einzig gangbare Weg gerade der, ihre Seelen Gott anzuvertrauen.

Stattdessen müssen wir für sterbende Kinder beten : Kinder, die im Mutterleib sterben, an einer spontanen Abtreibung, an einer freiwilligen Abtreibung oder die bereits bei der Geburt sterben, ohne die Taufe empfangen zu haben. Wir müssen für diese Kinder beten. Warum ist dieses Gebet wichtig? Weil wir gerade keine anderen Mittel haben, diesen Kindern zu helfen: Die Mittel der Kirche sind die Sakramente; aber wir haben auch das Gebet. Wenn Gott unser Gebet als außergewöhnliches Mittel zur Rettung einiger dieser Kinder gebrauchen möchte – ob wenige oder viele, das wissen wir nicht und werden wir nie erfahren –, dann bieten wir Gott dieses Mittel gerne an, denn normalerweise sucht Gott immer die Mitarbeit des Menschen, sucht immer das Mittel, das vom Menschen kommt, das Mittel der Sakramente, aber auch das Mittel des Gebets.

Was meiner Meinung nach wirklich schwer mit dem vereinbar ist, was uns die Tradition überliefert, und auch mit der Glaubenswahrheit, dass man ohne Taufe – in einer der drei Formen – nicht gerettet werden kann, ist die Vorstellung einer allgemeinen Erlösung aller Kinder, die ohne Taufe sterben. Denn dann wird es wirklich schwer, die Behauptung aufrechtzuerhalten, dass es die Taufe ist, die Kindern (und nicht nur Kindern) durch die Aufhebung der Erbsünde ewige Seligkeit schenkt. Wenn ich sage, dass jedes Kind, ob getauft oder nicht, gerettet wird, verstehen Sie, dass wir der Notwendigkeit der Taufe einen schweren, ich würde fast sagen tödlichen Schlag versetzen.

Andererseits können wir aber, gerade weil Gott nicht an die Mittel gebunden ist, an die wir gebunden sind, nicht ausschließen, dass er zum Wohle einiger Kinder eingreift; nach welchen Kriterien wissen wir nicht. Vielleicht, wie ich bereits sagte, durch die Gebete von Eltern, Familienmitgliedern, allen guten Seelen, wissen wir nicht.

Der heilige Thomas sprach in Frage 68 des dritten Teils der Summa als Antwort auf den ersten Einwand in Artikel 11 von der Möglichkeit, „Heiligung durch ein Gnadenprivileg zu erlangen“. In der Heiligen Schrift sind Privilegien bekannt: Die Jungfrau Maria wurde sogar ohne Sünde empfangen; der heilige Johannes der Täufer wurde im Mutterleib geheiligt, offensichtlich ohne Taufe, ebenso wie der Prophet Jeremia, von dem angenommen wird, dass er im Mutterleib geheiligt wurde. Sie verstehen, dass es sich um Gnadenprivilegien handelt. Gott kann sie sicherlich gewähren. Aber gewährt Gott sie immer und universell? Wir können es nicht sagen, wir können es nicht bejahen.

Der andere Versuch, beispielsweise alle freiwilligen Abtreibungen mit den unschuldigen Kindern in einen Topf zu werfen , deren liturgisches Gedenken am 28. Dezember in der Weihnachtsoktav gefeiert wird, ist eine etwas eigenartige, ja sogar riskante Idee, denn sie würde zu einem Paradoxon führen: Worin bestünde dieses Paradoxon? Das Paradoxon bestünde darin, zu glauben, dass von ihren Müttern abgetriebene Kinder ein Heil erfahren, das unfreiwillig abgetriebene Kinder nicht erfahren: In diesem zweiten Fall gibt es nämlich mit Sicherheit keine Bluttaufe, wenn man davon ausgeht, dass es sich im ersten Fall um eine solche handelt.

Sie sehen also, es handelt sich um eine etwas problematische und schwierige Frage , angesichts derer wir meiner Meinung nach respektieren müssen, was Gott als sein Eigentum festgelegt hat: Gott hat Mittel zur Erlösung für die Kirche geschaffen, daran müssen wir uns halten; was Gott außerhalb dieser Mittel tut, außer natürlich im Fall einer besonderen Offenbarung, wie sie für Johannes den Täufer, die Unbefleckte Empfängnis und die unschuldigen Kinder gilt, wissen wir nicht. Und was meiner Meinung nach die richtige und kluge Haltung der Kirche ist, ist, diese Kinder der Barmherzigkeit Gottes anzuvertrauen und für die Beendigung der Abtreibungen zu kämpfen, und zwar nicht „nur“, weil sie Mord sind, sondern auch, weil das Risiko, diese Kinder nicht nur des Lebens, sondern auch des ewigen Heils zu berauben, sehr hoch ist; man kann nicht davon ausgehen, dass Gott immer eingreift, um zu heilen, was der Mensch verursacht hat. Das kann man nicht leugnen, aber man kann es auch nicht als allgemeines Kriterium annehmen.

Wir müssen darauf bestehen, dass Neugeborene so schnell wie möglich getauft werden , denn es gibt einen anderen Trend, der sich immer weiter ausbreitet: Sie werden Monate nach der Geburt getauft. Das ist nicht gut, denn normalerweise wird diesen Kindern mit der Taufe ewiges Leben geschenkt. Sollten sie vorher sterben... Sie verstehen, was dann passiert: „Ach, aber Gott rettet sie trotzdem.“ Aber worauf beruht das? Auf etwas, das wir objektiv in der Tradition der Kirche nicht haben. Das heißt, wir finden nirgendwo die ruhige, gelassene und sichere Gewissheit, dass alle Kinder, die ohne Taufe sterben, gerettet werden. Tatsächlich vertreten wir, wie eingangs gesagt, die gegenteilige Position.

Deshalb ist es meiner Meinung nach die richtigste und praktikabelste Position, diese Seelen der Barmherzigkeit Gottes anzuvertrauen und darauf zu vertrauen, dass Gott sie auch ohne Taufe retten kann. Man darf jedoch nicht davon ausgehen, dass es sich dabei um einen gewöhnlichen Weg handelt, der parallel zur Taufe verläuft, denn das würde sehr ernste Probleme hinsichtlich der Notwendigkeit der Taufe für die Erlösung aufwerfen.

Ich überlasse diese Überlegungen Ihrer eigenen Reflexion ; ich möchte noch einmal betonen, dass das Thema offen und umstritten ist. Es stimmt, dass die Kirche hierzu keine endgültige Lehre hat, und dennoch können wir nicht verschweigen, dass die Texte, die Überlegungen der Kirchenväter und das authentische Lehramt seit zweitausend Jahren in eine bestimmte Richtung und nicht in eine andere gehen."

Quelle:  L.Scrosati, LNBQ