Schadet Schadensbegrenzung mehr als daß sie nützt?

Stefano Fontana kritisiert in "La Nuova Bussola Quotidiana" - anhand des italienischen GEsetzesentwurfes zur Sterbehilfe - das inzwichen bei Katholiken fast zur Routine gewordene Bemühen um "Schadensbegrenzung" bei essentiellen Fragen - um möglichts keine negativen Reaktionen beim Mainstream zu provozieren. Hier geht´s zum Original:  klicken

"WIE VIEL SCHADEN RICHTEN  KATHOLIKEN DURCH SCHADENSBEGRENZUNG AN?"

Immer wenn es zu einer ernsthaften gesetzgeberischen Herausforderung in einer wichtigen ethischen Frage kommt, bei der es um ein unverhandelbares Prinzip geht, tritt jemand mit einem Vorschlag zur Schadensminderung an. Katholiken tun sich schwer, aus der Vergangenheit zu lernen: Die Barrieren werden eine nach der anderen fallen. 

Domenico Menorellos Beitrag zum Thema Sterbehilfe, der im Gegensatz zu der von La Bussola in einem Artikel von Tommaso Scandroglio vertretenen Position steht, wird – wie der Herausgeber in seiner Einleitung erwähnt – von Il Timone präsentiert , da das Thema wichtig ist und Dialog und Diskussion fördern soll. Auch wir scheuen den Dialog und die Diskussion nicht, ohne jedoch zu bemerken, dass dies erneut die Spaltung unter den Katholiken verdeutlicht. Da dies in der Vergangenheit, angefangen beim Scheidungsrecht, immer wieder geschehen ist, haben Dialog und Diskussion wenig gebracht.

Es ist entmutigend, vorherzusagen, dass es auch dieses Mal wenig nützen wird . Auch weil wir bei den wenigen Gelegenheiten, als wir scheinbar Einigkeit gefunden hatten, wie beim Familientag im Circus Maximus (12. Mai 2007), später feststellten, dass die Ideen der Anwesenden nicht ganz übereinstimmten, so wie es damals schien. Und wenn man bedenkt, dass unsere „Einheit“ damals durch ein sehr präzises und entschiedenes Dokument der Bischöfe – jenes gegen De-facto-Paare – untermauert wurde, etwas, das sich seitdem nicht wiederholt hat, und erst recht heute nicht, wo von der Via della Conciliazione nur ein Aufruf zum Dialog kommt.

Immer wenn ein ernstes gesetzgeberisches und politisches Problem auftritt, das eine wichtige ethische Frage betrifft und bei dem es um ein unverhandelbares Prinzip geht, schlägt jemand Maßnahmen zur Schadensbegrenzung vor. Das gilt auch in diesem Fall. Ich überlasse es den Experten, zu klären, warum der Regierungsentwurf die Legalisierung der Beihilfe zum Suizid einführt, nachdem das Verfassungsgericht sie in vier Fällen entkriminalisiert hat.

Ich möchte lediglich betonen, dass Katholiken Schwierigkeiten haben , aus der Vergangenheit zu lernen, und weiterhin an den ersten Artikeln des Gesetzes festhalten, das die Sterbehilfe verurteilt. Doch selbst das Abtreibungsgesetz 194 besagt in seinen ersten Artikeln, dass das Leben unbedingt geschützt werden muss. Das Beharren auf dieser optischen Täuschung hat zwei Folgen: Es hat die kirchliche Hierarchie letztlich von der Gültigkeit des Gesetzes überzeugt und dazu beigetragen, dass die Aufhebung einiger der durch das Gesetz vorgesehenen Beschränkungen de facto akzeptiert wurde, was zu einer Verlagerung des Fokus auf die Notwendigkeit seiner korrekten Anwendung führte. Dies hat jegliche ernsthaften Proteste beendet. Dasselbe geschieht heute mit der Sterbehilfe.

Massimo Gandolfini argumentierte – zu Recht –, dass mit der Verabschiedung dieses Gesetzes alle von ihm errichteten Barrieren nach und nach zerstört würden. Alle Gesetze gegen Leben und Familie, vom Loris-Fortuna-Gesetz zur Scheidung in Italien bis zum „Loi Veil“ zur Abtreibung in Frankreich, waren voller Barrieren … doch dann kamen wir zu weit verbreiteten und ungerechtfertigten Abtreibungen und eingetragenen Partnerschaften, selbst zwischen Homosexuellen. Jeder weiß, dass das Gesetz immer mehr ist als ein geschriebener Text, und sein Einfluss auf das bürgerliche und politische Leben geht über die rein juristische Ebene hinaus. Wir haben eine lange Geschichte, aus der wir nichts gelernt haben.

Darüber hinaus gibt es vielleicht eine umfassendere Erklärung dafür , warum in solchen Fällen diejenigen rechtzeitig auftauchen, die bereit sind, das kleinere Übel zu wählen oder den Schaden zu mildern, den ein ungerechtes Gesetz anrichtet, es aber dennoch befürworten. Ich meine das Fehlen einer umfassenden Vision der Gesellschaft, die die Soziallehre der Kirche liefern sollte. Ohne diese konzentrieren wir uns letztlich auf das konkrete Problem, um konkrete Lösungen zu finden, und verlieren dabei den größeren Rahmen der Prinzipien und die gegenseitigen Einflüsse der verschiedenen Beurteilungskriterien aus den Augen.

So wird beispielsweise das Urteil des Verfassungsgerichts, das Beihilfe zum Suizid in bestimmten Fällen entkriminalisiert, unkritisch akzeptiert und der Fall als Ausgangspunkt genommen. Die Soziallehre der Kirche liefert jedoch Grundsätze zu Recht und Institutionen, die eine andere, viel kritischere und freiere Haltung erfordern würden. Nirgendwo steht geschrieben, dass das Parlament nach dem Urteil des Verfassungsgerichts verpflichtet ist, in dieser Frage Gesetze zu erlassen.

Die Forderungen der katholischen Soziallehre gebieten vielmehr, dies nicht zu tun . Und wenn es um nicht verhandelbare Prinzipien geht, rechtfertigt der Aufruf der kirchlichen Hierarchie zum Dialog in keinem Fall eine herablassende Haltung katholischer Politiker. Um diese Zusammenhänge zu verdeutlichen, ist es jedoch notwendig, den systemischen Rahmen der katholischen Soziallehre zu erläutern – die katholische Soziallehre ist ein „ Lehrkorpus “ und nicht nur die Anwendung von Klugheit auf konkrete Situationen. Politisch engagierte Katholiken sind nämlich nicht dazu berufen, „den Fall zu lösen“, sondern eine christliche Gesellschaft aufzubauen, die, gerade weil sie christlich ist, auch menschlich ist.

Schließlich gibt es noch einen noch heikleren Punkt. Sicherlich ist die Frage der Sterbehilfe nur mit Vernunft und Naturrecht lösbar. Katholiken sollten sich jedoch fragen, was es heute bedeutet, mit einem Staat über das Naturrecht zu sprechen, der mit diesem Konzept völlig unbekannt ist. Sie kommen, wie in diesem Fall, zu diesem Punkt, ohne jegliche kulturelle oder vorpolitische Grundlage, die diesem und anderen Konzepten, die damit einhergehen, den Weg in die Köpfe der Menschen ebnen könnte. Darüber hinaus befassen sie sich unter dem Vorwand, das Thema sei rational und natürlich, nur mit diesem Bereich und vernachlässigen die Ebene des Glaubens, der in der säkularen Gesellschaft als nutzlos gilt. Doch ohne die Unterstützung der Glaubenswahrheiten geraten selbst die der Vernunft ins Wanken.

Während die Katholiken so weitermachen, jubeln die „Anderen“ und freuen sich, dass wir miteinander reden, denn wir sind gespalten. Sollte dieser Gesetzentwurf, der ab dem 17. Juli im Senat diskutiert wird, verabschiedet werden, geschieht dies erneut mit Hilfe der Katholiken. Natürlich derjenigen, die sich für Schadensminderung einsetzen."

Quelle: S. Fontana, LNBQ