Angeblich Neues über das Turiner Grabtuch

Emanuela Marinelli kommentiert in La Nuova Bussola Quotidiana den weiteren Versuch einesm zug Historikers, zu Ruhm zu gelangen, indem er die Echtheit des Turiner Grabtuchs leugnet und es als "mittelalterliche Fälschung" bezeichnet. Und Marinelli wundert sich -zu Recht- darüber, daß ausgerechnet die Zeitung der CEI das veröffentlicht. Es wäre sicher interessant, einmal die Motiviation der Schar der gegenwärtigen Leugner auf das Cui bono zu untersuchen.                                              Hier geht´s zum Original:  klicken

"AUCH AVVENIRE SCHLIESST SICH DEM CHOR DER GRABTUCHLEUGNER AN"

Die Zeitung der Bischöfe mischt sich in die Diskussion um das Grabtuch mit dem Historiker Antonio Musarra ein. Musarra beschreibt das Grabtuch als ein für religiöse Zwecke geschaffenes, aber dennoch künstliches Objekt. Er hütet sich davor, die Studien zu zitieren, die seine Echtheit belegen.

Seit einiger Zeit erleben wir einen anhaltenden Angriff auf das Grabtuch. Nach dem Medienrummel um das angebliche Flachrelief , das als Ursprung des Grabtuchs gilt, wurde die Entdeckung eines Dokuments aus dem 14. Jahrhundert, in dem das Grabtuch als Fälschung deklariert wird, weithin bekannt. Der Forscher Nicolas Sarzeaud erörtert dies in einem im Journal of Medieval History veröffentlichten Artikel und zitiert einen Satz aus dem Werk Problemata von Bischof Nikolaus von Oresme, einem Text, der wahrscheinlich um 1370 verfasst wurde: „Ich brauche niemandem zu glauben, der sagt: ‚Der und der hat dieses oder jenes Wunder für mich vollbracht‘, denn auf diese Weise täuschen viele Geistliche andere, indem sie sie dazu verleiten, ihren Kirchen Opfergaben darzubringen. Dies geht deutlich aus der Meinung der Kirche in der Champagne hervor, wo es sich angeblich um das Grabtuch des Herrn Jesus Christus handelte, und aus der scheinbar unendlichen Zahl anderer, die dies oder jenes erfunden haben.“

Kann man diesen Satz als Fälschung bezeichnen? Offensichtlich nicht . Man kann nur schlussfolgern, dass der Bischof es für eine Fälschung hielt, wie es ein anderer Bischof, Pierre d'Arcis, einige Jahre später in einem Dokument von 1389 an Gegenpapst Clemens VII. tat. In diesen Memoiren behauptete d'Arcis, die erste Ausstellung des Grabtuchs in Lirey, die seiner Aussage nach um 1355 stattgefunden habe, sei ohne die Genehmigung von Henri de Poitiers, seinem Vorgänger als Bischof von Troyes, erfolgt. Er hatte daher eine Untersuchung eingeleitet. Theologische Fachmänner und vertrauenswürdige Männer hatten ihm versichert, dass das Grabtuch von Lirey nicht echt sein könne, denn wenn auf dem Leichentuch Christi ein Abdruck sichtbar gewesen wäre, hätte dieser mit Sicherheit in den Evangelien erwähnt. Darüber hinaus hatte der Maler selbst die Fälschung bestätigt. Doch d'Arcis legte keine Dokumente oder Beweise vor, um seine Behauptungen zu untermauern.

Die Behauptung, die Evangelien hätten das Bild auf dem Grabtuch erwähnen sollen, ist Unsinn , da Petrus und Johannes das Tuch von außen betrachteten und nicht von der dem Körper zugewandten Seite, auf der das Bild sichtbar ist. Im 14. Jahrhundert gab es jedoch keine Untersuchungsinstrumente, die eine künstliche Fälschung des Grabtuchs hätten ausschließen können. Erst die 1978 vom Forschungsprojekt zum Turiner Grabtuch durchgeführten Untersuchungen ergaben, dass das Grabtuch mit Sicherheit einen echten Körper umhüllte. Die Ergebnisse dieser direkt an der Reliquie durchgeführten Analysen wurden in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht.

Zwei Bischöfe aus dem 14. Jahrhundert hielten das Grabtuch für eine Fälschung.Das wäre, als würde man auch heute noch behaupten, die Sonne drehe sich um die Erde, weil man damals davon ausging. Dennoch legen Leugner so viel Wert auf diese mittelalterlichen Texte, und die Massenmedien verstärken ihre Behauptungen, während sie die Forschungen ignorieren, die direkt an der Reliquie durchgeführt wurden. Wenn das Grabtuch nicht mehr existierte und wir nur diese Texte hätten, wäre es legitim, diesen Behauptungen Wert beizumessen. Doch das Objekt existiert, es wurde untersucht und es entspricht nicht den Behauptungen der beiden Bischöfe, sodass diese Dokumente für die Echtheit des Grabtuchs wertlos sind.

Dennoch ergehen sich Leugner sogar in widersprüchlichen Hypothesen : Überzeugt von einer kunstvollen Fälschung des Grabtuchs gibt es nicht nur diejenigen, die es für einen Betrug aus Profitgründen halten, sondern auch diejenigen, die in der Herstellung des Artefakts einen edlen Zweck sehen. Unter Letzteren sticht der Historiker Antonio Musarra hervor, der diese Idee in Avvenire vertritt . Musarra ist ein gemäßigter Leugner: Er scheint keine Stellung zur Echtheit des Grabtuchs zu beziehen. Er stellt fest: „Diese Diskussion setzt natürlich voraus, dass das Objekt aus dem 14. Jahrhundert stammt. Sie lässt die Hypothese der Echtheit außer Acht, und das, obwohl sich die aktuelle Debatte um diese Alternative konzentriert. Ich werde nicht näher auf die Vorzüge eingehen.“

Er geht nicht auf die Vorzüge ein, verliert aber kein Wort darüber, dass alle wissenschaftlichen Studien künstlerische Arbeiten ausschließen . Im Gegenteil, aus seinen Ausführungen geht klar hervor, dass er das Grabtuch für ein handgefertigtes Objekt hält: „Und doch berechtigt uns die Tatsache, dass das Grabtuch als das authentische Grabtuch Christi gezeigt wurde (...) zu der Annahme, dass dies die Absicht seiner Auftraggeber war? Ich halte das für einschränkend, und man kann die Hypothese prüfen – wohlgemerkt: derzeit durch keine Quelle gestützt –, dass es für andere Zwecke hergestellt wurde. Es handelt sich also nicht um eine Fälschung, sondern um ein Objekt, das geschaffen wurde, um an die Leiden Christi zu erinnern – sie gegenwärtig zu machen.“

Kurz gesagt: Das Grabtuch wurde fabriziert, um zu täuschen oder zu bewegen. Es muss also immer eine Fälschung sein. Und selbst Avvenire schließt sich dem Chor der Leugner an, die in offensichtlich böser Absicht sprechen und nie alle vorherrschenden Gründe für seine Echtheit anführen. Eine wahrhaft traurige Situation, daran besteht kein Zweifel."

Quelle: E. Marinelli, LNBQ