Papst Franziskus: 10 oder 100 Jahre? Fortsetzung....

Fortsetzung von hier und hier 

"In der Fortsetzung dieses Artikels werden wir uns auf das Feld beschränken, auf dem ich am wenigsten ignorant bin: dem philosophischen. Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, daß ich ein globales Urteil über diese 10 Jahre Franziskus vermeide. Lassen Sie mich zum Punkt kommen: ich glaube nicht, daß er der beste Papst der Geschichte ist, auch nicht daß er der schlechteste ist. Ich denke nicht einmal, daß er zu den zwanzig Besten gehört, noch zu den zwanzig Schlechtesten. Ich glaube, daß Folgendes eine der Schwierigkeiten ist, ihn zu verstehen: angesichts der übertriebenen Bedeutung die wir unserem Gegenwärtigen geben, gibt es die Tendenz seine Tugenden und Fehler zu vergrößern, nur wir ihnen am nächsten sind. Ein bißchen wie der Fleck auf unserer Brille uns größer erscheint wie der weit entfernte Turm. Es is schwer für uns, mit einem mittelmäßigen Daddy zufrieden zu sein. Aber das ist höchst wahrscheinlich (und statistisch höchst wahrscheinlich) der Fall. 

Nein. Ich glaube nicht, daß Franziskus der Kirche einen Frühling gebracht hat, wie die schmeichelnsten seiner Anhänger behaupten (wo ist dieser Frühling im Westen, wo der Glaube weiterhin aufgegeben wird, in Lateinamerika, wo evangelikale Gruppen Gläubige aus der Kirche abziehen und in Afrika und Asien, wo der Glaube hauptsächlich durch bloße Demographie zunimmt). Aber ich glaube auch nicht, daß er ein kommunistischer Agent ist, ein Gegenpapst oder ein Abgesandter des Antichrist, wie die hysterischsten seiner Kritiker brüllen. 

Ich glaube nicht, daß Franziskus ein großer Denker ist (seine Texte würden unbemerkt bleiben, wäre er nicht Papst geworden; ich kenne in der Tat keinen Gelehrten der bis vor zehn Jahren seine Werke gelobt hätte). Aber ich glaube auch nicht daß er ein Ignorant ist (wenn seine Werke mittelmäßig sind, dann nur, weil sie sich in den selben Bibliotheken befinden wie die von Riesen von der Statur eine Scotus Eriugena, eines Hl, Thomas von Aquin oder um auch Päpste zu erwähnen, eines Johannes Paul II oder eines Benedikts XVI). 

Ich glaube nicht, dass Franziskus bedeutende Veränderungen in der Kirche bewirkt hat (über die Reform der Kurie hinaus, die ein lobenswerter Verdienst von ihm ist). Wenn nach seinem Pontifikat ein Papst ganz anderen Charakters käme, würde nicht mehr viel von seinem Erbe übrig bleiben, das überleben könnte. Er hat keine Lehrentwicklungen bewirkt, die besonders wichtige Wendungen impliziert hätten (über Ökologie zu schreiben oder den Kapitalismus zu kritisieren, das wurde bereits von früheren Päpsten getan; zu sagen, daß niemand außer Gott Schwule oder Lesben richten sollte, ist dieselbe Idee, die von Jesus Christus zum Ausdruck gebracht wurde, als er vor denen warnte, die sich der Verurteilung anderer widmen). Daher glaube ich auch nicht, daß das das Vermächtnis des Glaubens in irgendeiner schrecklichen Weise verändert hat.

Synoden (ganz zu schweigen von diesem Zungenbrecher namens "Synode der Synodalität") scheinen mir eine merkwürdige Unterhaltung für Gemeindemitglieder und Menschen zu sein, die Zeit haben, sich mit kirchlichen Angelegenheiten zu beschäftigen. Aber es genügt, die von ihnen herausgegebenen Dokumente zu lesen, um zu sehen, daß sie keinen großen historischen Meilenstein für die Kirche darstellen (und wenn sie versuchen, das zu sein, wie im Fall des deutschen Synodenwegs, werden sie mit der päpstlichen Autorität kollidieren).

Vielleicht denkt der Leser an dieser Stelle darüber nach, dass es hier mehr als Papst Franziskus selbst der Verfasser dieser Zeilen ist, der hier etwas gemäßigt spielt. Vielleicht werden ihn die letzten Absätze, die wie versprochen am engsten mit der Philosophie dieses Artikels verwandt sind, widerlegen. Es gibt eine Angelegenheit, die einigen nur zunftbezogen erscheinen wird, in der meine Kritik an Papst Franziskus deutlich wird. Eine philosophische Angelegenheit. Eine Angelegenheit, in der Franziskus völlig versagt, als Kontrapunkt zur heutigen Welt zu wirken.

Ich denke an die Post-Wahrheit. Beginnen wir damit, die Bedeutung dieses Wortes zu klären, das viele missverstehen. "Post-truth“ ist kein neuer Name für lebenslange Lügen; Es ist auch kein Begriff für die Verbreitung von Unwahrheiten und Täuschungen überall. Vielmehr spielt "postfaktisch“ auf etwas an, das uns leider immer vertrauter wird: Diesmal, wenn es fast niemanden interessiert, was wahr oder falsch ist, weil uns der Unterschied zwischen beidem nicht mehr interessiert. Anstelle dessen, was wahr ist, wollen wir wissen, wofür „diejenigen meines Stammes“ oder „der Anführer meiner Gruppe“ stehen: Unsere Epistemologien sind, wie David Roberts feststellte, tribal geworden. Es erscheint uns sogar "prätentiös“, ohne weiteres die Wahrheit wissen zu wollen.

Eine Welt nach der Wahrheit ist eine Welt, in der uns ein Politiker (sagen wir der Regierungspräsident Pedro Sánchez) heute etwas sagen kann und morgen das Gegenteil. Oder noch schlimmer: Sowohl wenn er das erstere sagt, als auch wenn er das (widersprüchliche) letztere sagt, wird ihm von denselben Gläubigen applaudiert. Weil sie genau das sind, dem Führer treu, nicht dem Unterschied zwischen Lüge und Wahrheit. Eine Welt nach der Wahrheit ist ein Ort, an dem viel geredet wird und Quacksalberei im Überfluss vorhanden ist: Wenn mich der Unterschied zwischen wahr und falsch nicht interessiert, ist es so einfach zu perorieren! Wir haben bereits erwähnt, wie entsetzt Harry Frankfurt darüber ist und wie er es mit dem demokratischen Meinungswahn zu allem und überall verbindet.

Eine postfaktische Welt ist eine postchristliche Welt: Wenn es weder Wahrheit noch Falschheit mehr gibt, spielt es auch keine Rolle mehr, was der Unterschied zwischen einem Menschen, Jesus, der sagte, er sei die Wahrheit selbst, und irgendetwas anderem ist: Fangen wir an Reiki oder Astralreisen zu machen oder die Pachamama anzubeten; es spielt keine Rolle. Ist Franziskus also ein effektiver Vorkämpfer gegen diese Zeit der Post-Wahrheiten? Als Philosoph befürchte ich, daß ich in ihm keinen Partner in einem solchen Kampf sehen kann (und ich würde gerne Verbündete hinzufügen!)

Franziskus spricht nicht nur viel, viel, viel mehr als jeder seiner Vorgänger und über jedes Thema (Schwiegermütter, Viren, Mütter, die wie "Kaninchen" gebären, Wirtschaft...). Er redet so viel, daß es bis zu einem gewissen Grad verständlich ist, daß er sich angewöhnt hat, Enzykliken zu schreiben, in denen er selbst am häufigsten zitiert wird. Nun heißt es, wer einen Mund hat, macht einen Fehler. Und wer einen großen Mund hat, irrt viel mehr. Diese extreme Geschwätzigkeit des Franziskus sollte uns bereits vor einer möglichen Missachtung der Strenge der Wahrheit allein warnen; und leider wird eine solche Warnung offenbar, sobald wir genauer hinsehen.

Tatsächlich hat Franziskus in theologischer, politischer und menschlicher Hinsicht erstaunliche Behauptungen geäußert.

In theologischer Hinsicht: daß die Hl.Jungfrau nicht heilig geboren wurde, daß die Vermehrung der Brote und Fische durch Jesus kein Wunder war, daß es keinen Proselytismus braucht, daß die meisten Ehe ungültig sind, daß man um heilig zu werden, seinen Glauben leben muß "welcher auch immer der ist"."Mit Kohärenz" (ich kenne viele Glauben, daß es besser für Leute wäre, nicht kohärent zu leben, um die Wahrheit zu sagen!)...

In politischer Hinsich: sich erst gegen den Verkauf von Waffen an die Ukraine äußern, dann dafür, ohne diesen Ideenwechsel zu erkennen oder den Widerspruch; voller netter Worte gegenüber den Führern von Unterdrückerländern zu sein (wie Kuba) aber mit denen demokratischer Länder (wie die USA) viel härter.

In menschlicher Hinsicht: zu sagen, daß schlecht über andere zu sprechen, "Terrorismus" ist (es wäre besser. solche ernsten Themen nicht zu trivialisieren); die Hl. Teresa eine "alte Frau" zu nennen (ja, das ist eine Anrede, die in Argentinien anders klingt als in Spanien, aber wenn auch, auch dann ist ein exzessiver Slangausdruck), sich über Kardinal Burke lustig machen, weil er, nachdem er sich nicht impfen lassen wollte, angesteckt wurde...

Alle diese kontroversen Äußerungen von Franziskus haben sicherlich zur Herausbildung eines ziemlich merkwürdigen, ja sogar komischen Katholikentyps geführt: des päpstlichen sprachlich-hermeneutischen Juristen. In der Tat, weil viele von uns unter den Tausenden von Papstgesprächen immer wieder Erstaunliches entdecken, taucht der sprachlich-hermeneutische Jurist immer wieder in sozialen Netzwerken oder von Angesicht zu Angesicht auf. Er ist derjenige, der klarstellt, daß wir nichts wirklich verstanden haben (aber er hat es). Der uns vorwirft, den Papst falsch zu interpretieren (denn er interpretiert ihn immer richtig). Derjenige, der argumentiert, daß der Papst mit allem Recht hat, was er sagt (wir jedoch, wenn wir diese seltsamen Dinge entdecken – wir sind entweder zu dumm oder zu bösartig, aber wir haben nie Recht).

Alles in allem fürchte ich, daß selbst die klügsten dieser linguistisch-hermeneutischen Anwälte nicht in der Lage sein werden, einige der erstaunlichsten Widersprüche des Papstes zu retten. Nehmen Sie z.B. den letzten: an diesem vergangenen 8, März nahm er die Gelegenheit wahr, sich der feministischen Flut des Tages anzuschließen und erklärte, daß es nötig sei "Männern und Frauen in jeder Hinsicht gleiche Gelegenheiten zu bieten".

Es ist unmöglich, daß der Papst bei diesen Worten nicht daran gedacht hat, daß es einen Kontext gibt, der ihm sehr nahe steht – nämlich der katholische Klerus –, in dem Männer Zugangsmöglichkeiten haben, die Frauen nicht haben. Es war ihm egal. Jeder Redner, der mit der Wahrheit rigoros umgeht, hätte diesbezüglich eine Klarstellung vorgenommen (zumindest diese Ausnahme erklärt) oder sogar etwas Einfacheres: bescheidenes Vermeiden des Syntagmas "in allen Zusammenhängen“, das der Papst dennoch (aus Unachtsamkeit?) hinzufügte, an diesem 8. März, eine Mischung von Motiven?). Dieser Zusatz macht jedoch den Widerspruch zwischen dem, was der Papst wirklich verteidigt, und dem, was der Papst behauptet, deutlicher. In Zeiten der Post-Wahrheit suchen einige von uns nach Strenge, andere versuchen, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nur die Wahrheit zu ehren, wenn sie sprechen. Vor Widersprüchen zu fliehen. Der Papst dagegen zieht es vor, sich dem zeitgenössischen Trend der Nachlässigkeit anzuschließen.

Es ist nichts allzu Ernstes: von der Entstehung des Marxismus bis zur Anprangerung seines antichristlichen Charakters verging auch einige Zeit; Von dem Zeitpunkt an, an dem eine Häresie auftaucht, bis sie angeprangert wird, vergehen ebenfalls Jahre oder Jahrzehnte. Vielleicht liegt das Problem in der Ungeduld einiger von uns, die dieses Klima nicht länger ertragen können, in dem nichts mehr wahr oder falsch ist und alles davon abhängt, ob die Dinge akzeptiert werden oder nicht, wie mächtig der Sprecher ist.

Aber, ob bei diesem Papst oder bei einem anderen zukünftigen Papst, eines ist sicher: Post-Wahrheit ist ein Problem unserer Zeit, das dringend angegangen werden muss. Und diese letzten zehn Jahre haben denen von uns nicht geholfen, die glauben, daß ein solcher Kampf geführt werden muss."

Quelle: M. A. Q. Paz, Rorate Caeli