Wie es zum Schisma von 1054 kam

Luisella Scrosati veröffentlicht bei La Nuova Bussola Quotidiana eine Übersicht über die Entwicklung zum Schismas von 1054 und danach.
Hier geht ´s zum Original:  klicken

"DAS SCHISMA VON 1054 - EIN ÜBERSCHÄTZTES DATUM"

Im 11. Jahrhundert gab es eine ernste Krise zwischen Rom und Konstantinopel, die zum Bruch von 1054 führte. Aber die Spannungen gab es viel  früher. Außerdem blieb die Kommunion mit Rom noch eine Weile bestehen. Nachfolgender Druck führte dann zum richtigen Schisma. 

Das 11.Jahrhundert war eine Jahrhundert großer Prüfungen für die Kirche. 
Der kompromisslose Kampf um die Befreiung aus den Fesseln der weltlichen Macht (siehe hier) im Westen ging mit ernsthaften Spannungen mit dem Patriarchat von Konstantinopel einher, die zum Schisma von 1054 führten.

                               

Dieses Datum für den "wurde zu sehr überbewertet; Spannungen und Brüche gab es schon viel früher, ebenso wie die Gemeinschaft mit Rom auch nach dem Tag, an dem der Heilige Stuhl den Patriarchenvon Konstantinopel exkommunizierte, fortbestand. Die schlimmste Krise ereignete sich zwei Jahrhunderte zuvor, als ein Laie namens Photius (ca. 810–897), Professor für Philosophie an der kaiserlichen Universität von Konstantinopel, von Kaiser Michael III. (840–867) zum neuen Patriarchen der Hauptstadt des Reiches, Konstantinopel gewählt wurde..

Was war passiert? Michael III., der nicht umsonst den Spitznamen "der Trunkenbold“ trägt, beschloss, als er noch sehr jung war, die Mitarbeit seines Onkels Bardas (816-866) in Anspruch zu nehmen, der de facto Regent des Reiches wurde. Bardas hatte eine Frau, aber er begann eine unerlaubte Affäre mit seiner Schwiegertochter. Der Ehebruch wurde bekannt und Patriarch Ignatius I. (797-877), den sowohl die katholische als auch die orthodoxe Kirche als Heiligen verehrt, verweigerte ihm am Dreikönigstag des Jahres 858 öffentlich die heilige Kommunion.

Der Kaiser reagierte, indem er Ignatius absetzte und Photius als neuen Patriarchen einsetzte, der innerhalb von fünf Tagen alle Befehle entgegennehmen und dann zum Bischof geweiht werden musste; Papst St. Nikolaus I. (ca. 820 – 867) blieb nicht untätig dabei: Er vertrat sofort den Grundsatz, dass es niemandem gestattet sei, Bischöfe ohne Zustimmung des Petrusstuhls abzusetzen und zu ernennen. Der Brief des Papstes an Michael III. war eine kristallklare und entscheidende Synthese der Vorrechte des Stuhls Petri, insbesondere des Rechts, in der ganzen Welt unmittelbare Gerichtsbarkeit auszuüben. Ein Grundsatz, den er 863 in die Tat umsetzte, indem er Photius verurteilte und Ignatius rehabilitierte, obwohl eine Synode von Konstantinopel zwei Jahre zuvor anders entschieden hatte.

Sowohl Photius als auch der Kaiser weigerten sich, die Zuständigkeit des Papstes für Angelegenheiten, die Konstantinopel betrafen, anzuerkennen. Nikolaus I. antwortete, indem er erneut die volle Macht verkündete, mit der Christus selbst den Apostel Petrus und seine Nachfolger über den Römischen Stuhl ausgestattet hatte. Die griechische Reaktion war eine Exkommunikation des Papstes durch Photius, der ihn beschuldigte, das Glaubensbekenntnis verfälscht und eine neue Doktrin eingeführt zu haben, indem er ihr das berühmte Filioque hinzufügte. Der Papst, der inzwischen Hadrian II. (792-872) hieß, reagierte mit der Verurteilung und Absetzung von Photius (869) und ließ alle in Konstantinopel zu einem Konzil versammelten Bischöfe die Formel von Hormizd, einen Ausdruck der Lehre, unterzeichnen der Vorrang von Petrus.

Photius zuckte angesichts der römischen Sanktionen mit den Schultern und blieb auf seinem Posten. Eswar Papst Johannes VIII. (ca. 820 - 882), der versuchte, den Bruch zu versöhnen, indem er sich bereit erklärte, ihn als Patriarchen von Konstantinopel anzuerkennen, allerdings unter genauen Bedingungen: Er berief ein neues Konzil ein (879), in dem erneut die Lehre von Die Vormachtstellung des römischen Papstes über die gesamte Kirche, einschließlich des Patriarchats von Konstantinopel, wurde zum Ausdruck gebracht, wie dies bereits auf dem Konzil zehn Jahre zuvor geschehen war. Und er wollte, dass alle Bischöfe, einschließlich Photius, dem zustimmten. Es ist von grundlegender Bedeutung, darauf hinzuweisen, dass die Bischöfe, die auf der Versammlung sprachen, einschließlich Photius, dieser Lehre erneut zustimmten; und tatsächlich erkannten sie diese höchste Macht des Papstes an, als er als Zeichen der Versöhnung beschloss, die Entscheidungen des Konzils von 869 (das Photius verurteilt hatte) aufzuheben.

Die lange Zeitspanne  der Auseinandersetzungen mit dem Patriarchen von Konstantinopel muss daher als historisch verstanden werden: Der Primat der Nachfolger Petri wurde de facto mit Füßen getreten, weil er eine notwendige Voraussetzung dafür war, weiterhin die Legitimität der eigenen Autorität für den Sitz von Konstantinopel zu beanspruchen - angesichts der Absetzung aus Rom; aber er wurde später akzeptiert-  sowohl im Gesetz als auch mit der Annahme des Briefes von Johannes VIII., und de facto  als Photius zugab, daß der Papst befugt sei, die Disziplinarentscheidungen eines früheren Konzils aufzuheben.

Die Situation, die sich bei Patriarch Michael Cerularius (1000-1059) ergab, war nicht unähnlich. Tatsächlich ging es im Casus Belli nicht um den Primat des Papstes, sondern um die Frage der ungesäuerten Brote. Die Kirchen Süditaliens, des byzantinischen Italiens, passten sich lateinischen Bräuchen an, beispielsweise der Verwendung von ungesäuertem Brot als Material für die Eucharistie anstelle von gesäuertem Brot. Bischof Leo von Ohrid sandte mit Zustimmung von Cerularius einen Brief an den Erzbischof von Trani, in dem er sogar die Echtheit der Eucharistie der Lateiner in Frage stellte und ihnen vorwarf, daß sie durch die Verwendung von ungesäuertem Brot „weder Juden noch Christen“ seien. . Im Wesentlichen ging es darum, zu glauben, daß lateinische Bräuche nicht nur von der griechischen Tradition losgelöst, sondern sogar ketzerisch seien.

Michael Cerularius entschied sich für Vergeltung: Er ordnete die Schließung der lateinischen Kirchen auf dem Territorium von Konstantinopel an und ließ die geweihten Hostien entweihen, wobei er gerade die Ungültigkeit der mit ungesäuerten Broten gefeierten Eucharistie anführte. Papst Leo IX. (1002–1054) beauftragte Kardinal Umberto da Silva Candida († 1061) mit der Beantwortung des Cerularius. Ein Brief mit nicht gerade versöhnlichem Ton, der aber in der Tat die Erinnerung an den Patriarchen von Konstantinopel an die Jurisdiktion des Nachfolgers Petri über die Gesamtkirche wieder aufleben ließ, weil Cerularius gleichermaßen Autorität und Autonomie beanspruchte.

Der Papst schickte eine Delegation seiner Legaten nach Konstantinopel, darunter auch Kardinal Umberto selbst; Aber Cerularius fand Ausreden, um sich ihrem Urteil zu entziehen, und ging sogar so weit, ihn daran zu hindern, die Heilige Messe zu feiern. Die Antwort war eine feierliche Exkommunikation, die am 16. Juli 1054 in der dritten Stunde gegen den Patriarchen Leo von Ohrid und den Priester Konstantin verhängt wurde. Kein anderes Mitglied der Konstantinopolitanischen Kirche war von der Sanktion betroffen, und auch kein anderer Bischof unterstützte Cerularius. Es ist wichtig zu wissen, daß Patriarch Nikolaus III. Grammaticus (+1111) nicht einmal fünfzig Jahre später Papst Urban II. (1042-1099) mitteilte, daß es keine Spur einer Spaltung gebe und daß der Name des Papstes regelmäßig in Diptychen ausgesprochen werde. während der Göttlichen Liturgie, was darauf hindeutet, daß die Episode von 1054 trotz ihrer Schwere nicht die gesamte Kirche von Konstantinopel und noch weniger alle Kirchen des Ostens betroffen hatte.

Das Unverständnis über die Frage des ungesäuerten Brotes und der Einfügung des Sohnes in das Glaubensbekenntnis führte jedoch dazu, daß die bis dahin von den Griechen akzeptierte Primatslehre nach und nach ausgehöhlt wurde und die beiden Welten immer weiter auseinanderdrifteten. Zwei stärkere Zwänge führten zu einer völligen Loslösung von der lateinischen Kirche: erstens die Plünderung Konstantinopels im Jahr 1204 und, noch entschiedener, die Ablehnung des Konzils von Florenz im Jahr 1439."

Quelle: L.Scrosati, LNBQ