Die neuen Normen zur Beurteilung übernatürlicher Phänomene- ein Bruch mit der Vergangenheit

Luisella Scrosati vergleicht bei La Nuova Bussola Quotidiana die neuen Normen zur Beurteilung möglicher Erscheinungen  und übernatürlicher Phänomene mit früheren Aussagen und Entscheidungen der Kirche zu diesem Thema. Hier geht s zum Original: klicken

DIE SPUREN GOTTES 

"DIE NEUEN NORMEN FÜR ERSCHEINUNGEN REISSEN DIE APOLOGETIK IN STÜCKE"

Das am 17. Mai vorgelegte Dokument ist ein klarer Bruch mit der Haltung, die die Kirche immer gegenüber übernatürlichen Phänomenen. Die neuen Normen leugnen die Möglichkeit, die Spuren von Gottes Eingreifen in die menschliche Geschichte zu erkennen.

Die neuen Normen zu Marienerscheinungen, die am 17. Mai vorgestellt wurden, zwingen uns, die traditionelle Haltung der Kirche gegenüber übernatürlichen Phänomenen wieder aufzunehmen, um zu verstehen, ob diese Normen in Kontinuität bestehen oder nicht. Es ist seit jeher bekannt, dass die Haltung der Kirche in diesem Bereich von Besonnenheit geprägt ist. Auf der anderen Seite haben wir die Gebote des Apostels Paulus: "Bedränge den Geist nicht, verachte die Weissagung nicht; erforsche alles, halte an dem Guten fest“ (1 Thess 5,19-21). Das sind zwei komplementäre Aspekte: Die Klugheit steht gerade im Dienst der paulinischen Ermahnung, das heißt, dass die Kirche aufgerufen ist, alles zu prüfen, um so weit wie möglich zu moralischer Gewissheit zu gelangen, ob ein bestimmtes Ereignis tatsächlich eine Manifestation des Geist.

Die Haltung der Kirche bestand schon immer darin, zu beobachten, zu untersuchen und zu sichten, um zu einem positiven oder negativen Urteil über den möglichen übernatürlichen Ursprung bestimmter Phänomene zu gelangen. Eine gewisse Systematisierung dieser Kriterien war das Werk bedeutender Theologen des 15. Jahrhunderts, wie des Dominikanerkardinals Juan de Torquemada und des Doktor Christianissimus Jean de Gerson. Es scheint, dass das theologische Interesse am Thema übernatürlicher Phänomene durch die Entscheidung des (umstrittenen) Basler Konzils geweckt wurde, die berühmten himmlischen Offenbarungen der heiligen Birgitta von Schweden zu untersuchen.

Zwei aufeinander folgende ökumenische Konzile das V. Lateran-Konzil (1512-1517) und das Tridentinische (1545-1563) formulierten, dass es Aufgabe von kompetenten Bischöfen sei, bzgl. aller übernatürlichen Phänomenen zu handeln und sich mit Hilfe gewisser "gelehrter und ernster Männer" (Lateran) und "theologische und fromme"( Trient) definitiv zu äussern. Es ist ein doppeltes Prinzip- die Kompetenz des Bischofs und der Rückgriff auf Experten-das einerseits die Dimension der hierarchischen Kommunion garantiert- und andererseits notwendiges Wissen und Kompetenz, um zu einem Urteil zu gelangen, das einer Gewissheit so nahe wie möglich kommt. Die sogenannte "apostolische Reserve" bleibt, d.h. die Möglichkeit einer Intervention des Apostolischen Stuhls,sogar ohne Zustimmung des Bischofs.

Im 16. Jahrhundert leisteten dann Mystiker wie die heilige Teresa von Avila, der heilige Johannes vom Kreuz und der heilige Ignatius von Loyola außerordentliche Beiträge, die die Unterscheidung vermuteter übernatürlicher Phänomene durch feinere Kriterien bereicherten. In den folgenden Jahrhunderten entstanden wichtige theologische Abhandlungen, unter denen das Werk „De Discrece Spirituum“ von Kardinal Giovanni Bona und vor allem das Werk Notæ de miraculis. von Kardinal Prospero Lambertini, dem späteren Benedikt , nun von Kritikern ihm zugeschrieben und seit einigen Tagen endlich in einer kritischen Ausgabe erhältlich.

Dies bringt uns zu den Normen von 1978, die die lange verfolgte historische Entwicklung zusammenfassen und einige positive und negative Kriterien aufzählen, anhand derer der Ordinarius die betreffende Tatsache, die Beziehungen zur zuständigen Bischofskonferenz und zur Kongregation für die Glaubenslehre beurteilen kann Glaube. Die oben genannten Normen wurden verwendet, um"zumindest mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit“ über den möglichen übernatürlichen Ursprung des betreffenden Phänomens zu urteilen.

Das Dokument von 1978 war sich bereits der aktuellen Geschwindigkeit der Verbreitung von Informationen über die angeblichen Phänomene sowie der „heutigen Mentalität und den wissenschaftlichen Bedürfnissen und denen einer kritischen Untersuchung“ bewusst, die es „erschweren, wenn nicht fast unmöglich machen, mit der gebotenen Geschwindigkeit die Urteile zu erlassen, mit denen in der Vergangenheit Untersuchungen zu diesem Thema abgeschlossen wurden.“ Aber gerade wegen dieser auftretenden Schwierigkeiten wurden die Normæ erlassen, um „im Lichte der Zeit und Erfahrung, unter besonderer Berücksichtigung der Fruchtbarkeit spiritueller Früchte“ zu gelangen und „ein Urteil de veritate et supernaturalitate auszudrücken, wenn …“ der Fall erfordert es“.

Der Leser sollte den langen Exkurs verzeihen, der jedoch notwendig ist, um die Ausrichtung der Kirche in dieser Angelegenheit zu verstehen: maximale Besonnenheit, ohne Eile, sich auf die eine oder andere Weise zu äußern, aber auch Offenheit, die Präsenz zu erkennen des Geistes, durch die Bescheinigung von Elementen, die an die Vernünftigkeit des Menschen appellieren und in der Lage sind, zu einem höchst wahrscheinlichen Urteil und moralischer Gewissheit zu gelangen.

Vor dem Hintergrund all dieser historischen Entwicklungen lässt sich genau dieser Fixpunkt erkennen: Die Kirche ist sich der Fähigkeit der menschlichen Vernunft bewusst, die Zeichen des Übernatürlichen zu erfassen. Dieses Prinzip ist die Grundlage der Glaubwürdigkeit der Person Jesu Christi, des Evangeliums und der Evangelisierung. Am Pfingsttag beschrieb der Apostel Petrus in seiner Ansprache an die Juden den Herrn Jesus als "den Mann, den Gott euch durch Wunder und Wunder und Zeichen bescheinigt hat“ (Apostelgeschichte 2,22); Gott würdigte auch das Wirken der Apostel selbst durch „viele Zeichen und Wunder“ (Apostelgeschichte 5,12). Das Wunder, das übernatürliche Ereignis, ist eine Art „Signatur Gottes“, die der Mensch entschlüsseln kann, ein Hinweis, den Gott gerade der Vernunft des Menschen bietet, damit diese seinen Ursprung erkennen kann. Das gesamte prophetische Handeln Christi selbst und der Apostel beruht genau auf diesem Prinzip: Der Mensch ist nicht in der Lage, das Übernatürliche direkt zu erkennen, sondern seine Zeichen, seine Spuren zu erkennen, um so die Prägung Gottes zu erkennen und sich dem Empfang zu öffnen seine Aktion und Botschaft.

Was finden wir nun in den neuen Normen? Kardinal Fernández versuchte, das neue Dokument mit der Notwendigkeit größerer Vorsicht seitens der Kirche zu rechtfertigen, da durch das Vorgehen einiger Bischöfe und widersprüchliche Erklärungen Verwirrung gestiftet worden sei. Die Wahrheit ist jedoch, dass das Problem nicht im Mangel an Normen oder in ihrer Unklarheit liegt, sondern schlicht im unvorsichtigen Handeln einzelner Prälaten; so sehr, dass die neuen Normen im Wesentlichen die Kriterien des Dokuments von 1978 aufgreifen. Wenn das Problem also ein Problem der Vorsicht wäre, wäre das Dokument nutzlos.

Die eigentliche Neuheit des Dokuments liegt jedoch darin, dass von nun an die Möglichkeit, sich positiv über die übernatürliche Natur eines Ereignisses zu äußern, ausgeschlossen ist, sondern sich höchstens auf ein nihil obstat beschränken muss; Der Vorbehalt in der Kunst. 22 §2 bringt diese Neuheit zum Ausdruck: Auch im Fall des nihil obsta "wird der Diözesanbischof darauf achten (...), dass die Gläubigen keine der Bestimmungen als Bestätigung des übernatürlichen Charakters des Phänomens betrachten.“ Das Konzept wurde von Fernández auf der Pressekonferenz bekräftigt und eine Frage der Journalistin Diane Montagna beantwortet; Der Kardinal rechtfertigte sich damit, dass es notwendig sei, sich auf eine kluge Entscheidung zu beschränken, und bekräftigte, dass "man nicht um eine Erklärung übernatürlichen Ursprungs bitten kann, um in diesem Fall zu entscheiden, gerade weil das Risiko besteht, [ein Phänomen] als zu deklarieren.“ Das Übernatürliche besteht darin, völlige Gewissheit zu geben, sodass es letzten Endes keinen Zweifel mehr geben kann.

Nun wissen sogar die Steine, dass, wenn ein Bischof sich positiv über die übernatürliche Natur einer Erscheinung oder eines Wunders äußert, und selbst wenn ein Papst dies tun sollte, er weder die Absicht hat, das Gewissen der Gläubigen zu binden, als wenn er es wäre, und es auch nicht in der Lage wäre, sie zu binden ein Dogma oder eine Wahrheit de fide tenenda lehren. Dabei handelte es sich immer um eine kluge Entscheidung, auch wenn sie mit einem constat de supernaturalitate zum Ausdruck kam, dessen höchstes Maß an Zustimmung die moralische Gewissheit ist, nicht die absolute Gewissheit eines Glaubensakts. So sehr, dass ein Widerstand gegen das maßgebliche Urteil des Bischofs in dieser Angelegenheit an sich höchstens Kühnheit bedeuten würde, nicht Ketzerei oder Spaltung.

Der konkrete Inhalt des Dokuments ist daher ein ganz anderer: die Leugnung, dass die Kirche über die Mittel verfügt, um zu einem Ereignis ein Wahrscheinlichkeitsurteil oder moralische Gewissheit über seinen übernatürlichen Ursprung zu bringen; Aber wie können wir der Kirche Glauben schenken, die das Wunder der Heilung der Wassersüchtigen durch den Herrn oder der Verkrüppelten durch Petrus und Johannes verkündet, wenn dieselbe Kirche uns heute sagt, dass es im Wesentlichen nicht möglich ist, darüber etwas zu sagen? die übernatürliche Natur eines Ereignisses? Denn es geht nicht darum, was Gegenstand des Glaubens ist und was nicht, sondern um die Fähigkeit, sich über die Glaubwürdigkeit einer Tatsache zu äußern. Abgesehen von den vielen Differenzen unter den Theologen in dieser Hinsicht scheint die Linie, die das Dikasterium verfolgt, in der Geschichte der Kirche völlig neu zu sein: die Credibilitas zu opfern, um die Credentitas zu schützen, also auf die übernatürliche Natur einer Tatsache zu verzichten um den Glaubensakt zu sichern. Tuchos Sorge besteht, wie er in der Präsentation der neuen Normen feststellt, darin, dass die Billigung einiger Offenbarungen dazu führt, dass diese "mehr als das Evangelium selbst“ gewürdigt werden; Ergo ist es besser, keine Zeichen der Zustimmung, sondern nur des Zugeständnisses zu geben.

Die Erfahrung ist jedoch eine andere und betrachtet die Gründe der Glaubwürdigkeit als Hilfe für den wirklichen Glaubensakt und nicht als Hindernis. Dies lässt sich täglich in unseren Kirchen und in der Praxis des Volkes Gottes beobachten: Wenn bestimmte Marienerscheinungen wie Lourdes, Fatima, Guadalupe nicht von der Kirche akzeptiert worden wären, würde das christliche Leben des Volkes und die Häufigkeit der Sakramente beeinträchtigt wäre noch schlimmer, als es ohnehin schon ist. Die Stärke der Zeichen der Glaubwürdigkeit eucharistischer Wunder oder Erscheinungen, die gerade dank der umsichtigen und manchmal zurückhaltenden Untersuchung der Bischöfe entstanden sind, hat den Glauben der Menschen immer gestützt, insbesondere in Momenten der Dunkelheit. Alles andere als hinderlich für den Glauben.

Man hat das Gefühl, dass Tucho vollständig von dieser Strömung konditioniert ist, die über mehrere Jahrzehnte hinweg die Apologetik pulverisiert hat, indem sie keinen Sprung, sondern eine Lücke zwischen den Forderungen der Vernunft und dem Akt des Glaubens geschaffen hat und eine wesentliche Unmöglichkeit aufrechterhält, mit (moralischer) Sicherheit die Spuren von Gottes Eingreifen in die Menschheitsgeschichte zu erkennen"

Quelle: L. Scrosati, LNBQ