Der Kampf um die Interpretation von Pastor Aeternus

Robert Lazu Kmita kommentiert bei OnePeterFive die Frage der Unfehlbarkeit des Papstes und möglicher Konsequenzen, wenn er etwas Häretisches lehrt.
Hier geht´s zum Original:  klicken

"DIE HYPERPAPALISTISCHE INTERPRETATION VON PASTOR AETERNUS: WARUM SOWOHL MODERNISTEN ALS AUCH SEDEVANTISTEN UNRECHT HABEN"

In den letzten Jahren war ich überrascht, dass progressive Modernisten, hyperpapalistische Konservative und Sedisvakantisten ähnliche Positionen vertreten, wenn es um die Interpretation der Lehren der Pastor Aeternus-Konstitution (1870) bezüglich der Unfehlbarkeit des Papstes geht. Natürlich sind ihre Gründe unterschiedlich. Und doch unterstützen sie die Interpretation, dass der Papst nicht nur unfehlbar, sondern auch unfehlbar ist. Mit anderen Worten, ein Papst im Amt kann kein Ketzer sein (oder werden). Um ihre Positionen zu verstehen, müssen wir das Dogma der Unfehlbarkeit einfach und klar zusammenfassen.

Wenn der oberste Pontifex ex cathedra eine Lehre über Glauben oder Moral definiert, kann er sich nicht irren. Ein besonderes Charisma, das der Kirche vom Herrn Jesus Christus selbst verliehen wurde, schützt den Heiligen Vater vor jeglichem Irrtum. In der Konstitution Pastor Aeternus, die im Rahmen des Ersten Vatikanischen Konzils unter Papst Pius IX. im Jahr 1870 erlassen wurde, wurde diese Lehre ausdrücklich als Dogma definiert und wie folgt definiert:

Wir halten treu an der Tradition fest, die wir seit den Anfängen des christlichen Glaubens erhalten haben, zur Ehre Gottes, unseres Erlösers, zur Erhebung der katholischen Religion und zur Rettung der christlichen Völker, mit der Billigung des Heiligen Konzils, und lehren und erklären, daß das Dogma göttlich geoffenbart worden ist: dass der römische Pontifex, wenn er ex cathedra spricht, das heißt, wenn er die Pflicht des Hirten und Lehrers aller Christen kraft seiner höchsten apostolischen Autorität ausübt und eine Glaubens- oder Sittenlehre definiert, die von der gesamten Kirche zu befolgen ist, durch die göttliche Hilfe, die ihm im seligen Petrus versprochen wurde, mit jener Unfehlbarkeit handelt, mit der der göttliche Erlöser wollte, daß seine Kirche in der Definition der Glaubens- und Sittenlehre unterwiesen wird; und daher sind solche Definitionen des römischen Pontifex von ihm selbst, aber nicht vom Konsens der Kirche, unabänderlich.

Wenn aber jemand es wagt, dieser Unserer Definition zu widersprechen, was Gott verhüten möge: der sei Anathema.

Auch wenn ich Katholiken getroffen habe, die es nicht akzeptieren, ist die Mehrheit mit dem Dogma der Unfehlbarkeit vertraut. Es ist sogar denen bekannt, die der schismatischen Ostkirche oder (neo)protestantischen Gemeinschaften angehören, die es ausnahmslos ablehnen. Was uns Katholiken betrifft, würden wir auf keine größeren Schwierigkeiten stoßen, wenn es nur um das Charisma der Unfehlbarkeit ginge, das sich manifestiert, wenn der Papst ex cathedra spricht (was sehr selten vorkommt). Das Problem ist, daß die Pastor Aeternus-Konstitution mehr besagt als das. Sie scheint die These zu stützen, dass ein Papst nicht nur unfehlbar, sondern auch unfehlbar ist. Mit anderen Worten, er kann sich unter keinen Umständen in Fragen der moralischen oder dogmatischen Lehre irren. Dies scheint in dem folgenden Fragment der Pastor Aeternus-Konstitution behauptet zu werden:

Alle ehrwürdigen Väter haben ihre apostolische Lehre angenommen und die heiligen orthodoxen Lehrer haben sie verehrt und befolgt; im vollen Bewusstsein, dass dieser Stuhl des heiligen Petrus stets frei von jedem Makel des Irrtums bleibt, gemäß der göttlichen Verheißung, die unser Herr, unser Erlöser, dem Fürsten seiner Jünger gab: "Ich habe für dich gebetet, daß dein Glaube nicht aufhöre, und wenn du dich bekehrst, stärke deine Brüder.“ (Lukas 22:32)

Der Vorschlag ist zumindest seltsam, da eine solche Lehre von Theologen und Doktoren der patristischen und mittelalterlichen Zeit (wie dem Heiligen Maximus dem Bekenner) selten unterstützt wurde. Unabhängig von den historischen Diskussionen zu diesem Thema bin ich hier an den Schlussfolgerungen interessiert, die jeder der am Anfang des Artikels genannten Personen aus dieser Behauptung gezogen hat.

Progressive Modernisten erinnern sich gerne an diese Lehre und kämpfen mit aller Energie dafür, wenn ein Papst etwas behauptet, das ihnen passt. Natürlich tun sie dies nicht mehr, wenn Papst Paul VI. erklärt, dass Empfängnisverhütung "von Natur aus böse“ ist. Aber wenn Papst Franziskus implizit erklärt, dass geschiedene und wiederverheiratete Personen die Kommunion empfangen können, ohne ihren Ehebruch aufzugeben, sind sie ziemlich glücklich. Natürlich werden sie noch glücklicher sein, wenn durch ein gut ausgearbeitetes päpstliches Dokument die Verwendung von Verhütungsmitteln erlaubt ist. Daher nutzt diese Kategorie die Lehre über die Unfehlbarkeit und Autorität des Papstes, wenn dies ihrer Agenda dient. Die Lehren von Papst Franziskus müssen akzeptiert und befolgt werden, weil ihrer Ansicht nach die Doktrin der Kirche je nach historischem Kontext geändert werden kann. Natürlich werden Progressive alles Mögliche tun, um sicherzustellen, daß solche Änderungen nicht als völliger Widerspruch zur bisherigen Doktrin erscheinen. Aber dennoch sind Änderungen notwendig. Schließlich leben wir nicht mehr im Mittelalter, sondern in der modernen Welt, in der bestimmte Glaubenssätze und moralische Prinzipien nicht mehr akzeptiert werden können. Dies ist ihre wesentliche – und historizistische – Meinung.

Konservative, also große "Fans“ von Papst Johannes Paul II. und – besonders – Papst Benedikt XVI., sind normalerweise Anhänger der Pighius-Bellarmine-These. Wie wir wissen, besagt diese These, daß ein Papst überhaupt nicht ketzerisch sein kann. Unmoralisch zwar, aber niemals ketzerisch. Mit anderen Worten, es gibt eine Kategorie von Sünden, die ein Papst nicht begehen kann. Gott hindert ihn daran. Einige Konservative gehen so weit zu glauben, daß der Papst sofort sterben würde, wenn er auch nur im Stillen an eine Häresie denken würde. Die meisten von ihnen sind jedenfalls der Ansicht, daß so etwas nicht möglich ist. Was also tun sie, wenn sie Dokumente wie Amoris Laetitia lesen? Wenn ein Papst weder im außerordentlichen noch im ordentlichen Lehramt irren kann, dann müssen umstrittene päpstliche Dokumente wie Amoris Laetitia und Fiducia Supplicans so interpretiert werden, dass die Kontinuität mit den Lehren gewahrt bleibt, die zuvor vom Lehramt der Kirche zum Ausdruck gebracht wurden. Sie vollbringen, den Vorschlägen von Papst Benedikt XVI. folgend, wahre intellektuelle Akrobatik und praktizieren eine "Hermeneutik der Kontinuität“, die niemals einen Bruch zwischen den traditionellen Lehren der Kirche und den modernistischen erkennt. Das ist in gewisser Weise ähnlich zu dem, was Papst Benedikt XVI. (fälschlicherweise) in Summorum Pontificum behauptet: dass die Liturgie "Novus Ordo“ in Kontinuität und Ergänzung zur katholischen Liturgie "Vetus Ordo“ stehe. Es gebe keinen Bruch zwischen ihnen; alles sei harmonisch und beide könnten ohne Probleme bewahrt und gefeiert werden.

"Schließlich akzeptieren die Sedisvakantisten auch die Unfehlbarkeit, die mit der Unfehlbarkeit einhergeht. Wie kann also ein Papst ein Häretiker sein? Erstens wurde keiner der Päpste, die sie der Häresie bezichtigen (Johannes XXIII., Paul VI., Johannes Paul II. usw.), nach seiner Wahl auf den Stuhl Petri ein Häretiker, sondern war es schon vor seiner Wahl. Daraus folgt ganz natürlich: Da ein Häretiker nicht mehr zur Kirche gehört, ist ein Häretiker auf dem Stuhl Petri kein Papst. Daher ist der Stuhl vakant. Erst wenn ein Kardinal, der die gesamte Lehre der Kirche fehlerfrei annimmt und bekennt (d. h. eine "orthodoxe“), auf den Fischerthron gewählt wird, werden wir wirklich wieder einen Papst haben. Bis dahin befinden wir uns in einer Art ewiger provisorischer Situation, so wie wenn die Kirche nach dem Tod eines Papstes ohne sichtbares Oberhaupt ist, bis das Kardinalskollegium den Nachfolger des Verstorbenen wählt.

Persönlich glaube ich, daß ein häretischer Papst dennoch immer noch Papst ist. Hier folgt warum. 

Das erste Argument: Von der "Macht“ zur "Handlung“

Die mystagogischen Lehren der Kirche über die Sakramente sprechen etwas „ideal“ über ihre Wirkungen. In der Praxis werden die Getauften, wie wir in den Briefen des Apostels Paulus sehen, als "Heilige“ betrachtet und manchmal sogar ausdrücklich als solche bezeichnet. Aber können wir uns wirklich im vollen und umfassenden Sinne als Heilige betrachten? Persönlich würde ich es nicht wagen, so etwas über mich selbst zu behaupten, egal wie sehr ich ein Heiliger sein möchte wie Robert Bellarmin (der Schutzpatron meines Namens) oder die Heiligen Dionysius Areopagita, Maximus Bekenner, Bonaventura, Johannes vom Kreuz und Franz von Sales (meine Lieblingsheiligen). Aber was ist der Unterschied zwischen uns, den Getauften, die die heiligmachende Gnade empfangen haben, und den großen Heiligen in der Geschichte der Kirche? Die Antwort ist einfach: Tatsächlich empfangen wir alle durch die Heiligen Sakramente – insbesondere Taufe, Firmung und Eucharistie – die Gnade der Heiligkeit im Potenzial. Allerdings verwirklichen nur einige diese Gnaden, um das zu erreichen, was der Apostel Paulus "den vollkommenen Menschen“ nannte (Epheser 4:13

Mit anderen Worten, aufgrund der Tatsache, dass die Gnaden Gottes, die wir durch die Sakramente empfangen, tatsächlich in den Tiefen unserer Seelen verborgen sind, können alle Getauften „Heilige“ genannt werden. Wir vermeiden diesen Begriff jedoch normalerweise, weil nur diejenigen, die das Evangelium wirklich heroisch leben und diese Gnaden wirksam einsetzen, es verdienen, Heilige genannt zu werden. Es ist wie bei einer mittelalterlichen Armee: Alle Kämpfer können als Krieger bezeichnet werden, aber nur wenige sind Helden. Ähnlich verhält es sich mit den Päpsten: Wenn Pastor Aeternus von den Päpsten spricht, als seien sie unfehlbar, weist dies auf das Ausmaß der Gnaden hin, die Gott denjenigen gewährt, die auf den Stuhl Petri gewählt wurden, aber dies bedeutet nicht, dass sie automatisch auf die Ebene der gewährten Gnaden aufsteigen. Wenn also der zum Papst gewählte Kardinal alles Notwendige getan hätte, um im Moment der Wahl "ein vollkommener Mensch“ zu sein, dann wäre er tatsächlich genau so, wie Pastor Aeternus es vorschlägt – nicht nur unfehlbar, sondern nahezu unfehlbar. Ansonsten gilt, so wie die durch die Heilige Eucharistie empfangenen Gnaden den Empfänger nicht automatisch zum Heiligen machen, es sei denn, er befindet sich bereits im Stand der Gnade, dasselbe gilt für den Kardinal, der zum Papst gewählt wird. Im Gegenteil, wenn er unwürdig ist (aufgrund seiner Sünden – einschließlich der Häresie), ist es dasselbe wie mit denen, die die Heilige Kommunion unwürdig empfangen: „Wer unwürdig isst und trinkt, isst und trinkt sich das Gericht“ (1. Korinther 11,29). Wer unwürdig Papst wird, "isst und trinkt sich das Gericht“.

Eine andere Möglichkeit, die Aussagen von Pastor Aeternus zu verstehen, ergibt sich aus einer subtileren Unterscheidung, nämlich zwischen "dem Stuhl des Heiligen Petrus“ und der Person, die ihn zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt innehat. Wenn der Stuhl immer frei von allen Makel ist, kann die Person ein Sünder sein – sogar ein Ketzer. Der Mensch als solcher ist immer fehlbar, der Stuhl jedoch nicht – und wir wissen, daß ein Papst, wenn er ex cathedra definiert (unter allen im ersten Vatikanum genannten Bedingungen), im Namen des Stuhls handelt, ja im Namen Christi und der Kirche. Unter dieser Schwelle sind gewisse Glaubens- und Urteilsfehler möglich.

Wie wir aus den zahlreichen Skandalen der letzten Jahrzehnte wissen, macht weder die Gnade des Priestertums noch die des Episkopats oder gar die des Pontifikats einen Menschen tadellos. Der Papst kann alle Sünden begehen, die jeder andere Christ begehen kann – und ich beziehe mich nicht nur auf moralische Sünden. Damit jemand, der den Thron Petri einnimmt, wirklich ein Heiliger wird, muss dieser Mann alles tun, was heilige Hirten wie Petrus, Gregor der Große oder Pius V. getan haben: den Schatz des Glaubens verteidigen, den liturgischen Schatz der Kirche verteidigen, Häresien und Irrtümern entgegentreten und, wenn die Umstände es erfordern, als Märtyrer sterben. Andernfalls werden die Gnaden, wie zahlreich und groß sie auch sein mögen, ohne entsprechende Taten bloße, nicht verwirklichte Potenz bleiben.

Das zweite Argument: Die militärische Metapher

Wenn wir die säkulare Welt betrachten, können wir eine begrenzte Parallele zwischen der militärischen Hierarchie und der kirchlichen Hierarchie ziehen. Im ersteren Fall wissen wir, dass Verrat nicht automatisch den Rang der betreffenden Person aufhebt. Ein General, der als feindlicher Spion entlarvt wird, verliert nicht automatisch seinen Rang. Er muss vor Gericht gestellt werden, damit seine Schuld nachgewiesen werden kann. Erst dann kann er degradiert und entsprechend der Schwere seiner Schuld bestraft werden. Bis der Prozess stattfindet, behält er jedoch seine Position und wird entsprechend behandelt, auch wenn sein Verrat bereits entdeckt wurde. Ebenso glaube ich, daß es ernsthafte praktische Gründe gibt, warum Gott zulässt, daß ein ketzerischer Papst im Amt bleibt. Was könnten diese Gründe sein? Erstens brauchen die vielen und Unwissenden, die die Situation nicht verstehen, immer noch ein solches sichtbares Oberhaupt. Ist es für ein Kind nicht besser zu wissen, daß es einen Alkoholiker als Vater hat, als nie zu erfahren, wer sein Vater war? Offensichtlich ist es eine sehr schlimme Situation. Aber sie erlaubt uns immer noch, zwischen einem kleineren Übel und einem größeren Übel zu unterscheiden.

Ein Argument, das vom heiligen Franz von Sales inspiriert wurde

In seiner Abhandlung Der Katholikenstreit zieht der heilige Franz von Sales eine direkte Analogie zwischen der Funktion des Papstes und der des Hohenpriesters, wenn er sagt: "Der Hohepriester der alten Zeit war nichts weiter als der Stellvertreter und Statthalter unseres Herrn, so wie es auch unserer ist.“ Als ich diese Aussage des heiligen Doktors von Genf las, war ich von ihren Implikationen elektrisiert. Denn derjenige, der den Erlöser Christus zum Tode verurteilte, war der Hohepriester Kaiphas, der sagte: "Es ist besser (…), daß ein Mensch für das Volk stirbt, als dass das ganze Volk zugrunde geht“ (Johannes 11:50). Der Pontifex der Juden verurteilte also den Sohn Gottes zum Tode. Obwohl er eine so schreckliche Tat begangen hatte, war er nicht weniger der Hohepriester. Aber konnte ein christlicher Papst tun, was Kaiphas tat? Die Antwort des Evangeliums scheint positiv zu sein: Der erste Papst der Geschichte, Petrus, verleugnete Jesus Christus dreimal. Warum konnte kein anderer Papst etwas Ähnliches tun – durch eine oder mehrere Häresien? Aber wenn er so etwas täte, wäre er dann weniger Papst?

Keine unendliche Polemik sondern Gebet

Alle meine obigen Worte sind keine Einladung zu einer neuen Polemik, sondern eine Einladung zum Nachdenken und Beten. Ich fühlte mich gezwungen, all jenen zu antworten, die einige meiner früheren in The Remnant veröffentlichten Artikel diskutiert haben. Gleichzeitig möchte ich betonen, dass ich mir der enormen Schwierigkeiten, die solche Themen mit sich bringen, voll bewusst bin. Die größte von allen ist die, die – da bin ich mir sicher – die meisten von uns beunruhigt, ob wir nun Konservative, gemäßigte Traditionalisten oder Sedisvakantisten sind. Alle unsere Erklärungen sind nichts anderes als Versuche, eine unglaublich schwierige Situation zu "verdauen“. Es ist einfacher zu glauben, dass ein Papst kein Papst, sondern ein Betrüger ist, als einen ketzerischen Papst zu akzeptieren und sich der schwierigsten Frage zu stellen: Warum lässt Gott so etwas zu? Die Realität ist, dass absolut alle unsere Tugenden und insbesondere Glaube, Hoffnung und Liebe schwer erschüttert sind.

Wir sind wie die Apostel, deren zerbrechliches Boot – eine armselige Nussschale – mitten im Sturm auf dem See Genezareth zu sinken drohte. Überall sehen wir nur bedrohliche Wellen, die Tag und Nacht gnadenlos auf uns einprasseln. Und die Frage, die uns in den letzten Jahrzehnten am häufigsten quält, ist bis heute unbeantwortet geblieben: "Herr, wie lange noch?“ Aber die Antwort wird erst kommen, wenn wir alle – diejenigen, die sich der Existenz des riesigen Tsunamis, der versucht, die ganze Welt zu zerstören, wirklich bewusst sind – gemeinsam aus tiefstem Herzen schreien, so wie die verängstigten Apostel dem im Boot schlafenden Erlöser Christus zuriefen: "Herr, rette uns, wir gehen zugrunde“ (Matthäus 8,25).

Ich bitte Sie also, meinen Artikel nicht als Einladung zu Polemik und Diskussionen, sondern als Einladung zum Gebet zu betrachten. Denn nichts brauchen wir mehr als Gott und seine Antwort, die allein die Wellen und widrigen Winde beruhigen kann.

Sancta Maria, stella maris, ora pro nobis!"

Quelle: R. Lazu Kmita, OnePeterFive