Ein kranker Papst und kranke Finanzen

In seiner heutigen Kolumne für Monday at the Vatican befaßt sich A. Gagliarducci mit der finanziellen Lage des Vaticans während Papst Franziskus im Krankenhaus behandelt wird.
Hier geht´s zum Original:  klicken

PAPST FRANZISKUS: DIE FINANZIELLEN PROBLEME SIND TEIL SEINES ERBES 

Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels befindet sich Papst Franziskus noch immer im Krankenhaus. Er hat einige Höhen und Tiefen durchgemacht und seine Prognose ist zurückhaltend, aber den offiziellen Berichten zufolge arbeitet er, wann immer er kann, und letzte Woche hat der Vatikan sogar die Quittungen vorgelegt.

Während Papst Franziskus im Krankenhaus war, veröffentlichte der Vatikan das Dokument – ​​ein „Chirograph“ für die Leute, die von zu Hause aus folgten, ein Begriff, der ursprünglich ein handschriftliches Rechtsdokument bezeichnete –, mit dem der Papst die Kommission für Spenden für den Heiligen Stuhl einrichtete, die so ziemlich genau das ist, was der Name vermuten lässt.

Die Kommission besteht aus einem Präsidenten und vier Mitgliedern und hat ihr Mandat innerhalb der Verwaltung des Vermögens des Apostolischen Stuhls und des Governatorats des Vatikanstaats. Ihre Aufgabe besteht darin, „mit spezifischen Kampagnen Spenden unter den Gläubigen, Bischofskonferenzen und anderen potenziellen Wohltätern zu fördern und ihre Bedeutung für die Mission und die karitativen Werke des Apostolischen Stuhls zu unterstreichen sowie von willigen Spendern Mittel für spezifische Projekte zu finden, die von den Institutionen der römischen Kurie und des Governatorats des Vatikanstaats vorgeschlagen werden, unbeschadet der Autonomie und der spezifischen Kompetenzen jeder Entität gemäß der geltenden Gesetzgebung.“

Die Einrichtung der Kommission ist ein weiterer Beweis für eine ernsthafte strukturelle Krise in den Finanzen des Heiligen Stuhls, falls es überhaupt einen braucht.

In jüngster Zeit haben sich die Interventionen des Papstes vervielfacht. So forderte er die Kardinäle sogar auf, persönlich die notwendigen Spenden zu beschaffen, ließ verlauten, dass es nicht einmal für die Leiter der Dikasterien mehr Wohnungen zu kontrollierten Preisen geben werde, und vergab viele der Finanzkompetenzen des Heiligen Stuhls an externe Beratungsfirmen. Doch die Krisensituation erzählt auch eine andere Geschichte. Papst Franziskus‘ Werbung für die Kirche als „Feldlazarett“ kann nicht funktionieren. Im Gegenteil, die Reaktion der Kirche auf Notfälle mit Notfällen lässt sie zunehmend außer Atem geraten.

Metaphorisch gesprochen war Papst Franziskus – er selbst sagte es mehrmals – mit dem Auftrag gewählt worden, die Kurie zu reformieren. Einer der Reformbereiche war gerade der Finanzsektor, der erste, in den er eingriff. Papst Franziskus richtete zunächst zwei Kommissionen ein (die COSEA für die Verwaltung und die CRIOR für das IOR). Dann begann er mit einer umfassenden Reform der vatikanischen Wirtschaft, die in die Hände von Kardinal George Pell gelegt wurde, der damals zum Präfekten des Wirtschaftssekretariats ernannt wurde.

Diese Reform hat jedoch das gesamte vatikanische Finanzsystem in eine Krise gestürzt, das auf einigen spezifischen Bilanzen beruhte. Der Heilige Stuhl ist ein eigenartiger Staat ohne einen echten eigenen Markt oder eine Handelsbilanz, die es ihm ermöglichen würde, die Wirtschaft zu stärken.

Die einzigen fließenden Einnahmen stammen aus den Vatikanischen Museen und den Mieten der Immobilien, die der Verwaltung des Vermögens des Apostolischen Stuhls und dem Dikasterium für die Evangelisierung gehören. Weitere Einnahmen stammen aus Finanzinvestitionen, die sich seit den 1930er Jahren hauptsächlich auf Immobilien konzentrieren und von vier mit der APSA verbundenen Stiftungen in Frankreich, der Schweiz und England stammen. Die Verwaltung des Staatssekretariats war dazu verpflichtet, zu investieren und Vermögen zu schaffen, wobei die Autonomie den staatlichen Stellen zugestanden wurde. Das IOR, eine kleine Institution mit 4,4 Milliarden Euro Vermögen und sonst nicht viel, verfügte über Finanzinvestitionen, die einen sicheren Gewinn abwarfen. Jedes Dikasterium erhielt bestimmte Spenden.

Das System funktionierte vor allem deshalb, weil die Budgets auf dem Prinzip der gegenseitigen Hilfe beruhten. 2015 wurden die Budgets der Kurie und des Governatorats zum letzten Mal gemeinsam veröffentlicht. Das Budget des Governatorats, das die Einnahmen aus den Vatikanischen Museen umfasste, wurde zur Deckung des Haushaltsdefizits der Römischen Kurie verwendet, die über keine Einnahmen verfügt und fast ausschließlich für die Gehälter der Angestellten aufgewandt wird.

Nicht nur.

Der Peterspfennig, der im Mittelalter als Unterstützung des Apostolischen Stuhls entstand und seit dem 19. Jahrhundert den Gläubigen in aller Welt die Möglichkeit bot, die Tätigkeit des Papstes zu unterstützen, leidet weiterhin unter den Folgen von Misswirtschaft und zwielichtigem Marketing.

Die Tätigkeit des Papstes zu unterstützen bedeutet in der Tat, die Maschinerie der Kurie aufrechtzuerhalten. Jahrzehntelang hat der Peterspfennig jedoch direkt und indirekt weltweit um Spenden gebeten, indem er die Möglichkeit anpries, die Gläubigen zu den karitativen Arbeiten des Papstes beizutragen.

Tatsächlich kann der Papst durch die Leitung der Kirche Hilfe verteilen und seine Mission erfüllen. Der Heilige Stuhl und der Vatikanstaat sind nicht die Ziele der Regierung des Papstes. Dennoch ist es eine Sache, wenn ein Familienvater in Not spendet und der Papst versteht, dass er die Spende an die Bedürftigsten der Welt weitergibt, eine ganz andere, wenn der Papst die Spenden verwendet, um Löcher im Betriebsbudget zu stopfen oder die Spenden sogar zu investieren und den Erlös mit Bedacht zu verwenden.

Die Realität ist etwas komplizierter. Es sind die Mittel des Papstes, die der Kirche eine gewisse Freiheit garantieren. Die finanzielle Autonomie hat es der Kirche ermöglicht, nicht von externer Hilfe abhängig zu sein, sondern durch ihre Aktivitäten ihren eigenen Bedarf decken zu können.

Wie gesagt, das System sah gegenseitige Hilfe und „Anpassung“ der Budgets vor. Das IOR beispielsweise zahlte jedes Jahr einen freiwilligen Beitrag an die Kurie, um die Budgets auszugleichen. Spenden wurden natürlich gesammelt und waren willkommen. Aber der Heilige Stuhl war darauf ausgelegt, auf eigene Faust zu leben. Natürlich gab es Schwierigkeiten, die gelöst werden mussten. Wie immer in von Männern geführten Organisationen gab es Korruption und Naivität.

Aber man musste auch bedenken, dass die Medienkampagne gegen die Finanzen des Heiligen Stuhls – die insbesondere in den letzten Jahren des Pontifikats von Benedikt XVI. entfesselt wurde – gerade darauf zurückzuführen war, dass der Heilige Stuhl Schritt für Schritt ein autonomes, funktionsfähiges und international anerkanntes Finanzsystem geschaffen hatte. In Wirklichkeit leitete Benedikt XVI. Reformprozesse ein, die den Heiligen Stuhl auch von der privilegierten bilateralen Beziehung zu Italien abkoppelten und ihn stattdessen unter die tugendhaften Nationen Europas projizierten.

Man müsste nur die Berichte des Moneyval-Komitees des Europarats aus jenen Jahren lesen, um sich über die Arbeit des Heiligen Stuhls und ihre bemerkenswerte Avantgarde-Eigenschaft im Klaren zu werden.

Warum wurde dann dieses Kosntrukt angegriffen?

Zunächst scheint der Einfluss der öffentlichen Meinung grundlegend gewesen zu sein und dann auf Papst Franziskus‘ etwas propagandistischen Wunsch nach einer Kirche „arm für die Armen“ zu fallen. Dieser Slogan funktioniert nur, wenn man nicht wirklich weiß, wie eine komplexe Maschine wie die Kirche und ihre Wohltätigkeit funktionieren. Die Kirche ist arm, weil sie nichts für sich behält. Aber sie kann nicht arm an Struktur, Organisation oder Professionalität sein.

Als Folge dieses Einflusses wurden Kommissionen mit Mitgliedern außerhalb des Heiligen Stuhls gegründet und Beratungsleistungen von Einrichtungen in Anspruch genommen, die den Heiligen Stuhl nicht als Staat, sondern als Finanzinstitut behandelten. Die Kontrollen und Ausgleiche der Finanzinstitute wurden also angewendet, aber alle Bilanzen wurden für eine Buchhaltungsbereinigung getrennt, was zu finanziellen Einbußen führte.

Der Heilige Stuhl hat sich von bestimmten Investitionen getrennt, die einige ethische Fragen aufgeworfen haben. Die Desinvestition und Neuinvestition betrafen jedoch auch ethische Investitionen mit guten Erträgen, die durch andere ersetzt wurden, die nicht die gleichen Erträge garantierten. Darüber hinaus verursacht die Desinvestition finanzielle Verluste, da man für die Desinvestition Strafen zahlen muss.

Wir stehen also vor einem Vermögen, das an Wert verliert und schwer zu verwalten ist, während die Finanzreformen in diesen zehn Jahren häufig vorwärts und rückwärts gegangen sind. Es genügt zu sagen, dass der APSA ihre Befugnisse entzogen und dann wieder zurückgegeben wurden, und zwar bereits zu Beginn der Reform (mit dem Motu proprio I beni temporali von 2016). Ein Prüfungsvertrag musste ebenfalls geändert werden, da er Zugang zu den Staatskonten gewährte, den kein Staat jemals akzeptiert hätte.

Aber all dies geschah, weil der Papst zwei Welten aufeinanderprallen ließ, keine präzisen Regierungsanweisungen gab und dann die Strategie wählte, die ihm von der öffentlichen Meinung am meisten diktiert wurde. Nämlich die der Finanzspekulation, der externen Fachleute, der Abschaffung institutioneller Zweige.

Hier kommt die große Saison der vatikanischen Prozesse her, die – unter anderem – einen Papst zeigt, der energisch ins Mikromanagement eingreift und beispielsweise dem Staatssekretariat sogar Anweisungen gibt, wie der Deal für das Luxusgebäude im Zentrum Londons abzuschließen sei, nur um dann zu akzeptieren, dass alle Protagonisten dieser Affäre vor Gericht gestellt werden, selbst diejenigen, die gemäß seinen Anweisungen gehandelt hatten.

Die Zerstörung des Systems hat jedoch nicht zu einem transparenteren Heiligen Stuhl geführt, trotz der Bilanzen, die nun jedes Jahr von IOR, APSA und dem Heiligen Stuhl veröffentlicht werden. In denen die Höhen und Tiefen des Managements bescheinigt werden – das IOR beispielsweise hat nie den Rekordgewinn von 86,6 Millionen erreicht, den es 2012, im letzten Jahr vor der Leitung des aktuellen Pontifikats, hatte.

Der Prozess um die Verwaltung der Mittel des Staatssekretariats ergibt sich gerade aus der Ablehnung des alten Systems der gegenseitigen Hilfe zwischen Ministerien und Finanzinstituten. Die Beschwerde kommt vom IOR, das zunächst einen Kredit an das Staatssekretariat annimmt und ihn dann plötzlich ablehnt, der unter anderem mit Zinsen zurückgezahlt worden wäre.

Dieses gesamte System wurde durch Misswirtschaft und eine Finanzidee, die die Besonderheiten des Vatikanstaates nicht berücksichtigt, demontiert. Damit sind wir ins Mittelalter zurückgekehrt: Der Heilige Stuhl muss sich durch externe Spenden selbst erhalten, und es ist sogar eine Ad-hoc-Kommission erforderlich. Allerdings war diese Aufgabe bereits zuvor dem Peterspfennig zugedacht – und ein Teil des Erlöses kam ohnehin Menschen zugute, die von Armut betroffen waren.

Nicht nur das. Der Haushalt des vatikanischen Pensionsfonds, der einzige mit schwarzen Zahlen, da er aus von den Angestellten gezahlten Geldern besteht (was weiterhin Angestelltengelder bleiben), wurde nie veröffentlicht, und das birgt das Risiko, dass der Fonds auch zur Füllung von Haushaltslöchern verwendet werden könnte. Und weiter: Die historischen Immobilienwerte des Heiligen Stuhls werden veräußert, viele Nuntiaturen werden verkauft oder stehen zum Verkauf, die diplomatischen Vertretungen des Heiligen Stuhls verlieren ihre Häuser und sind stattdessen gezwungen, Lösungen zu finden, die, da sie kein Eigentum sind, nur vorübergehend sein können. Damit wurde auch das Werk von Pius XI. ausgelöscht, der das erste Geld aus der Konzilien-Vereinbarung gerade dazu verwendete, die päpstlichen Vertretungen umzustrukturieren und ihnen neue Stärke zu verleihen.

Tatsächlich wurde ein Stück Geschichte ausgehöhlt, ebenso wie die Unabhängigkeit des Heiligen Stuhls.

Er bleibt ein souveräner Staat mit schwerwiegenden strukturellen Mängeln. Er ist auf Spenden der Gläubigen angewiesen und kehrt in eine ähnliche Situation zurück wie beim Ende des Kirchenstaats im 19. Jahrhundert.

Der Wiederaufbau des Systems wird schwierig, weil es schwierig sein wird, die Verantwortung derjenigen zu erkennen, die diesen Mentalitätswandel akzeptiert und gefördert haben.

In der Zwischenzeit wird das Vermögen Stück für Stück verkauft, um die Haushaltslöcher zu stopfen. Die Einnahmen, die aus jedem Stück kamen, gehen verloren. Dies wird zu einem immer größeren Schaden für den Heiligen Stuhl führen.