Papst Franziskus und die Leitung der Kirche

In seiner heutigen Kolumne für Monday at the Vatican befaßt sich  A.Gagliarducci mit dem Gesundheitszustand des Papstes und der Leitung der Kirche.  
Hier geht´s zum Original:  klicken

"PAPST FRANZISKUS UND DIE LEITUNG DER KIRCHE"

Papst Franziskus ist seit etwas mehr als einer Woche wieder im Vatikan und hat noch mindestens sieben weitere Wochen zur Genesung vor sich. Seine Ärzte haben ihm für diese Zeit einen entspannteren Zeitplan und eine deutlich geringere Arbeitsbelastung verordnet. Die Frage ist also: Wie wird es funktionieren, wenn Papst Franziskus nicht (zumindest nicht so viel) arbeitet?

Kardinalstaatssekretär Pietro Parolin machte gegenüber der Presse deutlich, dass die Kurienmaschinerie bereits dabei sei, die Abwesenheit des Papstes im Tagesgeschäft zu kompensieren [*] . Andere hochrangige Kurien haben mehr oder weniger dasselbe gesagt. Kardinal Fernando Filoni, derzeit Großmeister des Ritterordens vom Heiligen Grab zu Jerusalem, in der vatikanischen Kirche aber besser bekannt als talentierter Diplomaten-Veteran und ehemaliger Substitut des Staatssekretariats, also des päpstlichen Stabschefs, verglich die heutige Kirchenführung mit der einer Familie, deren Vater in Schwierigkeiten steckt und deren Kinder für das Nötigste sorgen müssen.                                           

Papst Franziskus ist seit etwas mehr als einer Woche wieder im Vatikan und hat noch mindestens sieben weitere Wochen zur Genesung vor sich. Seine Ärzte haben ihm für diese Zeit einen entspannteren Zeitplan und eine deutlich geringere Arbeitsbelastung verordnet. Die Frage ist also: Wie wird es funktionieren, wenn Papst Franziskus nicht (zumindest nicht so viel) arbeitet?

Kardinalstaatssekretär Pietro Parolin machte gegenüber der Presse deutlich, dass die Kurienmaschinerie bereits dabei sei, die Abwesenheit des Papstes im Tagesgeschäft zu kompensieren [*] . Andere hochrangige Kurien haben mehr oder weniger dasselbe gesagt. Kardinal Fernando Filoni, derzeit Großmeister des Ritterordens vom Heiligen Grab zu Jerusalem, in der vatikanischen Kirche aber besser bekannt als talentierter Diplomaten-Veteran und ehemaliger Substitut des Staatssekretariats, also des päpstlichen Stabschefs, verglich die heutige Kirchenführung mit der einer Familie, deren Vater in Schwierigkeiten steckt und deren Kinder für das Nötigste sorgen müssen.

Es gibt wenig Beispielloses in der Kirche, immerhin ist sie eine zweitausend Jahre alte Institution, und in diesem Fall müssen wir nicht weiter zurückblicken als bis zum Pontifikat von Papst Johannes Paul II.

In seinen letzten Jahren war der heilige Pontifex ein geschwächter und gebrechlicher Mann, der einst ein wahrer Dynamo und eine kuriale Maschine gewesen war, die weiterhin Entscheidungen traf und die tägliche Routine durchführte. Tatsächlich wurden nach dem Tod von Papst Johannes Paul II. sogar seine letzten Entscheidungen in Frage gestellt und die im Bulletin vom 2. April 2005, dem Tag seines Todes, veröffentlichten Bischofsernennungen von Misstrauen umhüllt: Waren es wirklich päpstliche Entscheidungen?

Papst Benedikt XVI. löste das Problem, indem er fast alles fast sofort erneut bestätigte. Später ging er das Problem der abwesenden Führung an, indem er von seinem Amt zurücktrat, als er merkte, dass ihm die Kräfte fehlten.

Es ist unvermeidlich, eine Parallele zu jener Zeit zu ziehen, aber in der Natur gibt es keine perfekte Symmetrie und auf jeden Fall gibt es mehrere wichtige Unterschiede zwischen damals und heute.

Der erste Unterschied betrifft die Regierungsmethode.

Papst Franziskus hat alle Entscheidungen zentralisiert. Er handelte oft instinktiv, schnell und entgegen der Absprache. In anderen Fällen war er vorsichtiger. Tatsächlich zeigt die Tatsache, dass er mit über 70 Motu proprio regierte, also Dokumenten, die direkt aus dem päpstlichen Testament stammen, dass der Papst nicht nur kein Bedürfnis danach hatte, seine Entscheidungen mitzuteilen, sondern dass er nicht einmal versuchte, sie mitzuteilen.

Papst Johannes Paul II. hingegen regierte kollegial. Nicht alle seine Ansätze und Intuitionen stießen bei seinen Mitarbeitern auf Begeisterung und Anerkennung. Es kam zu intensiven Diskussionen. Darunter befanden sich die besten Freunde und überzeugtesten Unterstützer von Papst Johannes Paul II. Doch – und das ist von grundlegender Bedeutung – diese Freunde und Verbündeten waren wahre Ratgeber und Berater, die die Sicht des Papstes auf die Dinge oft nicht teilten und keine Angst hatten, dies auch zu sagen. Kardinal Joseph Ratzinger beispielsweise war nie ein großer Fan der Friedenstreffen in Assisi, und zwar nicht wegen des Themas oder des Dialogs zwischen den Religionen, sondern eher wegen des religiösen Synkretismus, den man dort zu atmen drohte. Ein weiteres Beispiel: Als Papst Johannes Paul II. beschloss, während des Jubiläums um Vergebung zu bitten, wurde auch diese Entscheidung diskutiert und angefochten. Allerdings führten diese Debatten eher zu Erklärungen als zu Schließungen oder Ausschlüssen. So veröffentlichte etwa die Kongregation für die Glaubenslehre eine Broschüre zu Bitten um Vergebung, in der diese in einen Kontext gestellt und erläutert werden. Letztlich ging es in der Diskussion nicht um den Papst. Es ging um die Kirche. Und jede Entscheidung des Papstes musste erklärt werden, um die Einheit der Kirche zu wahren und nicht um sich denen entgegenzustellen, die sich ihr widersetzten.

Papst Franziskus hat die radikale Inklusion zu einem der Leitmotive seines Pontifikats gemacht. Sein „Wer bin ich, dass ich darüber urteilen könnte“, das er nach seiner Rückkehr aus Rio de Janeiro, wo er am Weltjugendtag teilgenommen hatte, äußerte, stellte die Leitlinien des Pontifikats dar. Inklusive Radikalität für Geschiedene und Wiederverheiratete – für die es keine klare Lehrlinie gab – aber auch Segen für irreguläre Paare, immer an der Grenze zwischen Lehre und Praxis, aber am Ende immer mit Außenseitern, die von den Schwierigkeiten der Entscheidungen berichteten.

Wenn wir also einen Blick in die Kirche selbst werfen, wird aus der inklusiven Radikalität für alle eine radikale Ausgrenzung. Papst Franziskus versäumte es nicht, diejenigen, die seine Vision nicht teilten, als „Abtrünnige“ zu brandmarken, wobei er sich manchmal nicht die Mühe machte, die tieferen Gründe für ihre Positionen zu untersuchen, sondern diesen Entscheidungen eher eine gesellschaftspolitische als eine religiöse Bedeutung zuschrieb. Dieser radikale Ausschluss, verbunden mit einer starken Zentralisierung, stellt eine erhebliche Einschränkung dieses letzten Teils des Pontifikats von Papst Franziskus dar.

Papst Franziskus ist nahezu unsichtbar, er regiert nur noch in den dringendsten Angelegenheiten und wird, wenn er sich erholt, seine Prioritäten auf die Agenda der Kirche richten. Doch niemand kann behaupten, ihm bei der Regierung helfen zu können, denn jede mögliche Hilfe könnte eines Tages als Verrat am Willen des Souveräns betrachtet werden.

Für ein Pontifikat, das sich in den letzten Jahren auf die Frage des „päpstlichen Willens“ verlassen hat, selbst um kontroverse Entscheidungen zu treffen, befinden wir uns nun in einer Situation, in der der päpstliche Wille nicht vollständig definiert werden kann. Der Papst, der nie einen Vormund haben wollte, muss nun akzeptieren, dass diejenigen, die seinen Gesundheitszustand in Santa Marta überwachen, entscheiden können, wer sein Zimmer betritt und wer nicht.

In der Zwischenzeit gibt es mehrere offene Fragen, die alle geklärt werden müssen.

Es gibt Berichte über Briefe mit der Forderung, den Übergang durch plötzliche Entscheidungen zu beschleunigen, neue Kommissionsvorsitzende zu ernennen und in diesem schwierigen Übergangsprozess neue Bezugspunkte bereitzustellen. Diese Briefe folgen den ersten Eingaben des Papstes. Allerdings ist nicht bekannt, in welchem ​​Ausmaß diese Impulse inzwischen vom Papst selbst beschleunigt wurden.

Im Vergleich zur Zeit von Papst Johannes Paul II. herrscht in der Regierung Unsicherheit, da dem Papst nichts zugeschrieben werden kann. Dies bedeutet nicht, dass der Papst als unfähig angesehen werden sollte, und es ist sicherlich nicht der richtige Zeitpunkt, über einen möglichen Rücktritt des Papstes zu diskutieren.

Papst Franziskus ist da, er ist klar im Kopf, und unter anderem würde jeder Rücktritt heute einer historischen Prüfung unterzogen: Handelt es sich um einen freiwilligen Rücktritt oder um einen durch die Umstände diktierten Rücktritt? Wäre der zweite Fall gegeben, wäre es nicht gültig.

Wie lange können wir in dieser Schwebesituation leben?

Inwieweit werden sich die Kardinäle, die die wahren Verhältnisse des Papstes nicht kennen und nicht rechtzeitig darüber informiert werden, frei fühlen, Entscheidungen zu treffen, die die Universalkirche betreffen? Und inwieweit liegen die nachfolgenden Entscheidungen beim Papst?

Die Frage nach der Führung der Kirche ist in diesen Zeiten von entscheidender Bedeutung. Die Kardinäle werden auch untersuchen, wie die Kirche regiert wurde, wenn sie eines Tages zusammenkommen, um über den 266. Nachfolger Petri zu entscheiden.

Quelle: A. Gagliarducci, Monday at the Vatican