Ungewöhnliche Gedanken zur Sedisvakanz

und zum Konklave von Paolo Maria Filipazzi - veröffentlicht bei Messa in Latino. 
Hier geht´s zum Original:  klicken

RATZINGER HABEN WIR VERRATEN,  FRANZISKUS HABEN WIR VERDIENT...

Seit dem Tod von Papst Franziskus sind nun schon einige Tage vergangen, und je näher das Konklave zur Wahl seines Nachfolgers rückt, desto weiter entfernt scheinen uns die vergangenen Jahre, auch wenn zum Zeitpunkt der Niederschrift dieses Artikels erst elf Tage vergangen sind.

Es ist vorbei.
Was auch immer beim nächsten Konklave geschieht, ob es einen Papst der Kontinuität oder des Bruchs, einen konservativen oder progressiven, einen Heiligen oder einen Schurken wählt, es wird eine andere Geschichte sein. Die Geschichte, die wir bis zum 21. April durchgemacht haben, ist vorbei.
Bevor wir die Seite umblättern, ist es jedoch notwendig, noch einmal zurückzublicken und schließlich zu sagen: einige Dinge, von denen wir bisher dachten, dass es sich nicht lohnt, sie zu sagen, zumindest nicht vollständig. Wir wissen nicht, ob es etwas bringt, es ihr jetzt zu sagen, wahrscheinlich nichts, außer dass es uns von einer Last befreit.
Beginnen wir mit dem 11. Februar 2013, der selbst heute noch weit weg scheint.
Benedikt XVI. war eine tragische und bis zu diesem Augenblick scheinbar heroische Figur mit seinem Versuch, die katholische Wahrheit einer Welt zu bezeugen, die sie ablehnte, und die richtige Lehre in einer Kirche wiederherzustellen, die seit Jahrzehnten in Verwirrung geriet.
Es waren jedoch weder die Säkularisten, die es von außen bombardierten, noch die Modernisten, die dasselbe von innen taten und es entworfen haben. Von ihnen hätte man erwartet, dass sie sich hinter ihn stellen würden. Stattdessen machte sich in dieser als „traditionalistisch“ bekannten Welt eine pingelige und nachdenkliche Haltung breit: Benedikt XVI., hieß es, tue nicht genug, er sei zu ängstlich, ja, für manche war er ein Hochstapler, der die Tradition untergraben wolle, indem er vorgab, sie wiederherstellen zu wollen.

Moral: Um eine Zeile aus Christopher Nolans Film „The Dark Knight“ zu zitieren: Benedikt XVI. war der Papst, den wir brauchten, aber nicht der, den wir verdienten.

Was wir mehr als verdient hätten, war sein Rücktritt.

Nach ihm kam Franziskus, der Papst, den wir nicht brauchten, aber verdienten.
Nun ja, wir haben diese Folter verdient, und zwar die ganzen zwölf Jahre, die sie andauerte.

Bergoglio trug eine enorme negative Verantwortung, die sich in zwei Aspekte aufteilt: Er hatte die doktrinäre Krise, die Benedikt XVI. wenn nicht zu lösen, so doch zumindest einzudämmen versucht hatte, verschärft und der Kirche einen Regierungsstil aufgezwungen, der despotisch, nepotistisch und zugleich launenhaft und inkohärent war.

Dies hat bei vielen Gläubigen zu tiefer Unzufriedenheit geführt, denen ein kleiner Teil der katholischen Hierarchie und Kultur auf legitime und verdienstvolle Weise eine Stimme gegeben hat.

Damit ging jedoch die Geburt eines „Anti-Bergoglianismus“ einher, der sich als folkloristisches Phänomen mit stark karikaturhaften und grotesken Konnotationen präsentierte, sich von Verschwörungstheorien, Sensationsskandalen, Sedisvakantismen und sogar Pseudo-Millenarismus nährte und diese gleichzeitig in einem Teufelskreis befeuerte und der natürlich neben dem üblichen Benedikt XVI., der als Vorgänger Bergoglios präsentiert wurde, weiterhin auch jene Kardinäle oder Bischöfe bombardierte, die versuchten, den geraden Kurs zu halten, und denen man vorwarf, selbst zu langweilig zu sein, wenn nicht gar ein Lockvogel für die „falsche bergoglianische Kirche“ zu sein, wie sie die katholische Kirche einseitig umbenannt haben.

Diese wahnhafte Nische hat in Wirklichkeit alles sabotiert, was sie angeblich verteidigen wollte. Sie hat die gesamte Welt der traditionellen Katholiken in den Augen vieler guter Gläubiger diskreditiert, einen Großteil des Klerus verhärtet und denen – vom Papst abwärts – eine Stimme gegeben, die die Abschaffung der Kirche gefordert hätten.

Seien wir ehrlich: Jeder, der der traditionellen Messe nahestand, weiß, dass, wann immer es in einer Diözese darum ging, mit der Kurie zu verhandeln, um die Feier des alten Ritus zu erreichen oder seine Abschaffung zu verhindern, sich eines der schwerwiegendsten Probleme als das grundlos provokative Verhalten irgendeines Idioten herausstellte, der, indem er sich als Extremist der Sache ausgab, riskierte, sie zu Fall zu bringen, obwohl er in Wirklichkeit keinen Erfolg hatte.

Jahrelang haben wir unter den echten Beleidigungen gelitten, die Bergoglio jenen gegenüber ausgesprochen hat, die er als „starrsinnig“, „rückständig“ usw. bezeichnet hat, und wir waren beleidigt. Aber seien wir ehrlich: Nicht alle von uns passen auf diese Beschreibungen, weshalb wir uns vielleicht beleidigt fühlen, aber wie viele kennen wir, auf die genau diese Beschreibung zutrifft? Man wird sagen, dass Bergoglio und Co. aus Voreingenommenheit fälschlicherweise verallgemeinert hätten. Vielleicht. Aber wenn es diese nicht gegeben hätte, hätten sie eine polemische Waffe weniger gehabt.

Und dann, um ganz ehrlich zu sein: Sind diejenigen, mit denen wir es zu tun haben, einfach nur Schwachköpfe oder sind sie wiederum unehrlich? Man müsste nur die paradoxen Reaktionen des Jubels angesichts negativer Ereignisse betrachten, vor allem die Veröffentlichung des Motu proprio Traditiones Custodes: Es ging ihnen nicht um den angerichteten Schaden, sondern darum, sagen zu können, dass das Ereignis ihnen gezeigt hatte, dass sie im Recht waren. Sie waren nicht daran interessiert, die Krise der Kirche zu lösen, sondern im Gegenteil, sie waren mit der Krise der Kirche vollkommen zufrieden, da sie für jeden von ihnen das notwendige Szenario darstellte, um weiterhin seine Rolle zu spielen und seine moralische, intellektuelle und doktrinäre Überlegenheit zu behaupten.

Und gehen wir der Sache auf den Grund: Erinnern wir uns daran, dass der erste, der in Frage stellte, ob Bergoglio der legitime Papst sei, nicht der arme Andrea Cionci war, sondern ein sehr berühmter katholischer Journalist aus Siena, der, nachdem er mit drei Büchern, die den Ursprung der Mythologie des folkloristischen Anti-Bergoglioismus bildeten, eine Menge Geld verdient hatte, sich wieder in aller Ruhe dem Schreiben von Artikeln über die Madonna und Pater Pio widmete, während das Monster wütete. Ganz zu schweigen von den bekannten Vatikanexperten, die sich nach ihrer Pensionierung oder kurz vor ihrer Pensionierung auf diesen Markt gestürzt haben …

Kurz gesagt: Wir haben nicht nur die Strafe verdient, sondern wir haben unser Verhalten nicht einmal geändert und wir würden es immer wieder verdienen ... Wir würden einen Franz II. im Quadrat verdienen.

Wir haben es jedoch nicht einmal verdient, dass Christus für unsere Sünden am Kreuz leidet, und doch hat er es getan, weil wir es brauchten.

Gestärkt durch diese Hoffnung, die niemals verblasst, können wir der Vergangenheit den Rücken kehren und in die Zukunft blicken, in der Gewissheit, dass wir sie nicht verdienen …