Papst Leo und die Deutschen...

-genauer Papst Leo und der Deutsche Synodale Weg- ist der Titel der ausführlichen Analyse des aktuellen Standes in dieser causa, die S. Verweij bei Rorate Caeli veröffentlicht. 

Hier geht´s zum Original: klicken

                               "LEO UND DIE DEUTSCHEN"v 

Während wir darauf warten, dass Papst Leo XIV. endlich seine erste Enzyklika veröffentlicht und seine ersten Kurienernennungen vornimmt, versuchen beide Seiten im Kampf zwischen Tradition und Moderne, ihn für sich zu beanspruchen. Die Versuche der Progressiven, den Papst (nachträglich) als ihren geheimen Kandidaten zu beanspruchen, wirken jedoch zunehmend verzweifelt. Insbesondere die Versuche der deutschen Bischöfe fallen als höchst fragwürdig auf.

Nach der Wahl von Papst Leo versuchten deutsche Bischöfe, Prevosts frühere Unterstützung des Wortes „Synodalität“ mit seiner Offenheit für ihr häretisches Projekt des Synodalen Weges gleichzusetzen, obwohl selbst Papst Franziskus stets klar zwischen beiden unterschied. Kardinal Marx erklärte plötzlich, er habe sich privat für Prevost eingesetzt – doch anders als Berichte über ein Treffen zwischen Burke und Prevost behaupteten Quellen dies nicht während des Konklaves, sondern erst danach. Darüber hinaus stellte Marx sowohl Vermutungen als auch Behauptungen über die Haltung von Kardinal Prevost und nun auch Papst Leo auf, die einer gründlichen Analyse bedürfen, da die Skandale und Häresien aus Deutschland seit über einem Jahrzehnt weltweit Besorgnis unter Katholiken auslösen

Geschichten von Kardinal Marx

Papst Leo XIV. hat kürzlich den obligatorischen Zölibat sowohl für Bischöfe als auch für Priester unmissverständlich bekräftigt. Er tat dies sehr früh in seinem Pontifikat, und es wurde in allen katholischen und sogar einigen säkularen Medien erwähnt . Dennoch behauptete Kardinal Marx , dass die Frage der Eheschließung von Priestern weiterhin offen sei. Er versicherte, er glaube nicht, dass „Papst Leo in seinen Ansichten festgefahren sei“. Damit räumt er implizit ein, dass Papst Leos derzeitige Haltung darin besteht, den optionalen Zölibat abzulehnen und die apostolische Disziplin aufrechtzuerhalten. Marx behauptet jedoch, die Ansichten des Papstes in dieser Frage könnten sich ändern. Warum? Nicht aufgrund von irgendetwas, was Papst Leo oder Kardinal Prevost gesagt oder getan hätten, privat oder öffentlich, sondern weil Prevost laut Marx „über grundlegende Erfahrung verfügt, insbesondere in Lateinamerika“. Diese „grundlegende Erfahrung“ in Lateinamerika von 1982 bis 1999 (mit einigen Unterbrechungen) und von 2015 bis 2023 endete damit, dass er im Jahr 2025 „seine Ansichten“ hatte und den priesterlichen Zölibat unterstützte. Marx konnte nicht ausreichend erklären, wie Papst Leos jahrzehntelange Erfahrung, die schließlich dazu führte, dass er den Zölibat befürwortete, ihn dazu veranlasste, seine Ansichten in dieser Frage zu revidieren. Dies stellt seine Glaubwürdigkeit in Bezug auf Leo auch in anderen Punkten in Frage. 

Als Marx sich nach der Wahl zu Papst Leo XIII. positiv über ihn äußerte und andeutete , er habe die Kandidatur von Kardinal Prevost unterstützt, behauptete er zugleich, dass es in Wirklichkeit Prevost gewesen sei, der als Präfekt des Bischofsdikasteriums den deutschen Synodalen Weg durch eine „Kompromissformel“ „gerettet“ habe. Diese Behauptung ist interessant, denn in seinem jüngeren Interview, in dem er Offenheit in Bezug auf den Zölibat bekundete, tat Marx dasselbe in Bezug auf die Synodalität, verwässerte jedoch die ursprünglichen deutschen Vorschläge, indem er andeutete, dass nicht einmal Deutschland eine vollwertige demokratische Versammlung bekommen würde, dass die Hierarchie der Bischöfe als apostolische Nachfolger bestehen bliebe und dass den Bischöfen von keinem zukünftigen Synodengremium vorgeschrieben werden könne, wie sie ihre Diözese zu regieren hätten.

Diese überraschende Aussage von Marx steht im Einklang mit den jüngsten Entwicklungen des Synodalen Weges und den diskutierten Plänen für ein künftiges Synodengremium. Das künftige Synodengremium in Deutschland heißt nicht mehr Synodenrat, sondern wird, wie auch immer es seine endgültige Form annehmen wird, „grundsätzliche Entscheidungen über die pastorale Planung und zukünftige Fragen der Kirche von überdiözesaner Bedeutung treffen“ und „in Finanz- und Haushaltsangelegenheiten der katholischen Kirche in Deutschland beraten, die nicht auf Diözesanebene entschieden werden“. 

Wenn es weder die Kontrolle über die Diözesanfinanzen noch die Lehrentscheidungen für Deutschland treffen kann, werden seine Autorität und sein Handlungsspielraum eher begrenzt sein. Dies gilt insbesondere jetzt, da die bereits erwähnten jüngsten Aussagen von Kardinal Marx nahelegen, dass selbst diese angebliche Autorität für die pastorale Planung ziemlich begrenzt sein wird, wenn es darum geht, wie die Bischöfe ihre Diözesen tatsächlich führen. 

Fragen über Fragen

Was also hat Prevost genau gerettet? Ein verwässertes Synodengremium, das keine Macht mit Kontrolle haben wird? Ein Konzil, das nicht der Bischofskonferenz gleichgestellt ist und nicht kontrolliert, was die Bischöfe in ihren Diözesen tun? Worauf stützt sich überhaupt die Behauptung, Prevost hätte diese Kompromissformel sichergestellt? Woher sollten die Deutschen wissen, dass er dafür verantwortlich war? Wenn man dies aufgrund der personellen Veränderungen in der Kurie im Jahr 2023 ableitet, wäre dann nicht Fernandez eher der offensichtliche Verdächtige?

Oder war Prevosts Rolle in diesem Kompromiss den anwesenden deutschen Bischöfen und allen Kurienpräfekten bekannt? Bezog der neu ernannte und sonst eher zurückhaltende und stille Zuhörer Prevost offen Partei und spielte eine Schlüsselrolle in einem der umstrittensten Kirchenstreite der letzten fünf Jahre, während er sich in allen anderen Fragen eher zurückhaltend verhielt? Dies gelang auch nicht, auch nicht während der Generalkongregationen und des Konklaves, durchsickern zu lassen?

Prevosts Rettung des deutschen Synodalen Weges lässt darauf schließen, dass dieser vom Vatikan beinahe abgeschafft worden wäre. Wie und wann geschah dies? Darüber wurde nicht berichtet, im Gegenteil. Hat Marx seine Geschichte, Prevost habe den Synodalen Weg vor dem drohenden Untergang gerettet, aus derselben Quelle, aus der er auch seine Behauptung herleitet, Papst Leo habe sich zum Thema Zölibat nicht eindeutig geäußert? 

War hier die Implikation, dass Franziskus, nachdem er jahrelang in Bezug auf den Synodalen Weg eher inaktiv war (und sich sogar von Parolins Brief, in dem er ihn 2022 gründlicher kritisierte, distanziert hatte), plötzlich beschloss, eine harte Linie gegenüber den Deutschen zu fahren und sie auf eine Weise zu disziplinieren, wie er es nie zuvor getan hatte, nur um von Prevost davon abgebracht zu werden? Woher sollten die Deutschen überhaupt davon erfahren? Bedeutet Marx etwa, dass Prevost versprochen hat, mit Franziskus zu sprechen?

Oder meint er, dass Prevost 2024 auf die Kompromissformel drängte und diese sich von Ouellets vorherigem Ansatz unterschied? Obwohl dies nicht völlig unglaubwürdig ist, ist es dennoch bezeichnend, dass dieser angeblich andere Ansatz Prevosts im Vergleich zu seinem Vorgänger damals weder von deutschen Bischöfen noch von den Medien oder anderen Beobachtern des Vatikans kommentiert wurde.

Da die sogenannte Kompromissformel dazu führte, dass die Deutschen viele der radikaleren Angriffe auf die bischöfliche Autorität unter den Tisch fallen ließen, hätte Prevost den Synodalen Weg nur retten können, wenn die Deutschen sich gezwungen gesehen hätten, das Projekt ganz aufzugeben. Bestätigt der historische Ablauf dieser Ereignisse dies?

Die historischen Fakten richtigstellen

Die Deutschen starteten 2019 den radikalen Synodalen Weg. Sie behaupteten, sich auf Studien zu Missbrauch und Missbrauchsvertuschung in der deutschen Kirche zu stützen und diese Probleme anzugehen. Einige progressive deutsche Bischöfe, insbesondere Marx, wurden tatsächlich dafür kritisiert , dass sie versuchten, die vermeintlich unabhängige Missbrauchsstudie zu beeinflussen und sie in Richtung bestimmter progressiver Schlussfolgerungen zu lenken. 

Papst Franziskus warnte sie davor, einen bürokratischen und ideologischen Weg einzuschlagen, und ermutigte sie, sich 2019 stattdessen auf die Evangelisierung zu konzentrieren. Die deutschen Bischöfe machten jedoch trotzdem weiter. Konservative vatikanische Prälaten wie Kardinal Ouellet in seiner Funktion als Präfekt des Dikasteriums der Bischöfe und Kardinal Koch als Präfekt des Dikasteriums für die Einheit der Christen sprachen sich ebenfalls gegen die radikalen Vorschläge in Deutschland aus, wurden aber ebenfalls ignoriert. Vatikanische Interventionsversuche dürften kaum erfolgreich sein, es sei denn, Franziskus selbst wäre bereit, eine entschiedenere Reaktion zu unterstützen, was kaum jemand für möglich hielt. 

Schlimmer noch: Franziskus kündigte seine eigene Synode zur Synodalität an. Viele Modernisten hofften, während Konservative befürchteten, dass diese die Mündung des Rheins in den Tiber ermöglichen würde, wobei zumindest einige deutsche Vorschläge (teilweise) angenommen würden. Erschwerend kam hinzu, dass Franziskus den radikalliberalen Kardinal Hollerich aus Luxemburg zum Generalrelator der Synode ernannt hatte, während der Sekretär der Synode, Kardinal Grech aus Malta, ein Liberaler war, der ab 2022 ebenfalls radikal und pro-deutsch eingestellt war oder sich als solcher offenbarte. Hollerich enthüllte zunehmend das Ausmaß seiner radikalen Ansichten und deutete Anfang 2022 an, dass die katholische Lehre über die Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen überholt sei. 

Dies war möglicherweise der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte und vier Kardinäle und etwa 70 Bischöfe aus allen Kontinenten dazu veranlasste, eine formelle „Dubia“ gegen den deutschen Synodalen Weg zu organisieren, in der sie die Kirchenlehre entschieden verteidigten. Später schlossen sich zwei weitere Kardinäle (darunter der heldenhafte Kardinal Zen) und 30 weitere Bischöfe an. Hinzu kamen bereits „Dubia“ der skandinavischen Bischöfe (darunter Kardinal Arborelius) und offene Kritik der polnischen Bischofskonferenz. Kardinal Pell sagte, er erwarte ein Handeln von Papst Franziskus, und Kardinal Ranjith äußerte sich ähnlich. Dennoch blieb Franziskus das ganze Jahr 2022 über stumm.

Parolin bezieht Stellung

Im Sommer 2022 schließlich bezog Kardinal Parolin, der sehr mächtige Staatssekretär, der von Franziskus ernannt worden war und bisher nicht als Konservativer bekannt war, endlich Stellung und schickte den oben erwähnten Brief, in dem er die Autorität des Synodalen Weges zurückwies. Er war (absichtlich?) nicht unterzeichnet und wurde daher in den Medien als bloßer Brief des Vatikans dargestellt, was ihm noch mehr Gewicht verlieh.

Franziskus erwähnte jedoch bald in einem Interview, dass der Brief von Parolin stamme und hätte unterzeichnet werden sollen (obwohl er dies als verzeihlichen Fehler abtat) und distanzierte sich davon, indem er als letztes Wort dazu auf seinen ignorierten Brief von 2019 verwies. Beim Ad-liminia-Besuch im November 2022 blieben die deutschen Bischöfe ausweichend und widerspenstig. 

„Deutsche katholische Bischöfe sehen sich mit Kritikern des Vatikans konfrontiert und hören nicht auf, die Lehren der Kirche in Frage zu stellen“, beschrieb das Wall Street Journal die Situation am 19. November 2022. Später, am 1. März 2023, berichtete Cruxnow , dass „deutsche Bischöfe offenbar das Veto des Vatikans ignorieren“. Ouellet erreichte weder eine Unterwerfung   noch einen Kompromiss zugunsten des Vatikans.

Dennoch forderte Parolin im Januar 2023 in einem weiteren Brief, diesmal mit den Unterschriften von Ouellet und Ladaria, die Deutschen auf, ihr ketzerisches und unkanonisches Projekt aufzugeben. Parolin behauptete, mit Unterstützung von Papst Franziskus zu handeln (auch hier fehlte dem Brief seine Unterschrift). Das bedeutet, dass er Franziskus wahrscheinlich entweder erfolgreich unter Druck setzte, dem Brief zuzustimmen, mit Hilfe zweier ehemaliger konservativer Präfekten, die wenig zu verlieren hatten, oder dass er Franziskus mit Hilfe zweier scheidender Konservativer, die wenig zu verlieren hatten, herausforderte, ihn ein zweites Mal zu korrigieren und ihn einen Lügner zu nennen.

Als Ouellet Ende 2022 Parolins Versuche unterstützte, die Deutschen zur Ordnung zu rufen, wurden diese ebenfalls ignoriert. Auch Ouellets Forderung nach einem Moratorium wurde ausdrücklich zurückgewiesen. Die Deutschen weigerten sich, auch nur einer Unterbrechung ihres Synodalen Weges zuzustimmen, geschweige denn, ihn ganz zu beenden. Auch der gemeinsame Brief vom Januar 2023 brachte die Deutschen nicht zum Einlenken.

Obwohl Ouellet die Deutschen von sich aus kritisiert hatte, schloss er sich schließlich Parolin an, der die meisten größeren Auseinandersetzungen in diesem Gebiet anführte. Hätte Prevost wirklich versucht, den mächtigen Parolin zu beeinflussen oder ihm zu widersprechen, und zwar nicht nur privat, sondern auf eine Weise, von der andere wussten, und das schon so früh in seiner Amtszeit als Präfekt?

Warum sollten die Deutschen Ouellet fürchten, als er das Rentenalter überschritten hatte? Angesichts der Tatsache, dass die Deutschen ihn und Parolin bis weit ins Jahr 2023, als Ouellet 79 Jahre alt werden sollte, erfolgreich ignorierten, scheint es, als hätten sie das Abwarten gewonnen.

Nun, nach dem Konklave, erreicht uns plötzlich die Nachricht, dass der Deutsche Weg in den letzten Tagen tatsächlich in Gefahr war, vom Vatikan gestoppt zu werden, dass Prevost dies durch eine Kompromissformel verhinderte und dass dies erfolgreich geheim gehalten wurde.

Auftritt Prevost

Ende Januar wurde bekannt gegeben, dass Prevost im April 2023 Ouellet ablösen würde. Prevost war bei der Ankündigung eher unbekannt, und die anschließende Ernennung stieß auf wenig bis gar keine Resonanz. Bischof Bätzing reagierte mit einem Achselzucken auf den Widerstand von Kardinal Roche gegen die weitgehende Zulassung des Laienpredigens.

Die erste vatikanische Maßnahme in Bezug auf die deutschen Bischöfe mit Prevost als Präfekt war ein im Juli 2023 organisiertes Treffen zwischen führenden deutschen Bischöfen einerseits und mehreren Kurienkardinälen unter der Leitung von Parolin andererseits. Es war das erste Treffen dieser Art und wurde noch bemerkenswerter, da die deutschen Bischöfe Ende 2022 ihren Ad-limina-Besuch abgehalten hatten, bei dem sie den Papst trafen. 

Zum Zeitpunkt des Treffens war bereits bekannt gegeben worden, dass Fernandez Ladaria als Präfekt des Dikasteriums für die Glaubenslehre ablösen würde. Sein Amt sollte er jedoch erst im September antreten. Daher führte Parolin bei diesem Treffen erneut die antideutsche Kampagne an, mit Ladaria an seiner Seite, allerdings mit Prevost anstelle von Ouellet. Dies wirft die Frage auf, ob Parolin das Treffen so terminiert hatte, um sicherzustellen, dass er bei seinem ersten Treffen mit den deutschen Bischöfen weiterhin auf Ladaria zählen konnte.

Bezeichnend für Parolins Team ist auch die Tatsache, dass es um Kardinal Koch, den konservativen Präfekten des Dikasteriums für die Einheit der Christen, Filippo Iannone, den Präfekten des Dikasteriums für Gesetzestexte, und Erzbischof Viola, den Sekretär des Dikasteriums für Gottesdienst und Sakramentenwesen, erweitert wurde. Die Bedeutung der Dikasterien für Gesetzestexte (kanonisches Recht) sowie Gottesdienst und Sakramentenwesen für die deutschen Vorschläge, die einen Großteil des kanonischen Rechts in Frage stellen und liturgische Missbräuche fördern, ist offensichtlich. Koch hingegen scheint nur für die deutsche Unterstützung der Interkommunion mit Protestanten relevant gewesen zu sein, und seine Aufnahme könnte (teilweise) dadurch motiviert gewesen sein, dass er ein konservativer Gegner des Synodalen Weges war.

Bei den Prälaten, die den Vatikan repräsentierten, fielen mehrere Dinge auf: Zunächst einmal handelte es sich um eine klare Mischung relevanter Kurienpräfekten, die einen zuverlässigen (halb)konservativen oder zumindest institutionalistischen Charakter hatten.

Zweitens ist nicht nur bemerkenswert, wer anwesend war, sondern auch, wer abwesend war. Dass Gugerotti von den Orientalischen Kirchen und De Aviz von den Instituten des geweihten Lebens nicht anwesend waren, liegt auf der Hand, da keines der beiden Dikasterien für den deutschen Synodalen Weg relevant war. Tolentino de Mendonças Dikasterium für Kultur und Bildung hingegen könnte als relevant für die deutsche Förderung der Gender-Ideologie, einschließlich radikaler Sexualerziehung ( basierend auf den Werken skandalöser Aktivisten), angesehen werden. Dennoch war er nicht anwesend, möglicherweise weil er immer mit dem radikalen Progressivismus in Verbindung gebracht wird.

Die Abwesenheit von You Heung-sik bei diesem Treffen (und den folgenden) war höchst merkwürdig, da der deutsche Synodale Weg sowohl verheiratete Priester als auch eine Diskussion über weibliche „Priester“ und eine radikale Veränderung des Priestertums im Allgemeinen fordert. Möglicherweise war seine ständige Abwesenheit ein Zeichen für die Deutschen, dass Diskussionen über optionalen Zölibat und weibliche Geistliche nicht einmal zur Debatte standen.

Ebenfalls merkwürdig war die Abwesenheit von Roche, dessen Dikasterium stattdessen durch die (mittlerweile ziemlich berüchtigte) Sekretärin Viola vertreten war. Es war ein sehr wichtiges Treffen, bei dem man bequemerweise abwesend war (sei es wegen angeblicher Krankheit oder Terminkonflikten).

Es wurde vorhergesagt, dass im November 2023 ein zweites Treffen stattfinden würde. Stattdessen fand es erst im März 2024 statt, während ein gemeinsamer Brief von Parolin zusammen mit Prevost und Fernandez (anstelle von Ouellet und Ladaria) etwas früher, nämlich im Februar 2024, verschickt wurde. Irgendwie lagen zwischen den ersten beiden Treffen acht Monate und es vergingen sieben Monate, bis ein neuer gemeinsamer Kurienbrief verschickt wurde. 

In dieser Zeit fand in Rom die erste Sitzung der Synode zur Synodalität statt. Doch noch wichtiger war, dass Fernandez offiziell das Dikasterium für die Glaubenslehre übernahm und in seinen ersten Monaten verheerende Auswirkungen hatte. Er handelte eher einseitig und ohne großen Konsens in seinem Dikasterium. In seinen ersten Monaten verfasste er zahlreiche Responsums, von denen einige orthodox waren (Bekräftigung des Verbots der Freimaurerei), einige sinnlos (reuige alleinerziehende Mütter können nach der Beichte wieder zur Kommunion gehen), einige eine Mischung aus Gut und Böse waren (zur Seelsorge für Transgender und zur Einäscherung) und einige schlichtweg falsch (das Responsum zu Amoris Laetitia , das schnell von anderen Kontroversen überschattet wurde).

Noch wichtiger ist, dass er in mehreren Interviews seine Bereitschaft zeigte, das Responsum von 2021, das jegliche Segnung homosexueller Verbindungen kategorisch ausschloss, zu überdenken und möglicherweise zu überarbeiten, und in dem er eine ambivalentere und offenere Haltung zu allem einnahm, was in Deutschland geschah.

All dies gipfelte in der katastrophalen Veröffentlichung von Fiducia Supplicans im Dezember 2023, kurz nach der ersten Sitzung der Synode zur Synodalität, die im Oktober desselben Jahres in Rom stattfand. Fiducia Supplicans setzte das Responsum von 2021 de facto außer Kraft und gab den Deutschen die Möglichkeit, die römische Zustimmung zu beanspruchen, wenn sie homosexuelle oder ehebrecherische Beziehungen segnen ließen. Dies führte zu raschen und weit verbreiteten Revolten von Dutzenden von Kardinälen und ganzen Bischofskonferenzen, insbesondere in Afrika (es sei erwähnt, dass Prevost zu diesem Zeitpunkt noch nicht Mitglied des Dikasteriums für die Glaubenslehre war und an den umstrittenen Entscheidungen von Fernandez keine Rolle spielte).

Kurz vor diesem Debakel hatte Parolin im November einen weiteren Brief an die Deutschen geschickt, in dem er darlegte, dass die Sündhaftigkeit homosexueller Handlungen und die Unmöglichkeit der Priesterweihe für Frauen keineswegs zur Diskussion stünden – genau die Punkte, zu denen Fernandez vage blieb. Die Gegenreaktion auf Fiducia Supplicans und Fernandez' Demütigung scheinen Parolin Recht gegeben zu haben, da Fernandez nach Fiducia Supplicans und den darauffolgenden „Klarstellungen“ behauptete, Parolin in diesen Punkten zuzustimmen und ihn zu unterstützen . 

Nachdem Fernandez Parolin in den wichtigsten Punkten nachträglich unterstützt hatte, nahm der Druck auf die Deutschen schnell wieder zu. Der Brief vom Februar 2024 (der von Prevost unterzeichnet wurde) war ebenso streng wie die früheren Briefe, die von Ouellet und Ladaria mitunterzeichnet worden waren. Er drohte ausdrücklich mit kanonischen Sanktionen, und die Deutschen verzögerten die Abstimmung über die Gründung einer neuen mächtigen Synodenorganisation.

Das neue Treffen im März 2024 schien größere Auswirkungen zu haben als frühere Interventionen des Vatikans. Die Deutschen waren sich einig, dass jedes neue Synodengremium nicht nur mit der damals laufenden (und unsicheren) Synode in Rom übereinstimmen würde, sondern auch mit der Ekklesiologie des Zweiten Vatikanischen Konzils (das die Deutschen eher aus progressiver als aus traditionalistischer Sicht ablehnten) und dem Kirchenrecht. Darüber hinaus würde jeder mögliche Vorschlag Rom zur Genehmigung vorgelegt werden. Die deutsche Expertengruppe, die an einem solchen Vorschlag arbeitet, müsste eng mit Experten der vatikanischen Dikasterien zusammenarbeiten.

Ein weiteres Treffen folgte kurz darauf im Juni. Im April, zwischen den beiden konfrontativen Treffen, fühlten sich vier konservative deutsche Bischöfe, darunter der einflussreiche Kardinalerzbischof Woelki, ermutigt und kündigten offen an, jeden neuen Synodalrat zu boykottieren – eine Haltung, die sie bis heute beibehalten haben.

Auch die geplante Abstimmung fand im Juni nicht statt. Stattdessen tobten die Diskussionen und Debatten weiter, und die Entwürfe werden noch immer überarbeitet, während die Deutschen mit dem Dikasterium für Kirchenrecht sprechen. Eine Abstimmung könnte Ende dieses Jahres stattfinden, wobei die Deutschen einräumen, dass sie dann die römische Genehmigung benötigen. 

Selbst ein Vorschlag der deutschen Bischofskonferenz zur Segnung homosexueller, ehebrecherischer und unverheirateter Paare wurde erst nach der Sedisvakanz nach Franziskus‘ Tod veröffentlicht. Auch ein Dokument, das die kirchliche Doktrin zur Geburtenkontrolle untergraben sollte, scheint nie veröffentlicht worden zu sein. 

Den deutschen Rückzug und seine Auswirkungen verstehen

Dass die deutschen Bischöfe schließlich aufhörten, die Warnungen des Vatikans zu ignorieren und stattdessen in mehreren taktischen Schritten einen Rückzieher machten, lässt sich auf mehrere, sich nicht gegenseitig ausschließende Weise erklären. Franziskus könnte entweder eher bereit gewesen sein, harte Maßnahmen zu unterstützen, oder er wurde von Parolin aufgrund seines angeschlagenen Gesundheitszustands dazu gedrängt. Die wiederholten Unterlassungsverfügungen mögen sich summiert haben; dass Parolin auf seinen Wunsch hin neue Präfekten von Franziskus ernennen ließ, erschien ihm wahrscheinlich als stärkere Geste als die Unterstützung zweier gemäßigter Konservativer im Rentenalter, und vor allem scheint die Drohung mit kanonischen Sanktionen ernst genommen worden zu sein.

Der Brief des Vatikans, das anschließende Treffen und die deutsche Reaktion wurden von Quellen aus dem gesamten ideologischen Spektrum – sei es NCR, EWTN, Crux Now oder sogar der deutschen Website Katholische.de – allgemein als eine Verhärtung der vatikanischen Entschlossenheit dargestellt, die die Deutschen zur Unterwerfung zwang. Nichts deutete darauf hin, dass die Deutschen einen großen Aufschub erwirkt, ein bedeutendes Zugeständnis errungen oder einen Fuß in die Tür bekommen hätten, nichts dergleichen.

„Rom sagt Nein zur Abstimmung des Synodalkomitees der deutschen Bischöfe“, beschrieb es The Pillar, und „Heiliger Stuhl blockiert deutsches ‚Synodalkonzil‘-Projekt“, formulierte es Aleteia, als der Vatikan (mit Prevosts Unterschrift) im Februar 2024 mit kirchenrechtlichen Sanktionen drohte. Zum Zeitpunkt des Treffens im März verwendete Crux Now den Titel „Vatikan zügelt deutsche Bischöfe inmitten von Streitigkeiten über nationale Reformen“, während The CatholicHerald im Juni 2024 verkündete : „Deutscher Synodaler Weg: Vatikan fordert Änderungen an umstrittenem neuen Kirchengremium“.

Offenbar waren all diese Titel falsch. Nach dem Konklave enthüllte Marx die streng geheime Tatsache, dass sie eigentlich hätten lauten sollen: „Rom erzielt Kompromiss zur Freude der deutschen Bischöfe“ oder „Synodaler Weg gerettet, nachdem frisches Blut im Vatikan eine für die Deutschen günstige Einigung aushandelt“. Ebenso hätten die Nachrichten Ende 2022 und Anfang 2023 beschreiben sollen, wie sich der Synodale Weg seinem Ende näherte und wie der konservative Druck des Vatikans durch Prälaten wie Ouellet die Deutschen erfolgreich dazu drängte, ihre Ambitionen zu zügeln.

Sowohl die Verzögerung als auch die Verwässerung eines zukünftigen Synodengremiums untergruben den Revolutionsversuch erheblich. Das gesamte deutsche Projekt (und die bisherigen Protestaktionen) beruhten auf der Schaffung von Fakten, die nur schwer rückgängig gemacht werden konnten. Verzögerungen sind schädlich, unbefristete Verzögerungen tödlich.

Noch wichtiger ist, dass sich die Deutschen erneut der (Veto-)Autorität Roms unterstellt und das künftige synodale Nicht-Konzil zu etwas Schwächerem als dem Episkopat degradiert haben. Papst Leo kann den Vatikan dazu bringen, jeden Vorschlag, über den Ende dieses Jahres abgestimmt wird, abzulehnen oder weitere Änderungen zu verlangen. 

Wenn die deutschen Bischöfe dagegen rebellieren wollen, müssen sie ihr offiziell veröffentlichtes Versprechen offen brechen. Für Papst Leo XIV. ist das eine ideale Position (einer der wenigen Vorteile, die er zu Beginn hat) und ganz anders, als wenn eine Revolution bereits im Gange wäre und festgefahrene Strukturen etabliert wären.

Was Prevost getan und nicht getan hat

Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass die Deutschen auch nur die teilweisen Zugeständnisse gemacht hätten, die sie 2024 machten, wenn sowohl Prevost als auch Fernandez dem deutschen Synodalen Weg deutlich freundlicher gegenübergestanden hätten. Stattdessen wären sie standhaft geblieben. Prevost war nicht so diskreditiert wie Fernandez, und wenn die beiden Neubesetzungen von Franziskus in zwei der mächtigsten vatikanischen Dikasterien durch neue Sympathisanten erfolgt wären, hätte dies Parolin ziemlich isoliert und allein gelassen, während es gleichzeitig gezeigt hätte, dass Franziskus weiterhin bereit war, Leute zu ernennen, die sie unterstützen. Prevost hätte Parolins Brief, auch privat, als zu autoritär ablehnen können. Hätte er ihn gegenüber Franziskus kritisiert, hätte der kränkelnde Pontifex, der Parolin bereits verleidet hatte, Prevost wahrscheinlich nicht dazu gedrängt, ihn zu unterstützen:

Aus alledem werden mehrere Dinge deutlich

1. Prevost ersetzte nahtlos den halbkonservativen Ouellet und seine Rolle an Parolins Seite im Umgang mit den deutschen Bischöfen (während er im Hintergrund Parolins harte Linie unterstützte), während Fernandez' Ersatz für den halbkonservativen Ladaria eine große Wende darstellte, bis Fernandez diskreditiert wurde und sich ihm anschloss. Fernandez galt als mögliche Brücke zwischen dem deutschen Synodalen Weg und dem Vatikan von Franziskus, Prevost hingegen nicht (und keine einzige Quelle, weder links noch rechts, weder amerikanisch, deutsch noch spanisch, stellte Prevost vor dem Konklave jemals als solche dar). 

2. Der Synodale Weg war nicht in Gefahr, von Ouellet zerstört zu werden. Die deutschen Bischöfe blieben bis zum Ende seiner Amtszeit als Präfekt trotzig, und es gab nie einen Hinweis darauf, dass der Synodale Weg wirklich in Gefahr war. Weder die Ankündigung, dass Prevost Ouellet ersetzen würde, noch sein erstes Amtsjahr behinderten Parolin oder begeisterten die Deutschen.

3. Der sogenannte Kompromiss, der 2024 erzielt wurde, bestand nicht darin, dass der Vatikan dem Synodalen Weg gegenüber gnädig war, während er ihn zuvor unterdrückt hatte, sondern darin, dass die deutschen Bischöfe schließlich nachgaben und davon absahen, „neue Fakten zu schaffen“, nachdem der Hammer vom Vatikan heftig genug niederging.

Prevost hat im Vergleich zu Ouellet vielleicht eher einen stillen Zuhörerstil und einen diplomatischeren Ton angeschlagen, vielleicht hat er sogar den guten Bullen gegenüber Parolins bösem Bullen gespielt, und es ist logisch, dass (einige) deutsche Bischöfe verzweifelt daran festhalten, in der Hoffnung, dass er für ihre Agenda aufgeschlossen ist. Doch fast unmittelbar nach seiner Ernennung folgte er Ouellet und nahm zusammen mit Parolin an jedem Treffen teil, bei dem es um die Deutschen ging, ohne sich ein einziges Mal zu entschuldigen, Drohdokumente mitzuunterzeichnen und den Deutschen in keinem Interview auch nur einen Knochen hinzuwerfen.

Hollerich und Grech unterstützten die deutsche Synode in unterschiedlichem Maße, Fernandez verhielt sich ihnen gegenüber zumindest offen und Tolentino stimmte zu, dass einer ihrer radikalen Theologen lehren durfte, doch Prevost stand immer still an Parolins Seite, als er die Deutschen an den Verhandlungstisch zwang, wo sie immer wieder nachgeben mussten. 

Da die Geschichte, dass Prevost den Synodalen Weg durch eine Kompromissformel gerettet hat, in Frage gestellt ist, ist auch die Vorstellung, dass Marx Prevost überhaupt unterstützt hat, in Frage gestellt.

Abschluss

Dass Marx Prevost als Retter des Synodalen Weges aus der Luft greifen konnte, steht im Einklang mit dem jüngsten Trend deutscher Bischöfe, die Wahrheit rhetorisch zu „verdrehen“. Es wirft die Frage auf, ob andere progressive Kardinäle, die den Deutschen wohlgesonnen sind, ähnliche Versuche unternommen haben, den neuen Papst entgegen der Wahrheit als progressiv darzustellen. 

Die Tatsache, dass alle dokumentierten Beweise zeigen, dass Prevost Ouellets konservative Opposition gegen die modernistischen Häresien in Deutschland fortsetzt, gibt gläubigen Katholiken in vielerlei Hinsicht Hoffnung, denn sie zeigt sein Eintreten für Kontinuität, seine Fähigkeit, klar Partei für die Orthodoxie zu ergreifen und seine Bereitschaft, wenn nötig, Disziplin durchzusetzen. 

Wenn Papst Leo seine bisherige Haltung gegenüber den Deutschen fortsetzt, könnte dies eine Rückkehr zur Klarheit und Einheit aus der Zeit von Papst Benedikt XVI. bedeuten. Dies könnte der Grund sein, warum Prälaten wie Marx Angst haben und dies verzweifelt leugnen.

Quelle. S. Verweij. Rorate Caeli