Neues zum Rücktritt Benedikts XVI

Aurelio Porfiri veröffentlicht bei OnePeterFive seine aktuellen Gedanken über den Rücktritt Papst Benedikts XVI und über das neu erschienene Buch "Realtà e Utopia nella Chiesa“ von Don Nicola Bux. Hier geht´s zum Original:  klicken 

"DER RÜCKTRITT BENEDIKTS ERNEUT BETRACHTET"

Ich glaube, es gibt bestimmte historische Ereignisse in unserem Leben, bei denen sich jeder genau daran erinnert, wo er war, als sie geschahen. Ich weiß zum Beispiel noch genau, wo ich war, als der Terroranschlag vom 11. September 2001 stattfand: Ich war im Petersdom und spielte bei der Messe. Ein weiteres historisches Ereignis, an das ich mich noch genau erinnere, ist der Rücktritt von Benedikt XVI. Ich erinnere mich auch daran, wie ich damals im Archiv der Biblioteca Angelica hier in Rom war und einige Dokumente der Arcadia studierte, einer Art Vereinigung – oder besser gesagt einer literarischen Akademie von Künstlern –, die im Spätbarock gegründet wurde. Ich erinnere mich, dass meine erste Reaktion auf die Nachricht Unglauben war. Dann musste ich mich den Tatsachen beugen.

In den Jahren nach 2013 wurde diese Entscheidung Benedikts XVI. zum Gegenstand vieler Diskussionen, insbesondere aufgrund bestimmter Interpretationen, die versuchten, die wahren Beweggründe dahinter zu ergründen. Ein besonderes Highlight war das Buch des römischen Journalisten Andrea Cionci mit dem Titel  Codice Ratzinger , ein Werk, das viel Aufmerksamkeit erregte und ein publizistischer Erfolg wurde und in mehrere Sprachen übersetzt wurde. Cioncis These zufolge trat Benedikt XVI. vom Petrusamt zurück  , nicht jedoch vom Petrusamt  , und blieb somit trotz verhinderter Stuhlausübung ( sede impedita ) der wahre Papst. Diese Ideen kursierten in verschiedenen Kreisen, überzeugten mehrere Intellektuelle und Priester und nahmen Gestalt an in einer Gruppe – mit internationalen Ablegern –, die die Führung des mehrfach exkommunizierten ehemaligen Priesters Alessandro Minutella anerkennt. Es wurden verschiedene Werke verfasst, um Cioncis Thesen zu widerlegen, wie die von Federico Michielan in Italien oder Steven O’Reilly in den Vereinigten Staaten. Natürlich gibt es auch Literatur, die Cioncis Position unterstützt und die ebenfalls in mehreren Sprachen veröffentlicht wurde. In Italien beispielsweise hat der ehemalige argentinische Priester Fernando Maria Cornet mehrere Bücher verfasst, in denen er die Thesen des  Codice Ratzinger unterstützt . Es gibt aber auch andere Texte zu diesem Thema.

Die Frage des Rücktritts von Benedikt XVI. hat unter Kanonisten viele Diskussionen ausgelöst, da es sich um ein seltenes gesetzgeberisches Ereignis handelt. Der Kanonist Valerio Gigliotti, Professor für mittelalterliches und modernes Recht an der Universität Turin, zieht in einer Studie aus dem Jahr 2016 einen offensichtlichen Vergleich mit dem Rücktritt von Coelestin V. (1294):

Tatsächlich sind die Merkmale, die die beiden Rücktritte umreißen und verbinden, zahlreich und besonders bedeutsam: vom textlichen Tenor der Declaratio über die im Konsistorium in Anwesenheit der Kardinäle abgegebene Erklärung bis hin zum angeblichen Rücktrittsgrund (debilitas corporis, hohes Alter) – alles Elemente, die mit dem Siegel der Authentizität die vollkommene Einhaltung der kanonischen Tradition dieses letztgenannten Rücktritts bestätigen, die man in dieser Studie zu veranschaulichen versucht hat.

Diese Gültigkeitsbedingungen werden natürlich von den Anhängern der These vom verhinderten Bischofssitz bestritten. Sie argumentieren vor allem – wie bereits erwähnt –, dass es die ausdrückliche Absicht Benedikts XVI. gewesen sei, auf sein aktives Amt zu verzichten, ohne dabei auf das  munus zu verzichten . Diese Behauptung ist sicherlich nicht unproblematisch, selbst aus streng kanonischer Sicht.

Ein neueres Werk des Liturgikers Msgr. Nicola Bux (verfasst zusammen mit Vito Palmiotti), einem persönlichen Freund Benedikts XVI., könnte dazu beitragen, diese scheinbar komplizierte Frage etwas zu klären. Das Buch „  Realtà e Utopia nella Chiesa“ enthält einen Briefwechsel zwischen Bux und Benedikt XVI. selbst, ein Jahr nach dessen Rücktritt. In diesem Briefwechsel aus dem Jahr 2014 geht Benedikt XVI. direkt auf die Thesen derjenigen ein, die seinen Rücktritt für ungültig erklären. Er schreibt:

Zu sagen, dass ich mit meinem Rücktritt „nur die Ausübung des Amtes, nicht aber auch das munus “ aufgegeben hätte, widerspricht einer klaren dogmatisch-kanonischen Lehre.

Diese Aussagen des damaligen emeritierten Papstes sollten die Spekulationen nach dem Rücktritt Benedikts XVI. endgültig beenden. Dieser Rücktritt wirft jedoch auch über die These vom „behinderten Stuhl“ hinaus Fragen auf. Der Journalist Riccardo Cascioli schreibt in seinem Kommentar zu Bux‘ Buch:

Dieser Brief Benedikts XVI., dessen Existenz zwar bekannt war, den Msgr. Bux jedoch nie veröffentlichte, um zu verhindern, dass er zu einem bloßen Instrument heftiger und nutzloser Polemik wird, ist von grundlegender historischer Bedeutung, da er uns erlaubt, die Haltung des emeritierten Papstes zu seinem Rücktritt und der Einführung des emeritierten Pontifikats sowie allgemeiner seine theologische Vision des Papsttums zu verstehen. Darüber hinaus beendet er offensichtlich die Diskussion darüber, wer in den vergangenen Jahren der „wahre Papst“ war – eine Kontroverse, die vernünftigen Menschen immer realitätsfern erschien, aber leider viele zu „falschen Propheten“ führte.

Sicherlich ist es, auch abgesehen von der These vom „verhinderten Stuhl“, nicht falsch, über die Gründe für einen Rücktritt nachzudenken, der schwerwiegende Folgen für das Leben der Kirche hatte. Eine solche Frage ist die des „emeritierten Papstes“, die selbst unter Experten für erhebliche Schwierigkeiten gesorgt hat. Die Kanonistin Geraldina Boni zitiert in einer Studie aus dem Jahr 2016 eine Passage aus einem Buch des Postulators des Heiligsprechungsprozesses von Johannes Paul II., Slawomir Oder (mit Unterstützung des Journalisten Saverio Gaeta). Darin wird auf die Rücktrittsüberlegungen des polnischen Papstes hingewiesen, als dieser bereits krank war – ein Gedanke, von dem er gerade wegen der Probleme, die ein emeritierter Papst mit sich bringen würde, abgebracht wurde. Ich halte dies für ein wichtiges Thema, das durch die störende Geste Benedikts XVI. in den Vordergrund gerückt ist.

Einige äußern Zweifel daran, dass Msgr. Bux so lange mit der Veröffentlichung dieses Textes gewartet hat. Der Journalist Marco Tosatti bemerkt in seinem vielbeachteten Blog  Stilum Curiae :

Die grundlegende Frage lautet unserer bescheidenen Meinung nach: Warum ist ein so wichtiger und entscheidender Brief, der absolut schlüssig ist, erst jetzt, elf Jahre nach seiner Abfassung, ans Licht gekommen? Wir teilen nicht die von Cascioli vertretene These, dass seine Verschleierung dem Wunsch geschuldet sei, zu verhindern, dass der Brief „zu einem weiteren Instrument heftiger und nutzloser Polemik“ werde. Die Autorität des Verfassers hätte unserer Ansicht nach genau das Gegenteil bewirkt. Schweigen und Unklarheiten ermöglichten die Verbreitung von Verwirrung und unrealistischen Thesen.

Ihm schließt sich im selben Blog der Historiker Massimo Viglione an und macht folgende Beobachtung:

Wir erleben einen regelrechten Ansturm auf die Behauptung: „Ich hab’s ja gesagt!“ – und damit die Normalisierung von zehn Jahren Entscheidungen und Verhaltensweisen Benedikts XVI., die alles andere als normal waren, vom 11. Februar 2013 bis zu seinem Tod. Dieser Brief ist die perfekte Schönfärberei, die nicht nur jede vorgeschobene Kontroverse, sondern auch jede legitime Reflexion und Hinterfragung unterbinden soll; vor allem aber soll er denjenigen vor jeder Anschuldigung bewahren, der um jeden Preis gerettet werden muss – nämlich Benedikt XVI. selbst.

Diese Intervention bestätigt, was gesagt wurde: dass diese Angelegenheit vielleicht von Anfang an nichtoptimal gehandhabt wurde.

Daher stellt sich die Frage immer dringlicher: Warum dieser Brief jetzt? Ich konnte diese Frage direkt an Msgr. Bux richten, mit dem ich seit vielen Jahren eine freundschaftliche Beziehung pflege. Er bemerkte, dass er nicht früher an eine Veröffentlichung dieses Briefes gedacht hatte, da er privaten Charakter hatte und er der Meinung war, er müsse den Tod der beiden Päpste Benedikt XVI. und Franziskus abwarten, bevor er ihn öffentlich machte.

Ich möchte einen umfassenderen Blick darauf werfen. In den letzten Jahrzehnten steckte die Kirche in einer tiefen Krise, die auch ihre katholische Identität berührt. Diese Krise hat, wie nicht anders zu erwarten, viele Menschen in tiefe Verwirrung gestürzt. Manche haben beschlossen, diese Verwirrung zu lösen, indem sie ihre religiöse Praxis aufgegeben und Zuflucht in der scheinbar bequemen Gleichgültigkeit gesucht haben. Gleichgültigkeit, nicht Atheismus, ist die wahre Tragödie der Moderne. Andere, die in irgendeiner Form religiös verankert bleiben wollen, suchen nach anderen Lösungen, um eine Sinnlücke zu füllen, die sie unweigerlich spüren. So finden sich diejenigen, die sich in den  Apparizionismus  (Fixierung auf angebliche Marienerscheinungen) flüchten und die Heilige Jungfrau mit unzähligen angeblichen Erscheinungen belästigen. Andere suchen in verschiedenen Thesen, die aus dem unerschöpflichen Arsenal der Verschwörungstheorien stammen, eine Erklärung für das Unbehagen, das sie tief in ihrem Herzen spüren. Ich möchte allen Ernstes sagen, dass ich das Leid dieser Menschen verstehe, das in gewisser Weise auch mein eigenes ist. Meiner Ansicht nach ist die Lösung dieses Übels jedoch sehr komplex und der Wahrheit wird nicht gedient, wenn man sich auf einfache Lösungen zurückzieht.

Persönlich glaube ich, dass Benedikt XVI. die Bürde des Papstamtes nicht länger tragen konnte, weil er sich in dieser Rolle nie richtig wohl fühlte. In seinem Buch „  Letzte Gespräche“ brachte er unmissverständlich zum Ausdruck, dass er dankbar sei, die Verantwortung des Papstamtes nicht länger tragen zu müssen, und dass er sie nicht länger ertragen könne. Er erklärte offen, dass er den päpstlichen Thron geräumt habe und verurteilte die in den Zeitungen erschienenen Thesen über Erpressung und Verschwörung als absurd. Er gab auch offen zu, dass es ihm an Führungsqualitäten mangelte, ein Problem, das offenbar schon während seiner bischöflichen Tätigkeit in München vorhanden war und einer der Gründe war, warum Johannes Paul II. ihn nach Rom zurückrief. Darüber hinaus war sein Gesundheitszustand angeschlagen und er litt an Schlaflosigkeit, was es ihm sehr schwer machte, ein anspruchsvolles Amt wie das des Papstes auszuüben.

Ich kannte Kardinal Joseph Ratzinger/Benedikt XVI. und führte einige kurze Gespräche mit ihm. Ich erinnere mich an einen sehr höflichen und schüchternen Mann, dessen Körperhaltung auf Unbehagen hindeutete, wenn er andere Aufgaben als die eines Gelehrten – die letztlich seine wahre Berufung waren – übernehmen musste. Wenn der Mann, den ich kannte, sagte, er könne die Last einer so schweren Verantwortung nicht länger tragen, trotz der schwerwiegenden Probleme, die seine Entscheidung von 2013 mit sich brachte (was ich keineswegs leugne), kann ich ihm nur glauben." 
Quelle: A. Porfiri, OnePeterFive