Revision im Becciu-Prozess - ein dunkles Erbe aus der Bergoglio-Ära

Nico Spuntoni berichtet in La Nuova Bussola Quotidiana von der Zulassung des Revisionsantrages der Verteidiger Kardinal Beccius beim Vaticanischen Gericht. Hier geht´s zum Original:  klicken

"BERUFUNG FÜR BECCIU, ABER DIE UMGEHEN DIE RICHTER"

Der Antrag der Verteidigung des Kardinals und der anderen Angeklagten auf Revision wurde für zulässig erklärt. Die erste Anhörung fand gestern inmitten der aus dem vorherigen Pontifikat geerbten juristischen und kommunikativen Unregelmäßigkeiten statt.

Im Vatikan hat sich etwas geändert. Das Berufungsverfahren um die Verwaltung der Gelder des Staatssekretariats beginnt ganz anders als in erster Instanz. Das Berufungsgericht hat den Antrag der Verteidigung von Kardinal Angelo Becciu und der anderen Angeklagten Fabrizio Tirabassi, Raffaele Mincione und Enrico Crasso auf Ablehnung gegen den Staatsanwalt Alessandro Diddi für zulässig erklärt. Der römische Anwalt, der die Anklage in erster Instanz führte, schien den Schlag vor Gericht einzustecken, antwortete jedoch mit der Bemerkung, er habe „endlich (...) die Möglichkeit“, sich gegen „eine Reihe von Unterstellungen“ zu verteidigen.

Der Ablehnungsantrag umfasste zwangsläufig auch die inzwischen berüchtigten Chats von Genoveffa Ciferri , einer Freundin von Msgr. Alberto Perlasca, Beccius Hauptankläger und derzeit stellvertretender Kirchenanwalt bei der Apostolischen Signatur, obwohl ihm im erstinstanzlichen Urteil bezüglich der Gelder des Staatssekretariats zur Last gelegt wurde, er habe eine Aussage „ohne unabhängige Beweisrelevanz“ gemacht. In der Nacht des 26. November 2022 hat Ciferri Diddis Telefon mit 126 Nachrichten bombardiert, nachdem Perlasca im Kreuzverhör glanzlos aufgetreten war. Einige Tage später  speicherte der Kirchenanwalt nur acht dieser Nachrichten ab und schwärzte die über hundert übrigen. Die Verteidigung hatte im erstinstanzlichen Verfahren wiederholt die Entfernung dieser Schwärzungen beantragt, doch Giuseppe Pignatone, der  Vorsitzende des erstinstanzlichen Gerichts, lehnte ihre Anträge ab. 

Sämtliche Nachrichten Ciferris zu diesem Fall, einschließlich der Chats mit Francesca Immacolata Chaouqui, die dem sogenannten Perlasca-Schriftsatz gegen Becciu zugrunde liegen, wurden von Minciones Anwälten der UNO vorgelegt, die sie von der direkt beteiligten Person erhalten hatten. Die Gespräche haben schwerwiegende Schatten auf den Verlauf der Ermittlungen und des erstinstanzlichen Verfahrens geworfen und führten im vergangenen Juni zur Einleitung einer Ad-hoc-Untersuchung durch dasselbe Büro des Staatsanwalts, das auch gegen Chaouqui wegen Einflussnahme, Meineids und Bestechung ermittelt hat. Die Chats spielten auch in der gestrigen ersten Anhörung des Berufungsverfahrens eine wichtige Rolle; das Gericht erachtete den Antrag auf Ablehnung als zulässig.

Heute wird die Anhörung zu Vorfragen fortgesetzt, während Diddi zwei Tage Zeit hat, seine Argumente vorzutragen und zu erwägt, von sich aus einen Schritt zurückzutreten, wodurch verhindert würde, dass der Kassationshof des Vatikanstaats, bestehend aus den Kardinälen Matteo Maria Zuppi, Augusto Paolo Lojudice, Mauro Gambetti und Kevin Joseph Farrell, über die Ablehnung entscheiden muss. Seine Teilnahme als Kirchenanwalt am Berufungsverfahren  wurde zudem durch eines der vielen energischen Eingreifen von Franziskus in die Justizangelegenheiten ermöglicht. Am 8. Februar 2021 erließ der argentinische Papst ein Motu proprio, das in einem Absatz änderte, was er selbst nur ein Jahr zuvor entschieden hatte, und die Ausübung des Amtes des Kirchenanwalts auf allen drei Instanzen festlegte. Diese Neuerung wurde von Geraldina Boni, Manuel Ganarin und Alberto Tomer in ihrem Buch  Il processo Becciu erörtert. In einer kritischen Analyse  (Marietti 1820, Bologna 2025) hieß es, auf diese Weise bestehe die Gefahr, dass „die Anklage der Staatsanwaltschaft sklavisch der in erster Instanz vom Kirchenanwalt vertretenen These angepasst werden muß und angepasst wird, was zu einer offensichtlichen – potenziellen oder tatsächlichen – Benachteiligung des Angeklagten führt.“

In der Nuova Bussola erklärte Professor Boni, Professorin für Kirchenrecht, Kirchenrecht und Geschichte des Kirchenrechts an der Universität Bologna, dass sie es für „sicherlich angebracht halte, dass das vatikanische Berufungsgericht die Auswirkungen der von Papst Franziskus in den Jahren 2019–2020 dem Kirchenanwalt erteilten Reskripte auf den Verfahrensablauf bewertet.“

Laut der Professorin „könnte das Berufungsgericht die Argumente des vatikanischen Tribunals erster Instanz widerlegen , wonach die Angeklagten durch das während des Prozesses im Gerichtssaal stattgefundene Kreuzverhör geschützt worden wären“, denn „die These, dass diese Phase die in der vorherigen Ermittlungsphase aufgetretenen Anomalien irgendwie ‚beheben‘ könnte, ist nicht plausibel haltbar. Weil eine Reihe von Fällen, die im göttlichen Gesetz verwurzelt sind, direkt verletzt wurden, und dieses Gesetz  aber keine Verletzung dulden kann, selbst wenn der Papst unterstützt worden wäre: Er wurde dazu verleitet, seine Regierungsprärogative willkürlich auszuüben.“ Es bleibt abzuwarten, wie sich diese hässliche Geschichte, die viele im Vatikan heute so schnell wie möglich abschließen möchten und von der sie behaupten, sie hätte besser ungeklärt bleiben sollen, an der Justizfront entwickeln wird.

Unterdessen beweisen diejenigen, die von den Öffentlichen Medien dazu aufgefordert werden, ihren hartnäckigen Wunsch, an einer parteiischen Erzählung festzuhalten, die bereits mehrere peinliche Situationen verursacht hat. In diesem Zusammenhang bleibt der Leitartikel von Andrea Tornielli mit dem Titel  „Fairer Prozess und Transparenz“,  der in Vatican News veröffentlicht wurde, unvergesslich, das erstinstanzliche Urteil mit aller Kraft zu verteidigen. Es war der 30. Oktober 2024, und die „Transparenz“-Theorie wurde vom vatikanischen Büro des Kirchenanwalts offen zurückgewiesen. Das Büro leitete die oben erwähnte Untersuchung wegen Bestechung, Meineids und Einflussnahme ein und behauptete, es habe sich genau im Zusammenhang mit dieser Untersuchung und dem erstinstanzlichen Prozess ereignet. Der Redaktionsleiter des Dikasteriums für Kommunikation ging damals sogar so weit, persönlich zu versuchen, die berechtigten Argumente der Verteidigung der Angeklagten zu widerlegen und dem angeklagten Kardinal Moral zu vermitteln. Das war selbst für Franziskus ein bisschen zu viel, der (er selbst, nicht Tornielli) die Veröffentlichung einer Erwiderung von Becciu mit dem Titel  „Das Recht auf Verteidigung“  auf Vatican News autorisiert hat .

Daran hat sich jedoch nichts geändert, und am Sonntag veröffentlichte das weiterhin von Tornielli redaktionell geleitete Portal einen Artikel von Salvatore Cernuzio , der den Beginn des Berufungsverfahrens anhand einer Reihe von Urteilen und Amnesien beschreibt. Der Autor versucht, die Bedeutung der Ciferri-Chaouqui-Chats dramatisch herunterzuspielen. Er beschränkt sich beispielsweise auf die Feststellung, dass „einige Verteidiger behauptet haben, die beiden Frauen hätten den Monsignore in seinen Entscheidungen und Aussagen beeinflusst“, und vergisst dabei, wie der Anwalt der Justiz, Diddi, selbst in der Anhörung vom 1. Dezember 2022 argumentierte: „Die Chats erklären eindeutig, dass die Fragen von Chaouqui an Ciferri kamen“, und beruft sich dabei auf Perlascas berühmte Memoiren. Cernuzio schreibt, dass „Perlascas Aussagen, einer gängigen Erzählung zufolge, die Untersuchung ausgelöst haben, die mit der Anklageerhebung endete“.  

Der Journalist von Vatican News führt die tatsächliche Aussage in den Dokumenten auf diese „gängige Erzählung“ zurück: Vor den Memoiren vom 31. August 2020 war Beccius Name in den Ermittlungen nie aufgetaucht, und in der Vernehmung vom 29. April 2020 hatte Monsignore Perlasca die Verantwortung seines ehemaligen Vorgesetzten ausgeschlossen. Cernuzio schreibt auf einer offiziellen Website – die unparteiisch sein sollte, gerade so kurz vor Beginn des Berufungsverfahrens –, dass die Behauptungen, die Ermittlungen und der erstinstanzliche Prozess seien durch Chatroom-Aussagen beeinflusst worden, „einen Ton anschlagen, der sogar an persönliche Fehden erinnert“. Diese Theorie wurde, wohlgemerkt, von der Verteidigung einiger Angeklagter unterstützt und führte zu dem Ablehnungsantrag, den das Gericht gestern für zulässig erklärte. Cernuzio „ besetzt“ daraufhin die Richtersitze und kommt zu dem Schluss, dass „dieses Material keinen Einfluss auf die Urteilsfindung hatte“.Welchen Sinn hat ein weiteres Gerichtsverfahren? Reicht die Entscheidung des Journalisten nicht aus?

Es ist wirklich unglaublich, solche „Urteile“ in einem offiziellen Gremium des Heiligen Stuhls zu lesen.Und doch ist alles wahr. Der gewissenhafte Cernuzio wirkt jedoch bei seiner Rekonstruktion der „Chat-Affäre“ etwas abgelenkt und vergisst, die Eröffnung der vatikanischen Untersuchung im vergangenen Juni zu erwähnen, deren Anklage sich speziell auf diese Gespräche bezieht. Ein weiteres dunkles Kapitel der vatikanischen Kommunikation, eines, das Leo XIV. aus der Bergoglio-Ära geerbt hat. "

Quelle: N. Spuntoni, LNBQ