Wenn sich die Linke in eine tickende Zeitbombe verwandelt... der Mord an Charlie Kirk

Stefano Magni kommentiert bei La Nuova Bussola Quotidiana den Mord aM US-Amerikaner Charlie Kirk in einer amerikanischen Universität. Hier geht´s zum Original: klicken

"SIE TÖTETEN CHARLIE KIRK, DEN KONSERVATIVEN, DER DEN DIALOG LIEBTE"

Der konservative Aktivist Charlie Kirk wurde während einer Rede an der Utah Valley University ermordet. Sein Mörder, der ihn mit einem Scharfschützengewehr erschoss, ist unbekannt. Er war eine führende Persönlichkeit der Jungen Republikaner und bekannt für seine leidenschaftlichen Debatten: Er forderte jeden heraus, ihn in einer Debatte zu schlagen.

Charlie Kirk wurde getötet. Sein Mörder ist noch immer unbekannt und auf freiem Fuß, als dieser Artikel online geht. Charlie Kirk, ein republikanischer Aktivist und Gründer von Turning Point USA, einer der wichtigsten Trump-Unterstützerbewegungen, die sich vor allem an Schüler und Studenten richtet, wurde mit einem Schrotschuss in die Kehle ermordet. Der Schuss erfolgte aus fast 200 Metern Entfernung von der Bühne, auf der er während einer Veranstaltung an der Utah Valley University sprach. Er hinterlässt eine Frau und zwei Kinder. Er wurde erst 31 Jahre alt und hatte sich in den letzten 13 Jahren für den Konservatismus eingesetzt.

Turning Point USA wurde 2012 vom damals 18-jährigen Kirk zusammen mit dem erfahrenen Tea-Party-Aktivisten Bill Montgomery gegründet. Die ursprünglichen Anliegen der Bewegung waren typisch für die moderne „Tea Party“: niedrigere Steuern, weniger Staat, mehr Freiheit. Als Kirk die Führung übernahm und die Bewegung an die Universitäten brachte, wurde ihr Programm zunehmend konservativer: Es trat für Religionsfreiheit, die Ablehnung von Abtreibung (unter allen Umständen) und die Wahrung des historischen Gedächtnisses der Vereinigten Staaten gegen jeden „Woke“-Revisionismus ein. Turning Point USA wurde zum Bezugspunkt für alle Studierenden, die sich gegen die Critical Race Theory stellten – die Theorie, der zufolge die Vereinigten Staaten von Natur aus rassistisch sind und Rassenkonflikte die Geschichte ebenso dominieren wie der Klassenkampf im klassischen Marxismus. Kirk packte den Stier bei den Hörnern und griff insbesondere den Marxismus an, indem er dessen weite Verbreitung in der amerikanischen Wissenschaft anprangerte.

Mit Trumps Auftritt bei den Wahlen 2016 schloss sich Turning Point USA seiner Kampagne an. In der ersten Amtszeit des republikanischen Präsidenten war Kirk auch Mitglied der 1776-Kommission, die sich gegen das 1619-Projekt stellte (ein antirassistischer Geschichtsrevisionismus, der behauptet, die Ankunft der ersten Sklaven aus Afrika sei die wahre Geburt Amerikas). Die 1776-Kommission hatte es sich zur Aufgabe gemacht, die Erinnerung und die Werte der Amerikanischen Revolution – Leben, Freiheit, das Streben nach Glück und amerikanischer Exzeptionalismus – gegen jede Neuinterpretation zu bewahren.

In den spaltendsten Jahren 2020/21 kämpfte Kirk an vorderster Front gegen die repressivsten Pandemiemaßnahmen. Da er soziale Distanzierung in Frage stellte und sich sowohl gegen die Maskenpflicht als auch gegen Impfpflichten (insbesondere gegen die Impfpflicht für Studierende, die er als „Gesundheitsapartheid“ bezeichnete) aussprach, erhielt er den berüchtigten Ruf eines „Impfgegners“. Dieser kam zu dem bereits zuvor ebenso berüchtigten Ruf eines „Klimawandelleugners“ hinzu, weil er sich gegen die von Obama propagierte Grüne Revolution stellte. Die Linke hasste ihn noch mehr für den 6. Januar, als er ein Dutzend Busse für den Transport von Aktivisten zur Stop-the-Steal-Demonstration finanzierte, die schließlich zum Angriff auf das Kapitol eskalierte. Er trägt dafür jedoch keine Verantwortung: Die konservativen Studierenden, die Kirk nach Washington brachte, nahmen nicht an der gewalttätigsten Demonstration teil. In seiner Verteidigung gegen die Vorwürfe des Ausschusses zum 6. Januar erklärte er, seiner Meinung nach sei der gewalttätigste Teil der Demonstranten nicht repräsentativ für die Stop-the-Steal-Basis. Und dass man auf keinen Fall auch den Angriff auf die gesetzgebende Versammlung als „Aufstand“ bezeichnen könne, geschweige denn als „Putsch“.

Trotz der Kritik und der Bezeichnungen, die ihn mit Gewalt in Verbindung bringen, war Charlie Kirk kein gewalttätiger Mensch. Im Gegenteil, er liebte die Dialektik. „Beweise mir das Gegenteil“ war das Motto der Universitätsdebatten, und er war bereit, selbst den fanatischsten Studenten (und Professoren) logisch und ruhig zu antworten. Eine Woche vor seiner Ermordung hatte er an einer Eins-gegen-Zwanzig-Debatte teilgenommen: er selbst gegen zwanzig liberale Studenten. Er hatte keine Angst, Tabus und vorherrschende Ideen zu widerlegen. Er forderte Feministinnen heraus, indem er erklärte, Abtreibung sei Mord, immer und in jedem Fall. In jüngerer Zeit forderte er Pro-PAL-Anhänger heraus, indem er für Israels Verteidigung gegen den Terrorismus plädierte (obwohl er ein Isolationist war und eine Intervention im Iran ablehnte, so wie er sich stets gegen die militärische Unterstützung der Ukraine ausgesprochen hatte).

Kirk hatte keine Angst vor Fanatikern, er hatte keine Angst vor Konfrontationen . Doch er wurde von einem unbekannten Angreifer getötet, der Kugeln Worten vorzog. Im April hatte Kirk selbst in einem Beitrag auf X, der außerordentlich aktuell geworden ist, vor der Zunahme politischer Gewalt in der Linken gewarnt. „Die Kultur des Mordes breitet sich in der Linken aus. 48 % der Liberalen halten die Tötung von Elon Musk zumindest teilweise für gerechtfertigt. 55 % äußerten dieselbe Meinung über Donald Trump.“ Und er schloss mit der Feststellung: „Dies ist die natürliche Folge der Protestkultur, die sich in der Linken ausgebreitet hat: Sie hat jahrelang Gewalt und Chaos toleriert. Die Feigheit lokaler Staatsanwälte und Schulbeamter hat die Linke in eine tickende Zeitbombe verwandelt.“

 

 

 

 

Turning Point USA wurde 2012 vom damals 18-jährigen Kirk zusammen mit dem erfahrenen Tea-Party-Aktivisten Bill Montgomery gegründet. Die ursprünglichen Anliegen der Bewegung waren typisch für die moderne „Tea Party“: niedrigere Steuern, weniger Staat, mehr Freiheit. Als Kirk die Führung übernahm und die Bewegung an die Universitäten brachte, wurde ihr Programm zunehmend konservativer: Es trat für Religionsfreiheit, die Ablehnung von Abtreibung (unter allen Umständen) und die Wahrung des historischen Gedächtnisses der Vereinigten Staaten gegen jeden „Woke“-Revisionismus ein. Turning Point USA wurde zum Bezugspunkt für alle Studierenden, die sich gegen die Critical Race Theory stellten – die Theorie, der zufolge die Vereinigten Staaten von Natur aus rassistisch sind und Rassenkonflikte die Geschichte ebenso dominieren wie der Klassenkampf im klassischen Marxismus. Kirk packte den Stier bei den Hörnern und griff insbesondere den Marxismus an, indem er dessen weite Verbreitung in der amerikanischen Wissenschaft anprangerte.

Mit Trumps Auftritt bei den Wahlen 2016 schloss sich Turning Point USA seiner Kampagne an. In der ersten Amtszeit des republikanischen Präsidenten war Kirk auch Mitglied der 1776-Kommission, die sich gegen das 1619-Projekt stellte (ein antirassistischer Geschichtsrevisionismus, der behauptet, die Ankunft der ersten Sklaven aus Afrika sei die wahre Geburt Amerikas). Die 1776-Kommission hatte es sich zur Aufgabe gemacht, die Erinnerung und die Werte der Amerikanischen Revolution – Leben, Freiheit, das Streben nach Glück und amerikanischer Exzeptionalismus – gegen jede Neuinterpretation zu bewahren.

In den spaltendsten Jahren 2020/21 kämpfte Kirk an vorderster Front gegen die repressivsten Pandemiemaßnahmen. Da er soziale Distanzierung in Frage stellte und sich sowohl gegen die Maskenpflicht als auch gegen Impfpflichten (insbesondere gegen die Impfpflicht für Studierende, die er als „Gesundheitsapartheid“ bezeichnete) aussprach, erhielt er den berüchtigten Ruf eines „Impfgegners“. Dieser kam zu dem bereits zuvor ebenso berüchtigten Ruf eines „Klimawandelleugners“ hinzu, da er sich gegen die von Obama propagierte Grüne Revolution stellte. Die Linke hasste ihn noch mehr für den 6. Januar, als er ein Dutzend Busse für den Transport von Aktivisten zur Stop-the-Steal-Demonstration finanzierte, die schließlich zum Angriff auf das Kapitol eskalierte. Er trägt jedoch keine Verantwortung: Die konservativen Studierenden, die Kirk nach Washington brachte, nahmen nicht an der gewalttätigsten Demonstration teil. In seiner Verteidigung gegen die Vorwürfe des Ausschusses zum 6. Januar erklärte er, seiner Meinung nach sei der gewalttätigste Teil der Demonstranten nicht repräsentativ für die Stop-the-Steal-Basis. Und dass man auf keinen Fall auch den Angriff auf die gesetzgebende Versammlung als „Aufstand“ bezeichnen könne, geschweige denn als „Putsch“.

Trotz der Kritik und der Bezeichnungen, die ihn mit Gewalt in Verbindung bringen, war Charlie Kirk kein gewalttätiger Mensch. Im Gegenteil, er liebte die Dialektik. „Beweise mir das Gegenteil“ war das Motto der Universitätsdebatten, und er war bereit, selbst den fanatischsten Studenten (und Professoren) logisch und ruhig zu antworten. Eine Woche vor seiner Ermordung hatte er an einer Eins-gegen-Zwanzig-Debatte teilgenommen: er selbst gegen zwanzig liberale Studenten. Er hatte keine Angst, Tabus und vorherrschende Ideen zu widerlegen. Er forderte Feministinnen heraus, indem er erklärte, Abtreibung sei Mord, immer und in jedem Fall. In jüngerer Zeit forderte er Pro-PAL-Anhänger heraus, indem er für Israels Verteidigung gegen den Terrorismus plädierte (obwohl er ein Isolationist war und eine Intervention im Iran ablehnte, so wie er sich stets gegen die militärische Unterstützung der Ukraine ausgesprochen hatte).

Kirk hatte keine Angst vor Fanatikern, er hatte keine Angst vor Konfrontationen . Doch er wurde von einem unbekannten Angreifer getötet, der Kugeln Worten vorzog. Im April hatte Kirk selbst in einem Beitrag auf X, der außerordentlich aktuell geworden ist, vor der Zunahme politischer Gewalt in der Linken gewarnt. „Die Kultur des Mordes breitet sich in der Linken aus. 48 % der Liberalen halten die Tötung von Elon Musk zumindest teilweise für gerechtfertigt. 55 % äußerten dieselbe Meinung über Donald Trump.“ Und er schloss mit der Feststellung: „Dies ist die natürliche Folge der Protestkultur, die sich in der Linken ausgebreitet hat: Sie hat jahrelang Gewalt und Chaos toleriert. Die Feigheit lokaler Staatsanwälte und Schulbeamter hat die Linke in eine tickende Zeitbombe verwandelt.“

VEREINIGTE STAATEN

Sie töteten Charlie Kirk, den Konservativen, der den Dialog liebte

Hören Sie sich die Audioversion des Artikels an

00:00

05:43

Der konservative Aktivist Charlie Kirk wurde während einer Rede an der Utah Valley University ermordet. Sein Mörder, der ihn mit einem Scharfschützengewehr erschoss, ist unbekannt. Er war eine führende Persönlichkeit der Jungen Republikaner und bekannt für seine leidenschaftlichen Debatten: Er forderte jeden heraus, ihn in Debatten zu schlagen. 

Auswärtige Angelegenheiten 11_09_2025

Charlie Kirk wurde getötet. Sein Mörder ist noch immer unbekannt und auf freiem Fuß, als dieser Artikel online geht. Charlie Kirk, ein republikanischer Aktivist und Gründer von Turning Point USA, einer der wichtigsten Trump-Unterstützerbewegungen, die sich vor allem an Schüler und Studenten richtet, wurde mit einem Schrotschuss in die Kehle ermordet. Der Schuss erfolgte aus fast 200 Metern Entfernung von der Bühne, auf der er während einer Veranstaltung an der Utah Valley University sprach. Er hinterlässt eine Frau und zwei Kinder. Er wurde erst 31 Jahre alt und hatte sich in den letzten 13 Jahren für den Konservatismus eingesetzt.

Turning Point USA wurde 2012 vom damals 18-jährigen Kirk zusammen mit dem erfahrenen Tea-Party-Aktivisten Bill Montgomery gegründet. Die ursprünglichen Anliegen der Bewegung waren typisch für die moderne „Tea Party“: niedrigere Steuern, weniger Staat, mehr Freiheit. Als Kirk die Führung übernahm und die Bewegung an die Universitäten brachte, wurde ihr Programm zunehmend konservativer: Es trat für Religionsfreiheit, die Ablehnung von Abtreibung (unter allen Umständen) und die Wahrung des historischen Gedächtnisses der Vereinigten Staaten gegen jeden „Woke“-Revisionismus ein. Turning Point USA wurde zum Bezugspunkt für alle Studierenden, die sich gegen die Critical Race Theory stellten – die Theorie, der zufolge die Vereinigten Staaten von Natur aus rassistisch sind und Rassenkonflikte die Geschichte ebenso dominieren wie der Klassenkampf im klassischen Marxismus. Kirk packte den Stier bei den Hörnern und griff insbesondere den Marxismus an, indem er dessen weite Verbreitung in der amerikanischen Wissenschaft anprangerte.

Mit Trumps Auftritt bei den Wahlen 2016 schloss sich Turning Point USA seiner Kampagne an. In der ersten Amtszeit des republikanischen Präsidenten war Kirk auch Mitglied der 1776-Kommission, die sich gegen das 1619-Projekt stellte (ein antirassistischer Geschichtsrevisionismus, der behauptet, die Ankunft der ersten Sklaven aus Afrika sei die wahre Geburt Amerikas). Die 1776-Kommission hatte es sich zur Aufgabe gemacht, die Erinnerung und die Werte der Amerikanischen Revolution – Leben, Freiheit, das Streben nach Glück und amerikanischer Exzeptionalismus – gegen jede Neuinterpretation zu bewahren.

In den spaltendsten Jahren 2020/21 kämpfte Kirk an vorderster Front gegen die repressivsten Pandemiemaßnahmen. Da er soziale Distanzierung in Frage stellte und sich sowohl gegen die Maskenpflicht als auch gegen Impfpflichten (insbesondere gegen die Impfpflicht für Studierende, die er als „Gesundheitsapartheid“ bezeichnete) aussprach, erhielt er den berüchtigten Ruf eines „Impfgegners“. Dieser kam zu dem bereits zuvor ebenso berüchtigten Ruf eines „Klimawandelleugners“ hinzu, da er sich gegen die von Obama propagierte Grüne Revolution stellte. Die Linke hasste ihn noch mehr für den 6. Januar, als er ein Dutzend Busse für den Transport von Aktivisten zur Stop-the-Steal-Demonstration finanzierte, die schließlich zum Angriff auf das Kapitol eskalierte. Er trägt jedoch keine Verantwortung: Die konservativen Studierenden, die Kirk nach Washington brachte, nahmen nicht an der gewalttätigsten Demonstration teil. In seiner Verteidigung gegen die Vorwürfe des Ausschusses zum 6. Januar erklärte er, seiner Meinung nach sei der gewalttätigste Teil der Demonstranten nicht repräsentativ für die Stop-the-Steal-Basis. Und dass man auf keinen Fall auch den Angriff auf die gesetzgebende Versammlung als „Aufstand“ bezeichnen könne, geschweige denn als „Putsch“.

Trotz der Kritik und der Bezeichnungen, die ihn mit Gewalt in Verbindung bringen, war Charlie Kirk kein gewalttätiger Mensch. Im Gegenteil, er liebte die Dialektik. „Beweise mir das Gegenteil“ war das Motto der Universitätsdebatten, und er war bereit, selbst den fanatischsten Studenten (und Professoren) logisch und ruhig zu antworten. Eine Woche vor seiner Ermordung hatte er an einer Eins-gegen-Zwanzig-Debatte teilgenommen: er selbst gegen zwanzig liberale Studenten. Er hatte keine Angst, Tabus und vorherrschende Ideen zu widerlegen. Er forderte Feministinnen heraus, indem er erklärte, Abtreibung sei Mord, immer und in jedem Fall. In jüngerer Zeit forderte er Pro-PAL-Anhänger heraus, indem er für Israels Verteidigung gegen den Terrorismus plädierte (obwohl er ein Isolationist war und eine Intervention im Iran ablehnte, so wie er sich stets gegen die militärische Unterstützung der Ukraine ausgesprochen hatte).

Kirk hatte keine Angst vor Fanatikern, er hatte keine Angst vor Konfrontationen . Doch er wurde von einem unbekannten Angreifer getötet, der Kugeln Worten vorzog. Im April hatte Kirk selbst in einem Beitrag auf X, der außerordentlich aktuell geworden ist, vor der Zunahme politischer Gewalt in der Linken gewarnt. „Die Kultur des Mordes breitet sich in der Linken aus. 48 % der Liberalen halten die Tötung von Elon Musk zumindest teilweise für gerechtfertigt. 55 % äußerten dieselbe Meinung über Donald Trump.“ Und er schloss mit der Feststellung: „Dies ist die natürliche Folge der Protestkultur, die sich in der Linken ausgebreitet hat: Sie hat jahrelang Gewalt und Chaos toleriert. Die Feigheit lokaler Staatsanwälte und Schulbeamter hat die Linke in eine tickende Zeitbombe verwandelt.“